西安城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪:基于網(wǎng)絡(luò)文本的分析

汪 麗，李九全

(1.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 旅游學(xué)院·人文地理研究所，西安710128;2.陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院，西安710062)

城中村是城市化過(guò)程中的相對(duì)性產(chǎn)物，是中國(guó)的一種特有現(xiàn)象。它位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)或城鄉(xiāng)結(jié)合部，被城市建成區(qū)包圍或半包圍的、沒(méi)有或僅有少量土地的村落，是介于城市和鄉(xiāng)村之間的一種非城非鄉(xiāng)的聚落形態(tài)，同時(shí)也是一種城鄉(xiāng)變異的社會(huì)形態(tài)［1］。它是城市社會(huì)空間構(gòu)建中的特殊文化斑塊，居住人口多為外來(lái)人口、村民和低收入人群，環(huán)境比較混雜。正因?yàn)槌侵写宓牟环€(wěn)定性所帶來(lái)的環(huán)境和社會(huì)問(wèn)題給城市發(fā)展和城市管理帶來(lái)了許多的阻力，因此，中國(guó)很多城市正在大力進(jìn)行城中村改造，這雖然快速更新了城市面貌，但在實(shí)施過(guò)程中引發(fā)了諸多的隱患和遺留問(wèn)題。城中村是城市中的低成本生活區(qū)，是外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)入城市的通道和就業(yè)的支撐平臺(tái)，在改造過(guò)程中，外來(lái)流動(dòng)人口原本建立起來(lái)的城市空間認(rèn)知體系被打破，他們?cè)僖淮蚊媾R擇居和構(gòu)建新的生活空間。這一重新建構(gòu)給外來(lái)流動(dòng)人口形成了很多障礙，表現(xiàn)出顯著的空間剝奪現(xiàn)象。

1 研究綜述

1.1 城中村研究

在中國(guó)快速城市化的進(jìn)程中，城中村改造是政府部門在城市建設(shè)和發(fā)展中亟待解決的重要問(wèn)題，引起眾多學(xué)者的廣泛關(guān)注。2013年11月對(duì)中國(guó)知網(wǎng)近10年的文獻(xiàn)以篇名“城中村”進(jìn)行檢索，共有783條文獻(xiàn)，研究主要聚焦在3個(gè)方面。(1)城中村改造的利益關(guān)系分析。張俠等認(rèn)為城中村改造中的3個(gè)主要利益相關(guān)者分別是城市政府、開(kāi)發(fā)商、城中村村民，政府的主要利益是獲得城市發(fā)展的新動(dòng)力和新空間，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該追求恰當(dāng)?shù)睦麧?rùn)分成，村民的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)合理的安置和長(zhǎng)期的社會(huì)保障［2］;李麗娟等以廣州第一個(gè)城中村改造試點(diǎn)獵德村為例，分析改造過(guò)程中利益相關(guān)主體政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)起利益協(xié)調(diào)者的角色，通過(guò)土地產(chǎn)權(quán)置換的方式提高開(kāi)發(fā)商參與改造的積極性，有效解決改造資金的問(wèn)題，對(duì)村民采用回遷安置、將補(bǔ)償款項(xiàng)作為村集體經(jīng)濟(jì)投入到保值增值的發(fā)展項(xiàng)目等方法，為村民提供長(zhǎng)期的保障［3］;何元斌等從土地發(fā)展權(quán)的視角進(jìn)行城中村改造中的主體利益分析，認(rèn)為集體土地的發(fā)展權(quán)屬收益成為城中村改造中地方政府與村集體博弈的關(guān)鍵［4］。(2)城中村改造模式探討。王濤指出西安市目前城中村改造主要采用的政府主導(dǎo)、自我改造、開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)以及旅游開(kāi)發(fā)區(qū)整體改造等模式［5］;楊豪中等將城中村改造與建設(shè)低收入群體住房問(wèn)題結(jié)合研究，認(rèn)為在城中村改造中引入不同階層混合居住的社區(qū)模式，以向城市低收入群體提供經(jīng)濟(jì)適用住房為改造目標(biāo)，是城中村城市化發(fā)展的可持續(xù)方式［6］;陳穎穎比較分析了我國(guó)城中村改造實(shí)踐的3種模式:政府主導(dǎo)-直接參與型、政府干預(yù)-市場(chǎng)主導(dǎo)型和政府監(jiān)察-村民集體主導(dǎo)型的優(yōu)劣勢(shì)［7］。(3)城中村改造中的拆遷補(bǔ)償研究。孟存鴿以陜西西安市為例，指出城中村改造拆遷補(bǔ)償中存在被打亂的征收和拆遷補(bǔ)償順序、房屋征收補(bǔ)償市場(chǎng)評(píng)估制度的不完善等問(wèn)題［8］;孟祥林認(rèn)為從完善征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、豐富補(bǔ)償內(nèi)容、補(bǔ)償與養(yǎng)老相結(jié)合、組織長(zhǎng)線就業(yè)培訓(xùn)等方面來(lái)完善城中村居民的安置［9］。而對(duì)于城中村中流動(dòng)人口的研究集中在城中村流動(dòng)人口日常生活活動(dòng)的時(shí)間利用特征以及時(shí)空間結(jié)構(gòu)［10］、城中村流動(dòng)人口的社會(huì)保障體系現(xiàn)狀和對(duì)策［11］、流動(dòng)人口安置模式［12］等方面。

國(guó)外沒(méi)有與城中村內(nèi)涵相同的城市功能地域概念，但都市村莊、貧民窟等自助型居住區(qū)(self-help housing)與之存在較強(qiáng)類比性，被學(xué)者應(yīng)用于與我國(guó)城中村的對(duì)比研究中［13］。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化帶來(lái)的空間重構(gòu)也引起國(guó)外學(xué)者的關(guān)注，城中村研究是其中一個(gè)新興分支。但國(guó)外期刊中專門研究城中村的文章并不多，主要形成了城中村流動(dòng)人口居住環(huán)境以及擇居偏好和影響因素等方面的研究成果［13-16］。

1.2 剝奪和空間剝奪

剝奪(deprivation)的概念起源于20世紀(jì)60年代的英國(guó)，是一個(gè)描述階層間資源分配不公平的社會(huì)學(xué)概念，是階層斗爭(zhēng)的結(jié)果，經(jīng)常被用來(lái)解釋城市貧困或弱勢(shì)群體問(wèn)題［17-19］。P.Townsend將剝奪定義為相較于個(gè)人、家庭或群體所屬的地方社區(qū)、或者更廣泛的社會(huì)和國(guó)家的一種明顯的劣勢(shì)狀態(tài)［20］，暗含生活或生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)低于普通水平、資源的進(jìn)入性不充分、相對(duì)貧困［21］，它和貧窮有所區(qū)別，貧窮通常用收入來(lái)衡量，而剝奪不僅僅是指資源的缺乏，更指向于特殊的社會(huì)狀況，通常用失業(yè)、擁擠、缺乏居住基礎(chǔ)設(shè)施、收入低于貧困線等多項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量［22-25］，而美國(guó)“城市計(jì)劃”研究者則從住房、就業(yè)和教育三方面來(lái)評(píng)價(jià)剝奪［21］。剝奪分為絕對(duì)剝奪和相對(duì)剝奪。絕對(duì)剝奪是指不公正的待遇致使?jié)M足最基本生存需求的某種或某些資源的失去和缺乏，如食物、衣服、庇護(hù)所等［26］。本研究認(rèn)同和補(bǔ)充了前人對(duì)于相對(duì)剝奪的定義，認(rèn)為它是指在與其他地位較高、生活條件較好的群體或者與過(guò)去狀態(tài)相比較時(shí)個(gè)人或群體所產(chǎn)生的一種需求得不到滿足的心理狀態(tài)［27］。

地理學(xué)家將剝奪和環(huán)境聯(lián)系在一起，以空間的分析視角闡釋剝奪，研究物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境(整體的、個(gè)體的)與剝奪的關(guān)系。其中，物質(zhì)環(huán)境由居住空間質(zhì)量、城市設(shè)施以及娛樂(lè)游憩場(chǎng)所的可進(jìn)入性及其建筑和空間質(zhì)量等來(lái)描述，整體的社會(huì)環(huán)境由區(qū)域人口結(jié)構(gòu)與特征、社會(huì)階層構(gòu)成、民族結(jié)構(gòu)等來(lái)描述，個(gè)體的社會(huì)環(huán)境是非物質(zhì)因素，由價(jià)值體系、態(tài)度、行為方式來(lái)描述。剝奪可能會(huì)產(chǎn)生在這3類的任意一種環(huán)境之中［21］。城市社會(huì)地理學(xué)者從人本主義出發(fā)，將空間剝奪理論重點(diǎn)應(yīng)用于區(qū)域社會(huì)資源與社區(qū)資源等方面的空間剝奪及其空間公正研究，通過(guò)闡釋城市資源的可接近性，衡量城市社會(huì)生活質(zhì)量［26，28］。絕大部分的地理學(xué)者側(cè)重物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)方面的空間剝奪研究，具體包括商品、服務(wù)、資源、設(shè)施、自然環(huán)境、生活區(qū)位等方面的剝奪，對(duì)于社會(huì)剝奪的研究卻較為少見(jiàn)，具體包括社會(huì)成員和亞群體的角色、聯(lián)系、功能、習(xí)慣、權(quán)利和責(zé)任等方面的剝奪［20，29］。

綜上所述，首先，城中村研究多從城市規(guī)劃和管理學(xué)角度分析其存在的若干問(wèn)題并提出相應(yīng)對(duì)策和改造模式;其次，關(guān)注焦點(diǎn)多集中于村民、政府及開(kāi)發(fā)商三者，極少數(shù)對(duì)城中村改造中流動(dòng)人口的研究也只是單方面從政府規(guī)劃角度來(lái)研究如何保障這部分人群的住房;最后，缺乏從社會(huì)地理學(xué)人本主義的視角研究城中村內(nèi)部流動(dòng)人口長(zhǎng)期形成的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中的空間剝奪。因此，本研究以網(wǎng)帖作為數(shù)據(jù)來(lái)源，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)文本分析方法并借助SPSS 17.0，分析西安城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪現(xiàn)象及結(jié)構(gòu)，提出要加強(qiáng)對(duì)城中村的外來(lái)流動(dòng)人口的城市空間重構(gòu)和管理的對(duì)策研究。一方面豐富了空間剝奪理論的研究，另一方面為管理部門對(duì)城中村改造和城市建設(shè)提供一些有益參考。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 西安城中村外來(lái)人口規(guī)模、改造現(xiàn)狀和目標(biāo)

西安是陜西省的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，是全國(guó)重要的交通樞紐，轄9區(qū)4縣，總面積10 108 km2，城市建成區(qū)面積449 km2。根據(jù)陜西省第六次人口普查，西安市流入人口達(dá)126.02萬(wàn)人，已成為西北地區(qū)外來(lái)流入人口最多的城市。西安市是全國(guó)管轄城中村較多的城市之一，新城區(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、雁塔區(qū)、未央?yún)^(qū)、灞橋區(qū)、長(zhǎng)安區(qū)、臨潼區(qū)、閻良區(qū)9區(qū)合計(jì)有326個(gè)城中村，有各類土地1.44萬(wàn)hm2［30］。城中村作為轉(zhuǎn)變中的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)與移民社區(qū)的混合體，其居住群體主要是城市中的流動(dòng)人口和原村民。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年，西安總?cè)丝?43.46萬(wàn)人，有240多萬(wàn)流動(dòng)人口居住在城中村，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城中村居住的本地人口［31］。自2007年西安市啟動(dòng)大規(guī)模城中村和棚戶區(qū)改造工作以來(lái)，至2012年8月，全市已完成147個(gè)城中村的拆除工作，涉及村域及周邊居民6.84萬(wàn)戶、23.81萬(wàn)人［32］。之后的5年內(nèi)西安市要完成85個(gè)整村約1 200 hm2土地的城中村改造，涉及1 500萬(wàn)m2的各類房屋征遷和 3.7 萬(wàn)戶、12.5 萬(wàn)人的搬遷工作［33］。未來(lái)，西安市的326個(gè)城中村或?qū)㈥懤m(xù)成為歷史［34］。城中村改造規(guī)模之大、速度之快給居住在城中村的外來(lái)人口帶來(lái)了很大的壓力。

2.2 研究方法和數(shù)據(jù)

網(wǎng)絡(luò)文本分析法(web content analysis)是國(guó)內(nèi)外定性研究的主要方法，是一種將網(wǎng)絡(luò)傳播研究與內(nèi)容分析法相結(jié)合，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文本內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)描述的研究方法［35］。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和廣泛普及，網(wǎng)絡(luò)文本分析法的應(yīng)用越來(lái)越受關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)文本避免了面對(duì)面調(diào)查的即時(shí)性和曝光性，而這兩種性質(zhì)都有可能降低調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性和有效性，但網(wǎng)絡(luò)的虛擬性也使得網(wǎng)帖的真實(shí)性存疑。為了避免樣本真實(shí)性的缺失，以“西安城中村”為標(biāo)題在天涯論壇搜索網(wǎng)友發(fā)帖，根據(jù)研究的相關(guān)度和回復(fù)帖數(shù)至少30條來(lái)判斷文本的影響力和價(jià)值，篩選出13篇具有代表性的文本，回帖共有1 859份，刪除無(wú)意義回帖，保留具有針對(duì)性、主題性強(qiáng)、表達(dá)相對(duì)細(xì)膩的文帖，最終選取123份發(fā)帖和回帖作為文本分析的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。分解數(shù)據(jù)并辨別其內(nèi)在一致性、相似性和差異性，借助SPSS 17.0來(lái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文本的分類、編碼。

3 城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪

2013年中國(guó)就業(yè)流動(dòng)人口月平均收入3 287元［36］，雖然增幅較大，但流動(dòng)人口中相當(dāng)一部分是城市中的低收入人群，他們的工作相對(duì)不太穩(wěn)定，并且仍然因?qū)覍沂艿酵锨饭べY等不公正待遇而產(chǎn)生各種惡性行為事件。城中村中的流動(dòng)人口更是城市中的弱勢(shì)和貧困人口，在城市中多從事低薪或高危行業(yè)，收入普遍較低，他們本身在城市中的生產(chǎn)和生活空間就處于被剝奪狀態(tài)。城中村改造與他們立足于城市的“地方”息息相關(guān)。

3.1 西安城中村改造中流動(dòng)人口的資源空間剝奪

網(wǎng)絡(luò)樣本中關(guān)于資源空間剝奪的文本38份，占到總樣本數(shù)的30.90%。城中村居住密度較大，人口比較密集。城中村布設(shè)有滿足這一特殊龐大市場(chǎng)基本需求的餐飲、住宿、供應(yīng)日用品的零售商店等生存設(shè)施和場(chǎng)所。而且，城中村建設(shè)有針對(duì)城市社會(huì)底層人群消費(fèi)水平的網(wǎng)吧、錄像廳等娛樂(lè)場(chǎng)所。這樣的生活資源從某種程度上健全了所住居民的生活行為結(jié)構(gòu)類型。城中村社區(qū)的可進(jìn)入性和社區(qū)資源的可獲性造就了許多流動(dòng)人口在城市中的初級(jí)生活空間場(chǎng)所體系。但是，城中村改造卻打破了流動(dòng)人口業(yè)已形成的生活空間場(chǎng)所體系。例如:有文本認(rèn)為城中村改建使得剩余的城中村房租飆升，與南方城市在廉租房的基礎(chǔ)上進(jìn)行城中村改造相比，西安的57個(gè)立項(xiàng)的城中村改建卻對(duì)居住者沒(méi)有任何保障措施;西安城中村改造可以說(shuō)是用外來(lái)工的血汗堆積起一座座高樓大廈，但外來(lái)打工者卻沒(méi)有得到應(yīng)有的妥善安置而逐漸失去了他們居住的地方，很多人不得不四處尋找棲身之地，甚至一年換了幾個(gè)住處，……。這表達(dá)了城中村流動(dòng)人口的舊的居住空間的絕對(duì)剝奪和新的居住空間因成本增加而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪，以及居住空間轉(zhuǎn)換之間產(chǎn)生的行為空間剝奪;同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)城市保障建設(shè)滯后、城市管理不完善和社會(huì)不公正的不滿情緒。

還有文本顯示，城中村是外來(lái)人口最實(shí)惠的生存地，麻將館、音像店、錄像廳、小飯館、雜貨店等隨著城中村的改造都一去不復(fù)返;而且，原本生活在城中村的居民越搬越遠(yuǎn)，致使上下班路遠(yuǎn)花費(fèi)大，更增加了城市道路的擁堵，人民的幸福感趨于減少。這一方面流露出流動(dòng)人口在城中村居住，餐飲、出行、娛樂(lè)、購(gòu)買物品都比較實(shí)惠方便，另一方面反映了時(shí)間成本和價(jià)格成本由于生活行為類型空間的改變而有所提升，繼而引發(fā)流動(dòng)人口對(duì)城市的幸福感減少、滿意度降低。

3.2 西安城中村改造中流動(dòng)人口的情感空間剝奪

網(wǎng)絡(luò)樣本中關(guān)于情感空間剝奪的文本共68份，占到總樣本數(shù)的55.28%。情感類型空間豐富多樣，出現(xiàn)了懷念、夢(mèng)想、氛圍、熱鬧、親近等表達(dá)情感的詞匯。例如，文本“城市里的熱鬧之村，慢慢地找不到這種感覺(jué)了”。“那些城中村，曾經(jīng)承載了多少人的夢(mèng)想，有多少人第一次來(lái)到西安，剛走出校門都是住在這里的。對(duì)那些人來(lái)說(shuō)，這是一輩子也忘不了的回憶”。

有文本將城中村比喻為“西安夜生活真正的所在地”。對(duì)比門禁社區(qū)的秩序和冷漠，城中村是一個(gè)開(kāi)放性的混居社區(qū)，既有最原汁原味的鄉(xiāng)土文化，也具有濃厚的外來(lái)移民文化，是城市中集中體現(xiàn)這兩類文化碰撞、交流、沖突、融合的空間區(qū)域。城中村更能體現(xiàn)生活的本真，甚至承載更豐富的情感空間。城中村改造卻剝奪了居民們的“熱鬧”、“夢(mèng)想”等情感空間，使他們?cè)诔鞘兄须y以再次尋找到同樣的情感類型空間。

在情感空間剝奪文本中，還出現(xiàn)以具象到物質(zhì)載體飲食、娛樂(lè)設(shè)施等來(lái)展現(xiàn)對(duì)城中村依附的特殊情感，隨著載體空間的消逝繼而產(chǎn)生了剝奪現(xiàn)象。例如，有文本顯示“西安的城市發(fā)展規(guī)劃正在蠶食著一個(gè)個(gè)城中村，導(dǎo)致集中在其內(nèi)的網(wǎng)吧、各地廉價(jià)美味的特色小吃的分散和消失，引起了城中村流動(dòng)人口的深刻懷戀之情”。文本中不少城中村流動(dòng)人口要求建立群號(hào)，如，八里村群、沙井群、魚(yú)化群等。隨著西安城中村的全面改造，社會(huì)空間剝奪中的“角色”和“聯(lián)系”可能會(huì)孤立和割斷。

3.3 西安城中村改造中流動(dòng)人口的機(jī)會(huì)空間剝奪

機(jī)會(huì)空間指在既有制度框架下、具有時(shí)間性的有利情況的發(fā)生空間。城中村為流動(dòng)人口提供了在城市中打拼的機(jī)會(huì)空間。城市管理者通過(guò)社區(qū)資源的公共服務(wù)與設(shè)施的空間布局(至少通過(guò)補(bǔ)償性的布局)可以改變機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，從而提高了居民對(duì)社區(qū)資源的可接近性［37］。而城中村改造則忽視了流動(dòng)人口的利益，降低了其社區(qū)資源的可接近性，流動(dòng)人口主觀意愿是想留下來(lái)，但客觀條件不允許，這是對(duì)城中村流動(dòng)人口留在城市的機(jī)會(huì)空間的相對(duì)剝奪甚至是絕對(duì)剝奪。

網(wǎng)絡(luò)樣本中關(guān)于機(jī)會(huì)空間剝奪的文本17份，占到總樣本數(shù)的13.82%。例如，“城中村給予一些底層的人留在城市的一個(gè)希望”。表達(dá)了城中村為弱勢(shì)群體提供了一個(gè)留在城市的機(jī)會(huì)，反之，可以理解為城中村改造則是對(duì)這種機(jī)會(huì)空間的剝奪。有些文本的感知和表達(dá)更強(qiáng)烈一些，使用“凄涼”、“浮萍”、“根”等比較極化的詞匯，顯示出對(duì)城市安全感的缺乏，較為強(qiáng)烈地反映出機(jī)會(huì)空間剝奪中的無(wú)奈和無(wú)助。

123份網(wǎng)絡(luò)文本的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，西安城中村改造對(duì)城中村流動(dòng)人口的城市空間及其城市資源造成結(jié)構(gòu)式的多重空間剝奪。3種空間剝奪所占比例中，情感空間剝奪最大，占55.28%，其次為資源空間剝奪，占30.90%，最后為機(jī)會(huì)空間剝奪，占13.82%。這可能和發(fā)布網(wǎng)絡(luò)文本的作者人群有關(guān)，他們普遍受過(guò)高低不等程度的教育，有一些還是剛剛畢業(yè)不久的學(xué)生，精神世界相對(duì)于未受過(guò)教育的流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)更為豐富，因此，情感訴求更為濃厚。而且，這部分人群的年齡結(jié)構(gòu)偏年輕化，相較年長(zhǎng)的人群而言，他們?cè)诔鞘兄袡C(jī)會(huì)空間的進(jìn)入性更強(qiáng)一些，因此，機(jī)會(huì)空間剝奪所占比例最小。在天涯論壇中發(fā)布的西安城中村改造的網(wǎng)帖中，沒(méi)有一條有關(guān)政府對(duì)于城中村流動(dòng)人口的安置內(nèi)容，僅僅提到原村民的回遷，足以看出政府對(duì)于這部分流動(dòng)人口的人文關(guān)懷不夠，缺乏有效管理和安置措施。

4 結(jié)論和對(duì)策

4.1 結(jié)論

在國(guó)內(nèi)外物質(zhì)經(jīng)濟(jì)空間剝奪和社會(huì)剝奪理論和研究成果的基礎(chǔ)上，選取123份西安城中村網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、回帖，采用網(wǎng)絡(luò)文本分析方法，探討西安城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪。西安城中村改造加劇了城中村流動(dòng)人口的空間剝奪，從資源空間、情感空間和機(jī)會(huì)空間三方面形成了多重剝奪結(jié)構(gòu);在資源空間剝奪中，主要產(chǎn)生了由居住、餐飲、娛樂(lè)、購(gòu)物等構(gòu)成的生活類型空間剝奪;情感空間主要體現(xiàn)在與夢(mèng)想、氛圍、懷戀、熱鬧、親近等詞匯相關(guān)的多個(gè)方面，并且隨著其物質(zhì)載體的消逝而產(chǎn)生了情感空間剝奪;機(jī)會(huì)空間剝奪降低了社區(qū)資源的可接近性，流動(dòng)人口的主觀意愿和城中村改造的客觀條件二者博弈的結(jié)果決定城中村流動(dòng)人口的去留。

4.2 對(duì)策

城中村改造在全國(guó)已是大勢(shì)所趨，各地都紛紛出臺(tái)相關(guān)的城中村改造方案和政策，政府在取消城中村、美化城市環(huán)境、規(guī)范城市管理的同時(shí)，要重視把握流動(dòng)人口的空間剝奪類型、結(jié)構(gòu)以及構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上，更要考慮他們的空間歸屬問(wèn)題，因?yàn)樗麄兪浅鞘薪ㄔO(shè)的勞動(dòng)力，是對(duì)社會(huì)維穩(wěn)有重要影響的人群。要從3個(gè)方面展開(kāi)工作:(1)健全中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的住房制度，監(jiān)督地方政府加強(qiáng)廉租房的建設(shè)步伐，并保障廉租房的有效管理和分配;(2)完善經(jīng)濟(jì)型社區(qū)的社區(qū)資源類型和等級(jí)體系，合理建設(shè)和布局便民平價(jià)式日常消費(fèi)場(chǎng)所和同質(zhì)交流空間，提高居民對(duì)社區(qū)資源的可獲性和消費(fèi)場(chǎng)所的可進(jìn)入性，增強(qiáng)居民之間的信息交往，實(shí)現(xiàn)城市資源配置在同一地區(qū)的不同社區(qū)之間的相對(duì)公平;(3)借鑒美國(guó)社區(qū)發(fā)展基金的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立可享受政府補(bǔ)貼的家庭最低收入標(biāo)準(zhǔn)，居住在本地的流動(dòng)人口與本市市民具有同等享受權(quán)利。通過(guò)以上措施來(lái)削弱對(duì)外來(lái)流動(dòng)人口的空間剝奪，從而更加有利于城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和穩(wěn)定。

由于研究數(shù)據(jù)屬于小眾數(shù)據(jù)，有其特殊性，因此，本研究也具有一定的局限性。今后應(yīng)結(jié)合實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，通過(guò)多樣化的研究方法，展開(kāi)更深入的研究。

［1］ 歐志雄.“城中村”改造研究——以廣州市天河區(qū)珠村為例［J］.南方農(nóng)村，2005(3):6-8.

［2］ 張俠，趙德義，朱曉東，等.城中村改造中的利益關(guān)系分析與應(yīng)對(duì)［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2006，26(3):496-499.

［3］ 李麗娟，朱鴻偉.城中村改造的利益相關(guān)者分析——以廣州獵德村為例［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2009(10):146-147.

［4］ 何元斌，林泉.城中村改造中的主體利益分析與應(yīng)對(duì)措施——基于土地發(fā)展權(quán)視角［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2012，31(4):124-127.

［5］ 王濤.西安市城中村改造模式及對(duì)策探討［J］.人文地理，2008，23(4):46-50.

［6］ 楊豪中，王勁.面向低收入群體的城中村改造模式研究［J］.理論月刊，2011(2):170-172.

［7］ 陳穎穎.我國(guó)城中村改造實(shí)踐模式比較［J］.中國(guó)行政管理，2012(8):127-128.

［8］ 孟存鴿.城中村改造拆遷補(bǔ)償問(wèn)題研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011(9):288-231.

［9］ 孟祥林.城中村改造中的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題與居民安置對(duì)策調(diào)查分析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，11(1):21-26.

［10］ 蘭宗敏，馮健.城中村流動(dòng)人口的時(shí)間利用以及生活活動(dòng)時(shí)空間結(jié)構(gòu)——對(duì)北京5個(gè)城中村的調(diào)查［J］.地理研究，2010，29(6):1092-1104.

［11］ 梁家春.城中村流動(dòng)人口社會(huì)保障狀況、困境及對(duì)策——對(duì)南寧市陳東村流動(dòng)人口的調(diào)查［J］.時(shí)代金融，2013(2):179-182.

［12］ 游艷玲，吳法，向靜靜.城中村改造與低收入流動(dòng)人口安置研究［J］.科技促進(jìn)發(fā)展，2010(7):25-29.

［13］ 仝德.國(guó)內(nèi)外城中村研究進(jìn)展及展望［J］.人文地理，2009，24(6):11-17.

［14］ Chan R C K，Yao Y M，Zhao S X B.Self-help Housing Strategy for Temporary Population in Guangzhou，China［J］.Habitat International，2003，27(1):19-35.

［15］ Leaf M.A Tale of Two Villages:Globalization and Periurban Change in China and Vietnam［J］.Cities，2002，19(1):23-31.

［16］ Leaf M.Chengzhongcun:China’s Urbanizing Villages from Multiple Perspectives［M］//Song Y，Ding C.Urbanization in China:Critical Issues in An Era of Rapid Growth.Cambridge:Lincoln Institute of Land Policy，2007:164-184.

［17］ Norris G.Defining Urban Deprivation［M］//Jones C.Urban Deprivation and the Inner City.London:Croom Hehn，1979:17-31.

［18］ Miliband R.Politics and Poverty［M］//Wedderburn D.Poverty，Inequality and Class Structure.Cambridge:Cambridge University Press，1974:183-196.

［19］ Wong C.Indicators of Urban and Regional Planning:The Interplay of Policy and Methods［M］.London:Routledge，2006.

［20］ Townsend P.The International Analysis of Poverty［M］.New York:Harvester Wheatsheaf，1993.

［21］ Herbert D T.Urban Deprivation:Definition，Measurementand Spatial Qualities［J］.Geographical Journal，1975，141(3):362-372.

［22］ Holtermann S.Areas of Urban Deprivation in Great Britain:An Analysis of 1971 Census Data［J］.Social Trends，1975(6):33-47.

［23］ Sim D.Urban Deprivation:Not Just the Inner City［J］.Area，1984，16:299-306.

［24］ Broadway M J.Changing Patterns of Urban Deprivation in Wichita，Kansas 1970 to 1980［J］.Business and Economic Report，1987，17(2):3-7.

［25］ Yuan Yuan，Wu Fulong，Xu Xueqiang.Multiple Deprivations in Transitional Chinese Cities:A Case Study of Guangzhou［J］.Urban Affairs Review，2011，47(5):721-736.

［26］ 王興中，王立，謝利娟，等.國(guó)外對(duì)空間剝奪及其城市社區(qū)資源剝奪水平研究的現(xiàn)狀與趨勢(shì)［J］.人文地理，2008，23(6):7-12.

［27］ 李強(qiáng).社會(huì)學(xué)的“剝奪”理論與我國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題［J］.學(xué)術(shù)界，2004(4):7-22.

［28］ 宋偉軒，陳培陽(yáng)，徐旳.內(nèi)城區(qū)戶籍貧困空間剝奪式重構(gòu)研究——基于南京10843份拆遷安置數(shù)據(jù)［J］.地理研究，2013，32(8):1467-1476.

［29］ Langlois A，Kitchen P.Identifying and Measuring Dimensions of Urban Deprivation in Montreal:An Analysis of the 1996 Census Data［J］.Urban Studies，2001，38(1):119-139.

［30］ 聞馨.西安326個(gè)城中村二環(huán)以內(nèi)72個(gè)改造勢(shì)在必行［EB/OL］.(2011-06-15)［2013-11-20］.http://news.hsw.cn/system/2011/06/15/050993319.shtml.

［31］ 張秀琴.誰(shuí)來(lái)過(guò)問(wèn)城中村中農(nóng)民工的居住權(quán)［EB/OL］.(2010-04-24)［2013-11-20］.http://bbs.tianya.cn/post-658-4649-1.shtml.

［32］ 宿亮.城中村改造名單陜西西安5年拆除147個(gè)“城中村”［EB/OL］.(2012-10-24)［2013-11-20］.http://news.xian.soufun.com/2012-10-24/8825 241.htm.

［33］ 李勇軍，馬雪潔.今后五年西安市將改造85個(gè)城中村［N］.西安商報(bào)，2012-03-19(A1).

［34］ 李志磊.正在消失的城中村［EB/OL］.(2013-11-02)［2013-11-20］.http://hsb.hsw.cn/2013-11/02/content_8516455.htm.

［35］ 劉毅.內(nèi)容分析法在網(wǎng)絡(luò)輿情信息分析中的應(yīng)用［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，8(4):307-310.

［36］ 中華人民共和國(guó)國(guó)家人口和計(jì)劃生育委員會(huì).中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013［R］.北京:中華人民共和國(guó)國(guó)家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)，2013.

［37］ 王興中.中國(guó)城市商娛場(chǎng)所微區(qū)位原理［M］.北京:科學(xué)出版社，2009:230.