公訴階段辦案過(guò)程中所面臨的非法證據(jù)排除問(wèn)題及其對(duì)策

梁 琪

（蘇州市吳中區(qū)人民檢察院，江蘇 蘇州 215128）

2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，2013年施行的新修正的刑事訴訟法也有專門的五則條款對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題做了相關(guān)規(guī)定，彰顯我國(guó)在刑事司法改革過(guò)程中的不斷反思和修正，我國(guó)刑事司法體制在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者間達(dá)成有效平衡，有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，突出了程序正義的意義。

1 非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，隨著人權(quán)保障制度的傳播和完善，陸續(xù)被各國(guó)的法律制度所采納。隨著我國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域司法改革的不斷深入，傳統(tǒng)的對(duì)絕對(duì)事實(shí)的追求逐漸被對(duì)公平正義的價(jià)值導(dǎo)向所導(dǎo)引。

《非法證據(jù)排除規(guī)則》第1 條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、屬于非法言詞證據(jù)?！钡?4 條規(guī)定“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書(shū)證不能作為定罪的根據(jù)?！?我國(guó)《訴訟大法典》對(duì)“非法證據(jù)”釋義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料?！盵1]雖然從廣義上理解，主體、形式、程序和手段的不合法，均可以定義為非法，但“最高院的觀點(diǎn)是：‘非法’一詞無(wú)疑主要是針對(duì)取證手段而言的?！盵2]

2 在公訴實(shí)務(wù)中面臨的難題

作為舶來(lái)品的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)比美國(guó)、德國(guó)等國(guó)的相關(guān)規(guī)定，可以說(shuō)是欠完善的。究其深層次的原因，是原有的法律傳統(tǒng)和外來(lái)的法律理念之間博弈的結(jié)果，是不同的文明和法律傳統(tǒng)相互沖突后的產(chǎn)物，因此必然有需要逐步完善的過(guò)程。正如陳瑞華教授所指出的，改革者不僅要推動(dòng)該證據(jù)規(guī)則的頒行,更應(yīng)關(guān)注該規(guī)則的有效實(shí)施問(wèn)題[3]。作為新興制度的非法證據(jù)排除規(guī)則在筆者的實(shí)務(wù)中主要面臨以下幾個(gè)難題：

第一，如何界定非法證據(jù)、哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除、哪些證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正，這些是整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則中最核心的問(wèn)題。如何判斷暴力、威脅的程度、違法到何種程度、哪些解釋是合理的，更需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆刹僮骷夹g(shù)。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟中，對(duì)非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)即合法證據(jù)外延的確定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，沒(méi)有具體可供把握的操作細(xì)則，甚至還出現(xiàn)過(guò)將瑕疵證據(jù)當(dāng)做非法證據(jù)排除的情況。

第二，新刑訴法、《規(guī)定》等對(duì)非法言詞證據(jù)排除的啟動(dòng)程序、如何排除、處理結(jié)果等都作了詳細(xì)的規(guī)定，但是相關(guān)細(xì)則規(guī)定尚未出臺(tái)，對(duì)非法證據(jù)依照排除規(guī)則被排除后，司法機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行補(bǔ)救、非法證據(jù)排除程序是否有次數(shù)限制、是否可以申請(qǐng)復(fù)議等實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。特別是，對(duì)于犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)因適用非法證據(jù)排除規(guī)則被排除后，是否需要再次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行言詞證據(jù)的取證，再次取證的供述能否作為證據(jù)予以采信均沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定；一旦犯罪嫌疑人在再次供述中又作出了有罪供述，公訴人是否需要自行審查該份供述的合法性，以是否采信有罪供述。還是該份有罪供述自然無(wú)效？

第三，隨著新刑訴法中簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大、普通程序?qū)徬扪娱L(zhǎng)等制度對(duì)職務(wù)犯罪證據(jù)方面提出更高的要求，也加大了辦案的難度和工作量，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。而且犯罪嫌疑人一方行使非法證據(jù)排除的申請(qǐng)的權(quán)利，無(wú)論結(jié)果如何，必然要占用一定的司法資源，對(duì)于案件定罪量刑具有重要作用的關(guān)鍵證據(jù)，還要采用多種方式進(jìn)行證據(jù)固定。因此，在現(xiàn)行的以公訴成功率作為衡量依據(jù)的現(xiàn)行考核制度下，在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則保證犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，避免出現(xiàn)與“不排除”相對(duì)的“濫排除”，是需要在相關(guān)制度上進(jìn)一步明確。

第四，最高人民檢察院關(guān)于適用《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》的指導(dǎo)意見(jiàn)第十三條規(guī)定了非法證據(jù)排除的啟動(dòng)規(guī)則，即“犯罪嫌疑人或者其聘請(qǐng)的律師提出受到刑訊逼供的，應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，并認(rèn)真予以核查。認(rèn)為有刑訊逼供嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)( 部門) 提供全部訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、出入看守所的健康檢查情況、看守管教人員的談話記錄以及訊問(wèn)過(guò)程合法性的說(shuō)明；必要時(shí)，可以詢問(wèn)訊問(wèn)人員、其他在場(chǎng)人員、看守管教人員或者證人，調(diào)取駐所檢察室的相關(guān)材料。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷情的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)傷勢(shì)的成因和程度進(jìn)行必要的調(diào)查和鑒定。對(duì)同步錄音錄像有疑問(wèn)的，可以要求偵查機(jī)關(guān)( 部門) 對(duì)不連貫部分的原因予以說(shuō)明，必要時(shí)可以協(xié)同檢察技術(shù)部門進(jìn)行審查。”在辦案過(guò)程中，大多數(shù)是由犯罪嫌疑人提出遭受了刑訊逼供等。但是事實(shí)上，大多數(shù)刑訊逼供行為無(wú)法體現(xiàn)在案卷材料中，單純的書(shū)面審查無(wú)法發(fā)現(xiàn)偵查人員的非法取證行為。而且，犯罪嫌疑人一方有可能出于“自?！钡男睦?，憑空捏造事實(shí)，惡意阻撓正常刑事訴訟進(jìn)程。

3 對(duì)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種事后補(bǔ)救的制度，具有滯后性和消極性。為了保障人權(quán)、避免司法資源的浪費(fèi)，確立事前防范機(jī)制可以減少上述不良后果的發(fā)生。司法人員要明確刑事訴訟的目標(biāo)不是僅僅追求懲罰正義，還要保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的價(jià)值理念。

公訴階段作為連接偵查和審判的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)著法律監(jiān)督及追究刑事責(zé)任的職能。在辦案過(guò)程中，作為代表國(guó)家懲治犯罪的公訴人和偵查人員都是為了追究犯罪人的刑事責(zé)任、打擊犯罪，具有職能上的同一性，因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)共同打擊犯罪的目標(biāo)，易出現(xiàn)有意忽視偵查人員的非法取證行為。因此，公訴人必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，堅(jiān)持公平公正的立場(chǎng)，積極運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，以實(shí)體和程序并重的法律理念指導(dǎo)工作。

當(dāng)然，這種以理念來(lái)指導(dǎo)實(shí)際工作的方式僅是道德方面的制約，不具有強(qiáng)制性，不能得到有效的保障。因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部加強(qiáng)內(nèi)部約束機(jī)制，可以有效的保障非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。實(shí)際上，內(nèi)部檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、檢務(wù)督察、人民監(jiān)督員制度等自我監(jiān)督制約機(jī)制。因此，主要要進(jìn)一步完善對(duì)自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，因?yàn)樽詡砂讣m由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同職能部門負(fù)責(zé)，但因隸屬于同一機(jī)關(guān)，內(nèi)部監(jiān)督容易流于形式。因此，做好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門和公訴部門的銜接、配合，特別是社會(huì)影響較大的重大案件、疑難復(fù)雜案件的證據(jù)，一方面可以提前介入偵查，事先提前指定公訴階段的承辦人，提前參與偵查活動(dòng)，既可以引導(dǎo)取證，以起訴標(biāo)準(zhǔn)取得所需證據(jù)材料，也可以做到案件偵查的保密性，加強(qiáng)兩部門的相互溝通，消除證據(jù)分歧，排除非法證據(jù)，建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息共享機(jī)制。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅靠幾條法律規(guī)定或者自我約束是不夠的，要依靠具體司法規(guī)則制度才能得到實(shí)現(xiàn)。特別是我國(guó)對(duì)違法偵查的制約機(jī)制仍偏向于內(nèi)部制約，對(duì)非法取證能著重于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。因此，要對(duì)針對(duì)上述方面，進(jìn)一步在上述方面明確細(xì)則，以增強(qiáng)威懾力。

針對(duì)言詞證據(jù)的非法取證問(wèn)題，完善訊問(wèn)的同步錄音、錄像制度尤為重要。筆者所在的地區(qū)已實(shí)現(xiàn)對(duì)每一犯罪嫌疑人均進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的同步錄音、錄像，同步錄音、錄像制度的效果非常明顯，既可以在極大程度上遏制非法取證的發(fā)生，還可以減少犯罪嫌疑人翻供的可能性。但這一制度在實(shí)際操作過(guò)程中，無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的所有行為均進(jìn)行錄音錄像，特別在派出所羈押期間的行為無(wú)法做到全程監(jiān)控。比如，有犯罪嫌疑人辯稱偵查人員在事先對(duì)其進(jìn)行了非法取證行為，對(duì)言詞證據(jù)事先進(jìn)行了固定，犯罪嫌疑人只需要在鏡頭前復(fù)述即可。這樣，對(duì)非法證據(jù)的排除帶來(lái)了難度；又或者，偵查機(jī)關(guān)僅提供犯罪嫌疑人其中一份或幾份供述的同步錄音錄像材料，而不提供犯罪嫌疑人不同供述內(nèi)容的同步錄音錄像材料。因此，在條件允許的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的每次訊問(wèn)均進(jìn)行同步錄音、錄像可以有效避免或者減少上述情況的發(fā)生。

第三，基于趨利避害的本能，可能會(huì)出現(xiàn)濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。作為審查起訴環(huán)節(jié)的承辦人，公訴人在犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)排除的訴求時(shí)，公訴人要告知其應(yīng)當(dāng)提供具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等線索;同時(shí)也要注意告知犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，避免犯罪嫌疑人產(chǎn)生“搏一搏”的想法。如果經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人憑空捏造、顛倒是非，惡意阻撓正常訴訟進(jìn)程，要對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行懲處，最為直接的方式就是可以建議法庭從重處理。

[1] 楊春洗，郭敦先，郭自力.中國(guó)刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:135.

[2] 呂廣倫，羅國(guó)良，劉雅玲，王鋒永，朱晶晶.《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》理解與適用[J].人民檢察，2010(16) .

[3] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2010(6).