WTO“藍(lán)箱”規(guī)則改革的新進(jìn)展及我國(guó)的對(duì)策

摘要：“藍(lán)箱”不僅是大國(guó)間貿(mào)易利益博弈的產(chǎn)物，而且由于其免于削減承諾，事實(shí)上已成為某些發(fā)達(dá)國(guó)家固有的特權(quán)，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的扭曲作用不可忽視。多哈回合“藍(lán)箱”規(guī)則談判的近期成果——2008年的“模式草案”雖嚴(yán)格限定了“藍(lán)箱”使用紀(jì)律，為發(fā)展中國(guó)家提供了若干特殊與差別的待遇，但卻從另一方面擴(kuò)大了“藍(lán)箱”的作用空間，使慣以使用“藍(lán)箱”的發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)從中獲利。作為一個(gè)從未使用過(guò)“藍(lán)箱”的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)將會(huì)因之面臨更加不利的競(jìng)爭(zhēng)局面。故在即將重啟的多哈回合農(nóng)業(yè)談判中，我國(guó)宏觀上應(yīng)繼續(xù)恪守發(fā)展中國(guó)家的原則與立場(chǎng)，提高發(fā)達(dá)國(guó)家的“藍(lán)箱”使用標(biāo)準(zhǔn)；微觀上則應(yīng)把握改革時(shí)機(jī)，采取更為靈活的談判策略，促使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“藍(lán)箱”支持進(jìn)行實(shí)質(zhì)性削減。與此同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整與優(yōu)化，以里外配合，形成合力，為我國(guó)未來(lái)農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外部規(guī)則環(huán)境。

關(guān)鍵詞：國(guó)內(nèi)支持；“藍(lán)箱”；《框架協(xié)議》；模式草案

中圖分類號(hào)：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.13

農(nóng)產(chǎn)品是人類賴以生存的基本生活資料，農(nóng)業(yè)是解決人類生存的生產(chǎn)部門，無(wú)論對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都具有決定性意義?；谵r(nóng)業(yè)在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中的基礎(chǔ)性、弱質(zhì)性、敏感性和外部性，各國(guó)都對(duì)農(nóng)業(yè)采取了不同程度的保護(hù)。具體到農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家慣以使用的各種國(guó)內(nèi)支持（domestic support）措施就是典型例證“國(guó)內(nèi)支持”作為一個(gè)固定的提法源于WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，然WTO規(guī)則體系迄今并沒(méi)有對(duì)之做出明確的定義。從《農(nóng)業(yè)協(xié)定》及其附件相關(guān)規(guī)范內(nèi)容看，“國(guó)內(nèi)支持”可理解為一國(guó)政府在境內(nèi)通過(guò)各種國(guó)內(nèi)政策，以農(nóng)業(yè)和農(nóng)民為扶持資助對(duì)象所進(jìn)行的各種直接或間接財(cái)政支持措施的總稱。這些支持措施不需要計(jì)入農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本，但會(huì)不同程度造成農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易價(jià)格的扭曲。就此而言，“國(guó)內(nèi)支持”與“農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼”（agricultural subsidy）的內(nèi)涵并不一致。后者包括“出口補(bǔ)貼”和“國(guó)內(nèi)支持”，是前者的上位概念，而在我國(guó)入世承諾放棄出口補(bǔ)貼的情形下，當(dāng)前可使用的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼只剩下國(guó)內(nèi)支持，即人們通俗所說(shuō)的“三箱”補(bǔ)貼。（參見(jiàn)：王軍杰.論我國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持法律制度的完善與重構(gòu)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2012，（2）：120.），特別是其中具有貿(mào)易扭曲作用的“藍(lán)箱”支持措施因其被免于削減承諾而備受爭(zhēng)議，并逐漸成為晚近多邊農(nóng)業(yè)自由化的一大障礙。因此，很多發(fā)展中國(guó)家都希望對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家既有的“藍(lán)箱”支持進(jìn)行有效的限制。截至2012年底，包括中國(guó)、印度、巴西、南非、阿根廷、泰國(guó)等成員方和凱恩斯、G20、G33等談判集團(tuán)向WTO提交了109個(gè)農(nóng)業(yè)提案，而其中就有49個(gè)涉及“藍(lán)箱”問(wèn)題。凱恩斯集團(tuán)主要是由阿根廷、澳大利亞、新西蘭、泰國(guó)、巴西、南非等19個(gè)農(nóng)業(yè)出口國(guó)組成的聯(lián)合體，主張撤銷貿(mào)易壁壘并穩(wěn)定削減影響農(nóng)業(yè)貿(mào)易的補(bǔ)貼；G20集團(tuán)主要是以巴西、印度、中國(guó)、阿根廷、泰國(guó)等20個(gè)發(fā)展中農(nóng)業(yè)貿(mào)易大國(guó)組成，主張實(shí)質(zhì)性消除發(fā)達(dá)國(guó)家出口補(bǔ)貼和國(guó)內(nèi)支持等貿(mào)易扭曲措施，推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家開放市場(chǎng)；G33集團(tuán)則由委內(nèi)瑞拉、尼加拉瓜、烏干達(dá)、坦桑尼亞等一些中美洲和非洲地區(qū)的發(fā)展中成員組成，主張?jiān)谵r(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口自由化時(shí)設(shè)立自我決定的“特殊產(chǎn)品”類別以免除減讓和爭(zhēng)取發(fā)達(dá)國(guó)家給予“特殊與差別”的待遇。這些國(guó)家和談判集團(tuán)的提案都可以在WTO官網(wǎng)（http：//www.wto.org/english/tratop-e/rulesneg-e/rulesneg-e.htm）查到。此外，提案的數(shù)目系筆者自行統(tǒng)計(jì)，而非來(lái)自WTO的官方統(tǒng)計(jì)（WTO沒(méi)有相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）。那么，“藍(lán)箱”緣何成為各方談判關(guān)注的焦點(diǎn)？目前WTO在此取得了哪些進(jìn)展？后續(xù)談判前景如何？這些進(jìn)展今后會(huì)對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來(lái)哪些潛在的利弊影響？對(duì)這些問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)系統(tǒng)深入的研究。以下筆者嘗試做一全面的梳理與剖析，從中探尋我國(guó)未來(lái)參與后續(xù)農(nóng)業(yè)談判的應(yīng)對(duì)之策，以期對(duì)破解當(dāng)前多哈回合農(nóng)業(yè)談判僵局和更好地調(diào)整國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度有所裨益。

現(xiàn)代法學(xué)陳斌彬：WTO“藍(lán)箱”規(guī)則改革的新進(jìn)展及我國(guó)的對(duì)策一、美歐貿(mào)易角逐的產(chǎn)物：WTO“藍(lán)箱”規(guī)則的形成與缺陷1995年烏拉圭回合達(dá)成的WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》以“政府執(zhí)行的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)政策是否對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用”為標(biāo)準(zhǔn)，將成員方現(xiàn)有的各種農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持措施分為“要求削減承諾”與“免于削減承諾”兩類。為認(rèn)識(shí)與理解上的方便，人們習(xí)慣于用“綠箱”（green box）、“黃箱”（amber box）與“藍(lán)箱”（blue box）三種交通信號(hào)燈的顏色對(duì)之進(jìn)行形象化的描述和區(qū)分。其中，“綠箱”屬于免于削減承諾的國(guó)內(nèi)支持措施，諸如政府一般服務(wù)、糧食的安全儲(chǔ)備補(bǔ)貼、自然災(zāi)害救濟(jì)及區(qū)域援助補(bǔ)貼等。參見(jiàn)：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》附件2的規(guī)定。這些措施因其通過(guò)政府的服務(wù)計(jì)劃提供，不構(gòu)成對(duì)生產(chǎn)者的直接支付，對(duì)生產(chǎn)和貿(mào)易沒(méi)有影響，或只有最小限度的扭曲作用和影響，故免于被削減。相反，“黃箱”指的是政府通過(guò)貨幣或特定產(chǎn)品形式給予農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的直接支持，像價(jià)格補(bǔ)貼、營(yíng)銷貸款、按產(chǎn)品種植面積或牲畜數(shù)量給予的補(bǔ)貼以及種子、肥料、灌溉等投入的補(bǔ)貼等。這些支持因其會(huì)刺激農(nóng)民生產(chǎn)積極性和降低農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，會(huì)給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易帶來(lái)扭曲作用及影響，故屬于被要求削減承諾的范疇。根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第6條（b）款和第6條（d）款，“黃箱”被削減并非絕對(duì)，其還存在著“發(fā)展性支持”和“微量支持”兩種削減例外。“藍(lán)箱”則指那些本應(yīng)削減，但因限產(chǎn)而無(wú)須削減的直接支付措施，依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》之界定，這些直接支付包括：按固定面積和產(chǎn)量的補(bǔ)貼；按基期生產(chǎn)水平的85%或85%以下的補(bǔ)貼及按固定牲畜頭數(shù)給予的補(bǔ)貼三種。參見(jiàn)：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第6條（e）款。

為什么同為扭曲和影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易的直接支付措施，“黃箱”被納入綜合支持量（Aggregate Measurement of Support，以下簡(jiǎn)稱AMS）中加以削減“綜合支持量”（AMS）是指以貨幣形式表示的，有利于基本農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的對(duì)某一個(gè)農(nóng)產(chǎn)品提供的年度支持水平，或指有利于一般農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的非特定產(chǎn)品的年度支持水平。與之相對(duì)稱，“綜合支持總量”（Total AMS）是指所有的基本農(nóng)產(chǎn)品和非特定產(chǎn)品的綜合支持量的總和。各成員方承擔(dān)國(guó)內(nèi)支持的削減義務(wù)以基期的綜合支持總量為基準(zhǔn)，主要針對(duì)超過(guò)微量支持水平的“黃箱”支持。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第1條（a）款和（h）款之規(guī)定。，而“藍(lán)箱”卻可以免于削減呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答須從“藍(lán)箱”規(guī)則的形成過(guò)程談起。

眾所周知，在美歐主導(dǎo)的GATT時(shí)期，農(nóng)業(yè)談判同其他領(lǐng)域的談判一樣，其進(jìn)程和結(jié)果完全掣肘于兩締約方的政治意志與經(jīng)濟(jì)實(shí)力之較量。其中，纏繞于美歐之間近30年的“油籽補(bǔ)貼”爭(zhēng)端案就是這種較量的集中反映。從1960年GATT狄龍回合談判開始，當(dāng)時(shí)的歐共體為換取美國(guó)不將其谷物的關(guān)稅列入約束稅率，一方面承諾給予從美國(guó)進(jìn)口的大豆（主要是油籽）以零關(guān)稅待遇，而另一方面，為了保護(hù)本地區(qū)的油料作物，從1962年開始，其又把原來(lái)對(duì)大豆的補(bǔ)貼改成對(duì)榨油商的補(bǔ)貼，即凡用歐產(chǎn)大豆榨油者均給予收入補(bǔ)貼。此一舉措造成美國(guó)大豆在歐洲市場(chǎng)中的銷售份額急劇下降，引起了美國(guó)的不滿。在多次與歐共體協(xié)商未果的情形下，美國(guó)于1990年向GATT指控歐共體違反國(guó)民待遇原則，扭曲了歐產(chǎn)大豆與美國(guó)大豆的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。GATT專家組經(jīng)審理裁定美國(guó)勝訴。歐共體被迫從1991年起對(duì)上述政策做了調(diào)整，將原先給榨油工人的補(bǔ)貼改為按種植面積直接給農(nóng)民或生產(chǎn)者的收入補(bǔ)貼。美國(guó)對(duì)此依然強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這種調(diào)整雖然避開了國(guó)民待遇原則，但同樣會(huì)起到刺激歐共體農(nóng)民生產(chǎn)積極性的效果，致其生產(chǎn)出超量和過(guò)剩的油籽以迫使政府給予出口補(bǔ)貼，仍會(huì)扭曲貿(mào)易，損及歐共體先前承諾給予美國(guó)大豆零關(guān)稅的預(yù)期利益。歐共體不服，認(rèn)為對(duì)油籽生產(chǎn)者的收入補(bǔ)貼與扭曲貿(mào)易無(wú)關(guān)，不應(yīng)受到GATT規(guī)則的約束。雙方互不相讓，為此再次訴諸GATT專家組二度裁決。雖然美國(guó)在裁決中再次勝訴，但因歐共體的反對(duì)，該裁決在GATT理事會(huì)中最終未獲通過(guò)，農(nóng)業(yè)談判因此不歡而散。此后，美國(guó)便宣布從1992年12月5日開始對(duì)歐共體價(jià)值3億美元的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品加征200%的懲罰性關(guān)稅，雙方旋即陷入了一場(chǎng)報(bào)復(fù)與反報(bào)復(fù)的貿(mào)易戰(zhàn)。

與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)的烏拉圭回合談判也到了最關(guān)鍵、最艱難的時(shí)期。各方已無(wú)力影響談判進(jìn)程，只能寄希望于“油籽補(bǔ)貼”案爭(zhēng)執(zhí)不下的美歐。為此，雙方又進(jìn)行了多輪磋商和密談，直至1992年11月21日，形勢(shì)才得以扭轉(zhuǎn)。雙方在華盛頓的布萊爾莊園（Blair House）達(dá)成《布萊爾莊園協(xié)議》。在該協(xié)議中，歐共體同意美國(guó)提出的削減其油籽種植面積的要求，但美國(guó)以承認(rèn)其“補(bǔ)償支付”（compensation payments）的合法性為前提。歐共體于1992年通過(guò)了“麥克希瑞改革計(jì)劃”（Macshacarry Plan），提出“補(bǔ)償支付”，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者從價(jià)格支持轉(zhuǎn)為直接收入支持。美國(guó)也正想借此為其國(guó)內(nèi)的“差價(jià)補(bǔ)貼”（deficiency payments）尋求合法性支持?！安顑r(jià)補(bǔ)貼”是美國(guó)1973年《農(nóng)業(yè)法》確立的一項(xiàng)制度，其要求政府對(duì)主要農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格與目標(biāo)價(jià)格間的差額給予農(nóng)場(chǎng)主補(bǔ)貼，并規(guī)定享受補(bǔ)貼者必須參加政府的減耕計(jì)劃。于是，兩相交換，各取所需，雙方很快就達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為對(duì)農(nóng)民的“收入補(bǔ)貼”雖有扭曲貿(mào)易的作用，但在限產(chǎn)的條件下危害不大，可被允許，無(wú)需同“黃箱”一樣被納入AMS削減。為了將此與以往那些無(wú)限產(chǎn)要求而理應(yīng)被削減的“收入補(bǔ)貼”區(qū)別開來(lái)，雙方就將這種限產(chǎn)條件下的“收入補(bǔ)貼”用“藍(lán)色”標(biāo)簽罩住，以作油籽貿(mào)易紛爭(zhēng)的最終了結(jié)[1]，這就是后來(lái)WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》“藍(lán)箱”規(guī)則的前身。那么，在這么多信號(hào)顏色中，美歐雙方當(dāng)時(shí)何以唯獨(dú)青睞“藍(lán)色”標(biāo)簽?zāi)兀吭诠P者看來(lái)，其遮人耳目的意圖非常明顯：因?yàn)樗{(lán)色顏色較深，用該色罩住會(huì)使人們看不清分入該箱的東西究竟為何物，這樣就容易將那些扭曲農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易和生產(chǎn)的支付措施無(wú)害化，以求蒙混過(guò)關(guān)?？梢?jiàn)，“藍(lán)箱”純粹是美歐在“油籽”貿(mào)易戰(zhàn)中為互給對(duì)方臺(tái)階可下而達(dá)成的一項(xiàng)利益交易，是雙方為維護(hù)自己固有的補(bǔ)貼特權(quán)進(jìn)行角逐和妥協(xié)的產(chǎn)物。

比較WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中的“三箱”支持規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，“綠箱”免于削減是“理直氣壯”的，這是因?yàn)槠鋵?duì)農(nóng)業(yè)貿(mào)易沒(méi)有或只有極小的扭曲作用，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒(méi)有或只有極小的影響。相反，“黃箱”被要求削減也是“理所當(dāng)然”的，這是源自于直接支付對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易的明顯扭曲作用。但反觀“藍(lán)箱”，作為直接支付，本與“黃箱”無(wú)異，然其僅憑限產(chǎn)條件的要求就逃避了本屬于自己應(yīng)承擔(dān)的削減義務(wù)，則似乎有點(diǎn)“理屈詞窮”。以筆者觀之，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》對(duì)“藍(lán)箱”的這種限產(chǎn)要求充其量也只是將其危害限制在一定范圍內(nèi)而已，并不能抹殺其本為“黃箱”的貿(mào)易扭曲效應(yīng)。并且，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的這種限制也僅是對(duì)“藍(lán)箱”總量的限制，而不關(guān)涉對(duì)特定產(chǎn)品的“藍(lán)箱”支持量。這就意味著，只要“藍(lán)箱”支持所涉及的產(chǎn)量不超過(guò)農(nóng)業(yè)基期生產(chǎn)水平的85%，成員方就可以在基期內(nèi)的任何時(shí)期把《農(nóng)業(yè)協(xié)定》允許的“藍(lán)箱”額度集中用于某一特定農(nóng)產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，在某些特定的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)貿(mào)易中，“藍(lán)箱”仍有可能會(huì)同“黃箱”一樣造成嚴(yán)重的扭曲效應(yīng)，其危害性不可小覷。WTO歷史上第一次針對(duì)國(guó)內(nèi)支持政策的爭(zhēng)端案——2003年巴西訴美國(guó)陸地棉案就極好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。在該案中，巴西向WTO提出了關(guān)于美國(guó)對(duì)棉花提供的國(guó)內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼違反WTO規(guī)則的4項(xiàng)指控，其中就有一項(xiàng)認(rèn)為美國(guó)對(duì)棉花的國(guó)內(nèi)支持措施違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第6條，即美國(guó)1996年至2002年間實(shí)施的生產(chǎn)靈活性合同支付（Production Flexibility Contract Payments，簡(jiǎn)稱PFC）和2002年后正在實(shí)施的直接支付（Direct Payments， 簡(jiǎn)稱DP）不應(yīng)計(jì)入“綠箱”或“藍(lán)箱”中而被合法化。其余三項(xiàng)指控包括：美國(guó)對(duì)棉花的國(guó)內(nèi)支持不符合《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第13條b款；美國(guó)對(duì)棉花提供的出口補(bǔ)貼不符合《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第13條c款及《SCM協(xié)定》第5條和第6條；美國(guó)的使用者銷售支付、出口信貸擔(dān)保和ETI法案下的補(bǔ)貼違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》、《SCM協(xié)定》和GATT1994第16條等出口補(bǔ)貼紀(jì)律。有關(guān)本案詳情，請(qǐng)參見(jiàn)：WTO.United States-Subsidies on Upland Cotton[EB/OL].[2013-09-21].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds267_e.htm.因?yàn)檫@些看似“藍(lán)箱”的支付措施都將支持量在上述時(shí)間段內(nèi)集中用于7種特定農(nóng)產(chǎn)品，特別是棉花身上，致使美國(guó)棉花生產(chǎn)者可基于基期內(nèi)任何時(shí)期的種植面積和產(chǎn)量持續(xù)獲得補(bǔ)貼，這顯然不是“藍(lán)箱”限產(chǎn)的初衷，而是利用“藍(lán)箱”規(guī)避削減義務(wù)的違法行為。巴西提供的數(shù)據(jù)表明，從1999年8月至2003年7月間，美國(guó)為棉農(nóng)提供了約125億美元的巨額補(bǔ)貼，棉花種植面積增加了100萬(wàn)公頃，國(guó)際市場(chǎng)上棉花價(jià)格跌到64美分/公斤，為近20年來(lái)平均價(jià)格的40%，嚴(yán)重?fù)p害了巴西作為傳統(tǒng)產(chǎn)棉國(guó)的利益，致其棉農(nóng)損失近4.78億美元。2004年9月8日，專家組雖裁決美國(guó)敗訴，認(rèn)為美國(guó)對(duì)陸地棉的國(guó)內(nèi)支持不符合“和平條款”的豁免條件，但卻未對(duì)美國(guó)上述兩種直接支付措施何以違背國(guó)內(nèi)支持紀(jì)律予以正面評(píng)價(jià)和說(shuō)明。與之不同的是，在本案中，專家組對(duì)巴西指控美國(guó)的其余三種國(guó)內(nèi)支持措施（營(yíng)銷貸款、反周期支付、市場(chǎng)損失援助）和三種出口補(bǔ)貼（出口信貸擔(dān)保、使用者銷售支付和出口支付）的違法性均做了正面的定性和解釋，并建議美國(guó)取消。

巴西與美國(guó)的陸地棉爭(zhēng)端案表明，WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》雖然規(guī)定了“藍(lán)箱”的三種支持手段必須與限產(chǎn)計(jì)劃相結(jié)合，但很容易出現(xiàn)以下情況：只要成員方的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策在形式上符合限產(chǎn)的要求，即使給其他成員方造成了嚴(yán)重的損害，在WTO既有的補(bǔ)貼框架內(nèi)卻似乎很難給予違法性的評(píng)價(jià)。在烏拉圭回合的實(shí)施期間，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家正是充分利用了WTO國(guó)內(nèi)支持規(guī)則的不周延性，向其國(guó)內(nèi)的大宗敏感農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供持續(xù)、巨額的補(bǔ)貼，嚴(yán)重扭曲了國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品的正常貿(mào)易。是故，自多哈回合談判啟動(dòng)以來(lái)，受此影響的WTO成員方特別是發(fā)展中國(guó)家就一直強(qiáng)烈呼吁WTO改革“藍(lán)箱”規(guī)則，削減“藍(lán)箱”支持水平以及對(duì)特定農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”支持進(jìn)行封頂[2]。

二、北多南少：WTO成員方對(duì)“藍(lán)箱”規(guī)則的使用 “藍(lán)箱”規(guī)則雖為美歐之間利益沖突與妥協(xié)的產(chǎn)物，但其作為WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的組成部分，無(wú)疑具備合法性外衣，仍是WTO各成員方除了“綠箱”之外應(yīng)用國(guó)內(nèi)支持措施的又一國(guó)際法依據(jù)。表1顯示，1995年至2004年間，WTO中僅有9個(gè)成員方使用或曾經(jīng)使用過(guò)該支持政策。其中，歐盟最為頻繁，其不僅保持連續(xù)10年使用“藍(lán)箱”的記錄，而且額度逐年增長(zhǎng)。特別是2004年，隨著捷克、斯洛文尼亞、斯洛伐克、愛(ài)沙尼亞的相繼加入，歐盟“藍(lán)箱”支持在2006年就達(dá)到280億歐元的最高位。統(tǒng)計(jì)下來(lái)，歐盟10年間的“藍(lán)箱”使用量累計(jì)逾2400億歐元，位居WTO成員方之首。

作為農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度發(fā)源地的美國(guó)，在“藍(lán)箱”支持的使用上與歐盟則有所不同。為使本國(guó)農(nóng)業(yè)“完全過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，美國(guó)于1996年頒布了《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)完善和改革法》，主動(dòng)廢止了以往長(zhǎng)期使用的差價(jià)補(bǔ)貼這一“藍(lán)箱”措施。但好景不長(zhǎng)，迫于國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的持續(xù)下跌，農(nóng)民增收的困難以及歐盟、日本等高水平農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼因素的倒逼，美國(guó)于2002年出臺(tái)了《鄉(xiāng)村發(fā)展與投資保障法》（以下簡(jiǎn)稱《2002年農(nóng)業(yè)法》）。該法確立了“貸款差價(jià)補(bǔ)貼、固定直接補(bǔ)貼和反周期補(bǔ)貼”三種嶄新的“藍(lán)箱”支持措施，對(duì)種植小麥、飼料谷物、棉花、大米、油籽、高粱、燕麥、大豆的農(nóng)民構(gòu)建“三級(jí)收入安全網(wǎng)”。因此，雖然從1996年到2001年間，美國(guó)“藍(lán)箱”使用量為零，但2002年后又死灰復(fù)燃，而且增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛。由表1統(tǒng)計(jì)可知，截至2004年，僅3年的時(shí)間，美國(guó)“藍(lán)箱”支持總量就突破了235億美元[3]。

需要指出的是，美國(guó)原定于2007年到期的《2002年農(nóng)業(yè)法》，由于各方分歧，直至2008年6月17日才被《2008年食物、保護(hù)與能源法案》（以下簡(jiǎn)稱《2008年農(nóng)業(yè)法》）所取代。不過(guò)，《2008年農(nóng)業(yè)法》不但沿襲了《2002年農(nóng)業(yè)法》的三種“藍(lán)箱”措施，而且還將干燥豌豆、小扁豆、兩種埃及大豆共4種豆類產(chǎn)品追加到補(bǔ)貼范圍。同時(shí)，新法又竭力倡導(dǎo)“收入保障直接補(bǔ)貼計(jì)劃”（Average Crop Revenue Election Program，簡(jiǎn)稱ACRE），即所謂的“新反周期補(bǔ)貼”（counter-cyclical payments）。該補(bǔ)貼實(shí)施期從2009年至2012年，允許農(nóng)戶自愿選擇適用反周期補(bǔ)貼或收入保障直接補(bǔ)貼，從而有效地彌補(bǔ)了反周期補(bǔ)貼根據(jù)價(jià)格補(bǔ)貼給予補(bǔ)償?shù)穆┒?，確保美國(guó)農(nóng)戶原有的“收入安全網(wǎng)”更為安全。可以肯定的是，伴隨著《2008年農(nóng)業(yè)法》的施行，美國(guó)的“藍(lán)箱”補(bǔ)貼額度到2012年必將又有一個(gè)大幅度的增長(zhǎng)。迄今為止，WTO官網(wǎng)并沒(méi)有提供各成員方2005年后向WTO秘書處通報(bào)的最近幾年的“藍(lán)箱”使用量，故筆者在此只能對(duì)美國(guó)“藍(lán)箱”的使用趨勢(shì)做一個(gè)大致的研判。

其他成員方在“藍(lán)箱”使用上雖不及美歐頻繁，但從表1提供的數(shù)據(jù)同樣可以發(fā)現(xiàn)，其支持總量也呈逐年上升趨勢(shì)。以日本為例，其1998年開始推行“稻作收入穩(wěn)定計(jì)劃”（Rice Farming Income Stabilization Programme， 簡(jiǎn)稱JRIS）這一“藍(lán)箱”補(bǔ)貼政策之初，使用量?jī)H為500億日元，然2004年就飆升到984億日元，在額度上增加了近1倍。

可見(jiàn)，在現(xiàn)有的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》框架下，WTO成員方在“藍(lán)箱”支持的使用上形成了“北多南少”的一邊倒局面從地理位置上看，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都處在幾個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家南面，所以國(guó)際上通常把全球的發(fā)展中國(guó)家統(tǒng)稱為“南方國(guó)家”，把發(fā)達(dá)國(guó)家統(tǒng)稱為“北方國(guó)家”，并將這兩類國(guó)家泛稱為“南北國(guó)家”。所以筆者借此義將這種狀況概括為“北多南少”。有關(guān)“南北國(guó)家”指稱的由來(lái)，請(qǐng)參見(jiàn)：陳安.陳安論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)（第一卷）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：39.：北方國(guó)家即發(fā)達(dá)成員方特別是美歐不僅通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)“藍(lán)箱”關(guān)愛(ài)有加，而且在使用量上有增無(wú)減，節(jié)節(jié)攀升。南方的發(fā)展中國(guó)家則將其束之高閣，無(wú)人問(wèn)津。其原因在于：發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)業(yè)產(chǎn)能長(zhǎng)期過(guò)剩，借助“藍(lán)箱”的限產(chǎn)要求不僅可以有效對(duì)之加以抑制，而且又可以緩解本國(guó)“黃箱”在AMS中的削減壓力，以間接推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品出口，起到同出口補(bǔ)貼相同的效果。反觀發(fā)展中國(guó)家，這種“一石二鳥”的效果根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原因有二：首先，發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)普遍面臨生產(chǎn)不足的問(wèn)題，尚未達(dá)到限產(chǎn)的地步，難以滿足“藍(lán)箱”的使用條件；其次，“藍(lán)箱”作為一種直接支付，由政府公共財(cái)政負(fù)擔(dān)，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家財(cái)力貧弱，欲對(duì)此持續(xù)支出，可能無(wú)力為繼。兩相比較，發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)都是“藍(lán)箱”規(guī)則不折不扣的受益者，實(shí)乃不言而喻。三、前進(jìn)中的隱患：WTO“藍(lán)箱”規(guī)則改革進(jìn)展述評(píng)2001年11月在卡塔爾首都多哈召開的WTO第四次部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)了《多哈部長(zhǎng)宣言》（Doha Ministerial Declaration），決定啟動(dòng)新一輪的多邊貿(mào)易談判，即多哈回合談判。根據(jù)《多哈部長(zhǎng)宣言》第45段的規(guī)定，多哈回合談判原定于2005年1月1日前結(jié)束。（參見(jiàn)：WTO. Doha Ministerial Declaration，WT/MIN（01）/DEC/1[EB/OL].（2001-11-20）[2013-01-21].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htm.）由于談判各方分歧較大，加之期間遭遇2008年國(guó)際金融危機(jī)，談判幾度中止，目前尚無(wú)法預(yù)計(jì)何時(shí)完成。作為WTO成立以來(lái)的首輪多邊貿(mào)易談判，多哈回合旨在繼續(xù)推進(jìn)貿(mào)易自由化，內(nèi)容涉及貨物、服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、氣候變化等廣泛領(lǐng)域。在這其中，農(nóng)業(yè)問(wèn)題最攸關(guān)成員方的切身利益，被公認(rèn)為談判的重中之重[4]?！抖喙块L(zhǎng)宣言》第13條為此專門明確了各方在農(nóng)業(yè)談判中的主基調(diào)，即實(shí)質(zhì)性削減扭曲貿(mào)易的國(guó)內(nèi)支持。在此基調(diào)下，“藍(lán)箱”自然成為各方談判首當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然多哈回合啟動(dòng)至今12年，談判一波三折，屢陷困境，但客觀地說(shuō)，已有的談判并非一無(wú)所獲。至少?gòu)摹八{(lán)箱”規(guī)則改革的成果看，這個(gè)問(wèn)題的談判已取得了相當(dāng)程度的成功，特別是2008年“模式草案”的達(dá)成就是一個(gè)可喜的突破。概言之，迄今為止，多哈回合在“藍(lán)箱”規(guī)則上取得的談判成果包括：

（一）2004年的《框架協(xié)議》

《框架協(xié)議》全稱為《農(nóng)業(yè)談判框架協(xié)議》（Framework for Establishing Modalities in Agriculture），由成員方于2004年8月1日在日內(nèi)瓦達(dá)成。該協(xié)議對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中的“藍(lán)箱”規(guī)則做了如下調(diào)整：

1.擴(kuò)大“藍(lán)箱”支持的種類

《框架協(xié)議》增加了“與產(chǎn)量無(wú)關(guān)的直接支付”這一“新藍(lán)箱”，并且，在“新藍(lán)箱”下，“按基期水平的85%或85%以下給予”的直接支付能同時(shí)被賦予種植業(yè)和畜牧業(yè)，這使得“藍(lán)箱”可不再限于限產(chǎn)條件下使用。

2.厘清“藍(lán)箱”使用條件

《框架協(xié)議》明確了作為“藍(lán)箱”限定條件的面積和產(chǎn)量、基期生產(chǎn)水平、牲畜頭數(shù)是“固定”和“不變的”，從而避免了各國(guó)在解讀“藍(lán)箱”時(shí)的隨意性。

3.限制“藍(lán)箱”支持總量

這包括兩個(gè)方面：（1）規(guī)定“藍(lán)箱”支持總量不得超過(guò)某一基期（如1995-2000年）農(nóng)業(yè)平均總產(chǎn)值的5%，此上限將適用于所有實(shí)際或潛在的“藍(lán)箱”使用者。（2）提出“總體性貿(mào)易扭曲支持”（Overall Trade-Distorting Support， 以下簡(jiǎn)稱OTDS）的概念，并將“藍(lán)箱”納入其中進(jìn)行分層削減。OTDS由AMS、微量支持（deminimis）與“藍(lán)箱”支持三部分組成。這使得“藍(lán)箱”支持不僅要受5%的上限約束，還要受到OTDS削減量的限制。

（二）2008年的“模式草案”有關(guān)該草案的詳細(xì)內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)：WTO.Revised Draft Modalities for Agriculture（TN/AG/W/4/Rev.4）[EB/OL].[2012-01-02].http：//www. wto.org/ english/tratop_e/ agric_e/ agchairtxt_dec08_a_e. pdf.

《框架協(xié)議》達(dá)成后，自2007年始，時(shí)任WTO農(nóng)業(yè)談判主席的克勞福德·?？思{（Crawford Falconer）就綜合各方小組談判的成果陸續(xù)發(fā)布了一系列工作案文（working documents），以期對(duì)包括“新藍(lán)箱”的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行更為詳細(xì)的修訂。從2007年11月至2008年1月，?？思{發(fā)布了16個(gè)案文，其中有4個(gè)案文涉及“藍(lán)箱”規(guī)則的改革問(wèn)題。（參見(jiàn)：WTO. Chairpersons Working Documents November 2007-January 2008[EB/OL].[2013-01-2].http：//www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/chair_workdoc_nov07_e.htm.）迄今為止，最新和最全的修訂要數(shù)?？思{于2008年12月6日公布的“修訂模式草案”（revised draft modalities，以下簡(jiǎn)稱“草案”）。該草案涉及“藍(lán)箱”規(guī)則改革與調(diào)整的內(nèi)容有：

1.維持“新藍(lán)箱”不變

草案在承襲“新藍(lán)箱”的基礎(chǔ)上，明確成員方只能選擇新舊“藍(lán)箱”中的任一種，并且一經(jīng)選定就不可變更，除非得到其他成員方的一致同意，否則不能隨意增加其他“藍(lán)箱”的使用。

2.降低“藍(lán)箱”支持總量

在廣大發(fā)展中國(guó)家的積極爭(zhēng)取下，草案要求發(fā)達(dá)國(guó)家“藍(lán)箱”支持總量的上限從基期農(nóng)業(yè)平均生產(chǎn)總值的5%下調(diào)到2.5%，但仍有不少于兩年的過(guò)渡期。

3.限制特定產(chǎn)品的“藍(lán)箱”支持

這包括：（1）對(duì)美國(guó)之外的發(fā)達(dá)國(guó)家特定產(chǎn)品的“藍(lán)箱”限額，為烏拉圭回合實(shí)施期間（1995-2000年）特定產(chǎn)品“藍(lán)箱”支持量的平均值。（2）對(duì)美國(guó)特定產(chǎn)品的“藍(lán)箱”限額為：1995-2000年農(nóng)業(yè)平均產(chǎn)量的2.5%×在《2002年農(nóng)業(yè)法》規(guī)定下對(duì)該特定產(chǎn)品的支持量占總量的比例×110%或120%（具體比例待定）。（3）所有特定產(chǎn)品限制不能超過(guò)上述限制，除非在該特定產(chǎn)品AMS限制中存在相應(yīng)的和不可撤銷的一對(duì)一（棉花除外，必須是二對(duì)一）減讓時(shí)方被允許。（4）對(duì)于使用限產(chǎn)計(jì)劃下“藍(lán)箱”的發(fā)達(dá)成員方來(lái)說(shuō)，盡管該成員方對(duì)其國(guó)內(nèi)某一特定產(chǎn)品沒(méi)有提供過(guò)“藍(lán)箱”支持并且在基期內(nèi)也沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品提供過(guò)“黃葙”支持，則對(duì)該產(chǎn)品的“藍(lán)箱”限制也應(yīng)當(dāng)寫進(jìn)減讓表中，除非沒(méi)有超過(guò)2.5%的“藍(lán)箱”總量限制。4.為發(fā)展中國(guó)家提供特殊與差別待遇

這包括：（1）發(fā)展中國(guó)家的“藍(lán)箱”總水平最大可為基期平均產(chǎn)量的5%，并且，可以選擇1995-2000年與1995-2004年中的任一個(gè)時(shí)間段作為基期。（2）如果某個(gè)產(chǎn)品同時(shí)超過(guò)基期農(nóng)產(chǎn)品平均總產(chǎn)值的25%和平均綜合支持總量的80%，那么發(fā)展中國(guó)家可以選擇將“黃箱”措施轉(zhuǎn)入“藍(lán)箱”支持，即使這樣做會(huì)超過(guò)上述“藍(lán)箱”總量的限制。（3）成員方對(duì)每一特定產(chǎn)品的“藍(lán)箱”支持不能超過(guò)“藍(lán)箱”總量的10%，但對(duì)糧食凈進(jìn)口的發(fā)展中國(guó)家而言，可以放寬到25%。

5.細(xì)化OTDS削減方式

具體包括：（1）納入OTDS削減的“藍(lán)箱”總量應(yīng)當(dāng)為1995-2000年基期內(nèi)向WTO通報(bào)的“藍(lán)箱”支持平均水平和這5年基期內(nèi)平均農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的5%之間的較高者。（2）制定分層削減公式，分別為：第一層次為基期內(nèi)OTDS>600億美元的，削減80%，如歐盟；第二層次為基期內(nèi)100億美元<基期內(nèi)OTDS≦600億美元的，削減70%，如美國(guó)；其余為第三層次，削減55%。（3）設(shè)定實(shí)施期限。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，削減將在5年內(nèi)完成。其中，第一、二層次在實(shí)施期的第一天就須削減1/3；第三層次在實(shí)施期的第一天須削減25%；對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，其削減幅度為同層次發(fā)達(dá)國(guó)家削減水平的2/3，且可以在8年內(nèi)完成，但若其AMS為零，則可免于任何的削減義務(wù)。

（三）對(duì)“藍(lán)箱”規(guī)則改革進(jìn)展之評(píng)析

1.草案對(duì)“藍(lán)箱”使用的限制較以往更為嚴(yán)格與詳盡

較之烏拉圭回合的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，《框架協(xié)議》不僅在內(nèi)容上增加了對(duì)“藍(lán)箱”總量水平的控制，而且還確立了用分層公式將“藍(lán)箱”納入OTDS進(jìn)行總量削減的原則。這就表明，即使“藍(lán)箱”免于AMS削減，也不能免于OTDS的削減。進(jìn)一步地，為彌補(bǔ)各成員方通過(guò)避重就輕、酌盈注虛方式對(duì)某些關(guān)鍵農(nóng)產(chǎn)品設(shè)置過(guò)高保護(hù)這一漏洞，草案在對(duì)“藍(lán)箱”總量封頂?shù)幕A(chǔ)上對(duì)一些特定農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”進(jìn)行封頂，同時(shí)又結(jié)合各國(guó)基期內(nèi)OTDS水平的差異與發(fā)展中國(guó)家的特殊情形，從削減比例與實(shí)施期兩個(gè)方面對(duì)《框架協(xié)議》的削減原則做了細(xì)化，使之更具可操作性。有西方權(quán)威學(xué)者做過(guò)測(cè)算，如果草案成為正式協(xié)定，則美、歐、日三大經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)行OTDS水平可望分別削減70%、80%與75%，而以基期的最終約束水平AMS算，歐盟和日本則至少要削減70%，美國(guó)至少要削減60%，其他發(fā)達(dá)成員至少要削減40%[5]。由此可見(jiàn)，從《框架協(xié)議》到草案，多哈回合對(duì)“藍(lán)箱”支持的限制都較烏拉圭回合時(shí)代嚴(yán)格與詳盡得多，這不能不說(shuō)是一大進(jìn)步。

2.草案變相擴(kuò)大了“藍(lán)箱”的作用空間，對(duì)發(fā)展中國(guó)家弊多利少

首先，草案承襲了《框架協(xié)議》確立的新“藍(lán)箱”標(biāo)準(zhǔn)，使“藍(lán)箱”支持不再與限產(chǎn)計(jì)劃相連，這無(wú)疑使得一些“黃箱”措施可以名正言順地借此轉(zhuǎn)化為“藍(lán)箱”而逃避削減，發(fā)達(dá)國(guó)家依舊可以從中受益。典型如美國(guó)現(xiàn)行的帶有“黃箱”特征的反周期補(bǔ)貼，就是因其可以被納入“新藍(lán)箱”而使美國(guó)得以大大緩解使用“黃箱”所面臨的AMS削減壓力。其次，草案雖然對(duì)特定農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”使用進(jìn)行封頂，但只要成員方在該特定農(nóng)產(chǎn)品AMS限制中存在相應(yīng)的和不可撤銷的一對(duì)一減讓，也同樣有允許成員方超額使用的例外。換言之，這其實(shí)是允許一國(guó)在其特定農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”限制有余額時(shí)，可以將該產(chǎn)品的“黃箱”支持轉(zhuǎn)移到“藍(lán)箱”中，從而變相增加了“藍(lán)箱”的使用空間。再次，單從條文表面上看，草案在“藍(lán)箱”使用方面給予發(fā)展中國(guó)家很多特殊待遇，但如前所析，在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家連“藍(lán)箱”都無(wú)力使用的情形下，這種特殊待遇無(wú)異于畫餅充饑、形同虛設(shè)。故對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，真正的優(yōu)惠并不在于被賦予多大的國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼機(jī)會(huì)，而在于發(fā)達(dá)國(guó)家的削減誠(chéng)意以及實(shí)際削減的幅度。就此而言，縱然草案對(duì)“藍(lán)箱”規(guī)則的限制較以往更為嚴(yán)格，但在筆者看來(lái)，“新藍(lán)箱”的承襲和各種例外條款的存在都使得“藍(lán)箱”與“黃箱”的界限變得更為模糊，這可能是任何后續(xù)條款修補(bǔ)都無(wú)法挽回的農(nóng)業(yè)自由化的倒退。

3.草案的法律效力與關(guān)鍵內(nèi)容有待確定，對(duì)個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家的約束有心無(wú)力

雖然草案為最終農(nóng)業(yè)承諾的達(dá)成擬出了大致的輪廓，而且其起草與發(fā)布是建立在WTO主要成員方一系列密集談判所取共識(shí)的基礎(chǔ)上，被外界普遍認(rèn)為是最有可能達(dá)成農(nóng)業(yè)減讓協(xié)議的文本，但就當(dāng)下而言，其畢竟不是WTO全體成員大會(huì)正式表決的“硬法”文件，充其量還僅是一個(gè)“成長(zhǎng)中”的國(guó)際法，其法律約束力有待各方的承認(rèn)與增強(qiáng)。這就導(dǎo)致很多發(fā)達(dá)成員方在國(guó)內(nèi)“藍(lán)箱”政策的調(diào)整、跟進(jìn)上出現(xiàn)了“靜觀其變、能拖就拖”的投機(jī)心態(tài)。再者，草案專門針對(duì)美國(guó)特定農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”設(shè)計(jì)方案，允許其可以根據(jù)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)法的規(guī)定，選擇農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼程度最高的實(shí)施期（如2002-2007年度）來(lái)決定對(duì)某一特定敏感產(chǎn)品采取高額的支持水平加以保護(hù)。在美國(guó)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)法案通常5年一變的立法慣例背景下從1933年農(nóng)業(yè)立法開始，美國(guó)基本上形成了每隔5年左右就進(jìn)行農(nóng)業(yè)法修改的立法規(guī)律，以保證其農(nóng)業(yè)支持政策和相關(guān)措施與農(nóng)業(yè)發(fā)展和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)。，這一方案必使美國(guó)“藍(lán)箱”削減的起點(diǎn)充滿變數(shù)，無(wú)法真正做到公正與穩(wěn)定，故而成為草案的一大硬傷和隱患。此外，縱觀草案全文及其附件，還留有很多用方括號(hào)（square brackets）和注釋（notes）標(biāo)明的成員方仍存分歧或有待確定的關(guān)鍵內(nèi)容。諸如大家較為關(guān)心的美國(guó)特定農(nóng)產(chǎn)品“藍(lán)箱”支持的“上頭空間”（headroom）比例問(wèn)題2010年3月22日，當(dāng)時(shí)的WTO農(nóng)業(yè)談判主席大衛(wèi)·沃爾克（David Walker）在向WTO貿(mào)易談判委員會(huì)所做的全面盤點(diǎn)多哈回合農(nóng)業(yè)談判的報(bào)告中指出，美國(guó)特定農(nóng)產(chǎn)品的“新藍(lán)箱”上頭空間問(wèn)題仍是“藍(lán)箱”后續(xù)談判的關(guān)鍵內(nèi)容之一。（參見(jiàn)：WTO.Chairpersons Report to TNC[EB/OL].（2012-03-22）[2013-06-21].http：//www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/negoti_tnc_22march10_e.htm.），如上面的表2所示，究竟是110%抑或120%的方案，草案至今仍懸而未決，彰顯出其對(duì)美國(guó)“藍(lán)箱”約束的有心無(wú)力。參見(jiàn)：WTO.Negotiators Complete First Round on Agriculture “Templates” and Data[EB/OL].[2013-01-21].http：//www.wto.org/english/ news_e/news09_e/agng_25sep09_e.htm.

4.草案的后續(xù)談判進(jìn)展緩慢，美國(guó)的消極應(yīng)對(duì)是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)

草案的發(fā)布對(duì)彼時(shí)陷入困境的多哈回合農(nóng)業(yè)談判而言固然是一大利好，然其離正式減讓協(xié)議文本的達(dá)成還有很長(zhǎng)距離，特別是草案遺留的一些有待確定的實(shí)體問(wèn)題和相關(guān)數(shù)據(jù)編纂報(bào)備的程序性問(wèn)題都亟待各成員方的通力配合。然而，在危機(jī)后國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷、失業(yè)率持續(xù)走高的雙重壓力下，原本作為“藍(lán)箱”談判主要推手的美國(guó)，卻在草案正式發(fā)布后一改先前積極改革的自由化立場(chǎng)。在草案發(fā)布前，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）的首席農(nóng)業(yè)談判代表喬治·格勞貝爾（Joe Glauber）在2008年7月的日內(nèi)瓦談判會(huì)議上多次強(qiáng)調(diào)，如果其他國(guó)家同意主席有關(guān)削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅的計(jì)劃，美國(guó)愿意將包括“藍(lán)箱”在內(nèi)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼降低到建議的范圍內(nèi)。當(dāng)時(shí)的?？思{主席稱贊美國(guó)的這一表態(tài)非常積極和具有建設(shè)性。（參見(jiàn)：WTO. Farms Talks Chair Reports on “Walks in Woods” and Prepares New Draft[EB/OL].[2013-01-21].http：//www.wto.org/english/news_e/news08_e/agric_7july08_e.htm.）喊著“變革”口號(hào)的奧巴馬政府一上臺(tái)就對(duì)多邊貿(mào)易談判采取消極抵制的態(tài)度，不但沒(méi)有積極從WTO多邊貿(mào)易體制下尋找談判轉(zhuǎn)機(jī)，反而將注意力的重心轉(zhuǎn)向區(qū)域貿(mào)易合作，特別是《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》（TPP）與《跨大西洋自由貿(mào)易協(xié)定》（TTIP）的談判上，顯示出一種要“架空”WTO、重訂世界貿(mào)易規(guī)則的不良苗頭。參見(jiàn)：子默.美國(guó)或構(gòu)建經(jīng)濟(jì)北約，WTO將會(huì)被架空[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-07-02（海外版）.是故，草案至今在一些遺留的實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決上仍躑躅不前，不見(jiàn)進(jìn)展。不僅如此，在草案業(yè)已確定的部分“藍(lán)箱”規(guī)則技術(shù)性工作的執(zhí)行方面，美國(guó)的表現(xiàn)也是乏善可陳，迄今仍停留在數(shù)據(jù)的收集與組織階段。2009年7月20日，WTO農(nóng)業(yè)談判針對(duì)草案內(nèi)容開始進(jìn)入技術(shù)性的編纂工作（technical work）階段。這一工作要求成員方分五個(gè)階段進(jìn)行：表格制定（template）、數(shù)據(jù)組織（data）、模式確立（modalities）、減讓表制作（scheduling）、相互核實(shí)（verify each other）和正式承諾（commitments）。這些工作是多哈回合談判形成法律文件的必經(jīng)階段，屬于程序性內(nèi)容。（參見(jiàn)：WTO.Farm Talks Head for Autumn of Forms and Content[EB/OL].[2013-01-21].http：//www.wto.org/english/news_e/news09_e/agng_20jul09_e.htm.）無(wú)疑，作為發(fā)達(dá)成員方的“領(lǐng)頭羊”，美國(guó)的這種消極和拖延已從另一方面弱化了草案原本的積極效應(yīng)，增加了后續(xù)談判的難度。難怪哥倫比亞大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)教授賈格迪什·巴格瓦蒂（Jagdish Bhagwati）2012年2月10日在倫敦的《金融時(shí)報(bào)》撰文，以“奧巴馬毀了多哈回合”為題公開批評(píng)奧巴馬在授意美駐WTO代表作一名“說(shuō)不的”消極談判者，以這種不光彩的手段扼殺2011年12月的多哈回合多邊談判，對(duì)現(xiàn)行的多邊貿(mào)易體系造成了重創(chuàng)。參見(jiàn)：Jagdish Bhagwati.Shame on You，Mr Obama， for Pandering on Trade[EB/OL].[2013-06-21].http：//www.ft.com/home/uk.

四、內(nèi)外兼濟(jì)：我國(guó)參與后續(xù)“藍(lán)箱”規(guī)則談判之應(yīng)對(duì)盡管自2008年7月27日日內(nèi)瓦小型部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議以來(lái)，WTO多哈回合正式談判因印度等發(fā)展中國(guó)家和美國(guó)在農(nóng)產(chǎn)品特殊保障機(jī)制上的對(duì)立分歧而被迫再次中止，但以此斷言多哈回合“死了”或WTO正喪失談判功能并不客觀。如美國(guó)前貿(mào)易代表蘇珊·斯瓦布（Susan Schwab）于2011年12月27日在美國(guó)《外交事務(wù)》雜志上就公開撰文宣揚(yáng)“多哈回合死了”，WTO已喪失談判功能，并建議各國(guó)放棄多哈回合以另起爐灶。事實(shí)上，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的WTO成員方非正式談判的步伐始終在緊鑼密鼓地向前邁進(jìn)。以農(nóng)業(yè)談判為例，自2008年10月1日至2012年12月31日，WTO農(nóng)業(yè)委員會(huì)共組織成員方召開了36次非正式談判（informal agriculture negotiations meeting）。相關(guān)數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)WTO官方網(wǎng)站（http：//www.wto.org/english/news_e/archive_e/agng_arc_e.htm）公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而來(lái)。雖然當(dāng)前全球貿(mào)易前景不容樂(lè)觀，與危機(jī)相伴而生的貿(mào)易保護(hù)傾向遠(yuǎn)未消退，但各成員方仍在繼續(xù)努力尋求一切機(jī)會(huì)為多哈回合談判注入新的動(dòng)力，以便在政治、經(jīng)濟(jì)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，為推動(dòng)多哈回合談判取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展奠定基礎(chǔ)[6]。令人欣喜的是，2013年1月18日，WTO新任農(nóng)業(yè)談判主席約翰·阿當(dāng)克（John Adank）決定啟動(dòng)2013年作為農(nóng)業(yè)談判的“調(diào)查年”（year of the questionnaire），要求成員方編纂好已有的談判數(shù)據(jù)、區(qū)分談判中的技術(shù)問(wèn)題和政治問(wèn)題以及呈遞新的議案以盡早確定巴厘島第九次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上的談判計(jì)劃。WTO.2013 Kicks off as “Year of the Questionnaire” for WTO Agriculture Negotiations[EB/OL].[2013-01-21].http：//www.wto.org/english/news_e/news13_e/agng_18jan13_e.htm.2013年10月7日，亞太經(jīng)貿(mào)合作組織（APEC）在巴厘島的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上聯(lián)合發(fā)表了題為《促進(jìn)WTO第九次部長(zhǎng)會(huì)議取得平衡與可信的一攬子成果》的聲明，敦促各方拿出政治意愿，重新展開多哈談判。在隨后的10月11日，與各方經(jīng)過(guò)三次非正式協(xié)商會(huì)議后，WTO談判委員會(huì)正式將“關(guān)稅稅率的配額管理”、“發(fā)展中國(guó)家糧食安全儲(chǔ)備”與“農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼”三個(gè)問(wèn)題確定為2013年底巴厘島會(huì)議農(nóng)業(yè)談判的重點(diǎn)。WTO.Farm Talks Chair Outlines Shape of What Might Be Possible for Bali Meetings[EB/OL].[2013-10-28].http：//www.wto.org/english/news_e/news13_e/agng_11oct13_e.htm.2013年10月25日，WTO新任總干事羅伯托·阿澤維多（Roberto Azevêdo）也發(fā)表了題為“巴厘談判終點(diǎn)線清晰可見(jiàn)”（The Bali Finish Line Is Clear and in Sight）的聲明，呼吁各方付出努力，確保在巴厘島會(huì)議上能達(dá)成小范圍的一攬子協(xié)定，以推動(dòng)多哈回合談判走出僵局。WTO.The Bali Finish Line Is Clear and in Sight[EB/OL].[2013-10-28].http：//www.wto.org/english/news_e/news13_e/tnc_infstat_25oct13_e.htm.由此可見(jiàn)，多哈回合談判的重啟已近在咫尺，這對(duì)晚近陷入低谷的多邊貿(mào)易體制無(wú)疑是一個(gè)重大的利好。需要指出的是，在本文創(chuàng)作完畢后不久，WTO第九次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議于2013年12月7日在印尼巴厘島成功達(dá)成了WTO歷史上首份多邊性貿(mào)易協(xié)定即《巴厘一攬子協(xié)定》，實(shí)現(xiàn)了其成立18年來(lái)多邊談判的“零突破”。雖然該協(xié)定仍屬框架性文件，尚未對(duì)本文論及的“藍(lán)箱”規(guī)則的改革做出明確規(guī)定，但其在關(guān)鍵時(shí)刻挽救了WTO，標(biāo)志著多哈回合后續(xù)談判的完全重啟，再次讓人們看到了多邊貿(mào)易體制未來(lái)前進(jìn)的曙光。不過(guò)，鑒于“藍(lán)箱”規(guī)則在內(nèi)的農(nóng)業(yè)談判在整個(gè)多哈回合中的重要性和敏感性，談判恐怕難以在幾天的巴厘島會(huì)議上做到畢其功于一役。因此，作為正在蓬勃發(fā)展中的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)理應(yīng)在談判中結(jié)合自身實(shí)況進(jìn)行周密的謀劃和應(yīng)對(duì)：既要顧全大局，探索更為審慎和靈活的方式來(lái)完成“藍(lán)箱”規(guī)則的后續(xù)改革，又要未雨綢繆，盡快調(diào)整和優(yōu)化國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度，從而內(nèi)外兼施，形成合力。具體而言，相關(guān)的對(duì)策建議如下：

（一）捍衛(wèi)發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，堅(jiān)持“藍(lán)箱”總量削減和特定農(nóng)產(chǎn)品使用封頂?shù)脑瓌t

或許是在吸取2004年《框架協(xié)議》達(dá)成時(shí)的教訓(xùn)如在2004年《框架協(xié)議》談判中，美國(guó)雖讓步同意對(duì)“藍(lán)箱”支持封頂，但卻以取消“藍(lán)箱”限產(chǎn)為前提。這一政策調(diào)整使之成功地把具有扭曲性質(zhì)的反周期補(bǔ)貼納入“新藍(lán)箱”，從而實(shí)現(xiàn)了“箱體轉(zhuǎn)移”，讓很多發(fā)展中國(guó)家始料不及。，在2010年1月21日WTO非正式農(nóng)業(yè)談判會(huì)議上，凱恩斯集團(tuán)、G33等發(fā)展中成員不僅仍對(duì)草案內(nèi)容不盡滿意，而且仍堅(jiān)持主張廢除“新藍(lán)箱”或?qū)⒅迫搿包S箱”，以防發(fā)達(dá)國(guó)家（如美國(guó)）在“新藍(lán)箱”掩護(hù)下進(jìn)行“箱體轉(zhuǎn)移”。在2010年1月21日WTO非正式農(nóng)業(yè)談判會(huì)議上，凱恩斯集團(tuán)在“藍(lán)箱”問(wèn)題的態(tài)度上表現(xiàn)強(qiáng)硬：要求廢除“新藍(lán)箱”，以使“藍(lán)箱”支持水平小于“黃箱”。雖然此觀點(diǎn)較為激進(jìn)，但其力促發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)質(zhì)性削減“藍(lán)箱”支持措施的思路則值得我國(guó)加以恪守。原因有三：一是國(guó)內(nèi)支持是出口補(bǔ)貼的根源，其和出口補(bǔ)貼之間存在著天然的相互替代性。包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家若不堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性減少發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)支持特別是其中的“藍(lán)箱”措施，則同樣無(wú)法防杜發(fā)達(dá)國(guó)家將其在國(guó)內(nèi)受到支持的農(nóng)產(chǎn)品用于出口，從而導(dǎo)致先前爭(zhēng)取到的發(fā)達(dá)國(guó)家承諾不進(jìn)行出口補(bǔ)貼的積極效應(yīng)大打折扣。在2005年12月18日WTO第六次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議達(dá)成的香港《部長(zhǎng)宣言》中，發(fā)達(dá)國(guó)家已向發(fā)展中國(guó)家承諾2006年之前取消棉花出口補(bǔ)貼，2013年前取消所有產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼。二是同絕大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家一樣，在“綠箱”支持還未用足，“黃箱”尚有很大空間可用的情形下，我國(guó)目前用“藍(lán)箱”規(guī)則對(duì)2億多農(nóng)戶進(jìn)行持續(xù)的直接收入補(bǔ)貼并不合算。因而在可預(yù)見(jiàn)的一段時(shí)間內(nèi)，“新藍(lán)箱”的存在必將進(jìn)一步降低國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易發(fā)展構(gòu)成威脅。三是在加入WTO之初，我國(guó)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域已做出了超前的讓步，包括承諾微量免除水平例外不超過(guò)相關(guān)農(nóng)業(yè)年份農(nóng)產(chǎn)品總值的8.5%，不對(duì)農(nóng)產(chǎn)品維持或采取任何出口補(bǔ)貼等。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)：《中國(guó)入世議定書》附件8，第152號(hào)減讓表中的第四部分第1節(jié)。這些承諾的約束水平遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家，有的甚至高過(guò)當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國(guó)家。根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第6條第4款的規(guī)定，微量支持例外是指成員方對(duì)農(nóng)產(chǎn)品“黃箱”支持量與該產(chǎn)品相關(guān)年度內(nèi)生產(chǎn)總值的比值在未超過(guò)法律規(guī)定的一定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)可免于削減。對(duì)此，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》允許發(fā)展中國(guó)家最高可不超過(guò)農(nóng)產(chǎn)品總值的10%；又如，在放棄出口補(bǔ)貼方面，發(fā)達(dá)國(guó)家也只有到了2005年的香港《部長(zhǎng)宣言》才正式做出此承諾。如果說(shuō)我國(guó)做此承諾是彼時(shí)為盡快“入世”所需，那么在當(dāng)前的情境之下，我國(guó)就要鎖定既有的承諾水平，拒絕承擔(dān)額外的義務(wù)，提防發(fā)達(dá)國(guó)家“藍(lán)箱”使用擴(kuò)大化對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的沖擊。

是故，從宏觀上講，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)捍衛(wèi)發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，在談判中堅(jiān)持“藍(lán)箱”總量削減的原則。不過(guò)，慮及適度的國(guó)內(nèi)支持是各國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展之所需，倘對(duì)“藍(lán)箱”采取一刀切的做法，容易觸犯發(fā)達(dá)國(guó)家的“紅線”，引發(fā)談判的再次破裂。因此，在當(dāng)前多邊貿(mào)易體制發(fā)展處于低谷和美國(guó)談判較為消極的情境下，我國(guó)要充分發(fā)揮自己作為南北國(guó)家“橋梁”的特有作用關(guān)于中國(guó)在WTO談判中充當(dāng)南北國(guó)家“橋梁”這一獨(dú)特角色的論述，詳見(jiàn)：徐崇利.中國(guó)的國(guó)家定位與應(yīng)對(duì)WTO的基本策略[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（2）：3-8.，既要積極通過(guò)類似“金磚”國(guó)家經(jīng)貿(mào)部長(zhǎng)會(huì)議等平臺(tái)協(xié)調(diào)和促成發(fā)展中國(guó)家統(tǒng)一談判口徑，又要通過(guò)類似中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話等機(jī)制與發(fā)達(dá)國(guó)家展開積極有效的協(xié)商，努力找到南北雙方談判的協(xié)調(diào)點(diǎn)和平衡點(diǎn)，以尋求有效約束“新藍(lán)箱”政策的可行性。

在微觀的談判策略上，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境和廣大發(fā)展中國(guó)家的共同利益出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國(guó)可通過(guò)確立逐步削減的時(shí)間表和采取“分層削減模式”使發(fā)達(dá)國(guó)家的補(bǔ)貼量同削減量掛鉤，力爭(zhēng)使其封頂值真正降到2.5%以下。同時(shí)，對(duì)于特定產(chǎn)品的限制，我國(guó)要謹(jǐn)防美國(guó)反周期補(bǔ)貼等手段的變相“逃離”，對(duì)諸如棉花、大豆、小麥、油菜籽等我國(guó)對(duì)外依存度較高且發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)程度也高的敏感農(nóng)產(chǎn)品的“藍(lán)箱”使用比例予以從嚴(yán)限制。此外，我國(guó)也應(yīng)建議成員方完善《框架協(xié)議》的通報(bào)制度，使發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的任何可能影響既有“藍(lán)箱”使用紀(jì)律的國(guó)內(nèi)支持政策及時(shí)向WTO通報(bào)，以保障其他成員特別是發(fā)展中成員的權(quán)利得到切實(shí)維護(hù)?！犊蚣軈f(xié)議》第48條規(guī)定了各成員方的通報(bào)制度：“第18條將予以修改，以期加強(qiáng)監(jiān)控，從而有效保證透明度，包括通過(guò)關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)內(nèi)支持和出口競(jìng)爭(zhēng)承諾的及時(shí)和完整通報(bào)。發(fā)展中國(guó)家在此方面的特別關(guān)注將予以處理?！?/p>

（二）把握改革時(shí)機(jī)，靈活適時(shí)地尋求談判的突破口

在已發(fā)生的多哈回合農(nóng)業(yè)談判中，盡管以中國(guó)、巴西、印度等為代表的新興國(guó)家的崛起使得發(fā)展中國(guó)家力量顯著加強(qiáng)，但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，其影響力主要還體現(xiàn)在防止不利結(jié)果而非談判方向的主導(dǎo)上。因此，如上所析，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，與其主張否定“新藍(lán)箱”，還不如“心平氣和”地承認(rèn)不掛鉤的直接補(bǔ)貼是多哈回合發(fā)展的大勢(shì)所趨，然后在此基礎(chǔ)上密切把握全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，與發(fā)達(dá)國(guó)家展開積極的對(duì)話，靈活應(yīng)變，適時(shí)尋找“藍(lán)箱”乃至整個(gè)多哈回合農(nóng)業(yè)談判的突破口。

依筆者之見(jiàn)，這種突破口在后金融危機(jī)時(shí)代并無(wú)不可能。在經(jīng)受2008年的危機(jī)重創(chuàng)后，美歐很可能無(wú)力維持以往高額的“藍(lán)箱”支持水平。以歐盟為例，其2010年財(cái)政預(yù)算為1415億歐元，但在2008-2010年歐元區(qū)農(nóng)業(yè)增加值占GDP的比重僅為2.93%的情況下，歐盟還是為“藍(lán)箱”支付了640億歐元，連同研發(fā)、教育和創(chuàng)新等其他領(lǐng)域的花銷，整個(gè)歐元區(qū)2010年預(yù)算赤字達(dá)到GDP的6.6%，大大超過(guò)《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》規(guī)定的3%的上限。歐盟內(nèi)部的成員國(guó)于1997年6月17日達(dá)成《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》，規(guī)定歐元區(qū)各成員國(guó)的公共赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重不得突破3%的上限。如果違規(guī)，成員國(guó)將受到警告、限期改正甚至罰款等處罰。歐盟近期為此成立了專責(zé)工作組，尋求如何收緊財(cái)政預(yù)算特別是削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼?？磥?lái)，在債務(wù)危機(jī)仍在歐洲發(fā)酵的現(xiàn)實(shí)背景下，歐盟農(nóng)業(yè)保護(hù)集團(tuán)的利益肯定要讓位于上述的調(diào)整。無(wú)獨(dú)有偶，2011年上半年，美國(guó)也陷入類似歐元區(qū)的債務(wù)危機(jī)之中。2011財(cái)年美國(guó)政府財(cái)政赤字為1.299萬(wàn)億美元，比2010年增加500億美元。截至2011年底，美國(guó)累計(jì)債務(wù)高達(dá)14.8萬(wàn)億美元。（參見(jiàn)：佚名.美國(guó)政府2011財(cái)政赤字近1.3萬(wàn)億美元[EB/OL].[2012-11-21].http：//www.chinanews.com/gj/2011/10-15/3390759.shtml.）雖然國(guó)會(huì)于2011年8月2日通過(guò)了提高債務(wù)上限的議案，從法律上避免了危機(jī)的進(jìn)一步惡化，但同時(shí)也啟動(dòng)了控制政府預(yù)算的法案，規(guī)定“兩黨”若無(wú)替代方案，則從2013年開始，政府開支10年內(nèi)須自動(dòng)削減1.2萬(wàn)億美元。隨后，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在2011年底也被迫公開表示，政府將在未來(lái)12年力爭(zhēng)削減4萬(wàn)億美元的財(cái)政赤字，其中，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼到2023年將減少3600億美元。參見(jiàn)：信蓮.奧巴馬呼吁12年減赤4萬(wàn)億美元，抨擊共和黨阻撓改革[EB/OL].[2013-01-21].http：//www.chinadaily.com.cn/hqgj/2011-04/15/content_12329268.htm.2013年3月1日，由于民主、共和兩黨未能達(dá)成延緩執(zhí)行或找到替代減支的其他方案，美國(guó)聯(lián)邦政府的上述開支自動(dòng)削減計(jì)劃正式生效。參見(jiàn)：諶莊流，胡國(guó)泰.美兩黨談崩，被迫削減政府開支高達(dá)1.2萬(wàn)億美元[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-03-02（01）.可以預(yù)見(jiàn)，在此財(cái)政減支計(jì)劃的硬約束下，美國(guó)政府未來(lái)削減各部門支出包括農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼支出已如箭在弦上，不容不發(fā)。事實(shí)上，美國(guó)已就農(nóng)業(yè)支出的削減計(jì)劃提前做了布局。根據(jù)國(guó)會(huì)2012年6月21日通過(guò)的《農(nóng)業(yè)改革、食品與就業(yè)法》即新《農(nóng)業(yè)法》，政府被明確要求在未來(lái)10年削減236億美元農(nóng)業(yè)開支。

綜上可見(jiàn)，在當(dāng)前歐美存有強(qiáng)烈削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼內(nèi)生意愿的基礎(chǔ)上，推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“新藍(lán)箱”進(jìn)行改革，可謂正當(dāng)其時(shí)。我國(guó)倘能聯(lián)合發(fā)展中國(guó)家采取靈活變通的對(duì)策，結(jié)合其他議題的必要讓步（如發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前最為關(guān)心的貿(mào)易便利化問(wèn)題等），從外因上順?biāo)浦?，?duì)其予以“勸誘”，則促使發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)質(zhì)性削減“藍(lán)箱”的阻力就會(huì)小很多。至于如何做到靈活變通，發(fā)展中國(guó)家則需要做足功夫，在仔細(xì)研究草案內(nèi)容和權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上通盤考慮。假以一例，如草案雖然賦予發(fā)展中國(guó)家所謂的“特殊與差別待遇”，但這些待遇往往“口惠而實(shí)不至”，發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)前較少使用“藍(lán)箱”支持，根本無(wú)法享受到好處。因此，與其得到這些紙面上的優(yōu)惠，還不如將這些“優(yōu)惠”作為與發(fā)達(dá)國(guó)家后續(xù)談判中討價(jià)還價(jià)的籌碼，換取發(fā)達(dá)國(guó)家在“新藍(lán)箱”削減方面的真正讓步。