大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中的清償順位考量

袁文全，馬 晶

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

一、破產(chǎn)債權(quán)及清償順位安排

破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)宣告前成立的、對破產(chǎn)人享有的、必須通過破產(chǎn)程序受償?shù)呢?cái)產(chǎn)請求權(quán)［1］。破產(chǎn)債權(quán)受償順位，亦稱破產(chǎn)債權(quán)清償順序，是指在破產(chǎn)債務(wù)的清償中，因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)常常不足以清償全部債務(wù)，法律將破產(chǎn)債權(quán)依據(jù)一定的原則進(jìn)行分類排序，然后將全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按法定順序進(jìn)行清償?shù)囊?guī)則。根據(jù)中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條、第113條的規(guī)定，普通企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的清償可分為四個(gè)順位:破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)居第一順位;企業(yè)職工的勞動(dòng)債權(quán)①即《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”。居第二順位;其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和稅款居第三順位;普通破產(chǎn)債權(quán)居第四順位。

《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)作出上述清償順位安排，其立法考量主要在于:破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)主要是為保證破產(chǎn)程序能夠進(jìn)行下去而產(chǎn)生的，破產(chǎn)債權(quán)能否受償是以破產(chǎn)程序的進(jìn)行為前提，故將其作為第一清償順位的債權(quán);企業(yè)職工的勞動(dòng)債權(quán)排在第二清償順位，則是因?yàn)閯趧?dòng)債權(quán)涉及職工的生存權(quán)等基本權(quán)利，且與社會(huì)和諧穩(wěn)定密切相關(guān);欠繳的其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和稅款居于普通債權(quán)之前，主要是基于對該項(xiàng)債權(quán)的特殊性質(zhì)的考慮;普通債權(quán)因不具有某些方面的特別考量因素而居于最后，其通常在破產(chǎn)程序中也是很難完全受償甚或根本就無從受償。

侵權(quán)行為是債的產(chǎn)生原因之一。侵權(quán)之債作為普通債權(quán)，根據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定，在破產(chǎn)債權(quán)清償順位中居于末位，劣后于勞動(dòng)債權(quán)和欠繳的其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用與稅款。至于這樣的規(guī)定是否合理，留待下文討論。但這里需要指出的是，導(dǎo)致這種情況主要是基于兩方面的原因:一是將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，將侵權(quán)責(zé)任作為債的一種，從而使得侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中劣后受償;二是即使在將侵權(quán)責(zé)任作為一種債的情況下，是否應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)之債本身的特殊成因，將其清償順位有別于一般的普通債權(quán)，目前立法欠缺這方面的考量。

二、大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中的清償困境

大規(guī)模侵權(quán)指的是基于一個(gè)不法行為或多個(gè)具有同質(zhì)性的事由(如產(chǎn)品瑕疵)，給大量受害人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或同時(shí)造成上述兩種損害的現(xiàn)象。根據(jù)具體侵權(quán)行為的屬性，在侵權(quán)行為構(gòu)成要件上以加重責(zé)任的方式保護(hù)受害人［2］。與傳統(tǒng)侵權(quán)現(xiàn)象相比，大規(guī)模侵權(quán)的突出特點(diǎn)是受害人眾多，影響范圍廣泛，多具有公共危機(jī)屬性。根據(jù)大規(guī)模侵權(quán)所侵犯客體的性質(zhì)，可以將其分為大規(guī)模人身侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和混合侵權(quán)②這里所稱“混合侵權(quán)”，是指同時(shí)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的大規(guī)模侵權(quán)情形。。

在大規(guī)模人身侵權(quán)事故中，由于受害人眾多、受害程度深，且一旦大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象被揭露，企業(yè)極可能陷入經(jīng)營困境，多數(shù)加害人甚或陷入破產(chǎn)境地，從而使得對受害人的賠償難以實(shí)現(xiàn)，也因此使得侵權(quán)法保護(hù)受害人權(quán)益的目的容易遭受落空。以美國石棉案為例，截至2002年底，共有73萬原告針對8 400名被告提起訴訟，被告和保險(xiǎn)公司用于解決訴訟(包括訴訟費(fèi)用等)的總費(fèi)用估計(jì)達(dá)到700億美元。85家公司因卷入石棉訴訟而向法院提請破產(chǎn)，部分保險(xiǎn)公司或破產(chǎn)或陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。據(jù)估計(jì)，最終石棉案訴訟原告數(shù)量將可能在100萬～300萬之間，解決石棉訴訟的總花費(fèi)將在2 000億～2 650億美元之間［3］。

此外，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，資本地位的提升和融資手段的便捷使企業(yè)的發(fā)展越發(fā)離不開融資，而融資通常需要提供擔(dān)保。這就使很多企業(yè)在剔除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，資產(chǎn)很可能所剩無幾，更不必說那些早已資不抵債的破產(chǎn)企業(yè)。但在目前的破產(chǎn)法中，對于侵權(quán)之債并無優(yōu)先順位的規(guī)定，而是與普通債權(quán)并列，這就使侵權(quán)受害人能夠獲得賠償?shù)母怕矢呑冃　Ｈ缛辜瘓F(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前后，全國約有30萬嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團(tuán)向中國乳制品行業(yè)協(xié)會(huì)先期支付的9億元治療費(fèi)用，包括三鹿集團(tuán)在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)支付的2億元醫(yī)療賠償基金以及對死亡病例、重癥病例、普通癥狀進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用等［4］。2009年11月底，石家莊中院做出裁定，終結(jié)已無財(cái)產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿對普通債權(quán)的清償率為零［5］。這就意味著結(jié)石患兒所遭受的人身侵權(quán)之債將無法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

從上述可以看出，大規(guī)模人身侵權(quán)之債的清償在現(xiàn)實(shí)生活中處于十分不利和極其尷尬的境地。盡管如此，對于大規(guī)模人身侵權(quán)之債的清償順位問題，目前仍未引起國內(nèi)學(xué)界應(yīng)有的重視，相關(guān)研究幾乎空白。但在國外，受諸于大規(guī)模侵權(quán)案件的影響，理論界越來越多地關(guān)注和討論侵權(quán)之債清償順位這一重要問題。美國理論界針對大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)而破產(chǎn)法難以有效保護(hù)大規(guī)模人身侵權(quán)之債的現(xiàn)狀提出了一系列解決方案，如中間順位方案、與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同順位方案、超級優(yōu)先方案、裁剪方案、部分優(yōu)先方案等。英國科克委員會(huì)早在1982年的破產(chǎn)法評價(jià)報(bào)告中就建議將浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)收益的10%提取出來用于保障非擔(dān)保類債權(quán)的清償，但在當(dāng)時(shí)并未得到各方的支持。20年后，這種裁剪方案在英國得以施行③參見韓長印，韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2010(4):107-110.。針對侵權(quán)之債劣后于擔(dān)保債權(quán)的立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)生活中諸多侵權(quán)之債難以實(shí)現(xiàn)的問題，德國不少學(xué)者對現(xiàn)行擔(dān)保債權(quán)順位制度進(jìn)行了反思。如Gehard Wagner④此人為《慕尼黑民法典評注》中侵權(quán)法部分的撰稿人。曾指出:“在侵權(quán)受害人完全沒有自我保護(hù)手段的情況下——不能自主決定債的利息，不能要求債務(wù)人提供擔(dān)保，甚至不能拒絕債的發(fā)生，憑什么同等對待合同債權(quán)人和侵權(quán)債權(quán)人?”［6］但遺憾的是，德國的立法尚未對學(xué)者的批評作出有效回應(yīng)。

三、現(xiàn)代侵權(quán)行為的變化對侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)清償中的影響

傳統(tǒng)侵權(quán)行為奠基于簡單商品經(jīng)濟(jì)，當(dāng)事人之間的關(guān)系較為簡單?，F(xiàn)代侵權(quán)行為在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的影響下，已發(fā)生顯著變化，主要體現(xiàn)在下述三個(gè)方面。這也正是侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)清償中的順位安排需要重新考量的直接誘因。

(一)侵權(quán)行為主體變化的影響

傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制的主要對象是自然人之間的侵權(quán)行為，且多為對應(yīng)性侵權(quán)，即只存在一個(gè)明確的加害人和一個(gè)明確的受害人，加害行為的產(chǎn)生多因侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)所致，損害范圍一般也僅囿于受害人的人身或財(cái)產(chǎn)。在這種情形下，通過侵權(quán)法的責(zé)任分配，容易實(shí)現(xiàn)對受害人權(quán)利的救濟(jì)。但在現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象大量出現(xiàn)，且在多數(shù)情況下表現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)，受害人不僅眾多且存在不確定性，同時(shí)造成的損害往往也難以確定，而且企業(yè)一旦出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任通常會(huì)陷入經(jīng)營困境，很多情況下甚至以破產(chǎn)而告終。雖然，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，確認(rèn)由企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不困難，但責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)卻并不容易，再加之目前中國很少有企業(yè)就產(chǎn)品責(zé)任購買相關(guān)保險(xiǎn)，這使得受害人權(quán)利的救濟(jì)在實(shí)現(xiàn)上變得更加困難。

(二)侵權(quán)行為受害人關(guān)注點(diǎn)變化的影響

民事權(quán)益的保護(hù)有兩個(gè)層次的要求:一是明確責(zé)任歸屬;二是確保責(zé)任實(shí)現(xiàn)。在明確責(zé)任和實(shí)現(xiàn)責(zé)任之間并不能簡單地畫等號(hào)，甚至有很長的路途，這在國內(nèi)立法界、司法界和理論界都有著深刻的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)烈的同感。近現(xiàn)代之前的侵權(quán)法立法及其理論研究，對于受害人保護(hù)所關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上，如侵權(quán)責(zé)任從一元向二元、多元的轉(zhuǎn)變，因果關(guān)系各種理論的發(fā)展等。但在現(xiàn)代，對于受害人來說，關(guān)注的焦點(diǎn)已不再是確定是否承擔(dān)責(zé)任以及由誰承擔(dān)責(zé)任，而是如何實(shí)現(xiàn)責(zé)任以及通過何種途徑使自己的權(quán)益得到保障。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在現(xiàn)代侵權(quán)案件中明確責(zé)任的歸屬并不困難，困難在于如何確保責(zé)任實(shí)現(xiàn)。大規(guī)模侵權(quán)使傳統(tǒng)侵權(quán)法面臨諸多困境，如侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能容易遭受落空、司法救濟(jì)途徑面臨挑戰(zhàn)、傳統(tǒng)侵權(quán)法的因果關(guān)系理論處境尷尬等，其中最突出的問題就是即使侵權(quán)責(zé)任的歸屬已經(jīng)明確也很難實(shí)現(xiàn)責(zé)任。

(三)侵權(quán)行為社會(huì)影響力變化的影響

如上文所述，大規(guī)模侵權(quán)行為因其受害對象的廣泛性和不確定性，行為結(jié)果的影響范圍是傳統(tǒng)侵權(quán)行為所無法比擬的。中國破產(chǎn)法賦予勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊粋€(gè)重要考量因素，就是工資等勞動(dòng)債權(quán)對于普通職工生活的重要性，為保障勞動(dòng)生產(chǎn)秩序，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，故在立法時(shí)選擇對勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。這種考量因素同樣應(yīng)存在于大規(guī)模人身侵權(quán)之債當(dāng)中。法律是首要的社會(huì)控制形式［7］。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，市場競爭機(jī)制一旦離開法律的規(guī)制將會(huì)成為一種惡性競爭。在三鹿奶粉事件中，為提高奶粉的蛋白質(zhì)含量、增加奶粉的重量以謀求更高經(jīng)濟(jì)利益，三鹿企業(yè)放任奶農(nóng)添加三聚氰胺，甚至三鹿企業(yè)也有添加三聚氰胺的行為。侵權(quán)行為人使用的手段極其惡劣，行為后果極其嚴(yán)重，必然引發(fā)社會(huì)民眾的道德譴責(zé)和輿論批判，若不能及時(shí)有效處置，極易誘發(fā)群體性事件。在此情勢下，如果大規(guī)模人身侵權(quán)之債因與普通債權(quán)同順位而陷入不能受償?shù)木车?，勢必?huì)進(jìn)一步增添社會(huì)不穩(wěn)定的誘因。

四、大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中清償順位的變更

(一)清償順位變更的法理分析

根據(jù)債的產(chǎn)生原因，有意定之債和法定之債的區(qū)分。前者主要基于合同發(fā)生，如合同之債;后者主要基于法律規(guī)定發(fā)生，如侵權(quán)之債。從債的效果上看，雖然法定之債與意定之債并無太大區(qū)別，都表現(xiàn)為請求、受領(lǐng)的法律效果，但不容忽視兩者的下述重要區(qū)別。也恰恰是因?yàn)檫@一點(diǎn)，造成了目前破產(chǎn)法關(guān)于“普通債權(quán)平等受償”規(guī)則的立法缺陷與不足。

1.兩種債權(quán)救濟(jì)的目的不同

合同既是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器?？梢哉f，現(xiàn)代社會(huì)沒有合同就沒有商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。合同作為當(dāng)事人自由意志的產(chǎn)物，法律對其發(fā)揮的更多的是補(bǔ)充和保障作用。這種補(bǔ)充是在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上做出的，保障則更多地體現(xiàn)在對責(zé)任的規(guī)定方面。如在商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)年代，合同的實(shí)際履行是當(dāng)事人違約需要承擔(dān)責(zé)任的主要方式。但隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，“作為原則，產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初，對生產(chǎn)者及其所有權(quán)人就無任何使用價(jià)值而只有交換價(jià)值”［8］13，因而違約方承擔(dān)責(zé)任的主要方式也就轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償。

侵權(quán)法自從刑法中分離出來后，更多發(fā)揮的是在加害人和受害人之間合理分配損害的功能，以填補(bǔ)受害人的損失為宗旨。中國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了賠償損失等八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式。對于人身侵權(quán)損害而言，從道理上講最有效的救濟(jì)方式就是恢復(fù)原狀，但這在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中很多時(shí)候根本就不可能實(shí)現(xiàn)，只能通過金錢賠償?shù)姆绞竭_(dá)到補(bǔ)償損失的效果，但這僅僅是一種退而求其次的救濟(jì)方法。然而，人身侵權(quán)的救濟(jì)方式一旦淪落到需要通過金錢賠償?shù)姆绞絹硐羟謾?quán)受害人的損害，賠償本身便意味著受害人救濟(jì)目標(biāo)的落空［9］106。

雖然侵權(quán)之債與合同之債最終都有可能通過損害賠償這一相同的責(zé)任方式進(jìn)行救濟(jì)，但在合同之債中損害賠償旨在保護(hù)交易安全，通過對違約方施以責(zé)任的約束使市場交易處于有序狀態(tài)。但對于侵權(quán)之債，特別是人身侵權(quán)之債，本已是無奈選擇的損害賠償更多起到的是撫慰受害人情緒和填補(bǔ)受害人損失的功能。透過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，合同之債與人身侵權(quán)之債順位的比較，實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間的順位比較，而根據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)，人權(quán)的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，二者不能等同。

此外，由于合同之債發(fā)生的原因是基于當(dāng)事人之間的意思自治，行為人在締結(jié)合同時(shí)有選擇相對人、確定合同內(nèi)容、選擇救濟(jì)方式的自由。自由同時(shí)也意味著風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。行為人必須為自己的自由行為所致風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，這也是破產(chǎn)制度的理論基礎(chǔ)之一。與之相反，侵權(quán)之債并非受害人自由選擇的結(jié)果，多為一種不幸的損害承受。在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，任何人從事任何事情都可能存在危險(xiǎn)，并且都需要承受風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)人都既有可能是風(fēng)險(xiǎn)的獲益者，也有可能是風(fēng)險(xiǎn)的受害者。而對于社會(huì)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，必須通過合理的分擔(dān)機(jī)制來分配責(zé)任，這也是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的理論支撐之一。更不用說，在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下受害人的損失是基于加害人的故意或過失的侵權(quán)行為所造成的結(jié)果。

2.當(dāng)事人可以采取的預(yù)防措施不同

在基于當(dāng)事人意思自治的合同行為中，當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)已對合同風(fēng)險(xiǎn)有了合理預(yù)見，可以事先選擇合同相對人，并就其可能的違約行為在締結(jié)合同時(shí)要求對方提供適當(dāng)擔(dān)保，在合同履行過程中可以行使抗辯權(quán)，甚至通過變更或解除合同等措施來保護(hù)債權(quán)的安全。但在侵權(quán)之債中，受害人并無選擇相對方的自由，自己所受到的損害更多的是一種意外之災(zāi)，更何況在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這種損害甚至不可能采取有效的事先預(yù)防措施。除少數(shù)持續(xù)性侵權(quán)行為外，侵權(quán)行為與合同行為的一個(gè)區(qū)別就在于侵權(quán)行為一旦發(fā)生即發(fā)生損害，不存在如合同之債中債權(quán)人行使各種抗辯權(quán)的問題，受害人只能通過事后救濟(jì)的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。

合同之債與侵權(quán)之債實(shí)為兩種不同性質(zhì)的債權(quán)。如果說對合同之債的救濟(jì)體現(xiàn)為“增值”，那么對侵權(quán)之債的救濟(jì)就體現(xiàn)為“保值”，在具體的人身損害賠償案件中甚至可能體現(xiàn)為“保護(hù)無價(jià)的生命”或者保證身體器官和各器官功能的完整性。正如英國學(xué)者托尼·韋爾所言，侵權(quán)之債的規(guī)則主要起保護(hù)財(cái)富的作用，合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財(cái)富的功能［8］13。故而，兩種債權(quán)之間在合意與否、自愿與否、可事先預(yù)防與否方面的差異，都需要在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的先后順位上加以體現(xiàn)，有必要在破產(chǎn)法中對侵權(quán)之債，特別是對人身侵權(quán)之債與普通合同之債的清償順位作出合理區(qū)分，亦為這兩種不同之債因預(yù)防措施不同的內(nèi)在要求所使然。

(二)清償順位變更的路徑選擇

基于上述綜合考量，建議由最高人民法院以司法解釋的形式明確賦予人身侵權(quán)之債與勞動(dòng)債權(quán)以相同的清償順位，以使人身侵權(quán)之債具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，并從法律上得以確立。

首先，有學(xué)者提出對大規(guī)模侵權(quán)采取統(tǒng)一立法的建議并不可取。一方面，雖然目前大規(guī)模侵權(quán)事故在中國頻發(fā)，但國內(nèi)關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的理論研究尚處于起步階段，立法條件還不成熟。另一方面，對于大規(guī)模侵權(quán)的法律調(diào)整不僅僅只是一部專門法律的事情，還涉及諸多部門法之間的協(xié)調(diào)配合，如刑法、侵權(quán)法、行政法、環(huán)境法等的分工協(xié)作。因此，通過單行法的立法模式來規(guī)范大規(guī)模人身侵權(quán)不具可取性?？紤]到大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)狀和中國現(xiàn)行法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)問題，以及《侵權(quán)責(zé)任法》頒布時(shí)間不長和可能在實(shí)踐中遇到許多新問題等實(shí)際情況，現(xiàn)階段宜通過司法解釋的形式，就大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中的清償順位重新做出安排，且可以在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋中予以明確規(guī)定。這樣，既節(jié)約立法成本，又能保障法的安定性和法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

其次，大規(guī)模人身侵權(quán)之債與企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)居于同一順位，主要是基于對人身侵權(quán)之債與勞動(dòng)債權(quán)之間的相似性的考慮。誠如上述，企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)因與勞動(dòng)者的基本權(quán)利密切相關(guān)，故而破產(chǎn)法在債權(quán)順位中對其優(yōu)先考慮。而對于大規(guī)模人身侵權(quán)之債，受害人的身體遭受侵害，同樣也與被侵權(quán)人的基本權(quán)利密切相關(guān)。

企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先考慮的另一個(gè)關(guān)鍵原因是勞動(dòng)債權(quán)一旦無法受償極易引發(fā)社會(huì)問題。在這點(diǎn)上，大規(guī)模人身侵權(quán)的社會(huì)影響更廣泛，且公共危機(jī)屬性明顯。近年來大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，影響范圍和后果可謂觸目驚心⑤據(jù)資料顯示，截至2008年11月27日，全國因食用三鹿奶粉和其他問題奶粉導(dǎo)致泌尿系統(tǒng)出現(xiàn)異常的患兒達(dá)29.4萬人;2009年2月20日，江蘇省鹽城市化工企業(yè)偷排工業(yè)污水，導(dǎo)致該市自來水水源受到污染，發(fā)生大范圍斷水，受影響居民達(dá)20萬人;2010年1月，日本豐田公司因油門踏板歸位存在問題，所產(chǎn)豐田汽車在全球范圍內(nèi)被召回，在中國的RAV4車型問題車輛達(dá)8萬輛。。大規(guī)模侵權(quán)因受害人眾多，波及地域廣泛，已超出侵權(quán)行為本有的私人領(lǐng)域，而轉(zhuǎn)化為社會(huì)問題。三鹿奶粉事件引發(fā)連鎖性的社會(huì)問題，如產(chǎn)品信任危機(jī)、社會(huì)道德底線震顫及政府部門職責(zé)考量等，從而使三鹿奶粉產(chǎn)品責(zé)任問題轉(zhuǎn)化為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題，給社會(huì)穩(wěn)定帶來嚴(yán)重隱患，在法律上直接導(dǎo)致了《食品安全法》出臺(tái)。因此，應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模人身侵權(quán)之債在企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)中的清償順位置于企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)同等序位。但仍需探討的是，在同一大規(guī)模人身侵權(quán)之債中，債權(quán)人通常數(shù)量眾多，且會(huì)存在潛在受害者，債的償還難免會(huì)存在困難。為此，建議對于已經(jīng)確認(rèn)的大規(guī)模人身侵權(quán)之債，可將其與企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)同等受償;同時(shí)為了保護(hù)潛在受害人的利益，可通過提取一定的賠償準(zhǔn)備金，使其可以在訴訟時(shí)效期限內(nèi)獲得賠償，超過訴訟時(shí)效期限后，再將這些賠償準(zhǔn)備金作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來償還尚未清償?shù)膫鶛?quán)。

再次，大規(guī)模人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款而受償。這既是考慮到對大規(guī)模人身侵權(quán)之債中受害人救濟(jì)的急迫性需要，同時(shí)也是基于稅收用途之一即為人民提供社會(huì)保障的考量。對于大規(guī)模人身侵權(quán)之債，如果債務(wù)人無償債能力，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最終必然還是通過社會(huì)保障，如社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)等途徑來解決。這畢竟也是現(xiàn)代服務(wù)型政府職能的基本要求。因此，直接將大規(guī)模人身侵權(quán)之債的受償優(yōu)先于所欠稅款的繳納，也具有合理性。

最后，大規(guī)模財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中順位提升的條件尚未成熟。這主要是受中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債難以優(yōu)先于普通合同債權(quán)受償，確保有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)有著強(qiáng)烈的社會(huì)需求。而大規(guī)模人身侵權(quán)之債優(yōu)先受償?shù)闹饕蚴菍θ藱?quán)下的生命權(quán)、健康權(quán)等的充分尊重和保護(hù)，順應(yīng)當(dāng)代民法秉承人重于物、人身重于財(cái)產(chǎn)的人本主義理念和精神的內(nèi)在要求，這在倫理層面也已被社會(huì)公眾普遍認(rèn)同。因此，僅將大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中賦予同企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)同一的清償順位是現(xiàn)實(shí)最優(yōu)選擇。待社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件成熟時(shí)，可以將大規(guī)模財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中的清償順位進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠邢薅鹊奶嵘?，以使現(xiàn)行立法因應(yīng)社會(huì)需求而對破產(chǎn)債權(quán)的清償順位安排作出相應(yīng)調(diào)整，進(jìn)而從整體上推進(jìn)債法體系框架內(nèi)的債務(wù)清償制度的完善和發(fā)展。

［1］趙萬一.商法學(xué)［M］.北京:中國法制出版社，2002:530.

［2］朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探［J］.法律適用，2006(10):9-13.

［3］MICHELLE JW.Asbestos and the future of mass torts［J］.Journal of Economic Perspectives，2004 ，18(2):183.

［4］崔曉紅.三鹿破產(chǎn)，“后事”難了［J］.新財(cái)經(jīng)，2009(2):92-95，4.

［5］三鹿破產(chǎn)，結(jié)石兒獲賠無望［N］.廣州日報(bào)，2009-11-29(A2).

［6］許德風(fēng).論法人侵權(quán)——以企業(yè)法為中心［EB/OL］.［2011-5-13］.http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=37814#m8.

［7］龐德.通過法律的社會(huì)控制:法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，1984:12.

［8］我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］.王書江，譯.北京:中國大百科全書出版社，1999:13.

［9］韓長印，韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2010(4):101-105.