《儒林外史》君王形象論
——兼說吳敬梓的創(chuàng)作思想

邢學波

(北京體育大學 國際教育學院，北京100084)

天子乃萬民之首，一向自詡并被奉為國民的表率?？鬃又鲝垺熬⒊汲?、父父、子子”[1](P128)，首先就是要求帝王要有帝王樣。孟軻曾引《書經(jīng)》的話：“天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方?！盵2](P368)其中“作之君”，《孔傳》解釋為“為立君以政之”，而“政者，正也，子帥以正，孰敢不正”[1](P129)。君理所當然為萬民師表。對其臣下，君則須“致敬盡禮”，師事賢者，就是所謂的禮賢下士?！度辶滞馐贰分型趺嵩鴮η皝碚埥讨螄铰缘闹煸罢f：“若以仁義服人，何人不服！”這也是圣賢們的意思：“上好禮則民莫敢不敬，上好義則民莫敢不服，上好信則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣?！盵1](P135)就是要“行仁政而王”[2](P392)。那么《儒林外史》中寫到的幾位君王又怎樣呢？概而言之，就是殘暴不仁，虛偽無知，且一代不如一代。

一、開國太祖：“全然不曾制作禮樂”

《儒林外史》中的第一位天子朱元璋是在楔子里出現(xiàn)的。吳敬梓對他半褒半貶。在小說正文中，遲衡山曾說過這樣一句話：“我本朝太祖定了天下，大功不差似湯武，卻全然不曾制作禮樂。”實際上這也是作者對朱元璋的總體態(tài)度。一方面，這是肯定其統(tǒng)一天下的功績。作者在楔子里是這樣講述這位君王的故事的：“天下就大亂了，……只有太祖皇帝起兵滁陽，得了金陵，立為吳王，乃是王者之師；提兵破了方國珍，號令全浙，鄉(xiāng)村鎮(zhèn)市，并無騷擾?！北鵂幱趤y世，能夠愛惜黎民，可稱得上仁吧，還親顧王冕茅廬，虛心求教治國之道，如此禮賢下士，堪為仁德之王。作者贊美之情，溢于言表。但另一方面，作者則又迂曲地批評了他的兇暴不仁，愚陋無知。實際上，遲衡山的那后半句話，就把他貶得很厲害。在儒家看來，“禮，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也”[3](P43)?？鬃右詾椤翱思簭投Y為仁，一日克己復禮，天下歸仁焉”[1](P123)。禮是如此重要，所以孟子以為，在“治民之產(chǎn)”后，要約之以禮，才算是仁政，“全然不曾制作禮樂”，豈非不仁，豈非愚昧。作者的這種態(tài)度，仍可從楔子里看出。小說寫他在削平叛亂，定鼎應天之后，曾“遣一官員，捧著詔書，帶領許多人將著彩緞表里”，來聘請王冕出去作官，但王冕卻連與他最相親近的秦老也不通知，竟“私下收拾，連夜逃往會稽山中”。仁君即位，舉賢授能，此誠儒者大有為之秋也?！疤煜掠械绖t見，無道則隱……邦有道，貧且賤焉，恥也?！贝藭r出而兼濟，“致君堯舜上，再使風俗淳”，是順理成章的；即便母命不可違，官是可以正正當當辭掉的，大仁大智的賢士卻做惶惶喪家之逃，為什么呢？原因是不能去，也不敢去。關(guān)于朱元璋的暴行，楔子里已有所流露。危素在他面前自稱老臣固然不是，但天子動輒大怒，則令人心悸，謙和仁義之風已然遠去。還有這段話，“王冕左手持杯，右手指著天上的星，向秦老道：‘你看貫索犯文昌，一代文人有厄！’話猶未了，忽然起一陣怪風，刮的樹木都颼颼的響，水面上的禽鳥格格驚起了許多，王冕同秦老嚇的將衣袖蒙了臉。”情境陰森可怖，聯(lián)系正文中提到的“青丘文字，雖其中并無毀謗朝廷言語”，只因“太祖惡其為人”，所以就是禁書，雖隱晦曲折，旁敲側(cè)擊，而指摘批評朱皇帝大興文字獄，推行暴力政治的意圖，依然清晰可辨。若聯(lián)系作者所處的清代康、雍、乾三朝“避席畏聞文字獄”的時代背景，就更能體會到這其中迂曲的諷刺，憤怒的譴責，勇猛的抗爭。《明史》卷94《刑法志》曰：“率土之濱，莫非王臣，寰中士大夫不為君用，是自外其教者，誅其身而沒其家不為之過?！泵鞒踔娙烁邌⒕鸵驁赞o退隱，而被朱元璋借機腰斬。要陪伴這樣的皇帝，要么助紂為虐，要么隨時被砍頭，即使名正言順地獨善其身——辭官，都難免一死，潔身自好且又不想白送性命的曠世大賢，不是只剩一條逃路了嗎！而且楔子里已經(jīng)直接批評了他制定八股取士的昏庸。吳敬梓通過王冕的口指出：“這個法卻定的不好！將來讀書人既有此一條榮身之路，把那文行出處都看得輕了?！倍看髸荚谂邪斯扇∈浚簿驮陂g接批判那始作俑的明太祖。

二、永樂篡位：“明朝就不成個天下”

“大功不差似湯武”的開國太祖皇帝尚且如此，他的那幫兒孫皇帝又怎樣呢？小說用側(cè)筆點染出另一位萬民瞻禮的“仁德”之君——明成祖朱棣。他那“德風善政”是從小說其他人物口里合盤托出的。婁四公子曾在與蘧太守談論寧王反叛時，發(fā)表過這樣的見解：“據(jù)小侄看來，寧王此番舉動也與成祖差不多。只是成祖運氣好，到而今稱圣稱神，寧王運氣低，就落得個為賊為虜，也要算是一件不平的事?！边€說：“自從永樂篡位之后，明朝就不成個天下！”看墳人鄒吉甫也發(fā)過類似的牢騷：“再不要說起！而今人情薄了，這米做出的酒汁都是薄的，小老還是聽見我死鬼父親說：‘在洪武爺手里過日子，各樣都好。二斤米做酒足有二十斤酒娘子……后來永樂爺掌了江山，不知怎樣的，事事都改變了，二斗米只做的出十五六斤酒來?！薄拔衣犚娙?指楊執(zhí)中，筆者注)說：‘本朝的天下要同孔夫子的周朝一樣好的，就為出了個永樂爺就弄壞了?！倍派髑涞囊庖妱t與此相反：“本朝若不是永樂振作一番，信著建文柔弱，久已弄成個齊梁世界！”意見是如此截然相對。對此，論者們也各有解釋。

吳敬梓的實際態(tài)度怎樣呢？我以為，如果說作者對明太祖的功過褒貶是半對半的話，那么對明成祖就是三七開，他認為明成祖所作所為的遺禍，遠甚于他的那番“振作”。吳敬梓的思想傾向基本上是原始儒家的。五倫之中，作者尤重孝道。對此，專家學者們已多有論述?！靶┱?，仁之本與。”[1](P2)朱棣為其個人最高的功名富貴，竟憑武力奪其侄兒的位子，將建文忠臣抄殺滅門，這是不孝不悌，不仁不義。身為萬民師表的君王如此這般，更是罪莫大焉。史載，建文帝及乃父，都信奉周公孔子之道，主張行仁政，寬以治國。這與吳敬梓的思想極相契合?！对姟吩唬骸靶逃诠哑?，至于兄弟，以御于家邦?！盵4](P365)朱棣的所作所為，在吳敬梓看來，是大逆不倫，貽害無窮的。吳敬梓將那“夷十族處”特特點出，可謂用心良苦。上行下效，小說里有許多人物故事，都可當成永樂皇帝的“流風余韻”來看：寧王克紹祖德，就來個依樣畫葫蘆，“起兵誅君側(cè)之奸”，前有車后有轍，天子的寶座你搶得我就搶不得？能員王惠再不會“迂而無當”地盡忠，而是立即“情愿降順”；士民中就少有孝悌誠信之子，多的只是匡超人、牛浦郎等不仁不義之輩和杜慎卿、季葦蕭這樣言清行濁的巧偽人。難怪厚道的下層小民鄒吉甫要慨嘆：“而今人情薄了?！弊釉唬骸疤┎?，其可謂至德也矣，三以天下讓，民無德而稱焉。”[1](P78)尊崇的是一種讓德。小說對泰伯祠大書特書，醉翁之意，亦在于此吧。但這樣嚴肅的話題，作者卻偏偏借婁三、婁四這兩位呆公子的牢騷話發(fā)泄出來，讓楊執(zhí)中這樣的老阿呆以賣弄學問的口氣說出，讓鄒吉甫這樣一個上不了臺盤的奴仆以一種非常感性的語言來講，這就引起了論者的許多爭議。吳敬梓這樣處理，恐怕還得歸因于當時那令人談虎色變的文字獄。“清初文字之禍至嚴至酷，其最著者，如戴名世之‘南山案’，莊廷瓏之《明史》，展轉(zhuǎn)羅織，被禍至數(shù)百人，妻子聚殲，家產(chǎn)籍沒，至今談者尤覺驚心動魄焉，其余因一二字之忌諱，遽至身亡家破者，多至不可勝紀?！盵5](P172)作者對明成祖的批評，若是出自虞、杜等賢人之口，當然就更旗幟鮮明，更有力量，也不難索解了，但吳敬梓這“誹謗大逆”，豈不是在劫難逃？所以我以為，作品中的這種處理，仍是一種障眼法，是在有意識地諱飾沖淡。但明成祖畢竟是中國歷史上一個很有作為的君王，作者對他的歷史功績也沒有一筆抹殺，因而仍然借了杜慎卿的口，肯定了他的一番“振作”。我們不能因為這是出自杜慎卿這樣一個作者屢加譏諷的儒林“乖子”之口而視為相反，應該看到，即便是對杜慎卿，作者的態(tài)度也是一分為二的，是憎而知其善：憎的是其假風流的做派，但對其學識才情，作者又是頗為欣賞的。因此，吳敬梓通過他的口，正面地表達某種史識，也是可信的。

三、葉公好龍：嘉靖墨守祖宗成法

如果說明太祖是“猛”而確有其“大功”，明成祖“蠻”也有一番“振作”，到了“當今”天子明世宗，就只有作偽——除了暴力政治一仍其舊外，就只剩下一點浮滑了。

首先，“當今”天子大興文字獄。對此，許多學者都有論述，小說對盧信侯藏《高青丘文集》而獲罪那段恐怖情節(jié)的描寫，也足可為證，在此無須贅述。

其次，小說含蓄而又辛辣地諷刺了這位“圣天子”的虛偽做作。這在第35回里有集中的體現(xiàn)。嘉靖模仿古時帝王招賢故事，而特地舉行隆重的征聘大典，表現(xiàn)得那么求賢若渴，又是便殿召見，又“特賜禁中乘馬”，還虛心求教：“望先生悉心為朕籌畫”，“先生務須為朕加意”。滿口“先生”，殷殷之誠，溢于言表，誰知結(jié)果卻是“莊尚志允令還山”。賢人被拒的原因，似乎是臧倉小人權(quán)臣太保公從中的作梗使壞：“不由進士出身，驟躋卿貳，我朝祖宗，無此法度，且開天下以幸進之心?！钡@話可謂“公然的無理”，朝廷在全國范圍內(nèi)舉行征聘大典，其目的不就是為了使科舉遺漏的人才能夠幸進嗎？剛說過“寤寐求賢，以資治道”的話，皇帝陛下難道這么快就忘了自己要做的是什么事嗎？有人說這是一個昏君：寵用太保，聽信讒言。這沒錯，但這只是一方面原因，那毫無理由的自相矛盾，在作者其實只是一種隱約其辭，小說種種的鋪排、反語和象征，都表明了皇帝在作偽：他張皇其事的目的，原本就不是要招賢。葉公好龍，但好的根本不是真龍，而只是好龍這個名而已！據(jù)專門記述鴻博考試的《詞科掌錄》、《鶴征后錄》所載，莊紹光原型程廷祚應的是乾隆元年(1776年)舉行的博學鴻詞科考試，其時，被薦應試者多達267人，但連次年補試在內(nèi)，卻僅錄取了19人，一些名流如沈德潛、厲鶚、劉大魁、袁枚等人，都無一例外落選。這哪里是求賢，什么“曠世大典”，跟杜慎卿搞的莫愁湖大會差不多，都是偽君子玩弄的邀名的小把戲(連后來的嘉慶皇帝都認為，這種做法近于沽名)。當然皇帝也還是恩寵有加：“賜內(nèi)帑銀五百兩，將南京元武湖賜與莊尚志著書立說?！辈贿^這卻不是為了傳播禮樂教養(yǎng)，而只是為他“鼓吹休明”。說穿了就是，他出錢出地，借用莊紹光的名人效應，替他邀名欺世，粉飾太平。

再次，小說憤怒地抨擊了“當今”天子的昏聵無能，誤國殃民。大典中，嘉靖還有這樣一問：“這教養(yǎng)的事，何者為先？”先富后教，實乃儒家政治思想中最常識的東西，在其太祖皇帝為士子規(guī)定的教科書中，便寫得清清楚楚，而堂堂一國之君居然不知。還在前一回，遲衡山就曾說過這樣的話：“少卿兄，你此番征辟了去，替朝廷做些正經(jīng)事，方不愧我輩所學。”弦外之音就是，包括皇帝在內(nèi)的朝廷里一干人等，都是些不學無術(shù)之徒，他們根本不干也干不了正經(jīng)事——禮、樂、兵、農(nóng)，當然也就談不上行仁政了。如此昏庸的皇帝，能跟他干成什么事呢？所以杜少卿就干脆不去：“這征辟的事，小弟已是辭了，正為走出去做不出甚么事業(yè)，徒惹高人一笑，所以寧可不出去的好?！倍f紹光呢，也同樣早就認識到“我道不行了”，不過吳敬梓是一定要讓他走一遭的。吳敬梓就是要通過莊征君應聘的一系列情節(jié)、細節(jié)描繪，扯掉大典莊嚴、隆重的外在裝潢，徹底暴露出腐朽朝廷的廬山真面目，讓皇帝親口供出，“百姓未盡溫飽，士大夫亦未能行禮樂”，而這正是由于他自身的昏庸。而在莊征君去留問題上太保的奏對，竟還得到皇帝首可，則意味著那個擇劣黜賢，敗壞人才，久已成為士人貫索的八股取士之法，仍將大行于天下。

緊接著朝廷的征聘大典，作者就描寫了泰伯祠大祭，而諷刺的鋒芒最終仍指向皇帝和朝廷。這北京與南京前后相應的兩次大典的描繪，實際上反映了主持者基本素質(zhì)的天壤之別，以及治國方略的尖銳對立。與在北京當朝的那個虛偽無知而又兇暴的“真龍?zhí)熳印毕鄬?，南京主祭虞育德恰是一位仁義誠信、博學多能、文行兼?zhèn)涞馁t淑君子，以至于被百姓視為“神圣臨凡”——作為在野士人之首，儼然一無冕之王了。朝中天子嚴刑苛法，大興文字獄，天下卻仍然盜賊蜂起，多的是貪官污吏；虞主祭則一貫對士子百姓行忠恕之道，養(yǎng)其廉恥，以仁義服人，最終“被了他的德化，那非禮之事，人自然不能行出來”。嘉靖身邊是太保公之流的奸宄臣子，而虞主祭麾下卻有莊紹光、杜少卿、遲衡山這樣的大智大賢。以朱皇帝為頭的朝廷的治績，是民生凋敝，世風墮落；虞育德率領的泰伯祠大典的士子們，卻無論賢與不肖，一概必恭必敬，從善如流，百姓還“挨擠著來看”“這樣的禮體”，“歡聲雷動”。遲衡山曾這樣贊賞杜少卿的才情：“宰相若肯如此用心，天下可立致太平！”在吳敬梓看來，皇帝們?nèi)裟芟裼葜骷滥菢?，或者說由虞主祭來做天子，在全國范圍內(nèi)大興禮、樂、兵、農(nóng)，國家即可拱手而治。由此，就更加鮮明地反襯出皇帝漠然置之、墨守成規(guī)的罪行有多深重。所以，如果和整部書的思想內(nèi)容聯(lián)系起來看，小說中對朝廷征聘大典一節(jié)的描繪，可以說是對全書所展示的以士風為主，包括官風、民風在內(nèi)的世風日下，國將不國的現(xiàn)實，而做的追本溯源的形象詮釋。如果說開頭的楔子是全書思想內(nèi)容的提綱挈領的話，那么莊征君應聘一節(jié)，實乃整部小說之畫龍點睛。

四、余論

《儒林外史》將歷史背景擬為明代，其實際描寫更是對其現(xiàn)實社會的解剖。它以“貫索犯文昌，一代文人有厄”為軸心，由此切入，展開對整個國家、民族的現(xiàn)實的描繪，及其何去何從之歷史命運的探索。

作者在楔子里已經(jīng)鄭重地提出了禮讓治國的問題。朱元璋問政時，王冕所對的“以仁義服人”就是這個意思。這就要求帝王們帶頭制禮作樂，教化士子，再由后者推而行之天下。然而以皇帝為首的當朝并沒有這樣做，卻反而頑固地推行八股取士之法，利誘士子，以致功名富貴至上主義泛濫。士人不再講文行出處，其道德品質(zhì)極度敗壞，心理結(jié)構(gòu)嚴重扭曲，智能嚴重下降——士風日下。士子出仕影響官風，吏治腐敗，“先富后教”而治民已不可得；未出仕之士子作為“四民之首”，也同樣影響民風，民風就愈益墮落。民風之墮落反作用于士子，又逼迫他們拼命去擠八股科舉那條道。如此惡性循環(huán)下去，最終造成“禮崩樂壞”的現(xiàn)實。

文木老人在一個勢欲熏心的小人國里，點綴了莊紹光、虞育德、杜少卿等 “一伙星君”，構(gòu)造了一個有力的反諷，也寄寓著作者對朝廷不以禮樂治國而誤國殃民的嚴厲譴責，對文運式微、世風頹墮之現(xiàn)實無可奈何，無能為力的痛心疾首和一腔孤憤。小說雖揭示出墮落自上起，卻也沒有放過士子本身。作者一方面“哀其不幸”，因為他們是受害者；一方面又“怒其不爭”，因為知識分子本應像虞、杜等人那樣，具備自我反省的理性，然而他們卻大多混混沌沌，隨波逐流，墜于無恥而不自知。以往《儒林外史》研究的丑史說單看到他們喪失精神理性時的種種丑態(tài)，只感受到作者對他們的諷，這當然是片面的；痛史說注意到了作品中的戚，在認識上要深刻得多，但太多強調(diào)他們是厄運的受害者，也不無偏頗，不是仍有虞、莊、杜、遲那樣的富于理性精神而卓然不群的知識分子嗎？這些沉淪者自身也難逃其咎。

小說追溯到皇帝之后就停止了，沒有再深挖下去。韋政通在論孔子重述周禮的動機時說：“孔子認為禮樂之所以崩壞，主要還是在人自己，是因為人心麻痹了，墮落了，才使人的行為與文治之間，產(chǎn)生疏離脫節(jié)的現(xiàn)象。原因找到了，那么這問題怎么解決呢？孔子采取的方式，不是修改文制去適應人，而是要從人心上著手，恢復人生命的真義，培養(yǎng)精神的活力，重建自我控制的能力，以適應客觀的規(guī)范?！谑强鬃訉W說的重點，就不能不落在‘克己’的修養(yǎng)上，這是儒家內(nèi)圣之學的起點，也是內(nèi)圣之學的終站?！盵6](P1～45)吳敬梓的創(chuàng)作思想，與孔子基本是一致的。“天不變，道亦不變”。他最終還是乞靈于儒家原始教義，憧憬那原本虛無的三代之治，企望著原儒文化的重新建構(gòu)?！度辶滞馐贰反_有其深刻的歷史反思，哲學反思，文化反思性，然而，反思的結(jié)果，仍然是那種道德的重整，仍然沒有跳出從前的老圈子。

參考文獻：

[1]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2]劉俊田.四書全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.

[3]李夢生.左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，2009年.

[4]袁愈荌，唐莫堯.詩經(jīng)全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1981.

[5]涵秋.娛萱室隨筆[A].鄭天挺.明清史資料(下)[C].天津：天津人民出版社，1981.

[6]韋政通.傳統(tǒng)中國理想人格的分析[A].李亦園，楊國樞.中國人的性格[M].南京：江蘇教育出版社，2006.