論審查起訴階段非法證據排除規(guī)則的運用

李明

(武漢市江漢區(qū)人民檢察院 公訴科，湖北 武漢 430023)

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據?！睋耍覈淌略V訟程序中公檢法三機關在偵查、審查起訴、審判等階段均可運用非法證據排除規(guī)則。從檢察機關的角度考量，運用非法證據排除規(guī)則的最佳階段應當是審查起訴階段。

一、審查起訴階段運用非法證據排除規(guī)則的重要意義

第一，有利于平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能。有學者認為，職權分離是化解檢察機關運用非法證據排除規(guī)則困境的前提條件，檢察機關的追訴職能和法律監(jiān)督職能由同一主體行使容易產生角色沖突，人民檢察院適用非法證據排除規(guī)則即為典型例證。[1]筆者認為，對于檢察機關角色定位沖突問題應當具體問題具體分析。其實，非法證據排除規(guī)則的運用造成檢察機關角色定位沖突是在審判階段，檢察機關既要在勝訴率的壓力下實現訴訟職能，又要實現訴訟監(jiān)督職能。在審查起訴階段，檢察機關能夠平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，實現二者的統一。審查起訴階段檢察機關的訴訟職能是依照法律規(guī)定對偵查機關移送審查起訴的案件進行審查，作出起訴或不起訴的決定。檢察機關如果發(fā)現案件中存在非法證據排除的情形，通過非法證據排除規(guī)則予以排除，并對偵查機關啟動法律調查機制，這是檢察機關履行訴訟監(jiān)督職能的體現。審查起訴階段檢察機關的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，檢察機關在審查起訴階段運用非法證據排除規(guī)則，既實現了訴訟職能，又實現了訴訟監(jiān)督職能。

第二，有利于司法效果的實現。在刑事審判過程中，審判機關根據非法證據排除規(guī)則排除案件的關鍵證據，檢察機關會陷入“訴訟不利”的境地，要承擔敗訴的風險，如2003年江蘇省鹽城市人民檢察院訴王勝平故意殺人案、2006年云南省昭通市人民檢察院訴王建軍等搶劫案等，均因案件關鍵證據(被告人的供述)存在刑訊逼供的可能性而被審判機關根據非法證據排除規(guī)則予以排除，以致檢察機關承受了敗訴的結果。*最高人民法院中國應用法學研究所著：《人民法院案例選》2005年第1輯(總第51輯)、2007年第1輯(總第59輯)。如果檢察機關在審查起訴階段發(fā)現關鍵證據可能為非法證據，通過運用非法證據排除規(guī)則將其排除，由此產生的法律效果是證據不足法定不起訴，這更符合刑事訴訟法的規(guī)定，也有利于司法效果的實現。

第三，有利于建立完整的非法證據排除規(guī)則運用體系?，F階段，非法證據排除規(guī)則的理論研究及實踐運用主要集中在審判階段審判機關運用非法證據排除規(guī)則。2010年出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》、《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》及修改后的《刑訴法》對審判機關如何運用非法證據排除規(guī)則作出了較為詳細的規(guī)定，各地審判機關在司法實踐中也在不斷總結運用非法證據排除規(guī)則的經驗[2]，與之相比，在審查起訴階段檢察機關運用非法證據排除規(guī)則的司法程序、經驗總結、規(guī)章制度則較少。根據《刑訴法》的規(guī)定，我國非法證據排除規(guī)則運用體系應當包括三個部分：偵查階段偵查機關非法證據排除規(guī)則的運用、審查起訴階段檢察機關非法證據排除規(guī)則的運用及審判階段審判機關非法證據排除規(guī)則的運用。三個部分層層遞進，環(huán)環(huán)相扣，共同構成非法證據排除規(guī)則運用體系，促使保障人權與懲罰犯罪的刑事訴訟目的能夠得到實現。因此，加強審查起訴階段檢察機關運用非法證據排除規(guī)則的理論研究及司法實踐總結，有利于建立完整的非法證據排除規(guī)則運用體系，使非法證據排除規(guī)則能夠貫徹于整個刑事訴訟過程。

二、審查起訴階段運用非法證據排除規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

(一)非法證據界定存在難點

一般認為，非法證據指的是應當排除的證據，既包括采用刑訊逼供、暴力威脅等非法方法收集的言詞證據，也包括違反法定程序收集的，嚴重影響司法公正，不能補正和做出合理解釋的實物證據。[3]《刑訴法》第121條已經對刑事訴訟程序中的錄音錄像問題進行了專門性規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人錄音錄像逐漸成為偵查機關的辦案常態(tài)，刑訊逼供的可能性大大降低。同時，由于訊問錄音錄像的存在，對采用刑訊逼供、暴力威脅手段取得的言辭證據也容易界定。但是，非法證據界定仍然存在難點，主要包括：其一，通過嚴重違反法定程序，影響司法公正的手段取得的言辭證據。偵查機關沒有采用刑訊逼供等手段，而是嚴重違反了法定程序取得的口供，這類證據是否應予以排除，缺乏明確規(guī)定。其二，通過威脅、引誘、欺騙等手段得到的言辭證據。由于司法理念和錄音錄像逐漸普及*根據本院辦理案件的經驗總結，現階段錄音錄像普及率在逐步提高，如盜竊、故意傷害、販賣毒品等易發(fā)性案件，公安機關在進行訊問時要錄音錄像，并將相關的錄音錄像提交檢察機關予以審查起訴。，司法實踐中刑訊逼供現象不易發(fā)且逐步減少，但是通過“威脅、引誘、欺騙等”手段獲得言辭證據的現象較多，這類證據是否應該被排除，在什么情況下應被排除，尚未有明確的標準。另外，對于偵查機關通過誘供方式取得的言辭證據是否應當排除，也未做出規(guī)定，并且誘供和訊問技巧在司法實踐中的區(qū)分標準不明確，致使這類證據的定性及排除更加難以操作。其三，監(jiān)察機關(紀委)移交的證據。《刑訴法》第52條第2款及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)第64條規(guī)定監(jiān)察機關(紀委)等部門能夠將取得的材料作為證據材料移交檢察機關審查起訴，檢察機關要對這些證據材料的客觀性、合法性和關聯性進行審查。如果行政機關在取證的過程中嚴重違反法定程序，侵犯當事人的人身權利，通過非法手段取得材料后將上述材料移送檢察機關，這類證據材料的定性問題也是難點。*在自偵案件中，紀檢部門移交線索和材料是自偵部門獲取相關證據的重要途徑之一，紀檢部門是依照相關紀檢條例辦理案件，而不是依照刑事訴訟法辦理案件，如果出現了非法證據的情況，依照何種規(guī)定進行處理的問題難以解決。

(二)非法證據調查機制不健全

《刑訴規(guī)則》第65～71條規(guī)定了檢察機關運用非法證據排除規(guī)則的程序，包括啟動程序、調查核實、審查處理、制作法律文書及執(zhí)行處理決定，但是檢察機關運用非法證據排除規(guī)則還是存在難點，主要體現在以下幾個方面：其一，證據來源單一，多依賴于偵查機關提供的材料。偵查程序相對封閉，具體過程只有偵查人員、犯罪嫌疑人、證人等參與。因此，整個偵查過程只有偵查機關較為清楚，檢察機關也只能通過偵查機關獲取第一手材料。檢察機關啟動法律調查機制后，審核材料還是以偵查機關提供的情況說明、錄音錄像等為主。其二，調查手段單一，以書面審查為主要方式。《刑訴法》對檢察機關的調查手段作了規(guī)定，檢察機關可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問辦案人員、進行司法鑒定等，但是，現階段檢察機關的調查手段還是以審核書面材料為主，其他手段運用較少。原因在于：一是辦案壓力大，案多人少；二是檢察機關的調查手段需要偵查機關配合，偵查機關對于被調查較為排斥；三是證人聯系方式多變，有時難以尋找，調查手段無從實施。其三，調查程序規(guī)定不明確，運用存在疑慮?！缎淘V規(guī)則》規(guī)定了檢察機關針對存在非法證據的案件可以詢問辦案人員和證人等，而對詢問的地點、時間、流程均沒有較為詳細的規(guī)定。

(三)外界因素的干擾

檢察機關運用非法證據排除規(guī)則除了上述內部因素的影響，外部因素的干擾也是不容忽視的，主要包括：其一，被害人及其家屬的影響。被害人是刑事訴訟關系中的重要當事人之一，作為人身(財產)權利被侵害的一方，其對于刑事案件訴訟過程非常敏感。一旦在審查起訴階段出現因非法證據排除規(guī)則的運用導致案件關鍵證據被排除，致使案件作不起訴處理，被害人及其家屬會質疑檢察機關的司法公信力，可能出現被害人及其家屬上訴、上訪現象。其二，偵查機關的影響。檢察機關運用非法證據排除規(guī)則的對象是偵查機關提交的證據材料，檢察機關運用非法證據排除規(guī)則會對偵查機關造成不良影響：如果案件關鍵證據被排除，致使案件不能起訴，會對偵查機關內部考核造成不良影響；如果對偵查人員啟動調查機制，會對偵查人員考核造成不良影響。當檢察機關試圖進行非法證據排除時，基于自身利益訴求，偵查機關會通過一定途徑說服檢察機關盡量避免運用該規(guī)則，并通過其他方式提交新證據來進行補正或者加強。其三，社會輿論的影響?，F階段民眾對司法公正的訴求越來越高，社會輿論對于刑事案件特別是具有重大社會影響的案件的關注度很高。社會輿論對于案件的影響，一方面，推動了司法公平正義的實現，另一方面，容易挾持民意，影響司法機關對案件的正常判斷。在某些具有重大社會影響的案件上，社會輿論會帶有樸素正義觀理念，與旨在實現程序正義的非法證據排除規(guī)則相沖突，給檢察機關適用非法證據排除規(guī)則帶來消極影響。

三、審查起訴階段非法證據排除規(guī)則運行機制的完善

(一)明確非法證據的層次，準確界定非法證據

非法證據形式多樣，主要包括：通過非法手段取得的非法證據；嚴重違反法定程序取得的非法證據；一般違反法定程序取得的非法證據等。結合我國法律規(guī)定和司法實踐，并不是所有的非法證據都要排除，上述前兩種非法證據是主要的排除對象。一般違反法定程序取得的非法證據，主要是程序上存在一定的瑕疵，只需要加強或補正。非法證據排除規(guī)則的確立，意在避免公權力為取得犯罪證據而違反正當程序進而侵犯當事人合法權利的現象，因此，對于侵犯公民合法權利、嚴重違反法定程序的證據應當予以排除。對嚴重違反法定程序取得的非法證據的范圍則要進一步明確，如果因違反法定程序而侵犯了公民的基本人身權利(如人身自由)，應當予以排除。如2005年江西省南康市人民檢察院訴吉森林受賄案，江西省南康市人民法院以檢察機關違法采取強制措施、限制人身自由的方法，獲取吉森林的有罪供述和陳隆慶的證言，屬于非法取證，并經查證屬實，適用非法證據排除規(guī)則，對該有罪供述和證言不予采信。

有學者認為，應將司法實踐中常見的毆打、非法拘禁、威脅、引誘、肉體及精神折磨等非法取證行為明確予以禁止。[2]筆者認為，應當具體問題具體分析，對于采取引誘、欺騙方式獲取的口供，應當區(qū)分情況來看，判定的標準為是否違反自愿供述原則。在司法實踐中，偵查機關為了辦理案件的需要，會給犯罪嫌疑人施加一定的精神壓力，適當的訊問技巧是必需的，如果均以不得引誘、欺騙為由排除，這不符合司法實踐需要，但是通過下列方式取得的言辭證據，應當予以排除：其一，指明問供，通過封閉性的問題設計進行訊問，致使當事人回答的問題只能指向唯一的結果。由于指明問供剝奪了當事人辯解的權利，既侵犯了當事人的基本權利，又容易形成虛假供述，因此應當予以排除。其二，虛構重大利益，包括針對嫌疑人本人或其近親屬的重大不利威脅(如不說實話，就超過量刑規(guī)則予以處罰)及針對嫌疑人的重大利益(如供述后就能釋放等)獲取的言辭證據。虛構重大利益容易造成嫌疑人的重大誤解，形成虛假供述。其三，過度欺騙。過度欺騙易使嫌疑人對其記憶產生懷疑，導致虛假供述。

監(jiān)察機關(紀委)移交的證據材料中存在非法證據可能性的，檢察機關應當進行嚴格審查，如果移交的證據材料存在上述情況，檢察機關應當按照非法證據規(guī)則予以排除，避免在審判階段出現不利局面。

(二)完善法律調查機制，強化非法證據的調查能力

《刑訴法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”結合筆者所在檢察院近年來開展的法律調查工作，筆者認為，完善非法證據排除規(guī)則運行機制，應當從下列幾個方面著手：其一，重視檢察機關在審查起訴階段的權利、義務告知制度，對存在非法取證可能性的案件及時補充訊問，收集第一手資料。其二，建立非法證據排除規(guī)則的匯報制度。承辦人在訊問犯罪嫌疑人后發(fā)現案件存在非法取證情況的，應當及時向主訴檢察官及公訴部門負責人反映情況，就是否啟動非法證據排除規(guī)則進行科室討論，對主訴檢察官、公訴部門負責人、分管檢察長的意見進行匯總，并提交檢委會討論。其三，健全非法證據排除規(guī)則的調查程序，完善調查手段。檢察機關進行非法證據排除調查時，應當擴大調查的途徑、手段及范圍。一方面，要求公安機關提供相關的情況說明、錄像資料，必要時應當介入調查，及時與監(jiān)所科聯系，調取犯罪嫌疑人的入監(jiān)材料并詢問當天值班民警。必要時可以與公安機關上級機關溝通，爭取辦案人員能夠配合檢察機關的調查。另一方面，在調查手段方面，可以就犯罪嫌疑人的傷情進行復檢及司法鑒定。其四，完善非法證據排除的結案方式。非法證據排除的結果包括：符合非法證據排除規(guī)則；不屬于非法證據排除情形，但是違反法定程序，證據存在瑕疵；沒有非法取證的情況。根據不同的調查結果，結案方式應當有所區(qū)別：符合非法證據排除規(guī)則的，程序上要排除非法證據，檢察機關在審查起訴報告中應當明確記載，否定證據資格，對于偵查機關存在的違法問題，應當移交相關部門處理；對瑕疵證據問題，程序上應當要求偵查機關進行補正，如果能夠補正，可以作為證據使用，對于偵查機關違反法定程序的問題，檢察機關應當履行訴訟監(jiān)督職能，對偵查部門下達糾正違法通知書，責令偵查部門注意并糾正；對沒有非法取證的案件，應當按照正常的審查起訴程序進行處理。對于案件的處理結果，應當及時通報偵查機關及當事人。案件處理完畢后，應當形成法律調查終結報告，與案件其他材料一同附卷。

(三)樹立正確的刑事訴訟觀念，排除外界因素的干擾

檢察機關應當樹立正確的訴訟理念，理解審查起訴環(huán)節(jié)運用非法證據排除規(guī)則的重要意義：既能宏觀地改善我國的人權狀況，健全我國的法制，又維護了自身利益，避免在審判階段“訴訟不利”現象發(fā)生。排除外界因素的干擾，應當從以下幾個方面著手：一是加強保密意識，在案件的處理階段，嚴格遵循保密原則。對于訴訟進程、審查詳情、調查經過、調查對象等，暫時予以保密，避免信息泄露對后續(xù)工作的開展造成影響。二是加強信息公開，案件處理完畢后，對外公開案件處理的結果、過程、理由等?，F階段，判決書在互聯網上公開接受監(jiān)督逐漸成為常態(tài)，檢察機關將非法證據排除的具體情況予以公開，也是符合這一趨勢的。三是加強日常的法制宣傳教育工作，使正當程序理論和正確的訴訟價值觀能夠深入人心。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學院學報，2013(1).

[2]徐清宇.非法證據排除規(guī)則的現實困境及解決途徑——基于“非法證據排除規(guī)則試點項目”的實踐與思考[J].政治與法律，2011(6).

[3]程曉璐.非法證據排除規(guī)則的運用需要厘清七個問題[J].法制與社會，2012(11).