食品監(jiān)管瀆職罪適用的困境及解決對策

孔令仙

蘇丹紅、三聚氰胺、地溝油、瘦肉精等一系列食品安全事件的爆發(fā)，引起社會的強烈反響。民眾在譴責利欲熏心的生產(chǎn)經(jīng)營者時，亦對食品安全監(jiān)管部門提出了質(zhì)疑。從被曝光的諸多食品安全事件看，幾乎每一起食品安全事件的背后都存在監(jiān)管不力的情形，食品安全監(jiān)管的缺失無疑是食品安全犯罪頻發(fā)的一大誘因。為了解決食品安全監(jiān)管不力的問題，《刑法修正案（八）》對食品安全犯罪進行了修改，并增設(shè)了食品安全監(jiān)管瀆職罪，強化了對食品生產(chǎn)經(jīng)營者和負有監(jiān)管職責的國家機關(guān)及工作人員的責任，增強了對食品安全的監(jiān)管力度和懲治力度。當首例食品監(jiān)管瀆職罪判決作出后，引起了社會的強烈反響和廣泛關(guān)注，法律的不完善和對監(jiān)管者監(jiān)督機制的缺失使得該罪名在司法適用上出現(xiàn)了很大的爭議。

一、食品監(jiān)管瀆職罪的現(xiàn)狀

在瀆職犯罪領(lǐng)域，監(jiān)管部門關(guān)注的重點在于貪污、賄賂犯罪，忽視了對食品監(jiān)管部門及其責任人員的監(jiān)督，導(dǎo)致食品安全領(lǐng)域成為監(jiān)管的盲區(qū)，造成食品監(jiān)管領(lǐng)域瀆職犯罪大肆泛濫。從被曝出的食品安全事件來看，多是由新聞媒體或者業(yè)內(nèi)人士曝光，而有監(jiān)管職責的監(jiān)管部門卻很少主動發(fā)現(xiàn)。監(jiān)管者多是在食品安全事件曝光后，才去追查違法的生產(chǎn)經(jīng)營者。這種馬后炮式的監(jiān)管就是擺設(shè)，沒有任何意義?，F(xiàn)階段絕大多數(shù)食品安全事故都與監(jiān)管者的失職有關(guān)。一連串食品安全事件的曝光，引起社會的關(guān)注和憤慨，社會上掀起打擊危害食品安全犯罪的浪潮［1］。在刑事領(lǐng)域的表現(xiàn)則是在《刑法修正案（八）》增加了一個新的罪名——食品監(jiān)管瀆職罪，以遏制日益嚴重的食品安全犯罪的態(tài)勢，彰顯了國家應(yīng)對食品安全犯罪的決心。

食品監(jiān)管瀆職罪是針對負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果依法被追究刑事責任的行為。它一般分為濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪，規(guī)定了比濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪更重的法定刑，將最高法定刑從7年有期徒刑提高到10年，加重了對食品監(jiān)管瀆職犯罪的打擊力度，促使負有食品安全監(jiān)管責任的官員切實履行職責。最高人民檢察院也下發(fā)通知要求各級檢察機關(guān)認真貫徹 《刑法修正案（八）》，嚴懲國家機關(guān)工作人員在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪。按照最高檢的部署，檢察機關(guān)積極參加食品安全綜合治理工作，依法辦理一批危害食品安全犯罪和相關(guān)職務(wù)犯罪案件，取得了一定的成效。自2011年1月至2012年12月，我國共查辦食品安全領(lǐng)域瀆職犯罪311件465人。此后最高檢又多次開展專項行動，嚴肅查辦食品安全領(lǐng)域的瀆職犯罪。2013年全國檢察機關(guān)立案查辦危害食品藥品安全領(lǐng)域的瀆職犯罪362件531人。2014年2月最高檢發(fā)布5個指導(dǎo)性案例，其中有兩個涉及食品監(jiān)管瀆職犯罪，即黎達文等人受賄、食品監(jiān)管瀆職案（檢例第15號）和賽躍、韓成武受賄、食品監(jiān)管瀆職案（檢例第16號）。2014年1月至6月，全國檢察機關(guān)立案查辦危害食品藥品安全領(lǐng)域的瀆職犯罪291人。這表明最高檢嚴打食品監(jiān)管瀆職罪的決心，確保問題食品在流入市場之前被發(fā)現(xiàn)，有利于保障民眾的生命健康權(quán)，加強了刑法對食品安全的民生保護。

食品監(jiān)管瀆職罪的出臺，順應(yīng)了民意，受到了廣泛關(guān)注，但食品安全事件高發(fā)的局面并沒有太大的改觀，形勢依然嚴峻。此后仍是發(fā)生了諸如塑化劑、細菌門、地溝油、毒膠囊、吊白塊、爛果門、毒淀粉、過期肉等食品安全事件。這些事件與監(jiān)管部門監(jiān)管不力、包庇縱容有著密切的關(guān)系，但法律的模糊規(guī)定使得食品監(jiān)管瀆職罪鮮有適用。

二、食品監(jiān)管瀆罪適用困境的原因

我國的食品安全犯罪頻發(fā)是由眾多原因共同造成的，而監(jiān)管的缺失又是重中之重。但食品監(jiān)管瀆職罪在目前的司法適用中卻陷入困境，其原因如下：

（一）法律不完善，缺少約束力，容易出現(xiàn)有法難依的情形

1.多元化的監(jiān)管主體，易出現(xiàn)監(jiān)管的真空地帶，監(jiān)管責任難以認定

食品安全法對食品安全監(jiān)管實行部門分工為主，品種監(jiān)管為輔的分段監(jiān)管模式。中央層面的食品安全的綜合協(xié)調(diào)職責由衛(wèi)生行政部門承擔。食品安全形勢的分析、部署、指導(dǎo)及督促落實工作由國務(wù)院食品安全委員會負責，生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)由質(zhì)檢部門負責監(jiān)管，流通環(huán)節(jié)由工商部門負責監(jiān)管。地方層面的食品安全由各級地方政府負總責，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本地區(qū)的食品安全監(jiān)管工作［2］。從規(guī)定看，食品安全監(jiān)管責任主體涉及面非常廣，包括衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、食藥監(jiān)管局、農(nóng)業(yè)、商務(wù)、縣級以上政府及其工作人員。這種分段監(jiān)管模式在實際執(zhí)行中困難多，每個行政機關(guān)都有很大的監(jiān)管職權(quán)，法律又未明確各自的職責分配，易導(dǎo)致監(jiān)管職能空白或交叉監(jiān)管，造成權(quán)責不清，難以認定監(jiān)管責任的主體。三鹿奶粉事件中奶站就是一個無監(jiān)管的真空地帶，而號稱有十八道檢驗程序的雙匯集團仍然“管不了一頭豬”，分段監(jiān)管的弊端不言而喻。

2.法律設(shè)定的入罪門檻過高，罪與非罪界限模糊

刑法將食品監(jiān)管瀆職罪的法定刑提高了，體現(xiàn)了從嚴打擊食品安全犯罪的指導(dǎo)思想，但對食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀表述采取的是簡單罪狀的方式，過于籠統(tǒng)，可操作性差。食品監(jiān)管瀆職罪將“發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果”作為犯罪構(gòu)成要件，但刑法和相關(guān)的司法解釋并沒有進行量化，“重大”或“嚴重”的標準缺少明確的法律界定，在司法實踐中難以認定。有些食品安全犯罪的發(fā)生在時間上具有間隔性，經(jīng)過多個環(huán)節(jié)才能進入市場，危害后果很難在短期內(nèi)顯現(xiàn)出來，因果關(guān)系難以確定，掩飾了瀆職行為。這些都不利于查處和追究食品監(jiān)管瀆職罪。2012年5月河南省羅山縣發(fā)生的79人食物中毒的事件即是一例，法院于2013年7月以食品監(jiān)管瀆職罪對任尚太、楊柏、黃磊進行判決。任尚太的辯護律師陳明輝認為判決有誤，因重大食品安全事故或者其他嚴重后果并無法律界定，該案亦未出現(xiàn)致人死亡的情形，不符合食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件，只能作為一般食品安全事故對待。法條的模糊規(guī)定讓食品監(jiān)管瀆職罪處于非常尷尬的境地，實踐中很少有人因食品監(jiān)管瀆職被追究刑事責任。即便被追究責任，也是以涉嫌放縱制售偽劣商品罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪論處，或者依據(jù)牽連犯的處斷原則以重罪受賄罪論處，不再追究食品監(jiān)管瀆職罪［3］。入罪門檻高，放縱了瀆職犯罪行為，不利于打擊食品安全領(lǐng)域的監(jiān)管瀆職犯罪，導(dǎo)致食品安全犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。

（二）監(jiān)督與制約機制的缺失，難以約束監(jiān)管人員

1.法定的監(jiān)督機關(guān)作用有限，難以制約行政權(quán)的泛濫

根據(jù)法律規(guī)定，我國各級人大、紀檢、監(jiān)察部門和檢察機關(guān)是法律的監(jiān)督機關(guān)，但人大監(jiān)督存在理論與實際的脫節(jié)。在權(quán)力過分集中和黨政不分的政治體制下，人大的執(zhí)法檢查隨意性大，在實踐中往往只是走過場，監(jiān)督權(quán)流于形式。而紀檢、監(jiān)察部門和檢察機關(guān)都是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的一個職能部門，受制于各級政府，其對政府及其職能部門的監(jiān)督只能是有限的監(jiān)督，難以發(fā)揮法律監(jiān)督的真正作用。由于食品生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)多，涉及多個監(jiān)管部門，問題卻曝光在銷售、使用等末端環(huán)節(jié)，即便是打擊瀆職犯罪最專業(yè)的檢察機關(guān)，瀆職的證據(jù)也難以收集。食品安全監(jiān)管領(lǐng)域檢測標準的缺乏，在很大程度上制約了對案件責任人的認定，在多部門、多人員共同瀆職的情況下就更復(fù)雜，為瀆職人員互相推諉、逃避責任提供了借口。在強大的行政權(quán)面前，監(jiān)督機關(guān)顯得非常弱勢，在部門利益的驅(qū)使下，行政機關(guān)往往不配合監(jiān)督機關(guān)，調(diào)查的阻力非常大，最終不了了之。

2.行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)，違法成本過低，刑法喪失威懾性

在打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪中最缺少的是對法律的有效執(zhí)行。相關(guān)監(jiān)管部門為了部門的利益，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致唯利是圖的食品生產(chǎn)經(jīng)營者無所顧忌地制造問題食品。從已被查處的食品監(jiān)管瀆職罪案件中可以看出，案件大部分來源于媒體和業(yè)內(nèi)人士的曝光以及公安機關(guān)的偵查發(fā)現(xiàn)，很少是行政機關(guān)主動移送，行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)。地方政府與被監(jiān)管者大多有著千絲萬縷的利益關(guān)系，出于對本地財政收入、政績和形象的考慮，地方政府在食品安全監(jiān)管方面傾向于地方保護主義，對問題食品盡可能地低調(diào)處理，將監(jiān)管瀆職以工作失誤為由予以行政、紀律處分，或者瞞案不報，不僅掩蓋了食品安全犯罪行為，也掩蓋了食品安全監(jiān)管中的瀆職犯罪，規(guī)避了監(jiān)管人員的刑事責任。在已曝出的食品安全犯罪中，鮮有官員被以瀆職罪提起公訴，被行政問責的也不多。即使被問責，官員很快又會重新復(fù)出，在三鹿奶粉事件中被免職的吳顯國、冀純堂和張發(fā)旺現(xiàn)都已悉數(shù)復(fù)出。違法成本幾乎為零的現(xiàn)實使得食品安全監(jiān)管瀆職犯罪變得更加肆無忌憚，大量的食品安全監(jiān)管瀆職犯罪逍遙法外，難以發(fā)揮刑法的威懾作用。

3.缺少公眾參與監(jiān)督的立法規(guī)定，難以發(fā)揮公眾力量打擊犯罪

食品安全法第10條規(guī)定公眾享有舉報權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但只是作了原則性規(guī)定，存在很多不足。一是缺乏對舉報者的法律保護。舉報有風險，如何保護舉報者權(quán)益法律并未涉及，打消了舉報者的積極性。二是舉報方式不明確。可否以網(wǎng)絡(luò)、口頭、書面、實名、匿名舉報等任何一種方式進行沒有規(guī)定，不便于舉報行為的有效開展。第三，舉報主體范圍和受理主體不明確。食品安全監(jiān)管涉及工商、質(zhì)監(jiān)、商檢、衛(wèi)生、食藥監(jiān)等多個職能部門，舉報者無法進行有效舉報。第四，對公眾知情權(quán)保護不足。監(jiān)管部門的行政執(zhí)法不公開、不透明，公眾對相關(guān)法律法規(guī)不熟悉，對監(jiān)管的流程也不清楚，公眾以何方式了解信息、向誰了解、了解的具體內(nèi)容和范圍以及拒絕披露信息的后果是什么，都沒有規(guī)定，公眾又談何舉報權(quán)［4］。食品安全關(guān)系到公眾的生命健康，公眾最為關(guān)注，也最能發(fā)現(xiàn)問題，但立法的規(guī)定過于空洞，公眾監(jiān)督缺乏基本制度保障，難以發(fā)揮公眾的力量去打擊犯罪，大量的食品監(jiān)管瀆職罪都被掩蓋。

（三）權(quán)力的腐敗，是食品安全監(jiān)管瀆職犯罪的根源

腐敗是躲在食品監(jiān)管瀆職犯罪背后的一支看不見的手。幾乎每一個食品安全犯罪背后都存在監(jiān)管失職、瀆職和賄賂行為。為打擊危害食品安全領(lǐng)域犯罪，2011年4月最高檢下發(fā)《關(guān)于集中開展依法嚴懲食品安全領(lǐng)域貪污賄賂犯罪案件工作的通知》，要求全國檢察機關(guān)集中查辦和懲治食品安全領(lǐng)域貪污賄賂犯罪案件，從嚴懲處重大食品安全事件背后的腐敗問題。監(jiān)管人員作為權(quán)力的支配者，在缺少應(yīng)有的制約時，會導(dǎo)致權(quán)力異化，為了利益便會動用手中的權(quán)力為自己尋租，與違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營者結(jié)成利益共同體，濫用職權(quán)、玩忽職守。他們甚至與不法分子相互勾結(jié)，包庇、縱容非法的食品生產(chǎn)經(jīng)營者，幫助其逃避監(jiān)管，充當食品安全犯罪的保護傘，放縱生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，導(dǎo)致監(jiān)管流程形同虛設(shè)。權(quán)錢交易是食品監(jiān)管人員瀆職犯罪的重要誘因，食品監(jiān)管瀆職犯罪與賄賂犯罪常常相互交織，斬不斷的利益鏈將食品監(jiān)管人員推向犯罪的深淵。瘦肉精事件即是權(quán)力腐敗的例證，監(jiān)管人員并未實地檢查、檢疫，監(jiān)管成了收錢蓋章發(fā)證，背后的腐敗問題一目了然。

三、完善食品監(jiān)管瀆職罪的對策

刑法單列罪名予以專門懲治食品監(jiān)管瀆職犯罪，但在司法適用上陷入了困境。必須對現(xiàn)行的法律和監(jiān)管模式進行反思和改造，糾正食品安全監(jiān)管機制中存在的問題，改變監(jiān)管虛置的局面，真正發(fā)揮食品監(jiān)管瀆職罪保護食品安全的作用。

（一）完善相關(guān)法律法規(guī)，做到有法可依

1．改革多頭監(jiān)管體制，設(shè)立統(tǒng)一的食品監(jiān)管機構(gòu)

多頭監(jiān)管導(dǎo)致責任邊界不清，職權(quán)相互交叉、責任不明，各監(jiān)管部門容易扯皮、推諉，也加劇了食品監(jiān)管的尋租。打破現(xiàn)有的多部門分段管理的監(jiān)管方式，是解決食品安全監(jiān)管瀆職犯罪的首要任務(wù)。應(yīng)成立統(tǒng)一的食品安全監(jiān)管機構(gòu)，實現(xiàn)從農(nóng)田到餐桌的全方位監(jiān)管。在中央層面，可將國務(wù)院食品安全委員會、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)、食藥等部門在食品監(jiān)管領(lǐng)域的職權(quán)予以合并，成立單獨的食品安全監(jiān)督管理局，綜合行使各個部門在食品監(jiān)管領(lǐng)域的職權(quán)，并承擔相應(yīng)的責任。在地方層面，可由各地政府統(tǒng)籌履行監(jiān)管職能，明確細化監(jiān)管職責，對所監(jiān)管的區(qū)域進行分割，并將區(qū)域落實到具體的監(jiān)管人員身上，由監(jiān)管人員主動上門執(zhí)法，改變坐辦公室抽查樣品的監(jiān)管方式，以切實履行監(jiān)管職責，提高執(zhí)法效果。

2.細化犯罪構(gòu)成要件，推進食品監(jiān)管瀆職罪的準確適用

對食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀與構(gòu)成要件作出詳細的規(guī)定，在罪狀的表述上采用敘明罪狀，對犯罪的特征進行詳細的描述，利于統(tǒng)一適用法律，認定犯罪。2013年在兩高頒布的 《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對第143和144條規(guī)定的 “足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”、“對人體健康造成嚴重危害”、“其他嚴重情節(jié)”、“后果特別嚴重”、“其他特別嚴重情節(jié)”都做出了明確的界定，解決了兩罪在司法適用中的難題。但該解釋并未對408條的“重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果”和“造成特別嚴重后果”進行量化，導(dǎo)致罪與非罪界限模糊。應(yīng)該出臺司法解釋，明確“重大”、“嚴重”及“特別嚴重”的認定標準，以指導(dǎo)司法機關(guān)對食品監(jiān)管瀆職罪進行有效的查處。另408條亦未對該罪設(shè)定財產(chǎn)刑，建議增設(shè)財產(chǎn)刑，以提高食品監(jiān)管瀆職犯罪的成本。

（二）完善監(jiān)督制度，強化監(jiān)管者的責任，預(yù)防食品瀆職犯罪

1.完善公眾監(jiān)督制度，最大可能的減少瀆職犯罪的發(fā)生

食品安全關(guān)系公眾的切身利益，公眾對食品安全的關(guān)注度也是最高的?？梢哉f，公眾才是食品安全最忠實的監(jiān)管者。缺少公眾的積極參與和有效監(jiān)督，不利于食品安全領(lǐng)域的長治久安。健全公眾監(jiān)督制度，抑制日益嚴峻的食品安全監(jiān)管形勢。一是加強對舉報者的法律保護，確立多樣化的舉報方式，口頭、書面、實名、匿名、電話、網(wǎng)絡(luò)等任何方式都可以進行舉報。要建立對舉報者的獎勵制度，并予以嚴格保密，嚴懲泄密者。二是明確舉報主體范圍和受理主體及程序，工商、質(zhì)監(jiān)、商檢、衛(wèi)生、食藥監(jiān)都是舉報的范圍，并接受公眾的舉報。三是充分保護公眾的知情權(quán)，建立食品安全和食品監(jiān)管信息公開制度，進行食品安全法制宣傳，把食品生產(chǎn)經(jīng)營者、監(jiān)管部門作為信息公開的第一責任人，將與食品相關(guān)的所有信息向社會公開，隱瞞信息者應(yīng)受到法律的制裁和行政問責，充分保障民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。將食品監(jiān)管瀆職犯罪置于公眾的監(jiān)督之下，依靠公眾的力量打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪，是解決食品安全監(jiān)管難題的良策。

2.完善檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，預(yù)防食品監(jiān)管瀆職罪的發(fā)生

檢察機關(guān)作為打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪的專門機關(guān)，應(yīng)充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢。一是成立專門領(lǐng)導(dǎo)小組，加強與公安、紀檢部門的協(xié)調(diào)配合，負責食品安全監(jiān)管犯罪的預(yù)防和查處工作。建立聯(lián)絡(luò)機制，在農(nóng)業(yè)、工商、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)等部門設(shè)置聯(lián)絡(luò)員和舉報箱，及時了解和掌握情況，拓寬案件線索收集渠道，并定期進行調(diào)研，對監(jiān)管單位進行適時監(jiān)督，促使執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送案件，防止瀆職案件的流失［5］。二是加強同新聞媒體單位的聯(lián)系，從已曝出的食品安全事件來看，多數(shù)是由媒體挖掘出來的，媒體在食品安全監(jiān)管中充當了急先鋒。檢察機關(guān)應(yīng)建立與新聞媒體單位的定期溝通機制，建立有償線索提供機制，讓食品監(jiān)管瀆職犯罪者無所遁形。三是發(fā)揮檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能作用，糾正食品瀆職犯罪過度輕刑化趨勢。當前食品監(jiān)管瀆職犯罪多是判緩刑或者免刑，很少判實刑。針對處罰過輕的情形，應(yīng)依法提出檢察建議甚至提出抗訴，強化法律監(jiān)督的職能。嚴厲打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪，既起到懲治犯罪的作用，又能警示潛在的犯罪者，還能鼓勵民眾同瀆職犯罪做斗爭，將瀆職犯罪降到最低。今年2月底，全國檢察機關(guān)開展為期8個月的危害食品藥品安全犯罪專項立案監(jiān)督活動，在防止以罰代刑方面發(fā)揮了很大的作用，取得了良好的社會效果，希望此類行動能繼續(xù)開展。

（三）加大打擊力度，震懾食品監(jiān)管瀆職者

1.實行嚴格的問責制度，確保行政執(zhí)法人員依法履行職責

問責制度不僅可以控制權(quán)力濫用，預(yù)防腐敗的發(fā)生，還可以督促行政公開，提高行政執(zhí)法的透明度。食品安全事件背后隱藏著嚴重的瀆職、貪腐問題，為有效遏制食品監(jiān)管瀆職犯罪，必須對政府官員實行嚴格的問責制度。首先，嚴格貫徹執(zhí)行《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責的暫行規(guī)定》，完善問責程序和問責的方式，使問責制逐步走向法制化與程序化。在食品安全犯罪發(fā)生后，要從嚴懲處瀆職行為，不僅要問責具體的行政執(zhí)法人員，還要問責行政負責人，更要問責黨委負責人，依照有關(guān)規(guī)定給予黨紀政紀處分。涉嫌犯罪的，要移送司法機關(guān)依法處理，防止以罰代刑，有案不移現(xiàn)象出現(xiàn)。對受賄瀆職的，不依牽連犯從一重處的原則，以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪數(shù)罪并罰，發(fā)揮刑法對食品監(jiān)管瀆職犯罪的威懾效應(yīng)。徹底改變食品監(jiān)管瀆職犯罪中案件發(fā)生多、查處少，承擔黨紀政紀多、追究刑事責任少的現(xiàn)象。其次，明確問責主體的范圍。完善各級人大對行政監(jiān)管機關(guān)的審議、質(zhì)詢、調(diào)查制度，使人大成為問責的主體。食品監(jiān)管的各個部門以及各級政府的行政負責人和黨委負責人是被問責的主體范圍。最后將食品安全納入地方政府的民生工程，作為官員年度考核的重要指標，對被問責官員的復(fù)出作出嚴格的規(guī)定。官員的復(fù)出要按照程序進行，對引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部更要從嚴考核，嚴禁復(fù)出后再從事與食品行業(yè)相關(guān)的管理工作，防止問責變成換崗調(diào)崗的代名詞。

2．嚴厲懲治食品監(jiān)管瀆職罪犯罪

食品安全監(jiān)管瀆職助長了生產(chǎn)經(jīng)營者違法違規(guī)的氣焰，為食品安全犯罪提供了土壤，給國家和人民造成嚴重的損失。其危害性眾人皆知，必須從嚴懲處食品監(jiān)管瀆職者。對在食品監(jiān)管中玩忽職守、濫用職權(quán)、不履行法定職責但沒有謀取私利的國家工作人員，依法追究刑事責任，不能以罰代刑，放縱犯罪。對在食品監(jiān)管和查處活動中徇私枉法、徇情枉法的國家工作人員要從重處罰，加大懲治力度。對在食品監(jiān)管活動中收受賄賂的腐敗分子，則要數(shù)罪并罰，發(fā)揮刑法懲治食品安全犯罪的威懾性。對于食品監(jiān)管瀆職中存在的權(quán)錢交易、以權(quán)謀私的現(xiàn)象，屬于權(quán)力的尋租，是貪利型犯罪。應(yīng)判處一定的財產(chǎn)刑，罰金或者沒收財產(chǎn)，提高食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪成本，發(fā)揮刑法的威懾力，最終達到懲治并預(yù)防食品監(jiān)管瀆職罪目的。

食品安全事關(guān)民眾生命健康，而監(jiān)管的缺失導(dǎo)致食品安全犯罪頻發(fā)，不僅影響食品產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，還影響出口食品在國際市場上的良好聲譽。完善監(jiān)管法律，嚴格監(jiān)管制度，強化監(jiān)管職責，確保食品生產(chǎn)的任何環(huán)節(jié)都依法監(jiān)管，是防止食品監(jiān)管瀆職犯罪的重要條件。要對食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件進行細化，便于司法適用。可加大對食品監(jiān)管者的打擊力度，實行最嚴格的問責和最嚴厲的處罰，改變食品監(jiān)管瀆職中以罰代刑和刑罰過低的情形。不讓任何一個瀆職的官員逃避責任，才能有效發(fā)揮食品監(jiān)管瀆職罪的懲治功能，使刑法真正發(fā)揮保護民眾食品安全的最后一道屏障的作用，實現(xiàn)為廣大民眾營造健康安全食品環(huán)境的法旨。

[1]董士曇.我國食品安全監(jiān)管瀆職犯罪初探[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011（6）.

[2]江獻軍.食品監(jiān)管瀆職罪的成罪理論基礎(chǔ)及其立法完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2012（1）.

[3]韓軼.論食品監(jiān)管瀆職罪的立法完善與食品安全犯罪的遏制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2012（1）.

[4]劉春成，陳雙玲.淺析食品監(jiān)管瀆職犯罪：兼論食品監(jiān)管瀆職犯罪預(yù)防[J].法制與社會，2013（25）.

[5]彭世君.以預(yù)防瀆職犯罪為切入點參與食品安全問題防治[J].中國檢察官，2012（8）.