法律推理從“邏輯獨(dú)白”到“實(shí)踐對(duì)話”的位移

印大雙

(南京森林警察學(xué)院，南京 210023)

法律推理是一個(gè)復(fù)雜的推理系統(tǒng)，不是從前提到結(jié)論的線性方式。法律規(guī)定、法律事實(shí)、推理主體都是包含多種屬性的對(duì)立統(tǒng)一體，法律事實(shí)建構(gòu)、法律規(guī)范識(shí)別、法律價(jià)值追溯與規(guī)制涉及對(duì)眾多法律理由進(jìn)行權(quán)衡與抉擇。

法律推理具有明顯的循環(huán)性特征，法律推理在前提與結(jié)論、已知與未知之間反復(fù)循環(huán)與擺動(dòng)，法律推理是解讀、重構(gòu)、創(chuàng)制法律的方法和過程。司法過程包含著邏輯與價(jià)值、語言與事件、思維與表達(dá)、認(rèn)知與行動(dòng)等諸多矛盾，其范圍已經(jīng)超出了邏輯的適用領(lǐng)域。這些矛盾在法律推理范式下，依賴于實(shí)踐理性的長期磨合、綜合而得到解決。

一、法律規(guī)范與邏輯判斷間的視界交流

法律推理是以法律規(guī)范為中心的推理活動(dòng)。制定法的規(guī)范將一定的行為構(gòu)成要件和一定的法律效果聯(lián)系起來組成假言命題，這個(gè)法律命題恰恰是法官對(duì)具體案件做出判決的法律依據(jù)(大前提)，再根據(jù)法庭認(rèn)定的事實(shí)(小前提)，法官便順理成章、合乎邏輯地做出判決(結(jié)論)。法官在案件審理時(shí)，無論面臨何種案件，都能夠從現(xiàn)存的法律規(guī)范中找到可以適用的法律規(guī)定。

法律規(guī)范即大前提在許多情形下是建構(gòu)出來的，個(gè)案與規(guī)范處在相互適應(yīng)之中，它們必須通過一個(gè)積極的創(chuàng)造行為被等置。但等置的前提是，個(gè)案與規(guī)范雖不相同，但卻相似，即在法之意旨上相似，在意義上存在同一性。

在魏因貝格爾和麥考密克所著的《制度法論》中，兩位作者試圖在規(guī)范與事實(shí)之間架起橋梁，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范對(duì)認(rèn)定解釋生活事實(shí)的作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了法律事實(shí)的存在對(duì)法律規(guī)范的影響。在構(gòu)建真實(shí)的法律的過程中，法律規(guī)范處于真實(shí)法律中的核心位置，起著規(guī)范和引導(dǎo)作用，因而也在多元法律形式中占據(jù)最重要地位。法律規(guī)范旨在尋找一個(gè)普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)來終結(jié)無窮的追問，追尋一個(gè)終極性的客觀正義標(biāo)準(zhǔn)，并且使每一個(gè)法律規(guī)范都能找到各自的存在根基，由此共同組成一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)范體系。

法律規(guī)范不僅是一個(gè)邏輯命題或事實(shí)判斷語句，而且還是一個(gè)價(jià)值判斷。規(guī)范與邏輯命題不同，它具有外在的以物質(zhì)形式保障的強(qiáng)制力，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有塑造功能。而邏輯命題只在人的知識(shí)和認(rèn)知方式上，才具有對(duì)思維的內(nèi)在拘束力，不具有外在的或價(jià)值上的外在強(qiáng)制力。法律規(guī)范與作為個(gè)案命令的判決之間是以強(qiáng)制力為保障的價(jià)值賦予關(guān)系。盡管法律規(guī)范在邏輯自足性上，經(jīng)過法學(xué)長期的體系化和邏輯化，以至最后達(dá)到概念法學(xué)的理論頂峰，并在制度實(shí)踐上得到了極度的發(fā)揮——實(shí)現(xiàn)了近代民法的法典化，從而使規(guī)范與邏輯判斷之間具有了對(duì)應(yīng)關(guān)系，但法律規(guī)范與邏輯判斷絕不是同一關(guān)系。也就是說，司法三段論中的規(guī)范與裁決之間的關(guān)系不僅僅是三段論中的前提與結(jié)論之間所存在的邏輯推理關(guān)系，司法三段論在一定意義上講，是邏輯三段論的意識(shí)形態(tài)化的產(chǎn)物，是在邏輯包裝和掩蓋下的價(jià)值選擇。

在三段論中，作為前提的法律不等于法律規(guī)范，它是建立在命題學(xué)或論證理論基礎(chǔ)上的，是法官等在司法活動(dòng)中建構(gòu)而成的。作為法治三段論大前提的法律是一種整合性法，是在法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、價(jià)值衡量、法律意義的推定等法律方法應(yīng)用中整合出來的。

法律是應(yīng)適用于個(gè)別事件的一種普遍規(guī)定，法律推理蘊(yùn)含著抽象性和適應(yīng)對(duì)象的具體性之間的矛盾。任何一個(gè)現(xiàn)代國家的法律體系，都內(nèi)含著“將寬泛的行動(dòng)原則具體化為相對(duì)穩(wěn)定、明確、細(xì)致和可以客觀地加以理解的規(guī)則形式，并提供一個(gè)應(yīng)用于人際間的可信賴的和可接受的程序，以使得這些規(guī)則付諸實(shí)施”的沖動(dòng)［1］。

評(píng)價(jià)法律事實(shí)是否符合基本法律關(guān)系的構(gòu)成要件，這個(gè)過程實(shí)際就是為已確認(rèn)的法律事實(shí)尋找能夠涵攝它的法律規(guī)范，即建構(gòu)裁判規(guī)范的過程。多數(shù)情況下，總是有多個(gè)規(guī)范對(duì)一個(gè)案例適用，并且共同構(gòu)成歸納的大前提，對(duì)這些規(guī)范之間的復(fù)雜關(guān)系，必須通過一般解釋規(guī)則和教義——系統(tǒng)化的觀察角度來推導(dǎo)［2］。

法律規(guī)范為法律關(guān)系提供了實(shí)質(zhì)內(nèi)容的來源，又規(guī)定了法律關(guān)系邏輯結(jié)構(gòu)的諸構(gòu)成要素。將法律規(guī)范的抽象化和概括化，使法律更具有普遍性、確定性和可操作性，實(shí)現(xiàn)法律的高覆蓋率，能夠?qū)⒎傻膬?nèi)在矛盾和漏洞減少到合理限度之內(nèi)，在適用上具有更強(qiáng)的普遍性和確定性。

二、法律推理處理事實(shí)與規(guī)范的邏輯運(yùn)行軌道

源于近代法治理念的法律制度與現(xiàn)代社會(huì)生活之間充滿了張力，近代法治所賴以存續(xù)的社會(huì)基礎(chǔ)的變化對(duì)法治結(jié)構(gòu)帶來了極大的沖擊。單純依靠法律文本內(nèi)部以及法律文本與案件事實(shí)的邏輯關(guān)系不能實(shí)現(xiàn)法律目的，導(dǎo)致法律與事實(shí)的截然分離。

法律推理在處理事實(shí)與規(guī)范最終形成大小前提時(shí)，將個(gè)案事實(shí)置于事實(shí)構(gòu)成之下。法律事實(shí)是一個(gè)貫穿于整個(gè)法制運(yùn)轉(zhuǎn)過程的概念，集中體現(xiàn)為3個(gè)方面:其一，法的實(shí)施的首要工作就是根據(jù)法律認(rèn)定案件事實(shí);其二，法的實(shí)施的另一項(xiàng)工作就是根據(jù)事實(shí)確定將要適用的法律;其三，根據(jù)確定的事實(shí)和法律作出法律結(jié)論。

司法三段論的小前提是由兩部分來構(gòu)成的:一部分是作為三段論中詞的法律事實(shí);另一部分是作為三段論小詞的被判決所陳述的案件事實(shí)。小詞是否能夠歸化到中詞之中，從傳統(tǒng)觀念上講，這也是一個(gè)三段論結(jié)構(gòu)。其中，法律事實(shí)屬于規(guī)范——語言范疇，對(duì)法律事實(shí)的確定屬于傳統(tǒng)意義上法律解釋的范圍。被判決所陳述的案件事實(shí)雖然屬于語言范疇，但對(duì)它的確定是包含著一個(gè)復(fù)雜的由不同主體按照訴訟－對(duì)話程序進(jìn)行言說并整合的過程。這是一個(gè)語言實(shí)踐過程而不是由單一主體進(jìn)行的思維過程。

事實(shí)必須被納入到語言范疇才能步入三段論的推理軌道。事實(shí)是無限豐富的，而作為信息載體的語言相對(duì)而言卻是抽象的和有限的。語言不過是一個(gè)描摹無限之現(xiàn)實(shí)的有限之符號(hào)體系。人們?cè)谡Z言中是按照類比的方法來行事的［3］，而不是通過抽象——具體的演繹或歸納的概念方法來連接事實(shí)與語言的關(guān)系的。在從事實(shí)到語言的過程中，歸納三段論是不可能完全起到作用的，因?yàn)閷?duì)于案件事實(shí)立場(chǎng)對(duì)立的當(dāng)事人的言說，由于其價(jià)值取向不同故而對(duì)事實(shí)的表述會(huì)呈現(xiàn)巨大的差異。同時(shí)，對(duì)于分別屬于主觀和客觀不同范疇的東西，在語言與現(xiàn)實(shí)的同一關(guān)系被打破后，作為邏輯一概念化的三段論不可能通過“概念的計(jì)算”來實(shí)現(xiàn)語言和事實(shí)的溝通。

用三段論的推理方法導(dǎo)出的結(jié)論是否正確，最終取決于大前提是否與小前提有高度的關(guān)聯(lián)度。法律推定、事實(shí)推定和經(jīng)驗(yàn)推定都是基于前提事實(shí)與推定事實(shí)之間的高蓋然常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行三段論推理，不同只在于法律推定是必須，事實(shí)推定和經(jīng)驗(yàn)推定是可以。

正如霍姆斯所說的，法律處理的是外部事物。法律制度常常只能滿足于形式上的精確而難以滿足實(shí)質(zhì)上的準(zhǔn)確，即只能滿足于程序規(guī)則強(qiáng)加的結(jié)果確定性，而無法解決事實(shí)的不確定性。有關(guān)事實(shí)問題的不確定性滲透到一切法律視閾中，不僅涉及到如何確定在引發(fā)訴訟的爭(zhēng)執(zhí)中究竟發(fā)生了什么事實(shí)，而且涉及到如何測(cè)定法律教義的后果。這樣，部分由于證據(jù)原因，部分由于更深層的哲學(xué)原因，導(dǎo)致法律變得很淺薄。

法律推理所依賴的事實(shí)材料不是客觀的事實(shí)，而是經(jīng)過處理和認(rèn)定的法律事實(shí)。法律事實(shí)的形成蘊(yùn)涵著許多運(yùn)用邏輯進(jìn)行推論的過程。法律事實(shí)本身及認(rèn)定的過程也表現(xiàn)出對(duì)立統(tǒng)一的性質(zhì);法律推理的過程表現(xiàn)為法律客體與推理主體間的對(duì)立統(tǒng)一。這一過程涉及的多種因素，包括案件事實(shí)、法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法律價(jià)值、法律目標(biāo)等都具有對(duì)立統(tǒng)一的特點(diǎn)，法律推理的過程便是對(duì)這些矛盾對(duì)立的因素加以分析綜合，從而建立起合理的法律推導(dǎo)關(guān)系?？挤蚵J(rèn)為:“法律發(fā)現(xiàn)絕非單獨(dú)只是一種邏輯的三段論法，而是一種逐步進(jìn)行的，從存在的領(lǐng)域探索前進(jìn)至當(dāng)為的領(lǐng)域，以及從當(dāng)為的領(lǐng)域探索前進(jìn)至存在的領(lǐng)域，是一種在事實(shí)中對(duì)規(guī)范的再認(rèn)識(shí)，以及在規(guī)范中對(duì)事實(shí)的再認(rèn)識(shí)過程。”［4］

三、法律推理由“邏輯理性”到“實(shí)踐理性”的轉(zhuǎn)換

形式邏輯推理發(fā)生在法律科學(xué)促進(jìn)法律規(guī)范由個(gè)案規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡橐?guī)則，以及規(guī)范的存在形式被安排為一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系之后。隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法律邏輯確定性的沖擊，法律不得不關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)又不得不依靠在曾經(jīng)維持法律確定性并借此取得權(quán)威過程中起到重要作用的推理這一技術(shù)形式。

追求穩(wěn)定性、確定性成為人們的一種理想、一種追求，而邏輯正好迎合了人們對(duì)法律推理客觀性、穩(wěn)定性的訴求。因?yàn)檫壿嬀哂斜Ｕ娴淖饔茫绹▽W(xué)家蘭德爾在論述法律推理理論的時(shí)候認(rèn)為，在法律發(fā)展過程中，如果有唯一發(fā)揮作用的因素的話，這就是邏輯，將立法規(guī)則適用于具體案件的過程可以單純地描述為演繹推理過程。他認(rèn)為，法院的判決是演繹三段論的結(jié)論，規(guī)則是大前提，而案件中一致同意或確立的事實(shí)陳述是小前提。

在法律領(lǐng)域，人們追求法律后果的客觀性，主張基于同樣的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生同樣的法律后果，不因法官的不同而不同。要達(dá)到這一目的，就需要借助邏輯推理這一手段。在司法領(lǐng)域，如果法律的規(guī)定十分明確，案件事實(shí)也很清楚，那么依靠邏輯就可以得出明確的判定結(jié)論。許多法律邏輯問題事實(shí)上就是由于傳統(tǒng)邏輯的局限性所導(dǎo)致的，要更深刻地揭示法律推理的邏輯結(jié)構(gòu)和推理特性，如它的可廢止性、非協(xié)調(diào)性、非單調(diào)性等，就必須借助于現(xiàn)代邏輯，特別是現(xiàn)代哲學(xué)邏輯的工具才能實(shí)現(xiàn)［5］。

法律推理的基本思維模式表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)論。以邏輯的方式控制權(quán)力的運(yùn)作，法律運(yùn)行的安定性在很大程度上也取決于司法形式推理。蘭德爾認(rèn)為，法律難題可以通過對(duì)原則和規(guī)則的嚴(yán)密的邏輯分析來解決，邏輯后果演繹來自于這些原則和規(guī)則。邏輯是一切理性思維的基礎(chǔ)，司法判決所使用的語言主要是邏輯語言。①Oliver Wendell Holmes，Jr．The Path of the Law［C］．Harvard Law Review 10(1897):465．法律推理必須通過具體的法律分析，才能實(shí)現(xiàn)法律三段論推理的大小前提在思維形式上的同質(zhì)，然后根據(jù)法律規(guī)范與法律案件是否存在涵攝關(guān)系，最終才能確定在二者之間能否建立起邏輯推理關(guān)系。法律推理蘊(yùn)含:作為規(guī)范性法律從演繹推理的角度講確實(shí)不能直接調(diào)整事實(shí)，因?yàn)樗鼈儗儆诓煌|(zhì)的事物，因而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)很容易找到法律與事實(shí)的不同。但是，關(guān)于法律推理的研究，恰恰不是尋找他們的不同，而是尋找法律與事實(shí)的共同點(diǎn)——具有法律意義的事實(shí)。

司法三段論所賴以進(jìn)行的大前提是法律規(guī)范而不僅僅是邏輯命題，因此它不僅具有對(duì)推理主體通過形式邏輯的力量進(jìn)行思維內(nèi)部強(qiáng)制的特征，而且還具有對(duì)表現(xiàn)于外的言說和行為由現(xiàn)實(shí)的權(quán)力進(jìn)行外部強(qiáng)制的特征。

針對(duì)形式邏輯推理的弊端，麥考密克、波斯納等西方學(xué)者主張通過理性重構(gòu)把法律推理作為“實(shí)踐理性”的一種類型加以研究和應(yīng)用，以便在邏輯方法不能有效地發(fā)揮作用的地方，通過實(shí)踐理性解決法律問題?！皩?shí)踐理性”方法是與邏輯推理的“純粹理性”方法相對(duì)應(yīng)的注重行動(dòng)的方法［6］。

法律推理，一方面需要運(yùn)用邏輯，特別是形式邏輯，推導(dǎo)待決問題的結(jié)論;另一方面，作為法律推理前提的法律和事實(shí)本身并不總是確定無疑的，它們本身有時(shí)也需要被推導(dǎo)出來，也需要借助推理方式。作為推理前提的法律與事實(shí)，可能無法從另一個(gè)確定無疑的前提推導(dǎo)出來。把法律推理作為一種實(shí)踐推理，是基于法律推理與人的行為的正當(dāng)性。在這種法律推理模式內(nèi)，涉及某種原理、概念、規(guī)范相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，法官?zèng)]有法律或者合適的先例可以依據(jù)或參考，往往是根據(jù)一定的價(jià)值觀和法律信念進(jìn)行選擇，必須從政策、公理、公共道德、習(xí)俗等方面出發(fā)，綜合考慮與平衡，在相互沖突的價(jià)值之間確定處于優(yōu)先地位的價(jià)值?！胺ü俨坏貌辉V諸其他任何必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿意的方式來回答法律問題時(shí)，這常常意味著答案是不確定的?！保?］實(shí)踐理性決定著人們?nèi)绾我詫?shí)踐中的理由為依據(jù)選擇正當(dāng)行為。法律推理的重點(diǎn)不是前提到結(jié)論的正確，而是引導(dǎo)人們圍繞法律與事實(shí)，依據(jù)法律展開論證。

對(duì)于法律三段論，法律是大前提，事實(shí)是小前提，判決是結(jié)論。但從邏輯的角度分析，法律與事實(shí)是不相同的兩種事物，法律是共性的規(guī)則，事實(shí)是充滿個(gè)性的存在，二者之間要想使推理成立就必須找到共同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。法官拿著法律中的制度性事實(shí)與個(gè)案中的事實(shí)共性進(jìn)行比較，才能發(fā)現(xiàn)其同質(zhì)點(diǎn)，才能在同質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理。

考夫曼認(rèn)為，在演繹中滲入經(jīng)驗(yàn)是十分必要的。將法律封閉在一種公理的體系中，使法律無法進(jìn)人流動(dòng)的生活是危險(xiǎn)的。法律需要在敞開的體系中論證。考夫曼認(rèn)為，自然法的理念不能放棄，這里面隱含著人類對(duì)正義的向往，它會(huì)引導(dǎo)、規(guī)范人類向人道、人文方向發(fā)展。但自然法本身的正義由于過度抽象而難以直接成為裁判規(guī)范，它只有與實(shí)在法融合才能顯示其規(guī)范力量。而規(guī)范性法律，它不僅具有相對(duì)的明確性而且是多產(chǎn)和豐富的，而且規(guī)范還可以自我結(jié)合，不斷創(chuàng)新，促成法律的不斷成長。另一方面對(duì)規(guī)范性法律理論來說，無論是采用凱爾遜的規(guī)范體系說，還是相信哈特的主要規(guī)則、次要規(guī)則說，都不能圓滿地解決法律秩序的邏輯自足性和無漏洞性。所有制定法都有漏洞，現(xiàn)在已是一種常識(shí)。所以，“法律規(guī)范并非圓滿地包含在普遍的法律原則(法律理念)中，法律判決(具體的法)并非圓滿地包含在法律規(guī)范中”［4］。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)被包括邏輯學(xué)在內(nèi)的各種學(xué)科知識(shí)格式化的社會(huì)，是一個(gè)被理性建構(gòu)起來的生活場(chǎng)域。法律推理是理性自我展開的過程，通過它所蘊(yùn)涵的必然性和可靠性使推理主體獲得確信是一個(gè)知識(shí)論、價(jià)值論問題。法律語言不是邏輯所要求的人工符號(hào)，而是自然語言。法律規(guī)范不僅是邏輯命題，而且是一個(gè)具有絕對(duì)權(quán)威的價(jià)值判斷。由于法律規(guī)范具有精確性和穩(wěn)定性，形式邏輯必然會(huì)起十分重要的作用。但是，事物往往利弊兼存，法律規(guī)范的精確性和穩(wěn)定性，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范的僵硬和滯后。從邏輯學(xué)上的推理到語義學(xué)上的推理的演變已經(jīng)說明了一個(gè)問題:推理已經(jīng)脫離了邏輯推理的意義而導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)化，遮蔽了邏輯推理與法律推理之間存在的實(shí)質(zhì)差異。

四、實(shí)踐理性視野下關(guān)于規(guī)范與實(shí)施的對(duì)接

在傳統(tǒng)理性看來，邏輯為一切思想和一切觀念系統(tǒng)建立秩序和計(jì)算規(guī)則，全部的邏輯規(guī)則構(gòu)成一種知識(shí)規(guī)范，并根據(jù)這些規(guī)則來計(jì)算或認(rèn)識(shí)。學(xué)說、理論、意識(shí)形態(tài)也遵循同樣的計(jì)算規(guī)則。這種源于亞里士多德的古典邏輯的核心涉及同一性、演繹和歸納，它們?cè)谕宦伞⒚苈珊团胖新扇齻€(gè)公理的相互關(guān)聯(lián)中，確保理論和話語的自明性、一致性和形式有效性。

邏輯抽離了事物的豐富內(nèi)容以及存在的時(shí)間性和空間性。以邏輯為依歸的理解活動(dòng)，是一個(gè)沒有時(shí)間和空間感的抽象活動(dòng)。也可以說，邏輯的有效性或者說理解的真理性被限制在同一時(shí)間、空間和同一關(guān)系之中。形式邏輯的推理是人類思維經(jīng)驗(yàn)史所建構(gòu)的，而司法推理是“科學(xué)發(fā)展到全面的技術(shù)統(tǒng)治”［8］之后的產(chǎn)物，進(jìn)而建構(gòu)了近代法治文明，形成了一整套精致的概念工具和技術(shù)操作系統(tǒng)。

直到在18世紀(jì)，西方法學(xué)家才開始把法律推理看成邏輯上三段論的運(yùn)用:抽象的法律規(guī)范被視為大前提，某一案件的具體事實(shí)被視為小前提，法院判決或某一法律問題的解決方案被視為結(jié)論。司法三段論在近代法治結(jié)構(gòu)變化和發(fā)展中逐步成型。經(jīng)典三段論在法治中得到運(yùn)用是一種方法論作用的結(jié)果，構(gòu)筑了以基礎(chǔ)主義、邏各斯中心主義和科學(xué)主義為特征的理性大廈。

司法三段論基本結(jié)構(gòu)以及其運(yùn)行所需要的相關(guān)制度設(shè)施和知識(shí)準(zhǔn)備都在理性主義之下發(fā)展完善起來。其中蘊(yùn)涵的一個(gè)重要信念是:表達(dá)必然性的邏輯形式是連接應(yīng)然與實(shí)然的唯一橋梁。但是當(dāng)法律的邏輯自足性被社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)打破之后，司法三段論不是連接應(yīng)然與實(shí)然的唯一橋梁。三段論是思維中的一種基本推理結(jié)構(gòu)和邏輯的一種內(nèi)在機(jī)制［9］。它企圖通過思維的形式化來實(shí)現(xiàn)“必然得出”的目的。這種形式化的努力是通過建立四謂詞理論——通過對(duì)語言的具體含義的理解方面加上一些語言形式的限制，和三段論的演算系統(tǒng)——即把第一格作為公理，然后利用換位法、歸謬法和顯示法使第二格和第三格的三段論得到證明［10］。

司法三段論力圖通過事實(shí)與語言同一的語言觀在法律規(guī)范和社會(huì)生活之間建立起司法通道，司法三段論所揭示的司法結(jié)構(gòu)建立于規(guī)范與事實(shí)或者語言與現(xiàn)實(shí)具有邏輯同一性的基礎(chǔ)之上，它在詞與物、詞與義、語言與言說、語言與思維以及語言的公共性與私人性的關(guān)系方面，遮蔽了規(guī)范與其不屬于同一范疇的事實(shí)或事件能否直接在司法三段論的推理過程中發(fā)生聯(lián)系的問題。

司法三段論的一個(gè)重要蔽端就在于將規(guī)范與邏輯范疇不加區(qū)分。這是有深刻的原因的，它歸結(jié)于邏輯、價(jià)值、語言和生活在長期歷史發(fā)展過程中結(jié)成的緊密聯(lián)盟。其最高形式在理論上要算概念法學(xué)，實(shí)踐上要數(shù)近代以來的法典化。在西方社會(huì)從近代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，規(guī)范與邏輯的緊密關(guān)系被打破了，價(jià)值與邏輯的矛盾在法學(xué)和法律中凸顯出來。

法律推理的一個(gè)重要意義就是具有合法性和權(quán)威性，使訴訟審判在獲得透明度或可視性的同時(shí)，引導(dǎo)規(guī)范秩序形成，推動(dòng)法的整體框架或概念體系的建立，使其在處理解決實(shí)際問題時(shí)更加貼近或面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

法律推理蘊(yùn)含著權(quán)力與利益、價(jià)值與邏輯、應(yīng)然與實(shí)然、形式與內(nèi)容的根本矛盾。近代司法形式理性化完成之后，突破邏輯推理的局限，在司法三段論“涵攝模式”之下，成為尋求裁判大前提的重要活動(dòng)。司法三段論經(jīng)常被塞進(jìn)一個(gè)由外部推理和內(nèi)部推理織就的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中。司法三段論只是一種內(nèi)部正當(dāng)性的證成，在法律規(guī)范與事實(shí)之間建立一種具體的有效的推導(dǎo)關(guān)系，而外部正當(dāng)性的任務(wù)在于對(duì)所使用的前提進(jìn)行說明［11］。

法律推理往往具有明顯的循環(huán)性特征，即法律推理在前提與結(jié)論之間、已知與未知之間來回地反復(fù)或擺動(dòng)。法律推理是解讀、重構(gòu)、創(chuàng)制法律的方法和過程，其范圍已經(jīng)超出了邏輯的適用領(lǐng)域。

［1］ ［英］麥考密克．法律推理與法律理論［M］．姜峰，譯．北京:法律出版社，2005:前言2．

［2］ ［德］N．霍恩．法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論［M］．羅莉，譯．北京:法律出版社，2005:128．

［3］ ［德］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾．當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］．鄭永流，譯．北京:法律出版社，2002:298．

［4］ ［德］考夫曼．類推與事物本質(zhì)［M］．吳從周，譯．臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999:95．

［5］ 張傳新．法律邏輯研究的3個(gè)緯度［J］．重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(7):21－22．

［6］ 張保生．法律推理的理論與方法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:49．

［7］ ［美］波斯納．法理學(xué)問題［M］．蘇力，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:47．

［8］ ［德］伽達(dá)默爾．真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征［M］．洪漢鼎，譯．上海:上海譯文出版社，1999:15．

［9］ 印大雙．事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值——法律推理體系重心定位［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2012(9)．

［10］王路．邏輯的概念［M］．北京:商務(wù)印書館，2000:25－41．

［11］［英］哈特．法律的概念［M］．許家馨，李冠宜，譯．臺(tái)北:商周出版社，2000:208 －209．