《史記·淮陰侯列傳》考釋兩則——以《中國歷史文選》注釋商榷為中心

崔建華

(陜西師范大學歷史文化學院，西安 710062)

《史記·淮陰侯列傳》曰:“(漢二年)后九月，破代兵，禽夏說閼與。”［1］2614劉乃和主編《中國歷史文選》(以下簡稱《歷史文選》)對這個記載作出如下解說:

夏說:趙王歇屬官。趙歇立陳余為代王，陳余不之國，留輔趙王，使夏說以相國身份守代(今河北蔚縣東北代王城)，為韓信所俘，被殺。閼與:指馮解敢。原為代國太尉(又稱大與)，韓信滅代時降漢，被任為雁門守、將軍。漢八年(前一九九)封閼氏侯，在位四年卒。［2］97

很明顯，這個解說包括兩部分說明性文字:一是對夏說其人的說明;二是對“閼與”二字的說明。遺憾的是，兩部分文字均有值得商榷之處，現(xiàn)予以逐一分辨。

一、誰是夏說的上級?

夏說其人，《史記》中零星可見。項羽在主持分封諸王時，將齊地一分為三，致使齊地實力人物田榮大怒。魏人張耳、陳余在巨鹿之戰(zhàn)中都有功勞，項羽封張耳為常山王，陳余僅被封南皮周邊三個縣為侯，這樣的區(qū)別對待，亦令陳余極為不滿，他將目光投向田榮。《史記·項羽本紀》:

陳余陰使張同、夏說說齊王田榮曰:“項羽為天下宰，不平。今盡王故王于丑地，而王其群臣諸將善地，逐其故主，趙王乃北居代，余以為不可。聞大王起兵，且不聽不義，愿大王資余兵，請以擊常山，以復趙王，請以國為捍蔽?！饼R王許之，因遣兵之趙。陳余悉發(fā)三縣兵，與齊并力擊常山，大破之。張耳走歸漢。陳余迎故趙王歇于代，反之趙。趙王因立陳余為代王。①《史記》卷七《項羽本紀》第321頁?！妒酚洝肪戆恕陡咦姹炯o》:“陳余怨項羽之弗王己也，令夏說說田榮，請兵擊張耳?！逼渲形匆娬f客張同?！妒酚洝肪戆司拧稄埗愑嗔袀鳌?“及齊王田榮叛楚，陳余乃使夏說說田榮曰。”所錄說辭與《項羽本紀》大同小異，但其中亦未見張同。

其中說到的趙王歇是六國時代的趙國王室后裔，原本已沒落。反秦戰(zhàn)爭打響后，張耳、陳余向陳勝請纓，愿到河北開辟新戰(zhàn)場。陳勝表示同意，但給二人指派了一位名為武臣的主將。來到河北之后，張耳、陳余謀求脫離陳勝，獨立發(fā)展，遂擁立武臣為趙王。然而，武臣很快在趙國內(nèi)部的變亂中被襲殺，在這種情形下，趙歇方才進入張耳、陳余的視野，被二人擁立為新一任趙王。不久，秦將章邯、王離攻趙，趙王歇、張耳困守巨鹿城，陳余出外請援，返回后駐扎在巨鹿城外。張耳屢次要求陳余進攻秦軍，為巨鹿解圍，而陳余認為時機不成熟，兩人因此產(chǎn)生嫌隙。后來，項羽救趙，率領各路諸侯擊敗王離、章邯，解除巨鹿之圍。張耳出城與陳余相見，陳余不堪責讓，一怒之下棄將印而去。張耳遂將印章?lián)榧河?，領兵追隨項羽入關(guān)，而陳余留在河北，未親隨項羽，這便是項羽厚待張耳而薄陳余的原因。

張耳被項羽封為常山王，走馬上任的話，勢必占據(jù)原本屬于趙王歇的地盤，而趙王歇原本是張耳的主子，此種情形即夏說所謂“逐其故主”。趙王歇被逐，徙封為代王，因代地臨邊，到此地為王，便是夏說所謂“王故王于丑地”。項羽有此兩失，固然給人以反對的口實。不過，需要注意的是，并非所有人都有以此為借口發(fā)起反抗的實力與勇氣。河北地區(qū)對項羽的反抗并非由深受壓制的故主趙王歇發(fā)起，從記載中出現(xiàn)的“陰使”說客，以及“悉發(fā)三縣兵”來看，無論是聯(lián)合同樣具有反項羽立場的齊人田榮，抑或擊走項羽所封的張耳，陳余都是事件的主謀與操盤手。從這個角度來說，趕走張耳之后，河北地區(qū)的政治、軍事部署主要應由陳余來決定。《史記·張耳陳余列傳》:

陳余已敗張耳，皆復收趙地，迎趙王于代，復為趙王。趙王德陳余，立以為代王。陳余為趙王弱，國初定，不之國，留傅趙王，而使夏說以相國守代。［1］2582

所謂“趙王弱”，確乎意味著陳余在河北政局中的主導地位。因此，夏說的相國一職必定出自陳余的安排，這應當沒什么疑問。問題在于，當時的河北地區(qū)存在兩個王國:一個是陳余扶植建立的趙國，趙歇為國王;另一個是趙歇轉(zhuǎn)任后因“德陳余”而讓給陳余的代王一職。那么，由陳余安排而出任相國的夏說，究竟是趙國相國呢還是代國相國?夏說后來領導了迎擊韓信的戰(zhàn)斗，《史記·曹相國世家》記載，曹參跟隨韓信攻破河東地區(qū)后，“因從韓信擊趙相國夏說軍于鄔東，大破之，斬夏說”［1］2027。如果以此為憑，則夏說的身份應為趙國相國，但是細繹《史記》的相關(guān)記載，其中不乏與這個記述存在捍格的內(nèi)容。

首先，如果夏說為趙相國，那么，陳余派他“以相國守代”，當他擔負迎擊韓信的重任時，由于趙、代兩國具有一榮俱榮、一損俱損的特殊關(guān)系，屬下也應當有一部分趙國士兵，而非由代國士兵獨撐危局?！痘搓幒盍袀鳌泛我詢H言“破代兵，禽夏說閼與”?趙兵何在?況且，以趙相國的身份統(tǒng)帥代國兵，名不正則言不順，在軍事領導機制方面也不夠順暢，很可能會影響到戰(zhàn)斗力。這恐怕也是陳余應當考慮的問題。其次，如果夏說為趙相國，那就等于說陳余將自己的得力助手派給了傀儡般的趙王。這當然是可能的，安插親信占據(jù)要津，畢竟也是權(quán)力運行中的慣用手段。但這種情形往往伴隨著實權(quán)人物與君主之間的疏離，眼線或者代理人常伴君主左右，實權(quán)人物則躲在幕后操作，不常拋頭露面。而夏說擔任的趙相國卻并非如此，情形恰恰相反，主謀陳余“不之國，留傅趙王”，而夏說作為他的親信，占據(jù)趙相國一職，卻被陳余派往趙國權(quán)力中樞以外的地區(qū)。這顯然不符合安插政治代理人的一般模式。

有鑒于此，對于夏說相國一職所屬的國度，似乎需要進行再思考。從當時形勢來看，夏說擔任代國相國的可能性還是較大的。

首先，因代王陳余本人有更重要的政治任務，派夏說以代相國的身份，也就是代國二把手的身份，行使對代國的管治權(quán)，比較符合權(quán)力運行的一般做法。其次，陳余受封為代王之后，雖然他本人“不之國”，但職官系統(tǒng)應當已大體建立起來。當時諸侯王有設置相國一職的先例，比如“彭越為魏相國”［1］2592，劉邦身為漢王的時候，即“拜韓信為相國”［1］2619。田橫曾擔任齊王田廣的相國［1］2646。代國設置相國一職應非一件令人意外之事。其三，《史記》中確實存在陳余為王的代國設置官職的記錄?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼?閼氏侯馮解敢“以代太尉漢王三年降，為雁門守，以特將平代反寇，侯，千戶”。《索隱》:“《漢表》太尉作‘大與’。大與，爵名，音泰也?！保?］945－946《索隱》所謂《漢表》，即《漢書·高惠高后文功臣表》，今查考《漢表》，閼氏侯馮解敢的名字寫作“馮解散”，此人“以代大與漢王三年降，為雁門守，以將軍平代反寇，侯，千戶”。顏師古曰:“大與，主爵祿之官?！保?］592無論《索隱》所謂“大與，爵名”，還是顏師古所謂“大與，主爵祿之官”，都不知有何文獻依據(jù)。而太尉一職則十分常見，楚漢相爭時諸侯王已有此設置。如劉邦身為漢王，卻使盧綰“以太尉常從”［1］2632，說明劉邦為自己的政權(quán)設置了太尉。他還曾“拜(韓)信為韓太尉”［1］2637，說明韓國也設置了太尉。因此，馮解敢的職務為代太尉的可能性更大，由此可見，陳余的代國的確設置了高級職官。如果說在這個過程中，極為重要的相國一職付之闕如，或者設而不用，反而將趙國相國調(diào)來管治代國，似乎難以令人信服。

綜上所述，筆者以為，夏說的職務很有可能是代相國，若如此，則夏說應是代王陳余的屬官，《歷史文選》的編者將其視為“趙王歇屬官”，或許并不準確。

二、閼氏、閼與在何處?

“閼與:指馮解敢”，這是《歷史文選》編者就“閼與”一詞給出的解釋。但正如上節(jié)引文所展現(xiàn)的，《史記·高祖功臣侯者年表》有閼氏侯馮解敢，《漢書·高惠高后文功臣表》有閼氏侯馮解散，盡管兩書所載人名存在“敢”“散”的文字差異，但馮氏所得侯爵的具體稱號并無不同，均為“閼氏侯”。因此，可以用來“指馮解敢”這一人物的語匯應當是“閼氏”，而非“閼與”。

不過，《歷史文選》編著者的解釋并非沒有任何依據(jù)。目前所見將閼氏侯馮解敢與“閼與”一詞最早捏合在一起的是北魏酈道元?！端?jīng)》:“清漳水出上黨沾縣西北少山大要谷”，酈氏注文詳敘其流程曰:

南流逕沾縣故城東……又南逕昔陽城……其水又南得梁榆水口，水出梁榆城西大嵰山，水有二源，北水東南流，逕其城東南，注于南水，南水亦出西山，東逕文當城北，又東北逕梁榆城南，即閼與故城也。秦伐趙閼與，惠文王使趙奢救之，奢納許歷之說，破秦于閼與，謂此也。司馬彪、袁山松《郡國志》并言涅縣有閼與聚。盧諶《征艱賦》曰:訪梁榆之虛郭，吊閼與之舊都。闞骃亦云:閼與，今梁榆城是也。漢高帝八年，封馮解散為侯國。其水左合北水，北水又東南入于清漳。［4］271－272

酈道元博采眾說，認為北朝上黨地區(qū)的梁榆城即是戰(zhàn)國晚期秦趙兩國展開激戰(zhàn)的閼與之地。而在引文的最后部分，酈氏說“漢高帝八年，封馮解散為侯國”，意即劉邦以閼與之地封馮氏為列侯。然而，這便產(chǎn)生一個問題，為何封在閼與，侯爵稱號用的卻是“閼氏”?

對于酈氏在《水經(jīng)注》中所做的漢代侯國封地指認工作，近年有論者鄭重指出:“酈道元的侯國方位記述并無堅實史料依據(jù)，其有關(guān)古城邑與西漢侯國的聯(lián)系乃是基于地名的相似性，因此《水經(jīng)注》有關(guān)西漢侯國方位的記述不僅不能視為可靠的史料，也不能看作北朝時代嚴謹?shù)膶W術(shù)考證成果。我們在對具體侯國地望進行考證時，如果完全取信《水經(jīng)注》的記載，勢必影響到結(jié)論的可信性?！保?］62這個認識頗有見地。筆者以為，酈道元將馮解敢其人與閼與之地聯(lián)系在一起，很可能也是“基于地名的相似性”而作出的判斷，因為馮解敢受封之地“閼氏”與秦趙相爭的“閼與”的確有一字相同。然而，酈道元作出這樣的判斷是比較草率的。《史記》《漢書》二表對馮氏封號皆寫作“閼氏”，而在兩書撰作的漢代，“氏”“與”二字的字形差別很大，“氏”寫作［6］59，“與”寫作［6］88，二字的筆畫繁簡與整體形態(tài)大為不同，混淆的可能性極小。既然《史記》《漢書》皆作“閼氏”，自當有其理據(jù)，酈道元將“閼氏”等同于“閼與”，這便有隨意改史的嫌疑。清人全祖望在《功臣侯表外戚恩澤侯表補正》“閼氏”條指出:“道元曰‘閼與’，則近上黨，固無確證。”［7］2610實際上便隱含著對酈道元隨意改史的批評。

考慮到古代“氏”“與”二字很難混淆，《歷史文選》在解釋“禽夏說閼與”時，認為“閼與”指閼氏侯馮解敢，這個判斷可以說亦是“無確證”的臆說，難以服人。

閼氏既非閼與，那么它究竟是指什么地方?解答這個問題，似乎應當更多地關(guān)注“閼”字是否存在誤文的可能性。對于馮解敢的封地閼氏，唐人司馬貞《索隱》:“縣名，屬安定?！保?］945全祖望對此仍持懷疑態(tài)度:“《索隱》曰‘安定’，則烏氏矣，亦未敢信也。”［7］2610清人趙一清就此評論道:“《史》《漢》表之‘閼氏’，《索隱》以為安定，蓋即《地理志》安定郡之烏氏縣也，《續(xù)志》作烏枝。古篆文‘烏’與‘於’相似，后人又加一‘門’字，馮解散之封宜在彼，全氏以小司馬為非，未之審耳?！雹僖娳w一清《水經(jīng)注釋》卷十，文淵閣四庫全書本。很明顯，趙氏反駁了全祖望的看法，對司馬貞《索隱》之說表示認同。特別值得注意的是，趙氏的理論自信來自于文字學知識，他認為“閼氏”原寫作“烏氏”，“於”“烏”二字篆體相近，遂訛為“於氏”，最后又被加一“門”字，終訛為“閼氏”。

對于趙一清的上述認識，清代學者頗有與其一致者，如齊召南曰:“按，安定有烏氏，無閼氏，疑閼字為烏之訛?！保?］157又如王先謙:“閼氏即烏氏也。清漳水注以上黨涅氏之閼與聚當之，非是?！保?］249不過，筆者對趙氏之說不甚贊同?！妒酚洝贰稘h書》是漢代著作，撰寫時所使用的文字應非繁復的篆文，很可能是隸書。而隸書中的“於”寫作，“烏”寫作［6］63，這兩個字很難稱得上“相似”。不過，趙氏從文字學切入問題的視角，還是頗具啟發(fā)性的。

就古代語言的一般情形而言，某個字在傳寫過程中被寫作另一個字，往往因為音聲通假或字形相近。如果“閼(於)氏”確如趙一清所言，乃“烏氏”變體，那也是“於”“烏”二字同音通假的緣故。據(jù)《漢書·地理志》，安定郡確有烏氏縣。［3］1615然而，有論者在詳細考察漢初侯國的地理分布后指出:“高帝時代的侯國地理分布帶有明顯的地域特征。作為漢中央立國根基的關(guān)西地區(qū)不存在封國，所有的諸侯王國和侯國都分布在關(guān)東地區(qū)。”［5］139而馮解敢受封于漢高帝八年［1］945－946，因此，他的封地不會位于關(guān)西的安定郡，如此以來，以安定烏氏縣對應閼氏侯馮解敢的封地，并不正確。

循著同音通假與字形相近這兩個路徑，筆者以為，賜封給馮解敢的“閼氏”存在兩個可能的地域指向?！伴憽弊衷诠糯鷿h語中常讀如“焉”，戰(zhàn)國秦漢之際讀如“焉氏”的地名，即有可能是閼氏侯國所在。秦王政九年，“楊端和攻衍氏”，衍氏其地，《索隱》:“衍氏，魏邑?！薄墩x》:“衍，羊善反。在鄭州?！保?］227、230又，劉邦遭遇彭城大敗之后，“柱天侯反于衍氏”，曹參于是“又進破取衍氏”［1］2025。黃河以南的衍氏，讀音與“閼氏”相同，該地不在關(guān)西，有可能是馮解敢的封地。

此外，就字形相近這個路徑來說，從唐人司馬貞《索隱》以“烏氏”當“閼氏”的情形，或許可以感覺到，司馬貞所見《史記》本子的“閼”字很可能在字形上與“烏”字具有相似性。前已言及，隸書的“烏”寫作，查考與此字相似并且后綴“氏”字構(gòu)成地名的字，有“尉”字。隸書的“尉”寫作、［6］23，如果說前兩個寫法與“烏”的隸體還有不小的距離，那么，第三種寫法就與其比較接近了，這樣的“氏”很有可能被誤認作“氏”。而“尉氏”在《漢書·地理志》中屬陳留郡所轄之一縣，亦不在關(guān)西，有可能是閼氏侯國所在。

至于閼與所在，漢唐間學者頗有措意者。曹魏時期的孟康曰:“閼與是邑名也，在上黨隰縣?！雹佟稘h書》卷三四《韓信傳》顏師古注引，第1867頁。南朝劉宋裴骃的《史記集解》亦引孟康之說，不過文字與顏師古所引有異，寫作:“音焉與，邑名，在上黨涅縣西?！币姟妒酚洝返?13頁。按:《漢書·地理志》上黨郡無隰縣，亦無涅縣，而有涅氏縣。見《漢書》第1553頁。似應以“涅氏”為是。唐人司馬貞《索隱》:“司馬彪《郡國志》上黨沾縣有閼與聚。”唐人張守節(jié)《正義》:“閼與聚城在潞州銅鞮縣西北二十里。”［1］2614又曰:“閼與聚城一名烏蘇城，在潞州銅鞮縣西北二十里，趙奢破秦軍處。又儀州和順縣即古閼與城，亦云趙奢破秦軍處。然儀州與潞州相近，二所未詳。又閼與山在洺州武安縣西南五十里，趙奢拒秦軍于閼與，即山北也。按:閼與山在武安故城西南，又近武安故城，蓋儀州是所封故地?！保?］213、216－217張守節(jié)引錄了唐人對閼與所在的三種說法，在三說當中，閼與之地都是趙奢破秦軍處，但在定位時采用的地理坐標卻有三個，分別是銅鞮縣、和順縣、武安縣。

上述三種說法大概是唐代學者中間比較流行的，當時的專門地理書《元和郡縣圖志》即并載三說。河東道澤潞節(jié)度使潞州“銅鞮縣”條:

閼與城，在縣西北二十里?！妒酚洝吩?“秦昭襄王攻趙閼與，趙奢曰:‘其道遠險狹，譬猶兩鼠斗于穴中，將勇者勝?！炱魄剀?，解閼與之圍。”［10］421

河東道河東節(jié)度使儀州“和順縣”條:

本漢沾縣地，即韓之閼與邑也?！妒酚洝吩弧扒胤ロn閼與，趙惠文王使趙奢救之，大破秦師”，即此地也。［10］384

河東道澤潞節(jié)度使礠州“武安縣”條:

閼與山，在縣西南五十里。趙奢拒秦軍閼與，即此山也。［10］435

依據(jù)三說的描述，則閼與有三處。銅鞮西北二十里的閼與相當于今山西沁縣西，和順縣之閼與相當于今山西和順縣，武安西南五十里的閼與相當于今河北涉縣與河南林州市之間，三個地點呈三足鼎立狀，彼此各有一百公里以上的距離［11］46－47，而作為趙奢破秦處的閼與，正確地點只能有一個。因此，三說的存在實際上意味著唐人對閼與所在已比較模糊。

至清代，閻若璩稽考文獻，察覺到戰(zhàn)國時代有兩個閼與:“有二閼與乎?一為韓之閼與，一為趙之閼與?！薄啊囤w奢列傳》:‘秦伐韓，軍于閼與?！囤w世家》惠文王二十九年，秦韓相攻而圍閼與，此韓之閼與也?！段菏兰摇钒醢四?，‘昔者魏伐趙，拔閼與’，《秦本紀》昭襄王三十八年，‘胡傷攻趙閼與’，《王翦列傳》始皇十一年，翦將攻趙閼與，破之，此趙之閼與也?！雹谝婇惾翳场稘撉裨洝肪矶?，文淵閣四庫全書本。與唐人具有口耳相傳色彩的三閼與相比，閻氏的韓閼與和趙閼與之分因其文獻依據(jù)充分，顯然更有說服力。而秦漢之際的閼與應當即是以戰(zhàn)國時代的韓、趙二閼與為基礎整合而成的，但其具體疆界尚難確知。要之，如諸家所言，位于上黨地區(qū)則是無可懷疑的。

不過，具體到作為夏說被殺地點的閼與，其地理指向還是較為明確的。《史記·曹相國世家》記載，曹參“因從韓信擊趙相國夏說軍于鄔東，大破之，斬夏說”，將這條材料與《淮陰侯列傳》所謂“擒夏說閼與”對勘，那就可以大致判定此閼與的方位，即在鄔城東邊不遠處。關(guān)于鄔城，《集解》引徐廣曰:“鄔縣在太原?！薄端麟[》:“《地理志》鄔，太原縣名。”地在當今山西介休東北，而武安西南以及和順縣距離鄔縣均有150公里左右的距離，其間還隔著其他縣，如果夏說被擒于這兩處當中的某一處的話，似乎不宜以“鄔東”來進行定位。相對而言，銅鞮縣西北二十里的閼與在鄔縣東南僅60公里處，比較符合《史記》對夏說就擒處的描述。［12］9－10

三、結(jié)語

《史記·淮陰侯列傳》記載韓信“禽夏說閼與”?！稓v史文選》認為夏說是趙王歇屬官，但從當時政治形勢來看，由于代王陳余主導河北政局，視夏說為得力助手，在其本人“不之國”的情形下，任命夏說為代國相國，才能理順權(quán)力關(guān)系，使夏說有效管治代國?！稓v史文選》還認為“閼與”指劉邦所封閼氏侯馮解敢，實際上，閼與、閼氏對應著不同的地域，作為夏說被擒殺之處的閼與，應當在唐人所言銅鞮縣西北二十里處，而閼氏可能在河南、陳留等地。閼與既然不等于閼氏，那就更不可能指閼氏侯馮解敢。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［2］劉乃和.中國歷史文選:第二冊［M］.北京:北京圖書館出版社，1999.

［3］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［4］陳橋驛.水經(jīng)注校證［M］.北京:中華書局，2007.

［5］馬孟龍.西漢侯國地理［M］.上海:上海古籍出版社，2013.

［6］王夢鷗.漢簡文字類編［M］.臺北:藝文印書館，1974.

［7］朱鑄禹.全祖望集匯校集注［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［8］佚名.史記疏證［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［9］王先謙.漢書補注［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［10］李吉甫.元和郡縣圖志［M］.賀次君，點校.北京:中華書局，1983.

［11］譚其驤.中國歷史地圖集:第五冊［M］.北京:中國地圖出版社，1982.

［12］譚其驤.中國歷史地圖集:第二冊［M］.北京:中國地圖出版社，1982.