傾斜性勞動立法的困境與變革路徑
——基于我國現(xiàn)行勞動合同立法

陳永福，沈 星

(江西科技師范大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330038)

傾斜性勞動立法的困境與變革路徑
——基于我國現(xiàn)行勞動合同立法

陳永福，沈 星

(江西科技師范大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330038)

日趨頻繁、緊張的集體勞資爭議充分暴露出我國傾斜性勞動立法的弊端。勞工權(quán)益無法真正得到保護(hù)的根源在于以“勞善、資惡”為理論基礎(chǔ)的傾斜性勞工立法過分強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的重要性，嚴(yán)重忽略了“權(quán)利”的存在，重新陷入了“身份-契約-身份”的陷阱，導(dǎo)致勞資矛盾進(jìn)一步激化。勞工權(quán)益保障的理想出路是轉(zhuǎn)變傾斜性的保護(hù)思路，實(shí)行平等的法律保護(hù)機(jī)制，構(gòu)建“個(gè)人契約-團(tuán)體契約”的勞動關(guān)系理論，將勞資爭議納入到平等協(xié)商的軌道中來。

傾斜性；身份；個(gè)體契約；團(tuán)體契約

一、解讀與反思：傾斜性勞動立法的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)勞動法律制度的理論基礎(chǔ)是社會學(xué)的“科層理論”。該理論認(rèn)為造成群體間不平等的原因是由于不同群體獲得財(cái)富、權(quán)力和聲譽(yù)的資源不同，獲得較少資源的群體追求平等與自由的難度會更大，從而逐漸淪落到弱勢群體的地位。因此，在法律制度上應(yīng)該作出傾斜性的規(guī)定[1]。該理論的典型代表是馬克思，他認(rèn)為自然分工引發(fā)社會分工，產(chǎn)生私有制并由此形成階級，社會分層是社會成員沖突的結(jié)果[2]。哈貝馬斯認(rèn)為階級出現(xiàn)并非源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變化，而是政治秩序出現(xiàn)后的事物，是政治秩序通過統(tǒng)治關(guān)系將社會成員組織到了不同的血統(tǒng)中，形成不同的階級[3]。

我國立法者正是基于勞動者是勞動關(guān)系中弱者的前提判斷下進(jìn)行相關(guān)立法的，具體制度大多都是為傾斜性保護(hù)勞動者而設(shè)計(jì)的，最終的目的是實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。然而，社會分層理論下的“不平等”是否必須通過傾斜性法律保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)平等？我國勞資地位的“不平等”和社會分層理論下的“不平等”是否是一個(gè)概念？通過傾斜性的法律制度能否實(shí)現(xiàn)社會的公平正義？筆者認(rèn)為將社會分層理論作為我國傾斜性勞動立法的理論基礎(chǔ)有失偏頗。

首先，從勞資力量不平等推出傾斜性勞動保護(hù)，需弄清的基本問題是中國勞資力量的“不平等”是否是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物？是否是勞資沖突的結(jié)果？追溯歷史，1953年，中國政府為解決大量農(nóng)民涌入城市所造成的問題，分別從戶籍、就業(yè)、口糧三個(gè)層面制定了限制農(nóng)民自由遷徙、在城市獲得口糧和就業(yè)的政策，從而人為地導(dǎo)致農(nóng)民和城市市民的差距。國家后來逐漸允許農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，但是，由于戶籍、子女入學(xué)、社會保障等方面的措施沒有得到根本的改進(jìn)，導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工和雇主之間的力量對比仍然很懸殊。此外，國家為了維護(hù)社會的穩(wěn)定也一直沒有承認(rèn)勞工應(yīng)有的結(jié)社權(quán)、團(tuán)結(jié)權(quán)和罷工權(quán)。勞工在先天力量不足、后天存在遏制的情況下，怎么敢和雇主進(jìn)行像西方國家一樣的勞資對抗？因此，中國勞資力量的“不平等”不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，而是國家干預(yù)后的結(jié)果。而社會分層理論中的代表馬克思所主張的“不平等”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，是階段斗爭的結(jié)果。從這一點(diǎn)看，我國傳統(tǒng)勞動法理論將社會分層理論作為傾斜性立法的理論基礎(chǔ)有失偏頗。

其次，我國勞資力量的“不平等”是否只能依賴傾斜性法律制度呢？前面講過，勞資力量不平等根本上是傾斜性制度的結(jié)果。因此，解決“不平等”的方式根本上也必須通過政治、經(jīng)濟(jì)等多方面的措施來改變勞動分工所形成的“不平等”，實(shí)現(xiàn)勞資力量的均衡。傾斜性法律保護(hù)不是對錯誤的糾正，而是對錯誤的延續(xù)。社會分層理論的代表哈貝馬斯也認(rèn)為“不平等”出現(xiàn)的原因既有經(jīng)濟(jì)原因，也有政治原因。因此，我國傳統(tǒng)的勞動法理論也是對社會分層理論的片面理解。

最后，傾斜性法律保護(hù)是否能夠?qū)崿F(xiàn)社會公平正義呢？我國立法者的目的是通過國家干預(yù)的手段實(shí)現(xiàn)社會正義。誠然，正義是人類社會追求的價(jià)值。正如羅爾斯所言“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！盵4]傾斜性法律保護(hù)必須通過國家公權(quán)的干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)。然而，如何處理國家干預(yù)與社會自治的關(guān)系是理論界不可回避的難題。哈耶克主張“最小政府”理念，反對政府的過度干預(yù)，批判“政府必須確使所有的人都始于平等的起點(diǎn)并確使他們獲得同樣的前提”[5]的觀點(diǎn)。由于我國國情的原因，政府如何干預(yù)？在多大范圍內(nèi)干預(yù)？這些都是非常難以界定的。勞動權(quán)在本質(zhì)上是一種社會權(quán)，需要國家在政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多方面履行給付和保護(hù)義務(wù)才能真正實(shí)現(xiàn)，光靠國家的法律是不能實(shí)現(xiàn)真正的正義的。正如美國勞動關(guān)系學(xué)者約翰·巴德強(qiáng)調(diào)：“勞動關(guān)系調(diào)整的目標(biāo)就在于盡量實(shí)現(xiàn)效率、公平和發(fā)言權(quán)的平衡”[6]。

二、傾斜性勞動立法的現(xiàn)實(shí)困境：極易出現(xiàn)“從契約到身份”的反向運(yùn)動

梅因在1861年發(fā)表的《古代法》一書中有段著名的論斷：“我們可以說，所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，至此為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動?！盵7]他認(rèn)為社會通過契約的方式來分配財(cái)產(chǎn)比按照個(gè)人的地位來決定進(jìn)步得多。當(dāng)以“身份”作為財(cái)產(chǎn)分配的基礎(chǔ)時(shí)，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間地位的不平等，由此便形成了身份型社會。而“契約關(guān)系”強(qiáng)調(diào)的是私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間地位的平等，在此基礎(chǔ)上形成契約型社會[7]。然而，隨著社會分層的不斷發(fā)展，現(xiàn)代社會中逐漸出現(xiàn)了強(qiáng)勢主體與弱勢主體的結(jié)構(gòu)體系，于是很多學(xué)者主張國家應(yīng)該對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。在現(xiàn)代社會，國家以當(dāng)事人的身份為依據(jù)進(jìn)行傾斜性立法保護(hù)會不會出現(xiàn)“從契約到身份”的反向運(yùn)動呢？理論界對此觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代社會中的“身份”與近代社會中的“身份”內(nèi)涵不同，國家的傾斜性立法保護(hù)注重的是自然人之間實(shí)體地位的差異，有利于實(shí)現(xiàn)從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變，因此，現(xiàn)代社會中的傾斜性立法保護(hù)不會出現(xiàn)從“契約到身份”的反向運(yùn)動，這是歷史進(jìn)步的體現(xiàn)[8]。筆者對此觀點(diǎn)不敢茍同，下面對此作簡要探討。

社會法的基本理念是強(qiáng)調(diào)傾斜性保護(hù)，也就是說社會法強(qiáng)調(diào)根據(jù)社會主體的強(qiáng)弱地位來分配各自的權(quán)利和義務(wù)，本質(zhì)上是一種不平等保護(hù)，目的是通過扶持弱者來實(shí)現(xiàn)社會整體利益的平衡，這是社會發(fā)展的必然結(jié)果，正常情況下不會出現(xiàn)“從契約到身份”的反向運(yùn)動。然而，“傾斜性保護(hù)”并不是任意性的，社會法中的“傾斜性保護(hù)”必須具備以下兩大特征：一是“傾斜性保護(hù)”只能限制在“傾斜性立法”上。也就是說，立法上可以對弱者的利益進(jìn)行傾斜性規(guī)定，但在司法上仍然要堅(jiān)持“法律面前人人平等”的原則，因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧繖?quán)太大了，若允許司法有權(quán)對弱者傾斜的話，勢必會導(dǎo)致新的利益分配不公[9]。二是“傾斜性立法”也只能限制在“傾斜”上，立法必須為當(dāng)事人之間的自由協(xié)商留有一定的空間，因?yàn)樯鐣献餍枰耙馑甲灾巍盵9]。也就是說，法律只能在宏觀層面上對涉及一些“社會基準(zhǔn)”問題做出強(qiáng)制性的、明確的規(guī)定。如在勞動立法中的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、勞動保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等。在中觀層面上，法律要重視意志表達(dá)的群體化，充分發(fā)揮團(tuán)體契約在社會合作中的重要性。在微觀層面上，法律應(yīng)該為每個(gè)具體法律關(guān)系的當(dāng)事人保留協(xié)商的空間，充分發(fā)揮個(gè)人契約在實(shí)現(xiàn)“意思自治”中的作用。勞動法屬于社會法的范疇，毫無疑問，勞動法也應(yīng)符合社會法的主要特征。事實(shí)上，我國目前的勞動立法并不具備社會法的以上兩個(gè)特征。在下文中筆者將以我國《勞動合同法》為例進(jìn)行簡略闡述。

首先，我國《勞動合同法》（以下簡稱該法）并不符合社會法的“立法上傾斜、司法上人人平等”的特征。為了刻意保護(hù)勞動者的利益，該法創(chuàng)設(shè)了“雙倍工資”制度、無固定期限勞動合同以及違法解除的“雙倍懲罰”規(guī)則等。可以說，該法從合同的訂立到合同的解除都作出了對勞動者有利的傾斜性規(guī)定，這一點(diǎn)是勿庸置疑的。然而，在司法上，法官在判案時(shí)是否做到了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？實(shí)踐中一些勞動者為了得到雙倍的工資故意不和用人單位簽訂書面勞動合同，在“勞善，資惡”成為社會大眾的一種思維定式的背景下，法官往往會潛意識地認(rèn)定是用人單位不愿簽合同，而不是勞動者故意不愿簽。與此類似的情形還有很多，筆者在此不再贅述。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于立法者的“勞善，資惡”的立法假設(shè)。因?yàn)樵谥袊膭谫Y矛盾日趨尖銳并且呈現(xiàn)集體爭議的趨勢下，傾斜性勞動立法很容易引起社會的共鳴，在輿論和學(xué)術(shù)力量的推動下極易引起社會對勞資矛盾產(chǎn)生片面的認(rèn)識，使現(xiàn)行的法律從具體變得異常抽象，最終使社會不是通過“契約”，而是通過“身份”來進(jìn)行利益分配。

其次，該法并沒有為當(dāng)事人之間的意思自治留下充足的空間。從《勞動合同法》的整體條文來看，該法不僅在“社會基準(zhǔn)”領(lǐng)域作了一些強(qiáng)制性規(guī)定，還在本應(yīng)由單個(gè)勞動者與用人單位個(gè)人協(xié)商的領(lǐng)域作了一些強(qiáng)制規(guī)定，嚴(yán)重忽略了“意思自治”在社會合作中的重要性。例如，無固定期限勞動合同的簽訂、違法解除合同的懲罰規(guī)則等完全屬于當(dāng)事人之間協(xié)商的領(lǐng)域，該法卻作出了強(qiáng)制性規(guī)定，完全不顧用人單位的利益。除此之外，整部法律主要在于構(gòu)建“勞工個(gè)別維權(quán)機(jī)制”，對勞工群體與用人單位間的團(tuán)體契約關(guān)系只是作了非常簡略的規(guī)定。由于我國“勞弱資強(qiáng)”的現(xiàn)狀還未從根本上改變，因此，僅靠單個(gè)勞動者的力量很難實(shí)現(xiàn)勞資利益的平衡。在某種程度上，忽視團(tuán)體維權(quán)機(jī)制是該部法律遠(yuǎn)未達(dá)到立法者初衷的重要原因之一?？傊摲ㄟ^于強(qiáng)調(diào)對勞動者的強(qiáng)制性保護(hù)，嚴(yán)重忽略了“契約”的作用，久而久之，極易使社會重新陷入“身份”的時(shí)代。

三、傾斜性勞動立法的變革路徑：堅(jiān)持“個(gè)體契約-團(tuán)體契約”的立法范式

中國市場經(jīng)濟(jì)是在逐漸擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛下發(fā)展、壯大的，迄今為止，我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然受到很多政治、社會因素的束縛，自由、平等的價(jià)值目標(biāo)依然是社會所不斷追求的。從社會結(jié)構(gòu)的變遷來看，中國社會階層分化的實(shí)質(zhì)仍然是從“身份”到“契約”的發(fā)展過程。在大多數(shù)生活領(lǐng)域里，契約仍然是人們權(quán)利義務(wù)的主要來源，中國遠(yuǎn)未走出契約時(shí)代,只不過現(xiàn)代社會中的“契約”與梅因所指的“契約”存在量變的不同。近代社會中的“契約”強(qiáng)調(diào)單個(gè)主體的自由、平等，而現(xiàn)代社會中的“契約”更多的強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)體的自由、平等。在中國的勞資領(lǐng)域里，單個(gè)的勞動者和用人單位確實(shí)存在力量差距，僅靠傳統(tǒng)的“個(gè)體契約”已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)勞資力量的平衡，這時(shí)就需要充分尊重勞工三權(quán)，充分發(fā)揮“團(tuán)體契約”的作用，真正實(shí)現(xiàn)勞資的平等合作。傳統(tǒng)的勞動立法建立在勞資對抗的理論基礎(chǔ)上，旨在通過扶持弱者以對抗強(qiáng)者，這種傾斜性立法是對“團(tuán)體契約”的嚴(yán)重忽視，違背人類社會的發(fā)展規(guī)律，極易陷入“契約-身份”陷阱。筆者認(rèn)為在勞動法領(lǐng)域構(gòu)建“團(tuán)體契約”可以從以下三方面著手。

首先，勞動立法必須明確肯定勞動三權(quán)，這是“團(tuán)體契約”的基本前提。勞動三權(quán)包括結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)和集體爭議權(quán)。結(jié)社權(quán)又稱團(tuán)結(jié)權(quán)，指的就是自愿團(tuán)結(jié)起來，建立或參加某個(gè)組織的權(quán)利。這個(gè)組織必須是依法、自由、自主、自治所形成的，叫什么名稱并不是很重要。集體談判權(quán)是指結(jié)社以后與對方進(jìn)行集體交涉的權(quán)利。集體爭議權(quán)是指當(dāng)集體談判談不成時(shí)，要通過集體爭議這種壓力機(jī)制和手段，去迫使對方再次坐到談判桌前，或者迫使對方作出必要、合理的讓步。這三種權(quán)利合稱為勞動三權(quán)，其中，集體談判權(quán)是中心權(quán)利，結(jié)社權(quán)是集體談判權(quán)的前提，集體爭議權(quán)是集體談判權(quán)的保障手段。通常在市場經(jīng)濟(jì)體制比較完善的國家，這三種權(quán)利是勞資雙方當(dāng)事人都享有的，只不過稱謂不同而已。一般來講，勞工自我組織起來的組織叫工會，而雇主方的代表叫雇主協(xié)會，勞工享有的集體爭議權(quán)叫罷工權(quán)，而雇主享有的是停工權(quán)。為什么經(jīng)常說勞動三權(quán)叫勞工三權(quán)呢？因?yàn)槿龣?quán)的基本屬性和功能是鋤強(qiáng)扶弱，對弱勢當(dāng)事人進(jìn)行必要的扶持和幫助。

談判權(quán)與爭議權(quán)本質(zhì)上是一種人權(quán)，也是私權(quán)意義上的公平交易的權(quán)利。既然是一種私權(quán)利，國家就不能剝奪，充其量可以限制，但是一定要注意一個(gè)限度和正當(dāng)性問題，這方面需要憲法和基本法律作一個(gè)合理正當(dāng)?shù)陌才?。我們國家一直回避勞工的談判?quán)和罷工權(quán)，那是因?yàn)榱⒎ㄕ咭恢卑褎趧尤龣?quán)當(dāng)成政治性問題來對待，一談這個(gè)話題就恐慌、害怕。其實(shí)，勞動三權(quán)就是市場經(jīng)濟(jì)里面的基本的定價(jià)機(jī)制和分配機(jī)制，如果規(guī)范得當(dāng)，它將發(fā)揮很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)功能和社會功能，不能把它作泛政治化的理解。對于我們國家來說，勞動三權(quán)中最為敏感的權(quán)利是勞工的罷工權(quán)，這也是對勞工最有價(jià)值的一項(xiàng)權(quán)利。在下文中筆者將對這一權(quán)利的建構(gòu)作一簡要探討。

從國際立法體例來看，賦予罷工權(quán)的形式有多種，有的是通過憲法明文規(guī)定，有的則是通過其他成文法或判例來確定。從各國的法律規(guī)定來看，通過憲法確定勞工罷工權(quán)是一種較普遍的做法。但是從我國目前的國情來看，通過憲法確定罷工權(quán)在短時(shí)間內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒英國、美國、加拿大等一些國家的做法，通過部門法的形式加以確定，目前可以先在勞動立法中作出明確規(guī)定。在具體的規(guī)定上，必須明確罷工的的原因、罷工的主體、罷工的前置程序、罷工的處理機(jī)制等重要內(nèi)容。首先，從罷工的原因來講，罷工雖然可以分為經(jīng)濟(jì)性罷工和政治性罷工，但基于我國特殊國情，我國的罷工只能是經(jīng)濟(jì)性罷工，并且只能限制在集體談判領(lǐng)域。其次，在罷工的主體上，只能限定為工會，這是為了防止勞工自發(fā)組織起來罷工，破壞秩序，但是工會在組織罷工前一定要充分發(fā)揚(yáng)內(nèi)部民主，通過嚴(yán)格的表決程序才能展開。最后就是必須明確規(guī)定罷工的前置程序、罷工后的處理機(jī)制以及對非法罷工的懲罰。國外罷工的前置程序有強(qiáng)制調(diào)解、仲裁制度。筆者認(rèn)為我國應(yīng)該專門設(shè)立調(diào)解組織，在調(diào)解組織調(diào)解無效的情況下必須采用司法程序，也就是通過仲裁和判決后才能進(jìn)行罷工。在未得到判決前或判決不允許罷工而罷工的屬于非法罷工，將受到相應(yīng)的懲罰，就算是合法罷工也只能限制于企業(yè)罷工，不能威脅到社會的公共利益。隨著我國社會矛盾的逐漸尖銳化，必須要將罷工納入到法律軌道中來。從國外實(shí)踐來看，在完善法律的指引下，罷工的數(shù)量和危害都在逐漸減少，罷工并不可怕，怕的就是無法可依。

其次，加強(qiáng)勞工團(tuán)體組織的獨(dú)立性改革，這是落實(shí)勞工三權(quán)，實(shí)現(xiàn)“團(tuán)體契約”的關(guān)鍵。 雖然《勞動合同法》賦予企業(yè)工會的基本職能是代表勞動者，通過平等協(xié)商與企業(yè)簽訂集體合同，以此來協(xié)調(diào)勞動關(guān)系。但由于工會體制的不完善與國家的不重視，導(dǎo)致工會在機(jī)關(guān)、事業(yè)單位扮演了“二政府”的角色，在企業(yè)充當(dāng)起了用人單位的代言人，從而使勞資雙方的團(tuán)體契約形同虛設(shè)，集體勞動關(guān)系實(shí)際上尚未形成。因此，我國工會要想具有獨(dú)立的法律地位必須處理好工會與政府、工會的上下級以及工會與企業(yè)間的三層關(guān)系。

誠然，工會組織活動的開展離不開黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，但是黨和政府在決策的時(shí)候也要充分尊重工會的獨(dú)立地位。能夠通過工會自主解決的，政府一定不能介入，就算工會有無能為力的時(shí)候，政府也只能以第三人的身份進(jìn)行調(diào)解和斡旋，避免通過行政手段進(jìn)行不當(dāng)?shù)母深A(yù)，要極力改變工會成為“二政府”的現(xiàn)狀。我國工會另一個(gè)鮮明的特色是“上管下”、“上代下”。這種管理模式使下級工會很難獨(dú)立自主地開展活動，從而不能真正代表和維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。因此，工會組織應(yīng)當(dāng)實(shí)行自下而上的代表機(jī)制，通過法律的形式明確上下級工會的職權(quán)。此外，工會還應(yīng)該加強(qiáng)社會化改革，使工會獨(dú)立于企業(yè)。隨著社會的不斷發(fā)展，以前“大國家、小社會”的社會結(jié)構(gòu)模式逐漸發(fā)生了變化，社會組織的的獨(dú)立性也越來越強(qiáng)，我國勞動者也開始從“企業(yè)人”向“社會人”轉(zhuǎn)變[10]。然而，我國工會大多數(shù)仍然是“企業(yè)工會”模式，這種模式嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，極易成為企業(yè)的代理人。因此，積極探索社區(qū)工會以及行業(yè)工會對工會的社會化具有深遠(yuǎn)的意義。

最后，必須建立社會利益訴訟機(jī)制，這是實(shí)現(xiàn)“團(tuán)體契約”的保障。在我國，工會的發(fā)展與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命是極不相稱的，除了工會組織本身發(fā)展不成熟以外，社會利益訴訟制度的缺失亦是一個(gè)重要原因。因此，要想充分發(fā)揮工會的作用，除了上文論述的加強(qiáng)工會的改革以外，我國法律還應(yīng)當(dāng)將工會等團(tuán)體組織作為社會利益訴訟的主體。從世界各國勞動爭議處理機(jī)制看，代表勞工利益的一些社會團(tuán)體組織經(jīng)法律授權(quán)后可以為爭取社會利益而進(jìn)行社會利益訴訟，這種訴訟在美國被稱為公共訴訟，日本則交替使用民眾訴訟、現(xiàn)代訴訟和公共訴訟概念[11]。受傳統(tǒng)思想的束縛，我國原則上不承認(rèn)社會利益訴訟，最新修訂的《民事訴訟法》雖然承認(rèn)了幾種特殊的公益訴訟，但是勞工權(quán)益的公益訴訟仍然被拒之門外。這一立法理念最大的弊端是忽略了社會利益的存在，關(guān)閉了無直接利害關(guān)系人為維護(hù)社會利益而“見義勇為”的渠道。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在借鑒西方國家相應(yīng)模式的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的社會利益訴訟制度，明確社會團(tuán)體是提起公益訴訟的唯一主體，具體到勞動爭議領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)明確工會的公益訴訟主體資格。

[1] 馮彥君. 勞動權(quán)的多重意蘊(yùn)[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2004, (2): 40-45.

[2] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會[M]. 林榮遠(yuǎn), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 247.

[3] 哈貝馬斯. 重建歷史唯物主義[M]. 郭官義, 譯. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013: 62.

[4] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 譯. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2003: 3.

[5] 弗里德利希·馮·哈耶克. 自由秩序原理[M]. 鄧正來, 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1997: 112.

[6] 約翰·巴德. 人性化的雇傭關(guān)系: 效率、公平與發(fā)言權(quán)之間的平衡[M]. 解格先, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007: 139.

[7] 亨利·梅因. 古代法[M]. 沈景一, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1996: 97.

[8] 方鴻鈞. 法治: 理念與制度[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2002: 396.

[9] 董保華, 周開暢. 也談“從契約到身份”: 對第三法域的探索[J]. 浙江學(xué)刊, 2004, (1): 44-50.

[10] 董保華. 名案背后的勞動法思考[M]. 北京: 法律出版社, 2012: 21.

[11] 顏運(yùn)秋. 社會利益訴訟理論研究[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2002: 139.

The Predicament and Outlet of the Tilted Labor Legislation——Based on China’s Current Legislation of Labor Contract

CHEN Yongfu, SHEN Xing
(School of Law, Jiangxi Science and Technology Normal University, Nanchang, China 330038)

The increasingly frequent, intense group labor disputes fully expose the malpractice of China’s tilted labor legislation. Labor rights cannot be truly protected for the fundamental reason that the tilted labor legislation based on “l(fā)abor is good and capital is evil” overemphasizes the importance of national participation, but seriously neglects the existence of “rights”, thereby falling into the trap of“identity-contract-identity” again and leading to further intensification of the labor-capital conflicts. The ideal way out for labor right protection is to change the thought of tilted protection, carry out the equal legal protection mechanism, and construct the labor-relation theory of “personal contract-group contract”, thus putting the labor-capital disputes on the track of equal negotiation.

Tilt; Identity; Individual Contract; Collective Contract

D922.52

A

1674-3555(2014)04-0051-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.04.008 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-09-01

江西省人文社會科學(xué)研究2013年度青年基金項(xiàng)目(FX1308)

陳永福(1981-)，男，重慶市人，講師，碩士，研究方向：勞動法，經(jīng)濟(jì)法