《助字辨略》與《經(jīng)傳釋詞》虛詞研究比較

居加一

摘 要：劉淇的《助字辨略》在我國虛詞研究史上第一次對虛詞進(jìn)行了完整的分類，并提出虛字以表"性情"論?！督?jīng)傳釋詞》是又一部專門研究虛詞的著作，其體例嚴(yán)謹(jǐn)，論斷精審，向來為學(xué)術(shù)界所稱道。作為清代虛詞研究的代表，兩書從不同的視角出發(fā)，兩相比較可以看出這兩種角度的研究特點(diǎn)和所達(dá)到的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：《助字辨略》；《經(jīng)傳釋詞》；虛詞理論；研究方法

中圖分類號：H146.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）01-0233-03

清代劉淇所著的《助字辨略》（以下簡稱《辨略》）是我國第一部對虛詞進(jìn)行完整分類的研究專著，旨在辨明助字在表達(dá)性情方面的異同。該書取材廣泛，對虛詞的認(rèn)識和編排體例方面都有獨(dú)到之處，并為后世所借鑒。

《經(jīng)傳釋詞》（以下簡稱《釋詞》）成書時(shí)間晚于《辨略》。是清代經(jīng)學(xué)大師王引之的一部虛詞研究專著，該書以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸?、精深的理論著稱于世，深得學(xué)者們的推崇。

清代時(shí)期的虛詞研究呈現(xiàn)出嶄新的氣象。古人研究虛詞主要分為兩個視角：文章學(xué)角度和訓(xùn)詁學(xué)角度。這兩種角度的研究目的很不相同：文章學(xué)注重語言表達(dá)的語氣神情及其運(yùn)用；訓(xùn)詁學(xué)主要是為了釋義?！侗媛浴泛汀夺屧~》則分別從這兩種角度出發(fā)，通過兩書的比較，我們可以看出這兩種角度的研究特點(diǎn)和所達(dá)到的目標(biāo)。

一、《助字辨略》和《經(jīng)傳釋詞》虛詞相關(guān)理論的比較

《辨略》首先明確了詞有虛實(shí)之分，其次認(rèn)識到虛詞雖無實(shí)義，但起著表達(dá)性情、補(bǔ)足語義的作用，因此不可或缺。在《辨略·自序》結(jié)尾處，劉淇以摯虞的《文章流別論》和劉勰的《文心雕龍》為先導(dǎo)，表明自己撰著主旨在于使文章表達(dá)性情通暢自然。通觀全書，也可以看出劉淇旨在“辨”助字在表達(dá)性情方面的異同。

海城盧承琰在為《辨略》寫的序文中認(rèn)為，表“情”在口語中靠“口吻”，在書面語中靠“助言”。他的看法與劉淇著書闡述“構(gòu)文之道”的目的是一致的。在此之前的《虛字說》中，袁仁林創(chuàng)立了虛詞研究的“神情聲氣”理論，劉淇則繼承了前人的成就，并有所發(fā)展。

而王引之把《爾雅》視為解釋語詞之始，從解詞、訓(xùn)詁的角度出發(fā)，目的在于使虛詞意“明”而已。他在《釋詞·自序》中強(qiáng)調(diào)虛詞研究應(yīng)該“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之它卷而通”，明確主張聯(lián)系上下文，注意虛詞每項(xiàng)的不同的語法意義和語法作用，這體現(xiàn)了王引之比較系統(tǒng)的虛詞研究思想。更值得學(xué)界稱道的是，《釋詞》中很多地方打破漢字形體束縛，“因聲求義”，從而拓寬了虛詞研究的視野。

（一）實(shí)詞虛化

“實(shí)字虛用”的提出說明劉淇已經(jīng)意識到實(shí)詞虛化這種現(xiàn)象。他對“?！?、“黨”、“逐”等字的解釋為這些詞的語法化研究提供了很重要的參考價(jià)值。正如陸宗達(dá)和王寧先生所說的，實(shí)詞虛化是漢語虛詞體系形成的途徑之一，我們研究某些虛詞的作用，有時(shí)要從它虛化之前的實(shí)義入手。在《釋詞》中，王引之對涉及這種用法的少數(shù)詞作了說明，指出了虛詞意義和原來的實(shí)詞意義常有映照相契之處，從“迪”、“終”等字條目可見一斑。

（二）虛詞的構(gòu)詞功能和構(gòu)句功能

漢語語法構(gòu)造是以詞序、虛詞等為主要手段，而不是以形態(tài)變化為主要手段的。而《辨略》和《釋詞》在訓(xùn)釋虛詞時(shí)也對虛詞構(gòu)詞和構(gòu)句的語法功能進(jìn)行了揭示。

劉淇將“重言”作為虛詞的一個類別，從收入的“重言”詞的數(shù)目，可以看出劉淇是十分重視“重言”詞的?！爸匮浴笔峭x虛詞連用的結(jié)果，在結(jié)構(gòu)上具有凝固性，實(shí)際上它是構(gòu)成合成詞的方式之一。很多復(fù)音虛詞都是由“重言”構(gòu)成的。

劉淇發(fā)現(xiàn)了“省文”、“倒文”的現(xiàn)象，從而有助于對句意的理解。這也成為后來俞樾《古書疑義舉例》的“蒙上文而省”、“探下文而省”、“倒句”等例的先導(dǎo)。

此外，劉淇還發(fā)現(xiàn)了“為……為……”的句式：

《晉書·謝道韞傳》：“嘗譏謝玄學(xué)植不進(jìn)：‘為塵務(wù)經(jīng)心，為天分有限耶？” 二“為”字并是抑辭。

這里所謂的“抑辭”是表選擇關(guān)系的連詞，“為……為……”義同“是……還是……”，將二“為”字并作仰辭是《辨略》最早發(fā)現(xiàn)的。

在《釋詞》中也涉及到這一方面，如“云”條下——“云，猶‘是也。《詩·正月》曰：‘有皇上帝，伊誰云憎。言伊誰是憎也。《何人斯》曰：‘伊誰云從，維暴之云。言伊誰是從也?！贝颂?，將“云”解釋為“是”，揭示了“云”有構(gòu)成賓語前置的語法功能。

以上可見，劉淇與王引之雖然沒有建立起一套完整科學(xué)的虛詞研究理論，但從對虛詞的詞法的分析已經(jīng)拓展到對其構(gòu)句的語法功能的分析，這表明他們的語法理論趨向系統(tǒng)化，已經(jīng)有了比較成熟的語法思想。

（三）語氣研究

由于《辨略》從文章學(xué)的角度出發(fā)，因此在解釋虛字時(shí)，多注意其在補(bǔ)足辭氣方面的表達(dá)功能。

在中國傳統(tǒng)語法學(xué)看來，語氣是虛詞的精神所在。申小龍認(rèn)為中國語法學(xué)傳統(tǒng)對虛詞的研究是以語氣為核心的，《辨略》注重辨析虛詞在句中表現(xiàn)的各種語氣，這并非劉淇所獨(dú)創(chuàng)，是前人早已有之的，《助語辭》和《虛字說》就是兩本代表作。在《辨略》中對語氣詞表達(dá)方式及作用的認(rèn)識主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，根據(jù)語氣詞所處位置的不同對其進(jìn)行分類?！侗媛浴诽岬健罢Z已辭”、“頓挫之辭”等這樣的名稱，劉淇所謂的“語已辭”相當(dāng)于句末語氣詞，如“耳、也”等；所謂“頓挫之辭”相當(dāng)于句中語氣詞如“矣”?！耙病弊值挠?xùn)釋就顯示了不同的用法：《詩·國風(fēng)》：“何其處也，必有以也?！贝恕耙病弊钟糜诰淠?，即“辭之終也”；《韓非·說難》：“所說出于為名高者也，而說之以厚利，則見下節(jié)而遇卑賤，必棄遠(yuǎn)矣。所說出于厚利者也，而說之以名高，則見無心而遠(yuǎn)事情，必不收矣?！贝恕耙病弊钟糜诰渲校瑢儆凇稗o之頓挫”。

第二，根據(jù)表示語氣的不同，對語氣詞進(jìn)行區(qū)分或辨明同一個詞所表示的幾種不同語氣。如“乎”、“哉”等劉淇皆訓(xùn)之為“疑辭”，即表示疑問語氣；“矣”則釋之為“決辭”，即表示陳述語氣，而“耳”則可以表示“詠嘆之意”。劉淇還認(rèn)識到了有的語氣詞所表示的語氣并不是單一的，可以兼表多種語氣，如“邪”字：“凡‘邪、‘乎、‘與、‘哉并有兩義：疑而未定之辭，詠嘆之辭。”endprint

第三，注意到了語氣詞連用問題。劉淇收錄了一些連用的語氣詞，如“耳矣”、“而已矣”、“乎哉”、“曰若”等，其中有并列式的復(fù)合語氣詞，如“也者”、“粵若”、“焉爾”、“焉爾矣”、“焉爾呼”、“也已矣”等。劉淇還進(jìn)行了訓(xùn)釋，還以“也”為例：

《孟子》：“未有仁而遺其親者也，未有義而后其君者也?！闭Z輕，但為也；語重，則為者也；亦語已辭也。

而其后的《釋詞》雖也使用如“發(fā)語詞”、“語助”、“語已詞”、“疑詞”等明確的術(shù)語對一些語氣詞進(jìn)行分類，但不同于《辨略》訓(xùn)釋語氣詞主要是其用法和在句中的作用，《釋詞》主要注重詮釋詞義。

二、《助字辨略》和《經(jīng)傳釋詞》研究方法的比較

（一）兩書不同的研究方法

《辨略》與《釋詞》之所以取得如此高的成就，這與他們在訓(xùn)釋虛詞時(shí)所運(yùn)用的科學(xué)的研究方法是分不開的。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)兩書都運(yùn)用了參考異文、比較歸納、依文作解等方法。而從文章學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)不同的研究視角出發(fā)，《辨略》開創(chuàng)性地運(yùn)用了“以今證古，方言求義”的方法，《釋詞》大量運(yùn)用了“因聲求義”的方法，下面分別闡述。

1.《辨略》的“以今證古，方言求義”法

《辨略》比《釋詞》的收詞范圍要廣，不同于《釋詞》根本不收書面語以外的詞，《辨略》不僅涉及書面語，還收集了一大批方言俗語，書中用“方言”、“今人言”、“猶俗云”等術(shù)語指出。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，《辨略》中運(yùn)用這種方法的地方有78處之多，這無疑有助于我們加深對虛詞在漢語實(shí)際情況中的認(rèn)識?！侗媛浴返臅C取材時(shí)段也較長，上至先秦，下至宋元，連王羲之等人的書帖都在引用范圍之內(nèi)，可謂“搜羅甚富”。而《辨略》與《釋詞》在收詞、書證范圍上的區(qū)別、釋詞“精密” 程度的差異，正是由兩書著者的寫作需求和研究角度不同造成的。

2.《釋詞》的“因聲求義”法

王引之認(rèn)識到虛詞與語音之間存在客觀聯(lián)系，他以聲音為線索，輔以大量史書材料為證，將“因聲求義”當(dāng)成一種重要的訓(xùn)詁方法用來訓(xùn)釋虛詞，推斷出自己認(rèn)為可信的結(jié)論：

（1）根據(jù)“一聲之轉(zhuǎn)”來訓(xùn)釋，如“由、以、用”一組，“孰、誰”一組等。

（2）根據(jù)“同聲”來訓(xùn)釋，如“‘有與‘或古同聲而義亦相通”，指出“有”還與“又”因同聲而互通。

（3）根據(jù)“聲近”來訓(xùn)釋，如“能、而、乃”一組。

（4）根據(jù)合聲來訓(xùn)釋，如“‘那者，‘奈何之合聲”。

（二）兩書訓(xùn)釋個例分析

劉淇和王引之訓(xùn)釋虛詞的著眼點(diǎn)不同，從而決定了兩書研究方法方面的差異，形成了不同的風(fēng)格和成就。下面以實(shí)例進(jìn)行比較來看不同的角度所形成的訓(xùn)釋成效。

1.對“乎”字的訓(xùn)釋

《釋詞》“乎”條下——“《說文》：‘乎，語之余也?！抖Y記·檀弓正義》曰：‘乎者，疑辭。皆常語也。高注《呂氏春秋·貴信》篇曰：‘乎，于也。亦常語；乎，狀事之詞也。若《易·干文言》‘確乎其不可拔之屬是也。亦常語?！?/p>

《辨略》將“乎”、“邪”、“與”、“哉”歸在一組，認(rèn)為它們并有兩義：“疑而未定之辭，詠嘆之辭。”《辨略》把“乎”、“邪”、“與”、“哉”進(jìn)行比較分析，便于接受和應(yīng)用?！夺屧~》在解釋用法時(shí)只注重全面釋義，訓(xùn)釋經(jīng)傳中較難的和有疑義的，其余簡單的多以“常語”一筆帶過。

2.對“乃”字的訓(xùn)釋

《釋詞》“乃”條下——“乃，猶‘于是也……常語也。乃，猶‘然后也……亦常語；乃，猶‘而也；乃，急詞也；乃，猶‘則也；乃，猶‘其也；乃，猶‘是也。乃，猶‘方也；乃，猶‘若也；乃，猶‘且也；乃，猶‘寧也；乃，異之之詞也；乃，轉(zhuǎn)語詞也；乃如，亦轉(zhuǎn)語詞也；乃若，亦轉(zhuǎn)語詞也；乃若，發(fā)語詞也；乃，發(fā)聲也。”

《釋詞》注重釋義的全面、精確，列出了14個義項(xiàng)及“乃如”、“乃若”兩個復(fù)合虛詞。而虛字不能脫離語境單獨(dú)存在，因此要根據(jù)上下文意來了解其用法。劉淇根據(jù)文意具體解釋“乃”字的用法，注重語氣的差異。例如同是“語助”，劉淇卻將“具乃貝玉”與“萬民乃不生生”中的“乃”區(qū)別開來。他認(rèn)為前者“不為義”，而后者有表“非意所及，用相違戾”之語氣?？梢妱克f的“不為義”，指的是該虛字在句中表達(dá)性情之作用，而不是就詞義本身而言，這是不同于王引之所說的“無意義”的。

3.對“然”字的訓(xùn)釋

《釋詞》“然”條下——“然猶‘是也。常語也；‘然故，‘是故也；然，‘如是也……常語也；然，詞之轉(zhuǎn)也。亦常語也；然而者，亦詞之轉(zhuǎn)也；然而者，詞之承上轉(zhuǎn)者也；然，狀事之詞也……常語也；然，比事試之詞也……亦常語；然，猶‘焉也；然，猶‘而也；然后，而后也；乃也，常語也；然且，而且也；然，猶‘乃也；然，猶‘則也?！?/p>

《釋詞》從釋義的角度列出了14種義項(xiàng)，并佐以實(shí)例，嚴(yán)密精審。其后楊樹達(dá)的《詞詮》[3]也是從釋義的角度對“然”字做了12種解釋，呂叔湘的《文言虛字》從詞性和語法角度給出了7種說明，它們都與《釋詞》是同一性質(zhì)的。

《辨略》在解釋詞義之后，又對“然”字在表達(dá)性情方面的作用進(jìn)行了分析，偏向于虛詞在篇章中的實(shí)際應(yīng)用，體現(xiàn)了劉淇旨在闡述文章表達(dá)的目的。如：

《史記·孔子世家》：“孔子欣然笑曰：‘形狀未也，而似喪家之狗，然哉然哉！”。劉淇認(rèn)為“重言然哉者，深以為是也”。

《孟子》：“時(shí)子因陳子以告孟子，陳子以時(shí)子之言告孟子。孟子曰：‘然”。劉淇認(rèn)為此處的“然”字是表達(dá)“先答而后語其不可”的語氣。

杜子美詩：“公然抱茅入竹去”，劉淇認(rèn)為“公然者，明明如此，無所顧忌也”。

對于“然則”，劉淇認(rèn)為“皆上語以發(fā)下意”；對于“不然者”，劉淇認(rèn)為“否也，猶云不如此”；對于“是則然矣”，劉淇認(rèn)為表現(xiàn)的是“必然”之語氣，等等。以上可見，劉淇對于“然”字表達(dá)的語氣和性情分析得很是深透。

兩相比較可以看出，《辨略》從文章學(xué)角度來研究虛詞的用法和作用，注重在語境中分析虛詞的語氣和表達(dá)功能，但主觀性強(qiáng)。而《釋詞》則釋義嚴(yán)謹(jǐn)，重在闡明語詞之意，義項(xiàng)比較全面，引據(jù)充分，客觀性強(qiáng)，但不注重辨析，讓人感覺義項(xiàng)繁雜而難以把握具體用法。

三、結(jié)語

《辨略》從文章學(xué)角度出發(fā)，對于虛詞的認(rèn)識精微，運(yùn)用方言俗語解釋虛字的方法獨(dú)到。《辨略》涉及到了實(shí)詞虛化、語氣等重要問題，推進(jìn)了虛字研究的發(fā)展。《釋詞》研究是在訓(xùn)詁學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的，作為一部系統(tǒng)地研究虛詞的專著，它釋義精準(zhǔn)，其運(yùn)用的“因聲求義”法為后人所稱道，因而在中國語言史上享有突出的地位。

劉淇和王引之兩位學(xué)者潛心著述，承前啟后。比較他們的這兩本專書我們可以發(fā)現(xiàn)，其中不乏相似之處，同時(shí)也有著很大的不同。盡管兩書的作者處于同一個時(shí)期，但兩書的研究目的、范圍和方法各有差異。他們的不同學(xué)術(shù)視角，形成了各自獨(dú)特的理論和風(fēng)格，都對后來的語法研究產(chǎn)生了良好的影響。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉淇.章錫琛校注.助字辨略[M].北京：中華書局，2004.

〔2〕王引之.黃侃、楊樹達(dá)批本.經(jīng)傳釋詞[M].長沙：岳麓書社，1985.

〔3〕楊樹達(dá).詞詮[M].北京：中華書局，1965.

〔4〕呂叔湘.文言虛字[M].上海：上海教育出版社，1959.

〔5〕陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)[M].山西教育出版社，1994.

〔6〕徐望駕.《助字辨略》和中古漢語虛詞研究[J].古漢語研究，2002（2）.

〔7〕張鵬麗，陳明富.試論《助字辨略》的成就與不足[J].古籍整理研究學(xué)刊，2006（6）.

〔8〕單殿元.《經(jīng)傳釋詞》簡論[J].辭書研究，2002（4）.

〔9〕馬清福.劉淇的虛字以表性情論——《助字辨略》與《經(jīng)傳釋詞》等書的比較[J].松遼學(xué)刊，1985（4）.

〔10〕劉建明.《助字辨略》、《經(jīng)傳釋詞》比較略述[J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）.

〔11〕杜利軍.《虛字說》與《經(jīng)傳釋詞》比較研究[D].蘇州大學(xué)碩士研究生畢業(yè)論文，2008.

（責(zé)任編輯 徐陽）endprint