家計調(diào)查行為的法學(xué)思考＊

何 平

（武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢430070）

家計調(diào)查行為對我國的社會救助事業(yè)來說是一種新興的事物，但由于其對公共利益的保護(hù)以及對公共資源利用的積極性功能在全國范圍內(nèi)很快得到廣泛推廣。然而，強(qiáng)調(diào)家計調(diào)查對于被調(diào)查者個人信息的公開將不可避免地觸及被調(diào)查者的隱私權(quán)以及個人行為自由保護(hù)問題。隨著人類文明的進(jìn)步與公民權(quán)利意識的增強(qiáng)，人們越來越關(guān)注自身合法權(quán)益的維護(hù)，而保護(hù)個人隱私權(quán)已經(jīng)成為社會公眾的普遍需要，弱勢群體的權(quán)利保護(hù)也得到了更多的關(guān)注。因此，如何有效協(xié)調(diào)和平衡公共利益與個人私權(quán)之間的沖突，將是我國社會救助事業(yè)深入發(fā)展必須面對的問題之一。

一、家計調(diào)查行為之價值考量

社會救助是公民因社會的、個人的、生理的或心理的原因陷入無法自力解決的困境時從政府和社會獲得的物質(zhì)和服務(wù)的福利。從其特征來看，具有政府的單方面授予行為特征，對此一般會有一套被稱為“家庭經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查”的法定程序來審核申請人的收入情況，能否得到救助的關(guān)鍵是申請者個人收入或家庭收入是否低于貧困線以及其貧困程度。大部分進(jìn)行社會救助的國家都規(guī)定，對申請社會救助的，應(yīng)對申請人及家庭成員的收入及資產(chǎn)狀況進(jìn)行審查，不足特定標(biāo)準(zhǔn)時才予以救助［1］。例如在澳大利亞，老年救助金領(lǐng)取人在獲得148澳元／周的救助金的同時，可以保留價值12．575萬澳元的資產(chǎn)（不含自由房屋的價值）和50澳元的其他收入，而在瑞典申請人必須是幾乎一無所有才有資格領(lǐng)取救助［2］。社會救助屬于授益行政行為，而授益行政行為主體對社會資源的配置方式，是一種社會經(jīng)濟(jì)資源的再分配［3］。它以行政主體的強(qiáng)制性干預(yù)來實現(xiàn)這種社會動態(tài)平衡；因此，要實現(xiàn)授益行政行為的預(yù)期目標(biāo)，只能犧牲一部分的權(quán)利和資源來滿足另一部分人的需要和利益。授益的結(jié)果是：“社會中被授益的一方相對人具有真有資源的優(yōu)勢，而另一方?jīng)]有獲得授益的則處于相對弱勢?！保?］為了維護(hù)資源分配的合理性、實現(xiàn)社會公平，防止旨在維護(hù)社會公平的社會救助制度不至于在其運行的過程中產(chǎn)生新的不公平，社會救助需要設(shè)置正當(dāng)程序，使社會救助行為的過程處于法治的控制下，實現(xiàn)資源的合理配置，真正做到把有限的資源用到最需要救助的人身上。

然而，也有學(xué)者對此提出了異議和質(zhì)疑：他們認(rèn)為，一方面，從家計調(diào)查的節(jié)約社會公共資源的功能有被夸大的可能。這是因為家計調(diào)查的設(shè)置一般都有人力物力的大量投入，這一點從國外的社會保障事務(wù)財政開支不斷高漲可以得知，其財產(chǎn)調(diào)查的管理成本高，容易成為申請人和官員之間摩擦的潛在根源［5］112。而且從西方國家社會保障的改革過程來看，其也曾嘗試過進(jìn)行非財產(chǎn)調(diào)查型補(bǔ)貼的方式來支付包括社會救助在內(nèi)的社會保障，如英國政府所進(jìn)行的一系列社會保障改革即是如此。這些改變都在一定程度上說明家計調(diào)查的管理成本相比其行為所減少的救助資金來說，前期也許是有效益的，但隨著管理成本的大幅提升之后就不再有效益了。另一方面，從對基本權(quán)利之侵害的角度觀察，家計調(diào)查的行為有可能侵犯或限制公眾的下列基本權(quán)利：

一是對隱私權(quán)的侵犯。在進(jìn)行家計調(diào)查行為時，接受調(diào)查的申請人或家庭對于調(diào)查機(jī)構(gòu)必須是無保留的，調(diào)查的范圍當(dāng)然就包括一些也許是申請人所不愿公開或曝光的個人隱私。對此，接受調(diào)查的個人或家庭往往是非常反感和抵觸的。在英國，財產(chǎn)調(diào)查似乎被申請人所憎恨，因為它使申請人蒙受恥辱，也因為當(dāng)局在調(diào)查認(rèn)定個人的財產(chǎn)和生活安排時有侵犯隱私之舉［5］113。所造成的恥辱感和不申領(lǐng)國民救助的問題愈加突出——尤其體現(xiàn)在領(lǐng)取養(yǎng)老金人群中［6］。具體來分析家計調(diào)查行為是否涉及對隱私權(quán)的侵犯，按照一般侵權(quán)法理論，對于個人隱私權(quán)的侵犯必須包括兩個條件：一是被侵權(quán)主體是否有“合理隱私期待”，即接受調(diào)查行為的申請人或家庭按照社會一般觀念是否被認(rèn)為是合理的期待。二是侵權(quán)行為是否會對公民之隱私權(quán)構(gòu)成現(xiàn)實威脅，即家計調(diào)查行為是否對接受調(diào)查的個人或家庭的隱私造成實際的威脅。分析這兩個方面，一方面接受家計調(diào)查的個人或家庭若想獲得救助必須接受全面的財產(chǎn)和收入狀況的審核，這不可避免地會暴露一些申請人或家庭無法自力的現(xiàn)實，這種現(xiàn)實對于一個需要獲得尊嚴(yán)的社會成員來說都會產(chǎn)生不安或不悅，因此可以認(rèn)為接受調(diào)查的個人或家庭實際上是具有隱私期待，而且是合理的。從另一方面看，家計調(diào)查行為中所涉及申請人或家庭的個人信息或個人秘密已經(jīng)由不公開到調(diào)查工作人員知情甚至于對社會公開，這對于申請人或家庭來說其自身的隱私將收到嚴(yán)重的威脅。

二是對行為自由的侵害。對社會救助申請人進(jìn)行家計調(diào)查行為是申請人獲得社會救助的必經(jīng)程序之一，而且必需是符合其設(shè)定的符合救助標(biāo)準(zhǔn)的個人或家庭才擁有獲得救助的資格。對此，申請人為了能夠獲得救助資格，往往會采取兩種方式來應(yīng)對：一種是申請人隱藏收入來源和財產(chǎn)，逃避調(diào)查行為對其自身和家庭財產(chǎn)的真實調(diào)查；另一種是在進(jìn)行家計調(diào)查的階段按照低于當(dāng)?shù)厣畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的生活水平安排生活，如《深圳市城鄉(xiāng)居民最低生活保障辦法》第10條第1項規(guī)定不能擁有空調(diào)等“非生活必需品”，要申請獲得救助的個人和家庭就不安裝空調(diào)等家電。不管是哪種情形，家計調(diào)查行為都不可避免地會對申請人的生活習(xí)慣或行為造成一定程度上的心理制約，并由內(nèi)而外地構(gòu)成行為上的限制，除非申請人默示同意或認(rèn)可調(diào)查行為，即忍受其對自己和家庭之隱私或行為自由的可能侵害。行為自由或稱為行為自決的權(quán)利是各國憲法都明確規(guī)定的自由權(quán)利，屬于一般人格權(quán)的范疇，個人行為除傷及他人權(quán)利、違反限制秩序或社會道德外，應(yīng)有完全作為或不作為的自由。在家計調(diào)查行為中對于申請人或家庭的行為限制或心理制約，侵害了申請人或家庭成員的行為自由。

二、家計調(diào)查行為之正當(dāng)性及其限制

一邊是公共利益和綜合治理等公眾社會公平，一邊是隱私權(quán)和行為自由等公民基本權(quán)利，二者都是人類社會發(fā)展所不可或缺之基本條件，家計調(diào)查的行為該如何平衡這兩種價值是我們無法回避的問題。

按照萊昂·狄驥的“社會連帶”理論觀點，“人們相互有連帶關(guān)系……人們想要生存，就必須遵循連帶關(guān)系的社會法則”［7］。即人們將其行為服務(wù)于社會相互關(guān)聯(lián)性的實現(xiàn)，因而對整體中所有個人權(quán)利的捍衛(wèi)必然要求對每個人的個人權(quán)利加以限制而“現(xiàn)代的實際條件下，只有國家才能夠通過命令和允許的方式，合法地行使任何其他共同體不可實施的強(qiáng)制力”［8］。因此，一方面鑒于個人的發(fā)展對于社會連帶性的實現(xiàn)和發(fā)展必不可少，國家應(yīng)對個人權(quán)利予以充分尊重；另一方面，為了確保所有人的個人權(quán)利，國家又有權(quán)對之進(jìn)行必要的限制，因為這種限制對于避免個人之間相互傷害或包含公共利益是非常必要的［9］?？梢?，為保障所有人的自由和社會的公共利益，公眾應(yīng)容忍和接受國家或社會公共力量對其基本權(quán)利的限制。

但是，公眾容忍對其基本權(quán)利的限制是有一定限度的，任何對其基本權(quán)利予以限制的行為都必須接受法律保留原則的檢驗，即“任何對基本權(quán)的剝奪、利益的侵害和義務(wù)的負(fù)擔(dān)，非有法律依據(jù)不能行使”［10］。這一原則有兩層含義：一方面是針對傳統(tǒng)國家侵犯公民基本權(quán)利的行為，防止公共力量對公民基本權(quán)利的侵害；另一方面，也隱含著在特定的情形下，基于法律的明確授權(quán)，國家可以對公民基本權(quán)利進(jìn)行必要的限制。因此，為保證在社會救助程序中家計調(diào)查行為的正當(dāng)性，在立法授權(quán)和具體審批時，應(yīng)堅持以下幾項原則：

二是目的正當(dāng)性原則。這是社會救助中進(jìn)行家計調(diào)查行為的首要原則，也是必需首先端正的原則。進(jìn)行家計調(diào)查行為很大程度上是由于在有限的公共資源的前提下要使得這些資源能夠盡可能用于最需要或最恰當(dāng)?shù)募彝セ騻€人，因而不得不采取一定的甄選和排查方式予以確認(rèn)。這種目的的家計調(diào)查行為明顯具有正當(dāng)性。

二是維護(hù)人性尊嚴(yán)原則。由于家計調(diào)查的行為極易造成對受救助者的隱私或行動自由的侵犯或干擾，因此在選擇家計調(diào)查的內(nèi)容和范圍等方面必須慎之又慎。同時，在家計調(diào)查行為中必須貫穿維護(hù)人性尊嚴(yán)原則，給予受救助者作為人的基本尊嚴(yán)。

三是透明化原則。一方面在申請社會救助之前和接受家計調(diào)查期間，調(diào)查主體應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞綄⒓矣嬚{(diào)查的內(nèi)容、范圍等程序告知給接受家計調(diào)查的家庭或個人，使一般公眾得以知悉，以便公眾能夠根據(jù)自己的意志作出選擇。

三、家計調(diào)查行為的法律規(guī)制

在我國，社會救助中的家計調(diào)查行為所帶來的問題已經(jīng)引起了一些專家和學(xué)者的重視。在所制定的《社會救助法（征求意見稿）》中對社會救助申請的審查手段進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，第13條第2款：“縣級人民政府民政部門和有關(guān)專項救助管理部門可以通過入戶調(diào)查、鄰里訪問以及信函索證等方式對申請人的家庭收入、財產(chǎn)狀況和實際生活水平進(jìn)行調(diào)查核實。必要時可以查詢社會救助待遇申請人在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)存款或者持有有價證券的情況?！鄙显V規(guī)范性文件針對受救助者的申請進(jìn)行審查的角度來規(guī)范家計調(diào)查行為。筆者認(rèn)為基于上訴之基本原則，在具體立法時還應(yīng)注意解決好以下幾個方面的問題。

（一）調(diào)查主體與監(jiān)管問題

對社會救助程序中家計調(diào)查的行為如不加以必要的限制，任由主管部門調(diào)查，勢必會對受救助者的基本權(quán)利造成恣意傷害，因此，立法上應(yīng)明確規(guī)定調(diào)查主體的資格條件并授權(quán)特定部門對之進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和管理。

根據(jù)社會救助的理論，社會救助對于政府來說，屬于一種積極權(quán)利，而且往往涉及國家對某種經(jīng)濟(jì)資源的分配、干涉和制約，由此，它的產(chǎn)生幾乎難以對應(yīng)自由價值觀，往往被認(rèn)為是推行某種家長式統(tǒng)治的緣故［11］。正如在桑斯坦的概括中所描述的：“相反，福利的規(guī)定，或是政府保護(hù)個人免受種族歧視的規(guī)定，被認(rèn)為牽涉了‘積極’權(quán)利，因為這些權(quán)利構(gòu)成了對既存配置及普通法原則的干預(yù)?！保?2］而家計調(diào)查行為嚴(yán)重受到這種家長式的強(qiáng)制推廣模式的影響，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和管理。在這種背景下，造成了政府與受救助者地位的差距過大，完全處于被支配和被動的地位，使得受救助者最基本的權(quán)利和尊嚴(yán)得不到應(yīng)有的保證。由此，可以認(rèn)定家計調(diào)查行為的調(diào)查主體是有必要存在的，但是必須受到嚴(yán)格的限制。這種限制包括兩個方面：

第一，主體的資格的審批。按照萊昂·狄驥的“公務(wù)”理論，即“公務(wù)服務(wù)的概念正在逐漸取代主權(quán)的概念而成為公法的基礎(chǔ)”［13］40，而這種公共服務(wù)“可直接由政府來進(jìn)行管理、或是進(jìn)行分散化管理、或是由政府的委托人來經(jīng)營”［13］61。因此，國家以外之其它具有公共職能之組織或個人，基于國家的專門授權(quán)或委托也可以取得調(diào)查行為的主體資格。這樣的話，能夠進(jìn)行家計調(diào)查行為的主體應(yīng)該包括兩種：一種是國家機(jī)關(guān)；一種是具有公共職能之組織或個人。從目前各國的實踐中都能看出，國家機(jī)關(guān)的調(diào)查行為資格是具有正當(dāng)性的，而其他組織或個人的資格則受到了嚴(yán)格的限制。對此我國目前也僅僅采用了國家機(jī)關(guān)調(diào)查的方式，這一方面是由于家計調(diào)查行為涉及社會公共安全和社會重大公共利益的分配，除了有能力和公信力的公務(wù)單位之外，很難有主體能夠承擔(dān)起這個重責(zé)，另一方面由于我國目前的福利組織發(fā)展相對滯后，因而其并不具備完成進(jìn)行社會福利分配等社會功能?？梢哉f，我國進(jìn)行家計調(diào)查的主體目前來說僅限于公務(wù)單位，但今后隨著福利組織等社會力量的發(fā)展，也可能會出現(xiàn)更多的主體。

第二，對調(diào)查主體的監(jiān)管。對于家計調(diào)查中對于調(diào)查行為的監(jiān)管各國的做法不一，有采用政府主管機(jī)關(guān)監(jiān)管的，也有采取立法部門審批的，但大多數(shù)國家或地區(qū)都傾向于由行政主管機(jī)關(guān)監(jiān)管來具體負(fù)責(zé)?？紤]我國目前的情況，由于缺少法律的規(guī)制，我國的家計調(diào)查行為基本處于一種無序狀態(tài)，對于調(diào)查主體沒有任何的監(jiān)督和管理機(jī)制，因此，盡快對在家計調(diào)查中的調(diào)查主體進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)制是非常有必要的。目前要制定一個統(tǒng)一管理的運行機(jī)制來監(jiān)管全國的家計調(diào)查主體還存在相當(dāng)大的難度，一方面由于國內(nèi)民政機(jī)構(gòu)的體制建立非常不平衡，有些發(fā)達(dá)地區(qū)的機(jī)構(gòu)建立較好，而有些貧困地區(qū)的機(jī)構(gòu)建立就比較滯后，就不用說其監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)立問題，其操作上統(tǒng)一難度很大，而且本身監(jiān)管就是一個成本相對巨大的工程，在資金問題沒有妥善解決前，統(tǒng)一的運行機(jī)制是基本不現(xiàn)實的。因此，目前亟需做的是授權(quán)縣級以上行政機(jī)關(guān)監(jiān)察部門對家計調(diào)查行為進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理，待條件成熟時再進(jìn)一步集中統(tǒng)一管理。

（二）調(diào)查的范圍與隱私權(quán)保護(hù)問題

家計調(diào)查行為的范圍與隱私權(quán)的保護(hù)是調(diào)查行為中很容易出現(xiàn)矛盾的問題，對此，其包含三個必需涉及的問題。

第一，何謂隱私權(quán)，其范圍或稱之為邊際如何界定？隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)［14］。隱私權(quán)的內(nèi)容非常廣泛，包括私人信息、私人活動和私人空間等。自1890年美國的路易斯·D．布蘭代斯（Louis D．Brandies）和撒莫爾·D．沃倫（Samuel D．Warren）提出隱私權(quán)概念以來［15］，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，許多國家和地區(qū)的法律以直接（明文規(guī)定）或間接（歸于侵害名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)）的方式確立了對隱私權(quán)的保護(hù)，而《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際公約①也對此作了相應(yīng)規(guī)定［16］。并且隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會民主的進(jìn)步，公民權(quán)的內(nèi)涵也越來越豐富和多元，對于隱私權(quán)的保護(hù)將會成為公民權(quán)利的重要組成部分。

第二，是否只要是調(diào)查行為就可以漠視被調(diào)查者的隱私權(quán)？對此的回答自然是否定的。因為任何公民都有權(quán)保護(hù)自己的隱私，有權(quán)防止他人竊取、披露和傳播自己的隱私。接受社會救助的主體是社會中的弱勢群體，在享受政府所提供的公共產(chǎn)品、分享改革開放發(fā)展成果的同時并不代表他們要以放棄對個人私權(quán)的維護(hù)作為代價。家計調(diào)查行為的開展對于公共利益的維護(hù)以及福利資源的最大化利用顯然是有一定益處的，但這不能成為漠視被調(diào)查者隱私權(quán)的理由和借口。反之，家計調(diào)查行為如果不重視對個人隱私權(quán)的保障就會產(chǎn)生一定的社會問題，如對于有些特殊疾病患者的家計調(diào)查所涉及的患者病情，尤其是精神病或傳染病，一旦被調(diào)查者的個人信息被傳播出去，就會對病人及其家庭造成難以預(yù)料的困擾。

第三，調(diào)查行為中公共利益與個人隱私權(quán)的平衡與協(xié)調(diào)。隨著我國社會救助事業(yè)的不斷發(fā)展，家計調(diào)查行為中的公共利益要求的信息公開與個體私權(quán)保護(hù)邊界之間的沖突越來越多地引起各方的關(guān)注。在推進(jìn)家計調(diào)查的程序化與法制化的過程中，既要考慮到對公共資源和公共利益的保護(hù)，同時在相關(guān)宣傳和信息公開上需要對被調(diào)查者的隱私權(quán)給予最大限度的保護(hù)?！拔覀兺ㄟ^承認(rèn)一個人的邊界來表示對他的尊重；另一方面，我們通過放棄對邊界的主張和容許他者接近來邀約親密關(guān)系”［17］。因此，家計調(diào)查中的信息公開應(yīng)以人為本，不能因片面追求相關(guān)信息的全面完整而置被調(diào)查者的隱私權(quán)保護(hù)于不顧。當(dāng)然，在涉及國家利益、集體利益以及突發(fā)性事件的情況時，從保護(hù)公共安全和維護(hù)社會公共利益出發(fā)，可以將被調(diào)查者的個人信息予以公布，但一定要以保護(hù)多數(shù)人的利益為前提。

（三）調(diào)查內(nèi)容之利用與管理問題

由于家計調(diào)查所涉及的內(nèi)容包含一些對于接受調(diào)查個人或家庭的隱私權(quán)和行為自由的侵害，因此，對于調(diào)查所得的內(nèi)容要嚴(yán)格其使用、保存、保密、銷毀和排除程序，以防止對接受調(diào)查的個人或家庭之基本權(quán)利再度造成侵害。具體而言，第一，家計調(diào)查經(jīng)辦機(jī)關(guān)及其管理部門對家計調(diào)查中所獲取的個人或家庭的相關(guān)信息應(yīng)作保密處理，并做好保密工作，不得擅自公開，更不得隨意傳播或泄漏?；谡{(diào)查行為的全面性，家計調(diào)查機(jī)關(guān)的公務(wù)人員很容易在調(diào)查行為中觸及接受調(diào)查的個人或家庭的諸多隱私，因此，進(jìn)行調(diào)查行為的公務(wù)人員很容易成為傳播個人或家庭信息的源頭。接受家計調(diào)查的個人或家庭因為需要獲得社會救助而將涉及隱私的個人或家庭信息告知公務(wù)人員，但這并不意味著接受調(diào)查的個人或家庭無條件地放棄了自己的隱私權(quán)。除非經(jīng)過接受調(diào)查的個人或家庭的明示許可，否則調(diào)查機(jī)構(gòu)或公務(wù)人員不得對其所了解或掌握的隱私進(jìn)行披露、宣示、威脅以及除為統(tǒng)計、科研的范圍以外的其他不當(dāng)使用，否則即構(gòu)成侵權(quán)。

第二，對于須公示的接受家計調(diào)查個人或家庭的資料和信息，經(jīng)辦機(jī)關(guān)及其管理部門應(yīng)作避免或減輕隱私權(quán)侵害的技術(shù)處理，這主要涉及對接受家計調(diào)查個人或家庭的姓名、肖像、身份證號碼、住址、聯(lián)系電話等個人信息。并且對于因確有必要不得不公布的信息，應(yīng)嚴(yán)格按照國家法律和上級規(guī)定對應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制公布的內(nèi)容予以公布，對可以公布的內(nèi)容視需要或根據(jù)規(guī)定予以公布，而對于不應(yīng)公布的內(nèi)容則不得公布，以防止侵害被調(diào)查者的隱私權(quán)。

由此，在家計調(diào)查行為中，盡管基于宣傳和監(jiān)督的需要有必要公開被調(diào)查者的相關(guān)信息，但這種公開應(yīng)以不侵害被調(diào)查者的隱私權(quán)和行為自由為限的。惟有如此，才能充分發(fā)揮家計調(diào)查行為維護(hù)公共利益以及福利資源最大化利用的積極性效能，同時切實保護(hù)被調(diào)查者個人和家庭的基本權(quán)益，從而實現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的平衡與協(xié)調(diào)，進(jìn)而更好地實現(xiàn)社會和諧與穩(wěn)定。

注釋：

① 參見《世界人權(quán)宣言》第12條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條。

［1］林莉紅，孔繁華．社會救助法研究［M］．北京：法律出版社，2008：98．

［2］杜志農(nóng)．西方國家的社會救助制度［J］．經(jīng)濟(jì)研究參考，1999（41）：42－48．

［3］楊思斌．中國社會救助立法研究［M］．北京：中國工人出版社，2009：271．

［4］孫麗巖．授益行政行為研究［M］．北京：法律出版社，2007：144．

［5］哈里斯．社會保障法［M］．李西霞，李 凌，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［6］Deacon A，Bradshaw J．Reserved for the poor［M］．Oxford：Martin Roberton，1983：13－15．

［7］狄驥．國家、客觀性和實在法［M］∥沈宗靈．現(xiàn)代西方法理學(xué)．北京：北京大學(xué)出版社．1992：224．

［8］狄驥．憲法學(xué)教程［M］．王文利，譯．沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1999：5－13．

［9］韋伯．論經(jīng)濟(jì)與社會的法律［M］．張乃根，譯．北京：中國大百科全書出版社，1998：342．

［10］城仲模．行政法之基礎(chǔ)理論［M］．臺北：三民書局，1992：130．

［11］弗利登．權(quán)利［M］．孫嘉明，譯．臺北：桂冠出版社，1998：45．

［12］桑斯坦．偏頗的憲法［M］．宋華林，畢競悅，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2005：81．

［13］狄驥．公法的變遷：法律與國家［M］．鄭 戈，冷靜，譯．沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1999．

［14］王利明．人格權(quán)法研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：562．

［15］Samuel D，Warren，Louis D．Brandeis．The Right to Private［J］．Harv．L．Rev，1890（4）：193．

［16］楊 波．論隱私權(quán)的邊界：以公共信息為標(biāo)準(zhǔn)［J］．北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報．2003（2）：31－34．

［17］Robert C．Post．The Social Foundations of Privacy：Community and Self in the Common Law Tort［J］．Cal．L．Rev，1989（77）：957－962．