大、中城市家長(zhǎng)對(duì)治理擇校的態(tài)度差異及其政策意義

曾曉東，蘇德鈺潔，李達(dá)

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟(jì)研究所；北京師范大學(xué)中國(guó)教育調(diào)查與數(shù)據(jù)分析中心，北京 100875）

教育經(jīng)濟(jì)學(xué)熱點(diǎn)問題調(diào)研

大、中城市家長(zhǎng)對(duì)治理擇校的態(tài)度差異及其政策意義

曾曉東，蘇德鈺潔，李達(dá)

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟(jì)研究所；北京師范大學(xué)中國(guó)教育調(diào)查與數(shù)據(jù)分析中心，北京 100875）

大、中城市家庭對(duì)教育政策的偏好差異是教育理論研究少有觸及的話題，但它卻是社會(huì)行為研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，具有豐富的政策意義。本文通過對(duì)10個(gè)大、中城市家長(zhǎng)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)不同層級(jí)城市的家長(zhǎng)對(duì)擇校的態(tài)度和招生政策偏好存在明顯差異。運(yùn)用城市政體理論對(duì)這種差異進(jìn)行政策解讀，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)對(duì)治理城市擇校有針對(duì)性的結(jié)論，一是在城市的擇校問題面前，政策目標(biāo)的唯一性會(huì)降低社會(huì)合作博弈的空間，政策難以避免前后“擺動(dòng)”的狀態(tài)；二是供給體制多樣化會(huì)分化利益對(duì)立性，應(yīng)該給予地方政府在公立和市場(chǎng)之間進(jìn)行復(fù)雜的制度安排的制度空間。

城市政體理論；大中城市；政策搖擺性；招生政策偏好

中國(guó)的擇校研究往往是和教育公平問題聯(lián)系在一起的。不管是“以權(quán)擇?！边€是“以錢擇校”都是對(duì)教育機(jī)會(huì)平等的一種“侵犯”。因此，“擇?！毖芯勘澈笸岛皳裥Ｖ卫怼钡囊馓N(yùn)。在這樣的語境下，實(shí)證研究往往用數(shù)據(jù)表明“擇?！痹诙啻蟪潭壬蠑U(kuò)大了教育機(jī)會(huì)的不平等，滋生了多少腐敗現(xiàn)象，而規(guī)范研究則大多從平等受教育權(quán)和公立教育的屬性出發(fā)探討擇校的不合理性。

家長(zhǎng)的選擇權(quán)對(duì)于深化教育體制改革是否具有政策意義？在一片呼吁教育公平的氣氛中，這種思考始終處于道德的劣勢(shì)。本文并不打算討論家長(zhǎng)選擇權(quán)合理與否的問題，而是力圖回答一個(gè)更為基本的公共政策問題：公平和選擇之間是否存在協(xié)調(diào)機(jī)制。不同層級(jí)城市與不同社會(huì)階層的家庭，在教育公平和教育選擇上的偏好是否存在顯著差異，如果存在，在公共教育制度設(shè)計(jì)中如何體現(xiàn)這種差異。

本文共分三個(gè)部分。第一部分是理論梳理，梳理城市社會(huì)研究理論；第二部分是實(shí)證研究，分別闡述大城?市和中等城市家庭對(duì)于擇校及其治理的偏好差異，并驗(yàn)證這種差異是否構(gòu)成顯著性；第三部分是政策討論，在城市層級(jí)顯著的現(xiàn)實(shí)背景下，通過體制改革滿足不同教育需求的意義。

一、相關(guān)理論

城市層級(jí)和社會(huì)階層對(duì)家庭學(xué)校選擇偏好的交互影響，雖然是一個(gè)被廣泛感知的社會(huì)存在，但不同的人站在不同的角度卻觀點(diǎn)各異。教育行政部門認(rèn)為義務(wù)教育是國(guó)家強(qiáng)制性服務(wù)，其機(jī)會(huì)分配的根本屬性是公平，大大小小的文件一直在強(qiáng)調(diào)“就近、免試入學(xué)”。也有一些學(xué)者[1]堅(jiān)持義務(wù)教育機(jī)會(huì)分配是國(guó)家管制和個(gè)人選擇權(quán)的共同作用，認(rèn)為學(xué)區(qū)配給制度是國(guó)家管制的體現(xiàn)，但是，滿足多樣化的教育需要也應(yīng)該成為制定公共教育政策的出發(fā)點(diǎn)之一，學(xué)區(qū)制之外應(yīng)有制度改革空間。發(fā)達(dá)國(guó)家在城市管理經(jīng)驗(yàn)之上形成的一些理論，有助于豐富我們對(duì)城市公共管理，包括義務(wù)教育機(jī)會(huì)分配的認(rèn)識(shí)。

（一）城市化與教育機(jī)會(huì)分配

關(guān)于城市化對(duì)公共服務(wù)分配行為的影響已經(jīng)有許多研究。米歇爾·?？?MichelFoucault)在談及18世紀(jì)的歐洲時(shí)，提出了城市的政治性，認(rèn)為城市會(huì)造成它自己的問題，也會(huì)形成特殊的統(tǒng)治形式，并在國(guó)家政治中得以體現(xiàn)[2]。文森特·奧斯特羅姆(Vincent Ostrom)與查爾斯·蒂伯特(CharlesM.Tiebout)等發(fā)現(xiàn)，在大都市中，由于空間的便利性和居住密度增大，明顯受地理分布影響的公共服務(wù)，當(dāng)?shù)乩碇萍s消失后，必須尋找合法的制度機(jī)制去設(shè)定排他邊界。[3]義務(wù)教育就是其中典型的代表。在農(nóng)村，人們居住分散，村子的邊界就是自然設(shè)置的服務(wù)邊界，但在城市，地理邊界對(duì)服務(wù)范圍的決定機(jī)制就失效了，必須人為設(shè)置學(xué)校服務(wù)邊界。城市化進(jìn)程啟動(dòng)較早的英、美國(guó)家，早就發(fā)現(xiàn)了城市化對(duì)公共服務(wù)分配制度的影響。

我國(guó)的城市化進(jìn)程開始得較晚，對(duì)城市問題的研究主要集中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。邊燕杰以拜年為觀察點(diǎn)，研究了城市中的職業(yè)、階層和關(guān)系網(wǎng)，描述了中國(guó)城市沿著兩條軸線進(jìn)行社會(huì)分化的過程：一是在私有化的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中取得成功而導(dǎo)致的分化，二是由于工作單位的政治權(quán)力導(dǎo)致的分化[4]。這種政治和經(jīng)濟(jì)因素同時(shí)發(fā)揮作用的社會(huì)分層機(jī)制，與強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交換是造成階層等級(jí)化的主動(dòng)力的理論是不同的。這些研究雖沒有直接以教育問題為研究對(duì)象，但為研究城市教育提供了背景信息。

城市作為一個(gè)重要的空間變量，教育研究的視角主要是城市化進(jìn)程中保障流動(dòng)人口隨遷兒童的受教育權(quán)利。[5]鄭金洲提出城市化進(jìn)程中的教育病理現(xiàn)象，抱怨城市發(fā)展規(guī)劃局限于產(chǎn)業(yè)層次，缺乏對(duì)教育發(fā)展的思考[6]，崔民初、范先佐則指出城市教育存在獨(dú)特的規(guī)模、效率和類型問題[7]，但這些研究還停留在對(duì)現(xiàn)象的列舉上。因此，教育領(lǐng)域內(nèi)對(duì)城市的研究只是將城市作為背景，研究的重點(diǎn)仍然是農(nóng)村兒童的教育，其制度意義在于推動(dòng)城市學(xué)校體系對(duì)流動(dòng)人口的開放性。教育機(jī)會(huì)作為倍受家庭重視的公共服務(wù)，排他性制度安排如何和中國(guó)城市的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，制度變遷過程如何實(shí)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究還很不夠。

（二）城市政體理論

我國(guó)城市化進(jìn)程晚，研究還比較弱，因此，有必要借鑒國(guó)際上有代表性的城市理論認(rèn)識(shí)我國(guó)城市公共管理中出現(xiàn)的問題。城市政體理論（Urban RegimeTheory）是上世紀(jì)90年代占據(jù)美國(guó)城市政策研究支配地位的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是對(duì)私人和公共部門關(guān)系的重新思考[8]。二戰(zhàn)后，美國(guó)經(jīng)歷了迅速的城市化，公立教育體系曾面臨著社會(huì)融合的激烈矛盾。完全市場(chǎng)觀念支配下的蒂伯特模型主張交由個(gè)人在賦稅水平和服務(wù)水平間進(jìn)行權(quán)衡后做出選擇。西方馬克思主義者則認(rèn)為，個(gè)人的選擇是無力的，只有在政治結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)組織化的權(quán)利，才能制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量[9]。但是，埃爾金(Elkin, S.L.)和斯通(Stone,C.N.)通過對(duì)達(dá)拉斯和亞特蘭大城市生活的長(zhǎng)期觀察發(fā)現(xiàn)，在公共服務(wù)領(lǐng)域存在與市場(chǎng)均衡、政治斗爭(zhēng)不同的結(jié)構(gòu)，人們?cè)谑袌?chǎng)和政治斗爭(zhēng)中有明確的目標(biāo)，但在城市生活中，大家意識(shí)到解決問題比目標(biāo)更重要，人們?cè)敢庠谀繕?biāo)上妥協(xié)以達(dá)成解決方案[10]。城市社會(huì)生活中這種不同于市場(chǎng)和政治的決策機(jī)制被稱為“城市政體（urban regime）”。

城市政體理論是一個(gè)非?！盎\統(tǒng)而寬泛”的概念體系，它吸收了制度主義、市場(chǎng)理論、結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義和治理理論中的諸多概念[11]。在研究方法上，既有概念討論，也有長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)觀察，這就使得該理論能夠吸引多學(xué)科學(xué)者的關(guān)注，認(rèn)為它在一定程度上說明了城市市民階層的社會(huì)生活不同于政治、市場(chǎng)的邏輯，為私人部門和公共部門的合作提供了理論基礎(chǔ)。

教育是城市中重要的公共服務(wù)，也是城市政體理論解釋和應(yīng)用的一個(gè)重要領(lǐng)域，美國(guó)的特許學(xué)校、學(xué)券計(jì)劃中都能夠看到該理論的印記，哈佛大學(xué)瓦倫(Warren,M.R.)還試圖在城市中心學(xué)校改進(jìn)中通過激活社區(qū)組織煥發(fā)公立學(xué)?；盍12]。這些研究為解決城市化進(jìn)程中的教育機(jī)會(huì)配置問題提供了一條思路。

在我國(guó)紛繁的擇校研究中，教育經(jīng)濟(jì)學(xué)一直努力闡明擇校的效率意義。然而，由于在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境下，擇校的確存在“權(quán)”、“錢”對(duì)教育機(jī)會(huì)分配的扭曲，擇校問題很少被認(rèn)為是一個(gè)教育服務(wù)的供給效率問題，而主要是政治權(quán)利問題。于是，由于教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究忽視了教育選擇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，無論行為模型對(duì)擇校中不確定問題的處理多么精妙，擇校對(duì)公立教育的改革意義多么深遠(yuǎn)，都難以引起大眾社會(huì)心理上的共鳴。

二、研究設(shè)計(jì)和主要結(jié)論

本文的數(shù)據(jù)來自研究組2008-2009年進(jìn)行的“全國(guó)大中城市擇校狀況的調(diào)查”，該研究整體上采用分層隨機(jī)抽樣方法。第一層在東北、東南、中部、西北、西南各取一個(gè)省，共五個(gè)省進(jìn)入一級(jí)樣本單元；第二層中五個(gè)省會(huì)城市、5個(gè)地級(jí)市進(jìn)入二級(jí)樣本單元；第三層，在省會(huì)城市中，新建城區(qū)和老城區(qū)各選一個(gè)區(qū)，地級(jí)市任選一個(gè)區(qū)，五個(gè)省共15個(gè)市區(qū)進(jìn)入三級(jí)樣本單元；第四層，在每個(gè)區(qū)域內(nèi)，按學(xué)校層次確定學(xué)校樣本。初中學(xué)校按照優(yōu)、中、薄弱校三個(gè)層級(jí)劃分類別，小學(xué)階段按照一般和優(yōu)質(zhì)兩個(gè)層次劃分類別。在每個(gè)類別中，分別選取兩所學(xué)校作為樣本學(xué)校，在每個(gè)學(xué)校內(nèi)，調(diào)查期間內(nèi)剛剛?cè)雽W(xué)的年級(jí)中，任意選取兩個(gè)班作為最終樣本，樣本班中的所有學(xué)生家庭構(gòu)成調(diào)查的樣本家庭。樣本的分布如表1所示。

表1 按學(xué)校類型劃分的分城市樣本家庭分布（個(gè)）

由于對(duì)城市空間、社會(huì)分層與教育政策偏好間交互作用的研究很少，我們的假設(shè)只能是探索性的。我們的分析起點(diǎn)是家長(zhǎng)對(duì)下一代的教育行為具出自同樣的父母之愛，如果他們對(duì)擇校治理的政策偏好有差異，那么，這種差異主要是由他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、受教育水平造成的，與城市層級(jí)沒有關(guān)系。因此，可以做出大中城市家長(zhǎng)對(duì)于擇校和招生政策的態(tài)度無差別假設(shè)。

（一）對(duì)假設(shè)的初步檢驗(yàn)：城市等級(jí)對(duì)擇校及招生政策偏好的影響

為了驗(yàn)證該假設(shè)，我們?cè)谧跃巻柧碇性O(shè)計(jì)了兩個(gè)題目詢問家長(zhǎng)對(duì)于擇校和招生改革的態(tài)度，題目為：①當(dāng)前，社會(huì)對(duì)擇校問題討論很熱烈，作為家長(zhǎng)，您對(duì)擇校的態(tài)度如何？設(shè)置了“完全贊同”、“基本同意但經(jīng)濟(jì)上家庭能夠負(fù)擔(dān)得起”、“基本同意，但前提是孩子成績(jī)好”、“反對(duì)，擇校增加了家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”、“反對(duì)，擇校會(huì)增加學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”共五個(gè)選項(xiàng)。②假設(shè)您的孩子正面臨小學(xué)升初中，在以下幾種招生方式中，您支持哪種方式？題目提供了“按照成績(jī)?nèi)雽W(xué)”、“在學(xué)區(qū)范圍內(nèi)招生”、“電腦派位”、“想方設(shè)法擇?！?、“其他”五個(gè)選項(xiàng)，描述性分析結(jié)果如表2所示。

表2 省會(huì)城市和地級(jí)市家長(zhǎng)對(duì)于擇校和招生改革的看法

由上表可以看出，省會(huì)城市和地級(jí)市的家長(zhǎng)對(duì)擇?，F(xiàn)象和招生政策的看法分布趨勢(shì)有一定差異，例如，省會(huì)城市完全贊同擇校的比例要小，地級(jí)市偏好按成績(jī)?nèi)雽W(xué)的比例大，等等，但差異在統(tǒng)計(jì)上是否經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)？對(duì)省會(huì)城市和地級(jí)市家長(zhǎng)的選擇進(jìn)行Mann-Whitn eyU檢驗(yàn)，兩類家長(zhǎng)的選擇分布的差異顯著性為.000，拒絕大中城市家長(zhǎng)擇校態(tài)度和招生偏好一致的假設(shè)。

（二）對(duì)大中城市家長(zhǎng)選擇偏好差異的進(jìn)一步解釋

大中城市家長(zhǎng)對(duì)擇校和招生改革態(tài)度上的明顯差異自然引起進(jìn)一步猜測(cè)，該差異是否由兩類城市中家長(zhǎng)的組成差異造成的，即省會(huì)城市的家長(zhǎng)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和受教育水平較高者所占比例較大，由此造成總體偏好上的差異。

為了驗(yàn)證該猜測(cè)，本文將按照城市層級(jí)分別用家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)地位、受教育水平三個(gè)變量對(duì)家長(zhǎng)擇校態(tài)度和招生政策偏好進(jìn)行回歸分析。其中，家庭經(jīng)濟(jì)水平按照“1千元以下”、“1-2千元”、“2-3千元”、“3-4千元”、“5千元以上”分為5個(gè)等級(jí)變量；社會(huì)地位用父親的職業(yè)類型度量，按照該職業(yè)所能夠動(dòng)用資源的能力劃分為5個(gè)類別變量，即經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)群體，包括私營(yíng)企業(yè)主、企業(yè)管理人員；權(quán)利優(yōu)勢(shì)群體，即黨政機(jī)關(guān)干部；技術(shù)優(yōu)勢(shì)群體，即專業(yè)技術(shù)人員（包括教師、醫(yī)生、新聞、文藝工作者等）；缺乏資源的普通市民群體，包括個(gè)體工商戶、生產(chǎn)、服務(wù)業(yè)工人、軍人、一般技術(shù)人員和辦事人員及無業(yè)市民；在城市中處于被排斥狀態(tài)的“務(wù)農(nóng)”家庭，“務(wù)農(nóng)”家庭也是后續(xù)的回歸分析的參照組；受教育水平按照是否接受高等教育設(shè)計(jì)為虛擬變量，其依據(jù)是教育水平的個(gè)人收益存在門檻效應(yīng)，超越基礎(chǔ)教育才具有明顯的個(gè)人收益率。

將父親職業(yè)、家庭收入、父親的受教育水平分別針對(duì)省會(huì)城市和地級(jí)城市家長(zhǎng)的擇校態(tài)度和招生偏好進(jìn)行最大似然比檢驗(yàn)[13]。經(jīng)濟(jì)收入、父親職業(yè)通過顯著性檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。省會(huì)城市父親受教育水平未能通過似然比卡方檢驗(yàn)，在地級(jí)市，父親的受教育水平具有統(tǒng)計(jì)意義。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

表3 各自變量對(duì)省會(huì)和地級(jí)市家長(zhǎng)的擇校態(tài)度、招生偏好的最大似然比檢驗(yàn)

1.對(duì)擇校態(tài)度的回歸分析

由于以上變量是類別變量，回歸分析選擇多元Logistic回歸模型。回歸結(jié)果如表4所示。

省會(huì)城市中，父親職業(yè)對(duì)于擇校態(tài)度的影響是非常明顯的。相對(duì)于父親為務(wù)農(nóng)的家庭，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、權(quán)力優(yōu)勢(shì)和專業(yè)技術(shù)人員家庭選擇“反對(duì)，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重”的可能性分別降低6.50%、5.75%和3.03%，顯著水平分別為1%和10%；專業(yè)技術(shù)人員和一般市民家庭“完全同意”擇校的可能性分別降低4.15%和3.36%，顯著水平分別為5%和10%。具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的家庭支持“基本同意，只要孩子學(xué)習(xí)好”的可能性上升6.05%，在10%水平上顯著。從整體上看，省會(huì)城市各階層對(duì)擇?，F(xiàn)象的看法明顯分化。各類家庭完全同意擇校的可能性都下降，但是，專業(yè)技術(shù)人員和一般市民家庭在基本同意擇校的同時(shí)，又擔(dān)心經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的家庭更支持“只要孩子的成績(jī)好就擇校”；具有權(quán)力優(yōu)勢(shì)的家庭反對(duì)擇校會(huì)加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但支持什么顯示不明顯。

省會(huì)城市中，收入對(duì)家庭的態(tài)度影響也非常顯著。將家庭劃分為等分的5個(gè)收入層級(jí)，收入每上升一個(gè)等級(jí)，完全支持擇校的可能性上升2.47%，選擇“基本同意擇校但以成績(jī)?yōu)闂l件”的可能性上升1.85%，選擇“基本同意但要負(fù)擔(dān)得起”和“因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而反對(duì)擇?！钡目赡苄苑謩e下降1.43%和3.08%，均為非常顯著。在省會(huì)城市，家長(zhǎng)支持在孩子學(xué)習(xí)成績(jī)不錯(cuò)的前提下?lián)裥?，不論支持擇校還是反對(duì)擇校，經(jīng)濟(jì)條件都不是重要原因。

家庭是否已經(jīng)擇校對(duì)于他們的選擇也有非常明顯的影響。相對(duì)于沒有擇校的家庭，擇校家庭持“完全贊同”和“基本贊同，但要承受得起”的可能性分別上升5.18%和5.96%，而因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)而反對(duì)擇校的可能性下降2.85%和7.32%，都在1%的水平上顯著。

在地級(jí)市，父親職業(yè)對(duì)家長(zhǎng)擇校態(tài)度的影響相對(duì)模糊。相對(duì)于父親為務(wù)農(nóng)的家庭，專業(yè)人員家庭選擇“反對(duì)，擇校會(huì)加重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”的可能性上升6.73%，在5%的水平上顯著；擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的家庭選擇“基本同意，但要承受得起”的可能性下降4.72%，在10%水平上顯著，其他影響均未達(dá)顯著水平。這兩個(gè)負(fù)向選擇說明，專業(yè)人員家庭更不在意孩子的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的家庭更不在乎經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對(duì)于擇校本身的態(tài)度顯示不明顯。

在地級(jí)市，收入對(duì)于家長(zhǎng)擇校態(tài)度的影響是顯著的。家庭月收入每上升一個(gè)等級(jí)，完全支持擇校的可能性上升1.16%，選擇“基本同意但以成績(jī)?yōu)闂l件”和“反對(duì)，會(huì)增加學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”的可能性分別上升1.98%和1.66%；而持“基本同意但要負(fù)擔(dān)得起”態(tài)度的可能性下降3.65%，比較顯著。和省會(huì)城市一樣，是否擇校也顯著影響家庭對(duì)擇校的態(tài)度。擇校家庭選擇“基本同意，但要承受得起”的可能性上升5.92%，而持“反對(duì)，會(huì)加重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”意見的可能性下降6.84%，均在1%水平上顯著。相對(duì)于省會(huì)城市，地級(jí)城市中父親受第三級(jí)教育會(huì)使他們持“反對(duì)，會(huì)增加學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”的可能性下降6.60%”，在5%水平顯著。地級(jí)城市家庭對(duì)擇校的總體態(tài)度相對(duì)模糊。

表4 省會(huì)和地級(jí)市家長(zhǎng)對(duì)擇校態(tài)度的Logistic回歸

2.對(duì)招生改革態(tài)度的回歸分析

用同樣的自變量對(duì)省會(huì)城市和地級(jí)市家長(zhǎng)的招生政策偏好進(jìn)行多項(xiàng)Logistic回歸，回歸結(jié)果如表5所示。

表5 省會(huì)和地級(jí)市家長(zhǎng)對(duì)招生政策偏好的Logistic回歸

在省會(huì)城市，父親職業(yè)對(duì)于招生政策的偏好有明顯影響。以父親務(wù)農(nóng)為參照，各類家庭持“按成績(jī)?nèi)雽W(xué)”的可能性都下降了，分別為15.9%、20.7%、14.0%和13.8%，顯著水平1%。對(duì)于“按學(xué)區(qū)就近入學(xué)”的招生方式，各類家庭的偏好都不顯著。對(duì)電腦派位的招生方式，各類家庭支持的可能性都下降，擁有權(quán)力優(yōu)勢(shì)的家庭在5%水平上顯著，其他未達(dá)顯著水平；對(duì)“想方設(shè)法擇?！?，各類家庭支持的可能性都增加，分別為14.7%、22.7%、14.8%和8.95%，顯著水平均為1%。和對(duì)擇校的態(tài)度分化狀態(tài)相比，省會(huì)城市對(duì)招生政策的偏好非常具有一致性，即反對(duì)按照成績(jī)?nèi)雽W(xué)，支持想方設(shè)法擇校。

在省會(huì)城市，家庭收入顯著影響招生政策偏好。家庭收入每上升一個(gè)層級(jí)，家庭支持“按照學(xué)區(qū)就近入學(xué)”的可能性顯著下降3.65%，而支持“想方設(shè)法擇?！钡目赡苄陨仙?.36%，且非常顯著。家庭是否擇校對(duì)于招生偏好的影響也非常顯著。擇校家庭支持按照成績(jī)?nèi)雽W(xué)，反對(duì)按學(xué)區(qū)就近入學(xué)，支持想方設(shè)法擇校的可能性分別上升3.84%、12.5%和8.15%，在1%水平上顯著。

在地級(jí)城市，父親職業(yè)對(duì)招生政策偏好的影響也非常明顯。以父親務(wù)農(nóng)為參照，各類家庭持“按成績(jī)?nèi)雽W(xué)”的可能性都下降了，分別為19.7%、23.0%、23.9%和16.5%，但只有權(quán)力優(yōu)勢(shì)家庭在1%水平上顯著。對(duì)于“按學(xué)區(qū)就近入學(xué)”的招生方式，各類家庭支持的可能性都在上升，分別為14.8%、12.7%、19.0%和16.3%，前兩類家庭在5%水平上顯著，擁有技術(shù)資源和一般市民家庭在1%水平上顯著。對(duì)于電腦派位和“想方設(shè)法擇?！钡恼猩绞?，除擁有權(quán)力優(yōu)勢(shì)的家庭外，各類家庭支持的可能性都未達(dá)顯著水平。黨政干部家庭選擇想方設(shè)法擇校的可能性上升11.8%，在5%水平上顯著。與對(duì)擇?，F(xiàn)象的模糊態(tài)度相比，地級(jí)城各類家庭對(duì)于招生政策的偏好顯示非常明顯，即反對(duì)按照成績(jī)?nèi)雽W(xué)，但支持按學(xué)區(qū)就近入學(xué)。

在地級(jí)城市，家庭收入顯著影響招生政策偏好。家庭收入每上升一個(gè)層級(jí)，家庭支持“按照學(xué)區(qū)就近入學(xué)”的可能性下降2.61%，而支持“想方設(shè)法擇?！钡目赡苄陨仙?.71%，顯著水平分別為5%和1%。家庭是否擇校對(duì)于招生偏好的影響也非常顯著。擇校家庭支持按照成績(jī)?nèi)雽W(xué)，反對(duì)按學(xué)區(qū)就近入學(xué)，支持想方設(shè)法擇校的可能性分別上升9.44%、16.7%和7.15%，在1%水平上顯著。

上述分析表明，一個(gè)家庭居住在省會(huì)城市還是地級(jí)市，與他們的社會(huì)階層交互作用，共同影響了他們對(duì)擇校的看法以及對(duì)招生政策的偏好。省會(huì)城市中父親職業(yè)、家庭收入會(huì)顯著地影響他們對(duì)于“擇?！?、“招生政策”的態(tài)度，但這種影響在地級(jí)城市要弱很多。

四、討論

從以上定量分析可以看出，相對(duì)于地級(jí)城市，省會(huì)城市家庭對(duì)擇?，F(xiàn)象的態(tài)度更分化，更看重招生過程中的家庭選擇權(quán)。該結(jié)論生動(dòng)地展示了人們生活的空間環(huán)境對(duì)其政策偏好的影響，為地方政府的教育管理權(quán)提供了合理性的證據(jù)。由此可以判斷，義務(wù)教育機(jī)會(huì)公平的價(jià)值理念與大城市高收入、高社會(huì)地位家長(zhǎng)強(qiáng)烈的擇校意愿之間存在著內(nèi)在的緊張。除了強(qiáng)迫高收入、高社會(huì)地位家庭接受義務(wù)教育的公平價(jià)值這種激進(jìn)的制度選擇外，有沒有一種公共服務(wù)分配機(jī)制可以逐漸降低大城市中不同階層在獲得公共服務(wù)機(jī)會(huì)方面的沖突？發(fā)達(dá)國(guó)家城市化進(jìn)程較早，城市政體理論建立在豐富的公共服務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)我們理性地認(rèn)識(shí)城市公共服務(wù)配置中公共價(jià)值與個(gè)人選擇間的沖突有所裨益。

（一）減少教育政策在公平與選擇間的“搖擺”性

和絕大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)義務(wù)教育制度還處于不斷完善中。在1993年《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》頒布后的前十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)，這導(dǎo)致了城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和不同群體間教育機(jī)會(huì)獲得上的巨大差異。隨著政府財(cái)政能力的加強(qiáng)，也隨著人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)局限性的認(rèn)識(shí)，后十年又開始用政府的力量糾正市場(chǎng)缺陷。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)曾滿超教授曾經(jīng)用“擺動(dòng)”(Oscillation)來描述中國(guó)自1949年以來公共教育政策在前30年極端大眾教育，后30年極端精英教育間非此即彼的“擺動(dòng)”過程[14]。雖然現(xiàn)在政策擺動(dòng)的幅度明顯減少，但教育政策在面臨一些“兩難”境地時(shí)，仍然習(xí)慣性地用前后“擺動(dòng)”來實(shí)現(xiàn)政策平衡。自1986年實(shí)施義務(wù)教育制度以來，義務(wù)教育政策的重點(diǎn)在“選擇”與“公平”間的前后擺動(dòng)，又一次讓我們看到教育政策前后擺動(dòng)的跡象。但是，大中城市家庭對(duì)有條件擇校的廣泛接受程度，讓我們看到了教育政策向公平擺動(dòng)的時(shí)候，可能對(duì)大中城市家庭帶來的內(nèi)心緊張。

城市政體理論給我們提供了擺脫“非此即彼”實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的視角。在市場(chǎng)和政府管制之間，較復(fù)雜的制度安排可以滿足多樣化需求，在多元主義的框架下，能夠達(dá)成社會(huì)合作博弈。在處理擇校問題上，“上學(xué)找公立，擇校找民辦”的制度理念已經(jīng)獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)可，但在現(xiàn)實(shí)生活中，民辦學(xué)校，特別是真正的非營(yíng)利性的、社會(huì)組織運(yùn)營(yíng)的學(xué)校幾乎不存在，“擇校找民辦”只是一個(gè)理論上的存在，對(duì)家長(zhǎng)來說并不具備實(shí)際意義。在政府和市場(chǎng)間不存在復(fù)雜的制度安排，則社會(huì)各階層在孩子入學(xué)問題上就缺乏達(dá)成合作博弈的制度空間。

在當(dāng)前亢奮的教育公平情結(jié)中，調(diào)查所呈現(xiàn)的大城市高收入、高社會(huì)地位家庭的選擇需要是否是值得尊重的社會(huì)存在？大城市同時(shí)面對(duì)落實(shí)教育機(jī)會(huì)公平與滿足家庭多樣化教育需求的任務(wù)，教育政策應(yīng)該在大力推進(jìn)教育公平的同時(shí)，啟動(dòng)深化體制改革的日程，開放社會(huì)組織辦學(xué)的通道，舉辦真正的非營(yíng)利民辦學(xué)校，提高政策理性程度，告別政策“擺動(dòng)”，為社會(huì)奠定合作博弈的空間。

公平配置教育機(jī)會(huì)和家庭選擇權(quán)利間的平衡和妥協(xié)，已經(jīng)成為義務(wù)教育制度所面臨的主要挑戰(zhàn)，也是義務(wù)教育制度改革的重要?jiǎng)恿χ?。在中央政府加大推進(jìn)義務(wù)教育公平的現(xiàn)實(shí)下，如果地方政府得不到充分的激勵(lì)進(jìn)行制度創(chuàng)新，體現(xiàn)地區(qū)差異，則公平目標(biāo)的唯一性會(huì)影響義務(wù)教育體系的總體適應(yīng)性，也難以逃脫政策“十年一搖擺”的軌跡。

（二）城市教育問題的獨(dú)特性與地方政策創(chuàng)新空間

以上定量研究還揭示了大城市與中等城市的政策偏好差異，這客觀上要求用地方政策平衡統(tǒng)一政策目標(biāo)的局限性。城市作為一個(gè)空間變量，帶來的教育問題是城市擴(kuò)大了選擇性。在教育研究中，城市，特別是大城市對(duì)于流動(dòng)人口子女的傲慢和排斥，使得城市中獨(dú)特的教育問題，不論是擇校、補(bǔ)習(xí)還是體制改革，都處于被質(zhì)疑和被批判的境地，城市中獨(dú)特的教育問題在追求平等的社會(huì)氣氛中被有意無意地忽視了。本文所揭示的大中城市家長(zhǎng)在擇校態(tài)度和招生政策偏好上的差異，雖然是一個(gè)實(shí)證分析，卻向我們提出了一個(gè)價(jià)值問題，即家長(zhǎng)的擇校意愿是自然的，沒有哪個(gè)階層的教育訴求更具有道德優(yōu)勢(shì)。中央政府維護(hù)公平受教育權(quán)，管制地方政府向流動(dòng)人口開放公立教育體系，是建立教育公平秩序的必然。但是，在城市這個(gè)各類人群聚居的空間內(nèi)，不僅有接納、有開放還有多樣性，豐富教育體系的類型，滿足社會(huì)多樣化的教育需求，也應(yīng)該是一個(gè)健康的教育體系的重要表征。

城市化不是單一的經(jīng)濟(jì)問題，還是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)融合問題，其中，教育機(jī)會(huì)的分配在其中發(fā)揮著重要的作用。然而，理論界對(duì)于大中城市公共服務(wù)的管理還缺乏足夠的探索，這直接導(dǎo)致具體事務(wù)管理上的不適應(yīng)。不同層級(jí)的城市作為一個(gè)重要的文化和社會(huì)心理的載體，家長(zhǎng)對(duì)于擇校和招生政策偏好的差異，還很少受到理論研究和政策制定者的重視，鼓勵(lì)地方政府在滿足教育機(jī)會(huì)公平的同時(shí)，在滿足社會(huì)多樣化需要方面進(jìn)行制度創(chuàng)新，應(yīng)該成為城市化進(jìn)程中城市治理架構(gòu)的組成部分。

公平地分配教育機(jī)會(huì)是義務(wù)教育制度的根本原則，但是，社會(huì)不是一架完美的機(jī)器，只要設(shè)定好制度目標(biāo)，每個(gè)人都會(huì)按程序決策。實(shí)際上，如何實(shí)現(xiàn)教育公平比目標(biāo)本身更重要。在城市公共政策領(lǐng)域，不能陷入“情況不明決心大”的運(yùn)動(dòng)式模式中。義務(wù)教育公平原則是一個(gè)與多種制度、多種社會(huì)要素共存的原則，我國(guó)推行義務(wù)教育制度僅僅30多年，正處于由運(yùn)動(dòng)式發(fā)展到建立義務(wù)教育基本制度的階段[15]，還找沒有一個(gè)合適的機(jī)制去協(xié)調(diào)公共目標(biāo)和民眾的個(gè)體選擇之間的關(guān)系，這就需要研究提供更多的決策信息和分析，為社會(huì)不斷趨于合作奠定基礎(chǔ)。

[1]申素平，父母、國(guó)家與兒童的教育 [J]，比較教育研究，2009，(3):12-15；沈海馴、李麗，義務(wù)教育公平與民眾的教育選擇[J]，教育研究，2010，(12):14-16.

[2]米歇爾·福柯和保羅·雷比諾.空間、知識(shí)、權(quán)力——?？略L談錄[A].包亞明.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治[C].上海:上海教育出版社,2001.1-17.

[3]Vincent Ostrom,Charles M.Tiebout,Robert Warren.The Organization of Government in Metropolitan Areas:A Theoretical Inquiry[J].TheAmericanPoliticalScienceReview,1961,(55):831-842.

[4]邊燕杰,Ronald Breiger,Deborah Davis,Joseph Galaskiewicz,伊洪.中國(guó)城市的職業(yè)、階層和關(guān)系網(wǎng) [J].開放時(shí)代,2005,(4): 98-118.

[5]俞秋雯.教育的城市化進(jìn)程,農(nóng)村學(xué)校路在何方[J].廣東教育(綜合版),2013，(3):19-20.

[6]鄭金洲.城市化進(jìn)程中的教育病理現(xiàn)象[J].教育發(fā)展研究, 2006，(4):12-19.

[7]崔民初,范先佐.我國(guó)城市化進(jìn)程中的教育問題及對(duì)策研究[J].教育科學(xué),2003，(1):1-4.

[8]KarenMossberger,GerryStoker.theEvolutionofUrbanRegime Theory[J].UrbanAffairsReview,2001,(6):810-835.

[9]Jonathan S.Davies.Urban RegimeTheory:A Normative-Empir icalCritique[J].JournalofUrban Affairs,2002,(1):1-17.

[10]Elkin,S.L.Economic and political rationality[J].The Journal oftheNortheastern Political Science Association,1985(XVIII): 253-271.和 S Stone,C.N.,Regime politics:Governing Atlanta 1946-1988[M].Lawrence:UniversityPressofKansas,1989.

[11]KarenMossberger,GerryStoker.theEvolutionofUrbanRegime Theory[J].UrbanAffairsReview,2001,(36):810-835.

[12]MarkWarren.CommunitiesandSchools:ANewViewofUrban EducationReform[J].HarvardEducationalReview,2005,(79):133-173.

[13]勞倫斯·漢密爾頓著.應(yīng)用STATA做統(tǒng)計(jì)分析[M].重慶大學(xué)出版社,2008.31-241.

[14]Mun C.Tsang.Education and national development in China since 1949:oscillating policies and enduring dilemmas [J].China Review,2000.579-618.

責(zé)任編輯 葉慶娜

Abstract:Since the 21th century,research on the economics of education along with the development of social economy has obtained the considerable development.Based on the CNKI Chinese journal full-text database as the data source and integrated use of the literature metrology and knowledge mapping analysis,we can get the basic information of economics of education from the article counts and year distribution,core authors and source.The evolution of research hotspot can be dissected from the perspective of co-occurrence analysis on keywords,co-occurrence graph about high frequency keywords and multidimensional scaling analysis and so on.Besides,we can predict the development tendency of economics of education based on panoramic scanning on the researches from 2000 to 2013.

Key words:economics of education;bibliometrics;knowledge mapping;information visualization

責(zé)任編輯 葉慶娜

Different Attitudes toward School Choices and Admission Policies between Parents in Metropolises and Prefecture Level Cities

ZENG Xiaodong,SUEDE Yujie,LI Da

The variances of parents'behaviors and preferences in educating their next generation between metropolises and prefecture level cities are seldom referred to in educational researches.However,it is an important issue in social behaviors'research and of great policy implications in the process of urbanization.Based on statistical analysis,this paper finds spatial factors impact parents'preferences of admission policies and attitudes toward school choices significantly.In examining the findings'policy implications,this paper addressed two policy issues in the concept of urban regime theory, which is quite popular in 1990s in USA.They are (1)the sole policy object in dealing with school choice will reduce the possibility of social cooperation which is supposed to be eventually achieved in solving social problems in urban areas;(2)the diversify of education provision is expected to differentiate parents'preference and weaken the contrariety in accessing educational opportunity.Local governments are then suggested to be encouraged to make innovations in meeting diversified demands of parents in school choice.

cities at different levels;urban regime theory;policy oscillating;parents'preference on governing school choices

F08；G40-054

A

1003-4870(2014)02-0026-08

2014-2-24

本研究為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“教育機(jī)會(huì)分配的公平性問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10BJY003）階段成果之一。

曾曉東，女，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所教授，博士生導(dǎo)師，研究方向是教育政策分析；蘇德鈺潔，女，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所碩士研究生；李達(dá)，男，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所碩士研究生。