我國商業(yè)銀行技術(shù)效率分析——以9家商業(yè)銀行為例

齊雪野 李卓霖

（中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院 江蘇 徐州 221116）

一、引言

商業(yè)銀行的運(yùn)行效率對以銀行業(yè)為主的中國金融系統(tǒng)的整體效率，有極其重要的影響。隨著我國金融改革步伐的加快，國內(nèi)銀行業(yè)面臨著國外銀行和其他海外金融機(jī)構(gòu)的激烈競爭，采取有效的方法對商業(yè)銀行效率進(jìn)行評價(jià)，幫助商業(yè)銀行的經(jīng)營管理者明確自身在同業(yè)中所處的地位以及與其他銀行之間的差距，成為現(xiàn)代商業(yè)銀行亟待解決的問題。國內(nèi)外很多學(xué)者采用DEA方法對商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率進(jìn)行了相關(guān)研究。國外方面，Aly等（1990）測算了322家美國銀行的技術(shù)效率和規(guī)模效率，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)技術(shù)效率較高，且銀行的規(guī)模與效率有正相關(guān)關(guān)系。Emili（2003）運(yùn)用DEA模型對西班牙在1986-1997年的銀行成本效率進(jìn)行研究，表明了非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的開展有利于商業(yè)銀行效率的提高。Pasiouras（2008）在利用DEA方法和托賓模型對希臘商業(yè)銀行的技術(shù)效率與規(guī)模效率進(jìn)行測定并考察信用風(fēng)險(xiǎn)、非利息業(yè)務(wù)和跨國經(jīng)營對效率影響，認(rèn)為非利息業(yè)務(wù)收入對效率值無明顯的影響。國內(nèi)方面，薛峰、楊德禮（1998）應(yīng)用DEA方法測度了商業(yè)銀行的技術(shù)效率和規(guī)模效率，并對銀行經(jīng)營與管理的綜合效率進(jìn)行了評價(jià)。魏煜、王麗（2000）分別對我國銀行的技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和規(guī)模報(bào)酬進(jìn)行計(jì)算和效率比較。劉漢濤（2004）應(yīng)用DEA測度了四大國有銀行和11家股份制商業(yè)銀行在2000年至2002年間的經(jīng)營效率，結(jié)果表明規(guī)模無效是導(dǎo)致技術(shù)無效的主要原因，四大國有銀行規(guī)模報(bào)酬均遞減，越來越多的股份制銀行業(yè)進(jìn)入規(guī)模報(bào)酬遞減階段。宋增基等（2009）采用DEA優(yōu)勢效率模型和劣勢效率模型測評了我國14家商業(yè)銀行的綜合效率，進(jìn)而計(jì)算了國內(nèi)商業(yè)銀行的綜合效率排名，發(fā)現(xiàn)四大國有商業(yè)銀行的效率總體上不及股份制商業(yè)銀行。本文考慮銀行產(chǎn)業(yè)有多項(xiàng)投入及多項(xiàng)產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)特性，而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法可客觀地結(jié)合多項(xiàng)投入與多項(xiàng)產(chǎn)出項(xiàng)目，來衡量資源使用的效率，因而選用此方法做為本文主要的研究方法。此方法可透過數(shù)學(xué)線性規(guī)劃（linear programming)的方式，產(chǎn)生一組最優(yōu)的權(quán)數(shù)，能客觀地結(jié)合多項(xiàng)投入與多項(xiàng)產(chǎn)出項(xiàng)目，計(jì)算一個(gè)綜合指標(biāo)，以衡量個(gè)別企業(yè)的資源使用效率。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選取 本文選取我國9家商業(yè)銀行2002-2011年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)為樣本，數(shù)據(jù)來自于2002-2006年《中國金融年鑒》及2007-2011年各上市銀行公布的報(bào)表，避免了人為估算帶來的誤差。將9家商業(yè)銀行劃分為五大銀行和股份制銀行做對比研究，五大銀行為中國銀行、建設(shè)銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行4家傳統(tǒng)國有控股的大型商業(yè)性銀行，以及在2008年劃歸銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的國有銀行-交通銀行；股份制銀行分別為：浦發(fā)銀行、民生銀行、招商銀行、興業(yè)銀行等較早實(shí)行股份制改革全國性上市商業(yè)銀行。

（二）變量選取 傳統(tǒng)國內(nèi)外對金融機(jī)構(gòu)輸入輸出指標(biāo)的選擇主要使用生產(chǎn)法、中介法、資產(chǎn)法、用戶成本法、價(jià)值附加值法等方法，本文主要選取固定資產(chǎn)原值、營業(yè)費(fèi)用、人力資本投入3個(gè)要素作為投入變量，利息收入、非利息收入作為產(chǎn)出變量。投入要素?cái)?shù)據(jù)的選取直接來自于各銀行的資產(chǎn)負(fù)債表及利潤表，人力資本投入選取的是當(dāng)年度的銀行職工人數(shù)。本部分的研究重點(diǎn)是銀行效率，其收入構(gòu)成（盈利模式）對效率的影響也在研究之列，投入變量的選取更為關(guān)鍵。利息收入直接來自于銀行年報(bào)中的利潤表；非利息收入的統(tǒng)計(jì)口徑需要重點(diǎn)介紹，國內(nèi)外的學(xué)者對于非利息收入的選取各有異同，各銀行的統(tǒng)計(jì)口徑也略有差別，我們根據(jù)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表，計(jì)算的非利息收入是營業(yè)收入中減去凈利息收入的部分，凈利息收入是利息收入減去利息支出，不將營業(yè)外收入計(jì)入統(tǒng)計(jì)范圍，所以本文定義的非利息收入包括手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入、投資凈收益、其他凈收益等。

（三）模型構(gòu)建 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）是在相對效率概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種效率評價(jià)方法，被廣泛應(yīng)用于評價(jià)銀行的效率。DEA數(shù)學(xué)模式最早由Farrell（1957）提出的無參數(shù)分析法（Deterministic Non-parametric apporoach），用此方法來探討各個(gè)決策單元（DMU）的相對效率，并且利用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型衡量效率邊界；然后，F(xiàn)orsund等（1980）稱這種測量方法為“確定性參數(shù)邊界法”；Charnes等（1978）將Farrell提出的“兩投入-產(chǎn)出”的概念推廣至“多投入產(chǎn)出”的效率衡量模型，基本原理是在規(guī)模報(bào)酬不變（CRS）的假設(shè)下，衡量各個(gè)決策單元（DMU）的總技術(shù)效率，這種模型簡稱CCR模型。但是有些DMU并非全部是在規(guī)模最優(yōu)化的情況下運(yùn)行，有些可能是處于規(guī)模報(bào)酬遞增或遞減的階段，所以在規(guī)模報(bào)酬不變（CRS）的假設(shè)下會(huì)使得衡量技術(shù)效率時(shí)，規(guī)模效率可能會(huì)混雜不清，為此，Banker等（1984）提出一個(gè)修正的模型，簡稱為BCC模型：在規(guī)模報(bào)酬可變（VRS）的假設(shè)下，將綜合技術(shù)效率（overall technical efficiency）分解成規(guī)模效率和純技術(shù)效率，即造成綜合效率的影響因素包括生產(chǎn)技術(shù)效率和生產(chǎn)規(guī)模兩部分。DEA的主要原理是保持決策單元（DMU）的輸入、輸出不變的情況下，通過數(shù)學(xué)規(guī)劃確定較為有效的生產(chǎn)前沿面，在將DMU投影至生產(chǎn)前沿面上，比較其偏離前沿面的程度來評價(jià)相對有效性。DEA的基本模型包括CCR模型及BCC模型，前者一般用來評價(jià)綜合效率，后來一般用來評價(jià)技術(shù)效率。假設(shè)DEA模型中有s個(gè)決策單元，每個(gè)決策單元有m種類型的輸入和n種類型的輸出，則輸入量Xi=（Xi1，Xi2，……Xim）T，輸入量Yi=（Yi1，Yi2，……Yin）T，i=1，……n。為了更好的幫助解決模型評價(jià)決策單元的有效性的難題，我們沿用前人的做法，引入非阿基米德無窮小量ε的概念，加入松弛變量，建立了具有非阿基米德無窮小量的CCR模型如（1）所示：

表1 我國商業(yè)銀行歷年綜合技術(shù)效率測算值

圖1 各商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率平均值對比圖

λi≥0，i=1，2，……，n，s-≥0，s+≥0，

e-T=（1，1……，）∈Em，eT=（1，1……，）∈En

上式中，s-為松弛變量，s+為剩余變量；ε為非阿基米德無窮小變量，是一個(gè)大于零小于任何正數(shù)的數(shù)；e-T、eT為全部要素是1的列矩陣。對模型（1）、（2）求解，若θ0<1，說明有一個(gè)虛構(gòu)的DMU，其產(chǎn)出比第i0個(gè)DMU的產(chǎn)出要高，但其投入低于第i0個(gè)DMU的投入，決策單元（DMU）非DEA有效。若θ0=1，說明該決策單元的DEA有效。

三、我國商業(yè)銀行技術(shù)效率分析

（一）商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率測算結(jié)果與分析 表（1）列出了我國商業(yè)銀行歷年綜合技術(shù)效率的值，圖（1）則反映了各商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率平均值的大小。從測算結(jié)果中可以看出，部分銀行的各年度的綜合效率維持在一個(gè)較高的水平，綜合技術(shù)效率越接近1，代表效率值越高，效率值等于1，代表效率最大化。中國銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行等出現(xiàn)1的次數(shù)比較多，說明這些銀行在近10年的時(shí)間里運(yùn)行效率較高。再來看圖（1）中各商業(yè)銀行的綜合效率歷年均值，興業(yè)銀行最好，達(dá)到了0.9982，其次是浦發(fā)銀行綜合效率均值0.9896，這與股份制銀行的較高的公司管理水平和機(jī)構(gòu)人員較為精簡有關(guān)；號稱“全球最賺錢銀行”的工商銀行綜合效率均值達(dá)到0.9826，在四大國有銀行中較為領(lǐng)先，中國銀行除2007年效率值較低外，其余年份中均為1，說明綜合效率處于較高水平，這主要是因?yàn)閲泄煞葜沏y行強(qiáng)大的資產(chǎn)實(shí)力使其更容易適應(yīng)國際變化多端的金融環(huán)境，同時(shí)較高的效率也與近年來改制的完成使得其公司管理水平較大提升密不可分；農(nóng)業(yè)銀行效率值平均值最低，僅為0.6713，這與農(nóng)業(yè)銀行股份制改制較晚有關(guān)，說明農(nóng)行的管理水平、機(jī)構(gòu)及人員精簡、成本控制能力等問題仍需要進(jìn)一步解決。標(biāo)準(zhǔn)差反映了各商業(yè)銀行各年度間效率的變化幅度，標(biāo)準(zhǔn)差越小，反映各年份效率幅度變化越平緩，波動(dòng)較小，各年份差異較小，呈現(xiàn)較為均衡的變化態(tài)勢；反之，標(biāo)準(zhǔn)差越大反映效率變化幅度約大，顯示更大的各年份差異。從表3-1可以看出，商業(yè)銀行效率值標(biāo)準(zhǔn)差最小的是興業(yè)銀行0.0054，反映在近十年間興業(yè)銀行的效率一直維持在一個(gè)較高的水平，沒有大幅波動(dòng)的情況出現(xiàn)，這也與近年來興業(yè)銀行利潤額攀升較快、規(guī)模迅速壯大的現(xiàn)狀相吻合；工商銀行效率值標(biāo)準(zhǔn)差為0.0233，排在第二位，但也能清晰的看到，工商銀行的效率水平一直處于平穩(wěn)上升的態(tài)勢，這說明作為擁有龐大資產(chǎn)的一家股份制銀行，作為“最賺錢的銀行”，股份制改制以后，在管理水平、市場運(yùn)作、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面，工商銀行一直保持在較高較穩(wěn)定的水平運(yùn)行。

表2 五大銀行與五家股份制銀行歷年效率值

圖2 商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率均值對比圖

圖3 五大銀行與五家股份制銀行歷年效率情況對比圖

表3 商業(yè)銀行利息收入綜合技術(shù)效率值

表4 商業(yè)銀行非利息收入綜合技術(shù)效率值

圖4 收入綜合技術(shù)效率均值趨勢圖

（二）商業(yè)銀行與股份制銀行歷年效率值評價(jià)結(jié)果及分析 將9家商業(yè)銀行分為兩類：國有股份制商業(yè)銀行（5家）與股份制銀行，并分別測算他們的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差表（2）。從測算結(jié)果中可以看出：2002至-2011年五大銀行的效率均值為0.8708，與股份制銀行整體上的0.9863差距較為明顯，這說明從2002以來，股份制銀行的綜合技術(shù)效率總體高于五大銀行。由圖（2）發(fā)現(xiàn)五大銀行技術(shù)效率均值處于上升態(tài)勢，但波動(dòng)較為起伏，股份制銀行效率均值保持在高位水平，但增長趨勢較緩，兩類商業(yè)銀行效率值有逐漸拉近趨勢。2002年五大銀行技術(shù)效率均值為0.87，而在2011年這一均值上升至0.923，2002年股份制銀行技術(shù)效率均值為0.994，到2011年這一均值為0.992。從圖（3）可以更為直觀的看到這一趨勢，2003年至2008年兩類商業(yè)銀行效率均值差距較為拉開，但2008年以后，兩條曲線主見貼近，可見二者的效率均值差距逐漸縮小。在效率值標(biāo)準(zhǔn)差測算方面，明顯可以看出：股份制銀行的效率值標(biāo)準(zhǔn)差要低于四大商業(yè)銀行，五大銀行2002年至2011年的效率值標(biāo)準(zhǔn)差測算為0.04241，高于股份制銀行的0.01886。這說明相較于股份制銀行，五大銀行中的個(gè)體差異較大，各個(gè)股份制銀行效率值較為均衡。這點(diǎn)也能較為直觀的看出，五大銀行中，工商銀行和中國銀行的效率值較高，分別為0.9826、0.9606，建設(shè)銀行略低為0.8794，農(nóng)業(yè)銀行0.6713最低且與其他三家銀行差距較為明顯，因?yàn)楣ど蹄y行和中國銀行的改制較早且較為徹底，在管理水平、成本控制、機(jī)構(gòu)精簡等方面做得較好，除利息收入外，中間業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)等方面的收入也有較快發(fā)展，與建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行仍存在一定差距。（1）股份制銀行的整體效率顯著高于五大銀行。與治理水平較高、市場反應(yīng)較快、成本控制能力較強(qiáng)、人員和機(jī)構(gòu)較為精簡有關(guān)，股份制銀行的整體效率要顯著高于五大銀行。近年來，除了改制較晚的農(nóng)業(yè)銀行，五大銀行的效率也得到了較大的改進(jìn)和提升，特別是工商銀行近年來效率提升較快，體現(xiàn)出較為明顯的優(yōu)良發(fā)展趨勢，但是股份制銀行效率高的優(yōu)點(diǎn)仍值得五大銀行關(guān)注和思考。（2）商業(yè)銀行個(gè)體間效率差距較大。效率水平較高的興業(yè)銀行、工商銀行、浦發(fā)銀行等效率值基本維持在0.98左右，還多次出現(xiàn)效率值為1的年份，說明投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)較為優(yōu)化；而部分銀行如農(nóng)業(yè)銀行技術(shù)效率偏低，波動(dòng)性也較為明顯，這說明部分銀行的體制或管理水平較弱或沒有發(fā)揮應(yīng)有的優(yōu)勢，部分商業(yè)銀行應(yīng)該深入分析自身的優(yōu)劣，找到制約自身效率提升的因素，并實(shí)行漸進(jìn)式的改進(jìn)，提升商業(yè)銀行自身的效率和發(fā)展水平，這應(yīng)作為當(dāng)前商業(yè)銀行發(fā)展的第一追求，也是提升我國商業(yè)銀行整體盈利能力和競爭力的必然選擇。（3）不同收入來源的綜合技術(shù)效率評價(jià)結(jié)果及分析。研究分析單項(xiàng)收入綜合技術(shù)效率的變化情況和對比，可以體現(xiàn)商業(yè)銀行對銀行業(yè)務(wù)多渠道盈利模式的拓展能力及發(fā)展能力的水平，本文根據(jù)表（1）的綜合技術(shù)效率值、表（3）、表（4）的單項(xiàng)收入效率評價(jià)值的數(shù)據(jù)分析2002年至2011年以來我國商業(yè)銀行收入效率，并對此進(jìn)行評價(jià)。圖（4）是據(jù)此繪制的我國商業(yè)銀行收入綜合效率趨勢發(fā)展圖，包含利息收入和非利息收入的效率變化曲線，更直觀的展示了收入綜合效率的變化和對比。具體分析如下：我國商業(yè)銀行的單項(xiàng)收入效率即利息收入效率和非利息收入效率明顯低于綜合效率，情況不容樂觀。10年內(nèi)的綜合技術(shù)效率均值為0.9258，但利息收入效率均值為0.8296，非利息收入效率均值為0.6221。但也應(yīng)看到，在利息收入效率逐漸下滑的趨勢下，非利息收入效率呈現(xiàn)大幅攀升的態(tài)勢，2010年更是首度超過利息收入效率的0.8078，達(dá)到0.8904。利息收入效率由2002年的0.8848下降至2011年的0.8087，非利息收入效率由2002年的0.4672上升至2011年的0.8904。這也說明雖然存在利息收入仍是營業(yè)收入的主要構(gòu)成部分，盈利模式較為單一的缺點(diǎn)，但我國商業(yè)銀行在發(fā)展多元化收入渠道、拓寬盈利模式上有一個(gè)良好的進(jìn)展，總體上可以體現(xiàn)我國商業(yè)銀行發(fā)展水平的提升，這也是近年來我國商業(yè)銀行整體國際評價(jià)上升很快、總體排名靠前的原因之一。

（三）商業(yè)銀行效率影響因素測算及分析 從表（5）可以看出，2002年至2011年9家樣本銀行的綜合技術(shù)效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均值分別為：0.9258，0.9586及0.9638。說明整體上商業(yè)銀行是有7.42%的生產(chǎn)無效率，其中4.14%是來自于銀行信息技術(shù)的應(yīng)用和經(jīng)營管理的無效率，3.62%是來自于銀行規(guī)模的無效率。從圖（5）可以看出，總體來說，銀行業(yè)的綜合效率處于不斷上升的趨勢，這反映銀行效率水平的不斷提升，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、規(guī)模不斷擴(kuò)張的時(shí)期，這種效率水平的提升更多得益于銀行技術(shù)效率的不斷提升，包括信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用、管理創(chuàng)新及管理經(jīng)營能力的提高等因素。但也應(yīng)看到，規(guī)模效率的平均值0.967要高于技術(shù)效率的平均值0.959，這說明我國的商業(yè)銀行存在著一定程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的大幅度變動(dòng)更容易對綜合效率產(chǎn)生較大影響，2006年至2007年，隨著規(guī)模效率的急劇降速，綜合效率也出現(xiàn)大幅下降的趨勢，其原因可能是因?yàn)?006年開始實(shí)施的金控政策改革造成的資源無效率配置所引起的。

四、結(jié)論

本文分析得出如下結(jié)論：國有控股的五大銀行之間的個(gè)體差異較大。股份制商業(yè)銀行的效率顯著高于五大銀行，但隨著國有股份制銀行經(jīng)營水平的不斷提升，兩者之間的差距逐漸縮??；利息收入效率和非利息收入效率明顯低于綜合效率，利息收入的效率值不斷下降，在2010年被持續(xù)上升的非利息收入首次超越，這也顯示了商業(yè)銀行在不斷努力拓寬多元化收入渠道；隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用、管理創(chuàng)新及管理經(jīng)營能力的不斷提升、收入多元化渠道的不斷拓展，商業(yè)銀行持續(xù)提高的技術(shù)效率帶動(dòng)著綜合效率的總體走上趨勢，但是綜合效率仍然受到銀行業(yè)規(guī)模的較大影響，資源配置的無效率波動(dòng)也影響著銀行業(yè)整體效率的不穩(wěn)定性。

表5 商業(yè)銀行2002-2011年綜合效率及其構(gòu)成

圖5 商業(yè)銀行綜合效率及其構(gòu)成變化趨勢圖

［1］譚正勛、王聰：《我國商業(yè)銀行效率結(jié)構(gòu)與競爭力研究》，《暨南學(xué)報(bào)》2007年第3期。

［2］郭妍：《我國商業(yè)銀行效率決定因素的理論探討與實(shí)證檢驗(yàn)》，《金融研究》2005年第2期。

［3］張健華：《我國商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997－2001年效率的實(shí)證分析》，《金融研究》2003年第3期。

［4］魏煌、王麗：《中國商業(yè)銀行效率研究:一種非參數(shù)的分析》，《金融研究》2000年第3期。

［5］朱南、卓賢、董屹：《關(guān)于我國國有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析與改革策略》，《管理世界》2004年第2期。

［6］Aly，H.Y.，Grabowski，R.，Pasurka，C.，Rangan，N.，Technical Scale and Allocative Efficiencies in U.S.Banking:An Empirical Investigation，The Review of Economics and Statistics，1990.

［7］A.Barajas，R.Steiner，and N.Salazar，Interest Spreads in Banking in Colombia 1974-1996，IMF Staff Papers，1999.

［8］Bergendahl，G.，Lindblom，T.，Evaluating the performance of Swedish Savings Banks According to Service Efficiency，European Journal of Operational Research，2008.

［9］Cooper,W.W.,Park,K.S.,Yu,G.,IDEA and AR-IDEA:Models for Dealing with Imprecise Data in DEA.Management Science,1999.

［10］Camanho，A.S.，Dyson，R.G.，Cost Efficiency Measurement with Price Uncertainty:A DEA Application to Bank Branch Assessments，European Journal of Operational Research，2005.