中國(guó)社會(huì)的士與道

○劉淑蓮

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

在中國(guó)社會(huì)士與道是分不開(kāi)的，道是士的精神標(biāo)志，而士則是道的執(zhí)行者和捍衛(wèi)者。俗話(huà)常講的“衛(wèi)道士”就有幾分這意思。所以《論語(yǔ)·里仁》講:“士志于道”［1］36，然而所謂士在商周時(shí)期不是孔子講“士志于道”的士，而是政府“公務(wù)員”，許慎《說(shuō)文》里講:“士，事也”。道也不是孔子講的道，而是在原始信仰的上古社會(huì)里，卜人、巫師口中的天道。一種高于世俗的高高在上的權(quán)威，這段時(shí)期的士與道雖然在時(shí)間跨度上是比較長(zhǎng)的，但對(duì)于儒道傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)來(lái)講并沒(méi)有主導(dǎo)意義。真正意義的“中國(guó)社會(huì)”是從春秋開(kāi)始的，周天子的統(tǒng)治合法性受到置疑，周王朝的統(tǒng)治開(kāi)始瓦解。新的對(duì)于道的闡釋開(kāi)始出現(xiàn)，而所謂的士已經(jīng)不在是完全的國(guó)家“公務(wù)員”，而是儒、墨、道家一樣的知識(shí)分子。

一、禮崩樂(lè)壞而道生

春秋以前的“士”，如顧炎武所言，“大抵皆有職之人”。到了春秋時(shí)代，“士”的構(gòu)成和社會(huì)地位發(fā)生了變化。士逐步脫離了奴隸貴族的身份和庶人聯(lián)系在一起，“士、庶人不過(guò)其祖”［2］572。隨著周朝禮樂(lè)制度的崩潰，原有的貴族體系解體，最先涉及的就是出于貴族最底層的“士”，這些士因?yàn)橐勒滔惹拔幕⒔?jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，不可能完全淪為普通民眾。所以他們就成了中國(guó)士大夫的源頭，中國(guó)社會(huì)里的知識(shí)分子。于是，中國(guó)社會(huì)的四民結(jié)構(gòu)逐漸形成，并且深深影響了中國(guó)歷史的發(fā)展，這一傳統(tǒng)一直延續(xù)到清末，或者說(shuō)今天?！吧瞎耪哂兴拿?有士民、有商民、有農(nóng)民、有工民?！?《春秋榖梁傳·成元年條》)

接下來(lái)我們講“道”。脫離貴族體系的士不再受固定身份的限制，思想亦解放，他們有了空間和自由來(lái)探索理想世界的“道”。道從一開(kāi)始就是對(duì)抗禮法而產(chǎn)生的，是中國(guó)士人用以批評(píng)和反思社會(huì)的思想載體?！肚f子·天下》篇是公認(rèn)的關(guān)于論述百家興起的經(jīng)典陳述:

“天下大亂，圣賢不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通?！?，百家往而不反，必不合矣。后世學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。”［3］855

正是因?yàn)樘煜麓髞y，原有的禮法天道和社會(huì)構(gòu)成的瓦解才促成了諸子百家的興起，諸子百家的興起是中國(guó)社會(huì)的“士”形成的真正開(kāi)始，他們作為武器和手段的就是“道”。這點(diǎn)就是一生以“恢復(fù)周禮”為己任的孔子也不否認(rèn)。“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩。”［1］186禮崩樂(lè)壞是對(duì)東周時(shí)期典章制度逐漸被廢棄的一種形象描述。在春秋中后期，由于生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑領(lǐng)域出現(xiàn)了與周禮要求不相融的局面，具體表現(xiàn)在勢(shì)力強(qiáng)大的諸侯開(kāi)始變王田為私田，變分封制為郡縣制，政權(quán)不斷下移，并紛紛制定自己的法律。這都反映了周代封建社會(huì)正走向解體。正因?yàn)椤岸Y崩樂(lè)壞”，諸子都爭(zhēng)相向世俗政權(quán)推薦自己的重建社會(huì)的“道”，于是所謂“道”也就產(chǎn)生了。道，就是路。“道，所行道也?！?許慎《說(shuō)文》)一條通往規(guī)則秩序的路，由此而引發(fā)成為道德制度?！兑住は缔o上》:“成性存存，道義之門(mén)?！保?］383－384漢荀悅《漢紀(jì)·高祖紀(jì)一》:“夫立典有五志焉:一曰達(dá)道義，二曰彰法式，三曰通古今，四曰著功勛，五曰表賢能?！碧啤だ钌礁Α冻陝?shū)記一二知己見(jiàn)寄》詩(shī):“自喜幽棲僻，唯慚道義虧。”明·馮夢(mèng)龍《夢(mèng)磊記·寓傳訛信》:“他與我道義文章非泛有?！泵鳌だ钯棥杜c周貴卿書(shū)》:“仆與先公正所謂道義之交者?！?/p>

道家以道為名，但我們應(yīng)該意識(shí)到，這里所謂的道不是道的全部意義。所謂“道”就是百家的學(xué)說(shuō)和實(shí)現(xiàn)這些學(xué)說(shuō)的路，對(duì)道家而言，所謂道就是自然?！暗婪ㄗ匀弧闭Z(yǔ)出老子《道德經(jīng)》第二十五章，“人法地，地法天，天法道，道法自然?！睂?duì)于儒家來(lái)說(shuō)，這個(gè)道就是“仁”，孟子曰:“君子所以異于人者，以其存心也。君子以仁存心，以禮存心。仁者愛(ài)人，有禮者敬人。愛(ài)人者，人恒愛(ài)之;敬人者，人恒敬之?！保?］137

二、越名教而任自然

董仲舒倡導(dǎo)審察名號(hào)，教化萬(wàn)民;西漢武帝時(shí)，把符合封建統(tǒng)治利益的政治觀念、道德規(guī)范等立為名分，定為名目，號(hào)為名節(jié)，制為功名，用它對(duì)百姓進(jìn)行教化，稱(chēng)“以名為教”(其內(nèi)容主要為“三綱五?！?。但“名教”這個(gè)詞的出現(xiàn)是在魏晉時(shí)期，用來(lái)指以孔子的“正名”思想為主要內(nèi)容的封建禮教。魏晉時(shí)期圍繞“名教”與“自然”的關(guān)系展開(kāi)了論辯:王弼糅老莊思想于儒，認(rèn)為名教出于自然;嵇康提出了“越名教而任自然”的思想;西晉郭象則認(rèn)為名教即自然?！懊獭迸c“自然”之辯是魏晉玄學(xué)研究思考的主題之一，并與社會(huì)政治問(wèn)題有著非常密切的聯(lián)系。“名教”代表的是儒家所宣揚(yáng)的維護(hù)封建統(tǒng)治的政治道德原則，到了漢代逐漸形成了以“三綱”、“五?！睘楹诵牡恼蔚赖乱?guī)范，實(shí)質(zhì)為控制人民的精神枷鎖。而“自然”則代表的是道家所宣揚(yáng)的“道”(夏侯玄說(shuō):“自然者，道也。道本無(wú)名，故老氏強(qiáng)為之名?！?，后逐漸發(fā)展成尊重自然基本規(guī)律，以“清靜無(wú)為”為核心的思想?！瓣惲羧罴?、譙國(guó)嵇康、河內(nèi)山濤三人年皆相比，康年少亞之。預(yù)此契者，沛國(guó)劉伶、陳留阮咸、河內(nèi)向秀、瑯琊王戎。七人常集于竹林之下，肆意酣暢，故世謂‘竹林七賢’”。竹林七賢經(jīng)常在竹林聚集，遠(yuǎn)離世俗、崇尚老莊、談玄論道，喝酒往往酩酊大醉，瀟灑自然，放浪形骸之外，因此通常被認(rèn)為是“越名教而任自然”的代表人物。他們皆以生活上的放蕩不羈和超然物外來(lái)詮釋“越名教而任自然”的思想，卻往往由于思想境界的差異，在行為的高度上有了層次之分。雖然七賢追求的是老莊的瀟灑超脫，但“氣靜神虛”畢竟只是一種追求。嵇康在《釋私論》中條分縷析、邏輯嚴(yán)密地論述了“公”“私”之辯，實(shí)際上就是名實(shí)之辯、真?zhèn)沃q。七賢的“越名教而任自然”之為，自有率真意誠(chéng)而越禮之舉。而類(lèi)似于嵇康打鐵，阮籍末路而哭之為，應(yīng)是借放任身軀或是勞役身軀以釋放心中的壓抑。當(dāng)然也有俗氣未脫卻裝模作樣沽名釣譽(yù)之表演，比方說(shuō)王子猷的一日不可無(wú)竹。即便是同一個(gè)人，在不同時(shí)期不同心境之中也會(huì)有差別的表現(xiàn)。

名士們放任自然，并不等同于放縱自己的欲望，他們只是不屑于掩飾自己的欲望罷了。況且對(duì)于放達(dá)之士而言，戚戚于權(quán)勢(shì)浮名之欲是可恥的，他們的欲望僅僅是人天然的酒食色之欲罷了。名教與自然之爭(zhēng)，以及由此而引發(fā)的其他方面的論爭(zhēng)。都可以看作知識(shí)分子認(rèn)識(shí)道，踐行道，以道對(duì)抗禮法道統(tǒng)，進(jìn)行社會(huì)批評(píng)的武器。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)到清末保皇派和革命派的論爭(zhēng)，一樣是圍繞著知識(shí)人(士)行道與禮法教權(quán)(皇帝)的對(duì)抗。

三、從“得君行道”到“覺(jué)民行道”

《明代理學(xué)與文化發(fā)微》是余英時(shí)《宋明理學(xué)與政治文化》［6］一書(shū)中的最后一章，余先生在本章中分析了宋代理學(xué)到明代心學(xué)的轉(zhuǎn)變是有一個(gè)很深的政治背景，即:明代改變了宋代優(yōu)待“士”(主要是儒生)的做法，對(duì)“士”動(dòng)不動(dòng)就是施以廷杖等種種侮辱，甚至殘殺。對(duì)于明太祖朱元璋為何如此對(duì)“士”，余先生說(shuō)是由于朱元璋自卑自己的貧寒出身，余先生還說(shuō)這是心理史學(xué)的研究專(zhuān)題，但是沒(méi)有向讀者說(shuō)明心理史學(xué)是如何得出這樣的結(jié)論的。對(duì)于政治因素在宋代理學(xué)到明代心學(xué)轉(zhuǎn)化過(guò)程中所起的作用，我是認(rèn)同余先生的觀點(diǎn)的。但是余先生關(guān)于朱元璋慢待“士”的解釋?zhuān)沂前胄虐胍傻?，因?yàn)橛嘞壬鷽](méi)把心理史學(xué)得出這個(gè)結(jié)論的過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)。此外，筆者認(rèn)為宋代理學(xué)到明代心學(xué)的轉(zhuǎn)變除了有余先生說(shuō)的政治因素外，還應(yīng)關(guān)注社會(huì)環(huán)境等其他因素，但是本文基本沒(méi)涉及這些，是否余先生覺(jué)得政治因素是造成宋代理學(xué)到陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)變的唯一原因?

在本章中余先生還提到陽(yáng)明先生的“良知說(shuō)”具有重大的社會(huì)意義，其中最重要的一點(diǎn)就是陽(yáng)明先生的“良知說(shuō)”徹底否定了“天之下是非一出于朝廷”——這是余先生點(diǎn)出的明代政治文化最典型的特征之一。對(duì)于余先生的說(shuō)法筆者是認(rèn)同的，對(duì)于陽(yáng)明先生提出的“良知說(shuō)”筆者也是深為嘆服的，但是筆者還有一困擾。陽(yáng)明先生說(shuō)人人皆有良知，從本體論上筆者十分認(rèn)同，《大學(xué)章句序》里也說(shuō):“蓋自天降生民，則莫不與之以仁義禮智之性矣?！笔聦?shí)上有些人的良知會(huì)被遮蔽，在這些人身上很少甚至沒(méi)有一點(diǎn)良知的顯現(xiàn)。據(jù)余英時(shí)的觀點(diǎn)，“滿(mǎn)街都是圣人”的說(shuō)法是可以從陽(yáng)明先生“致良知”之教中邏輯地引申出來(lái)的。我的問(wèn)題就在這里:《大學(xué)章句序》里說(shuō):“蓋自天降生民，則莫不與之以仁義禮智之性矣。然其氣質(zhì)之稟，或不能齊，是以不能皆有以知其性之所有而全之也。一有聰明睿智能盡其性者出于其間，則天必命之以為億兆之君師，使之治而教之以復(fù)其性”，可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中是有“盡性者”和“非盡性者”之分的?！氨M性者”可以理解為君子，“非盡性者”就是除君子外的大多數(shù)平常人和少部分小人。根據(jù)《大學(xué)章句序》的說(shuō)法，除君子外的大多數(shù)平常人和少部分小人是應(yīng)該在君子的“治”和“教”之下復(fù)性的。韓愈在《原性》中也有類(lèi)似觀點(diǎn)，韓愈說(shuō)“性之品有三”，而“下之性，畏威而寡罪。是故上者可教，而下者可制也”。但是，“滿(mǎn)街都是圣人”讓存在的少部分小人找到了抗拒君子“治”和“教”的借口，同時(shí)在一定程度上淡化了君子和非君子的差別，也不利于君子對(duì)大多數(shù)平常人實(shí)行“治”和“教”。

想想建國(guó)之后越來(lái)越殘酷的知識(shí)分子政策，不能不令人感慨。隨著改革開(kāi)放的到來(lái)，知識(shí)分子方才迎來(lái)了自由的曙光。陳寅恪曾說(shuō):“不采蘋(píng)花即自由?！逼鋵?shí)在建國(guó)后的三十年中，哪里有“不采蘋(píng)花”的自由呢?如今，隨著自由度的擴(kuò)大，知識(shí)分子群體也出現(xiàn)了更大的分裂，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦成了引誘知識(shí)分子的一股巨大力量。物質(zhì)和利益，既能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，也會(huì)消解本來(lái)高尚的、精英的文化。試看當(dāng)下的中國(guó)，知識(shí)分子的狀況，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人文的發(fā)展，尚需要太長(zhǎng)的荊棘之路要走。

［1］楊伯峻．論語(yǔ)譯注［M］．中華書(shū)局，2009．

［2］上海師范大學(xué)古籍整理組，點(diǎn)校．國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)(下)［C］//國(guó)語(yǔ)．上海古籍出版社，1978．

［3］陳鼓應(yīng)．莊子今注今譯［M］．中華書(shū)局，1983．

［4］黃壽祺，張善文譯注．易·系辭(上)［C］//周易譯注上．上海古籍出版社，2007．

［5］萬(wàn)麗華，藍(lán)旭，譯注．孟子·離婁下［C］//孟子．中華書(shū)局，2010．

［6］余英時(shí)．宋明理學(xué)與政治文化［M］．吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008．