再談貝多芬鋼琴作品106號的演奏速度標(biāo)記問題

王普宇

引 言

貝多芬是最早在作品中放棄使用意大利語速度標(biāo)記，并直接改用節(jié)拍器數(shù)字標(biāo)記作曲家之一。而他的《降B大調(diào)奏鳴曲》（作品106號）是貝多芬唯一一首直接給出節(jié)拍器速度標(biāo)記的鋼琴奏鳴曲作品，應(yīng)以什么速度演奏本不應(yīng)存在爭議。但是貝多芬給出的速度太快（第一樂章的初始速度的標(biāo)記為=138，即每分鐘138個二分音符），這個速度給演奏者造成了很大技術(shù)困難。這個是一個難以駕馭的、幾乎超出鋼琴的物理極限和演奏者生理極限的“荒謬”速率。目前，幾乎沒有演奏者原樣按照貝多芬所標(biāo)記的速度演奏，尤其是在按鍵沉重的現(xiàn)代三角鋼琴上。事實上，除了德國鋼琴家施納貝爾按照貝多芬“138”[1]的初始速度要求錄制過唱片①以外，大多數(shù)演奏家②均保持在100-110次/分鐘之間[2]。那么為什么演奏家紛紛選擇減低速度、不按譜面標(biāo)記演奏呢？這些對速度的處理的合理性和其背后的美學(xué)基礎(chǔ)十分值得研究關(guān)注。并且，按照原速演奏的難度之高不禁讓人懷疑貝多芬在標(biāo)記過程中或者出版商在印刷過程中是不是出現(xiàn)了什么失誤。在下面章節(jié)筆者將從標(biāo)記的真實性出發(fā)，著重討論貝多芬此處的標(biāo)記的意圖和意義。

一、節(jié)拍器速度標(biāo)記的真實性和權(quán)威性

（一）貝多芬與節(jié)拍器

貝多芬時節(jié)拍器最早的使用者，并且很早就對精確記錄音樂的速度產(chǎn)生了興趣。早在1811年，在貝多芬的書信中就提到了節(jié)拍器（Metronome）這個詞，這甚至早于我們目前所見的節(jié)拍器的發(fā)明時間。在這封寫給尼古拉斯·茲梅斯卡爾（Nikolaus Zmeskall）這位貝多芬的老朋友的信中他寫道[3]：“……謝謝你送的節(jié)拍器；讓我們試試用它能不能記錄時間直到永恒那一刻吧，它那么簡單好用，似乎一點毛病都沒有！現(xiàn)在我們真得就這個事情開個研討會。當(dāng)然，鐘表在數(shù)學(xué)上比它更精確一些，但是，正經(jīng)地說，你在我面前做的那些小實驗，真讓我覺得你的節(jié)拍器大有可為。我希望我們很快能把它完全調(diào)整好……”。

書信的內(nèi)容似乎暗示著這個節(jié)拍器的功能還夠不完整，甚至還不能正常工作。但是貝多芬對節(jié)拍器的熱情或者說對精確記錄音樂的速度的需求已經(jīng)完全顯露了出來。

到了1814年，基于雙擺原理又有人設(shè)計了一種計時器。梅爾策（M?lzel）③在這種計時器的基礎(chǔ)上，加上了刻度，也開始稱它為節(jié)拍器（Metronome）④。我們暫時無從得知貝多芬在1811年的節(jié)拍器和梅爾策的節(jié)拍器構(gòu)造上是否有很大區(qū)別，但是我們可以確定在1816年左右貝多芬收到了梅爾策節(jié)拍器的一件樣品。梅爾策可能是希望這種新設(shè)備能得到貝多芬的首肯，從而打開銷路。但是1816年貝多芬忙于爭奪侄子卡爾的監(jiān)護(hù)權(quán)，直到1817年，他才在信中再次提到節(jié)拍器[3]：“……目前，就我個人來說，我很早就呼吁放棄含糊不清的術(shù)語，比如allegro, andante, adagio, and presto；梅爾策的節(jié)拍器給了我們這么做的絕佳機(jī)會。我現(xiàn)在宣布，今后的新作品再也不使用這些標(biāo)記了。我們這么做能不能讓節(jié)拍器成為通用工具是另一個問題。我覺得勉強(qiáng)可以吧！我們應(yīng)該被視為領(lǐng)導(dǎo)者，這一點我毋庸置疑；但如果其原因是為了從中受益，那也比倒退回封建主義強(qiáng)吧！在我們國家，音樂成了國民性的需要，節(jié)拍器必須讓每個鄉(xiāng)村教師都能享受到，梅爾策現(xiàn)在最好的方案，是竭力出售一定量的節(jié)拍器，就按現(xiàn)在這個較高的價格。一旦這個數(shù)量讓他可以回本以后，他的節(jié)拍器出售價格就就可以降低到可以實現(xiàn)意料之中的全面普及，以此來滿足全國的需要。當(dāng)然，有些人必須帶頭推動這項事業(yè)。您可以放心地依靠我做我力所能及的事情，我將很高興聽到您打算在這件事上分配給我的職位……”。

在另一封提到節(jié)拍器的信中，貝多芬說：“……這些節(jié)拍器的標(biāo)記將會很快發(fā)給你，請等著它們。在我們這個年代，這些標(biāo)記非常有必要；另外，柏林給我來信說（第九）交響曲廣受好評，我覺得這要大大歸功于節(jié)拍器標(biāo)記。我們不太再需要速度標(biāo)記了……”。

貝多芬對節(jié)拍器的態(tài)度十分明顯。他非常喜歡節(jié)拍器，并且熱衷于直接給出作品的速度標(biāo)記。他甚至在節(jié)拍器上市之前就在探討節(jié)拍器的應(yīng)用價值，并對推廣節(jié)拍器十分積極。貝多芬對精確標(biāo)出音樂速度非常有追求，甚至把第九交響曲的成功首先歸功于節(jié)拍器標(biāo)記。但就書信內(nèi)容來看，似乎可以下結(jié)論說，如果節(jié)拍器標(biāo)記確實是出自貝多芬之手，是貝多芬本意的話，演奏標(biāo)記不僅不能忽視，還應(yīng)該嚴(yán)格遵守。速度標(biāo)記在音樂內(nèi)容上占據(jù)非常重要的地位，對其的違背是對作品的音樂內(nèi)涵的違背，甚至有可能“歪曲”音樂性質(zhì)。查爾斯·羅森在《古典風(fēng)格》中，也持有如果為了給技術(shù)減負(fù)“慢下來”是違背音樂性質(zhì)的類似觀點[4]。

（二）作品106的速度標(biāo)記的真實性

作品106在目前市面上在印的各個版本基本上都將初始速度標(biāo)記為138。其實，所有的現(xiàn)代原始版本（Urtext）都將初始速度標(biāo)記為138。而現(xiàn)代原始版本都是經(jīng)過出版商詳細(xì)考證的，力圖準(zhǔn)確地記錄作曲家的原始意圖。

譜例1 作品106 Urtext版本

因為作品106的手稿已經(jīng)遺失，現(xiàn)在所能依賴的史料依據(jù)只有出版商的首版、英國首版以及貝多芬的書信。貝多芬曾就作品106的修訂和出版商多次書信溝通。在給倫敦出版商里斯（Ries）的信中，他寫道：“……你下次就會收到奏鳴曲針對Maelzel的節(jié)拍器相應(yīng)的速度……”“……下面是奏鳴曲的速度：第一樂章Allegro，只要Allegro，去掉assai。Maelzel節(jié)拍器標(biāo)記=138；第二樂章，Schezoso。Maelzel節(jié)拍器標(biāo)記=80；第三樂章，Maelzel節(jié)拍器標(biāo)記=92……；第四樂章，序曲，Largo，Maelzel節(jié)拍器標(biāo)記=76；第五最后的樂章，3/4拍。Maelzel節(jié)拍器標(biāo)記=144……”。

信中貝多芬要求將Allegro Assai（足夠的快板）改為Allegro，楊燕迪曾在一篇文章中將其解釋為貝多芬本意比138的速度可能還快[5]。但是也有一種可能是貝多芬覺得138的速度沒有達(dá)到Allegro Assai。

但無論如何解讀這封信的內(nèi)容，我們可以確信的是，第一樂章的速度標(biāo)記為確實是138，這一點是毋庸置疑的。

三、圍繞其速度標(biāo)記的爭議和研究

盡管作品106的速度標(biāo)記的真實性可以坐實，但圍繞它的爭議一直不斷。首先要指出的是，根據(jù)筆者查證，19世紀(jì)的諸多非Urtext貝多芬作品版本，比如車爾尼、李斯特等人編輯的版本，都是138次/分鐘。有一個例外是彪羅修訂的版本，他在第一樂章的標(biāo)記是112。他給出的演奏指南上這樣寫道：“……很難同意車爾尼138的標(biāo)記……（它）和維也納的現(xiàn)代大鋼琴不搭配，車爾尼的標(biāo)記效果變得撲朔迷離、含糊不清……”。

在車爾尼首演作品106的時候，貝多芬已經(jīng)耳聾。彪羅甚至認(rèn)為，標(biāo)注的節(jié)拍器速度其實是車爾尼的速度，而不是貝多芬的速度[6]。這是最早對作品106速度標(biāo)記質(zhì)疑。

在另一方面，貝多芬的確有速度標(biāo)記過快的“前科”。彼得·斯塔德勒（Peter Stadlen），在研究了大量貝多芬標(biāo)記后認(rèn)為幾乎有一半的貝多芬標(biāo)記都過快了，這才出現(xiàn)后來的指揮家、藝術(shù)家很多忽視了貝多芬的速度標(biāo)記的奇怪現(xiàn)象[7]。其中，作品106可以說是一個典型的作品，但也不算例外，毫不出人意料。標(biāo)記過快可以說是貝多芬作品的一個特征。貝多芬也有根據(jù)演出效果糾正速度的先例。貝多芬曾經(jīng)因為一次演出的失敗，將作品86號的速度直接修改為慢一倍?？梢娯惗喾覍λ俣鹊膽B(tài)度也有靈活的一面。

在國內(nèi)也有很多爭議，陳宏寬在2005年在上海音樂學(xué)院的音樂會上，曾以極快的速度演奏過作品106。楊燕迪曾寫樂評稱贊陳宏寬的速度達(dá)到了貝多芬的要求[1]。朱賢杰在文章《“貝多芬可不是節(jié)拍機(jī)”——就作品106號速度問題與楊燕迪商榷》一文中，而反對了這個觀點，他在文中暗示貝多芬的標(biāo)記可能存在問題，并為“減慢”的演奏家做出了辯解，還指出貝多芬自己的演奏都不能嚴(yán)格遵守自己給出的標(biāo)記，因此演奏家可以根據(jù)自己的選擇來就決定[7]。這個觀點和Rudolf類似，他在文章中也認(rèn)為，貝多芬的作品很多都帶有具體的速度標(biāo)記，但是在傳統(tǒng)的表演實踐中，很多音樂家都不依照標(biāo)記的速度來進(jìn)行演奏，他們認(rèn)為盡管這寫節(jié)拍器的速度標(biāo)記是貝多芬親自寫上的，但是它們不總能反應(yīng)貝多芬的意圖[8]。努爾杜因（Marten A. Noorduin）的博士學(xué)位研究專注于貝多芬的速度標(biāo)記，他的博士論文中指出作品106號的速度標(biāo)記目前已經(jīng)處于被忽視的狀態(tài)[9]。因此貝多芬標(biāo)記太快、不適合演奏也是不爭的事實。

對此，筆者在此提出幾種可能原因。

如果貝多芬收到了梅爾策的節(jié)拍器那年，那很可能已經(jīng)因為聽力問題聽不到節(jié)拍器的滴答聲。貝多芬節(jié)拍器速度是可能是貝多芬通過視覺觀察節(jié)拍的運動而間接判定的，出現(xiàn)錯誤幾率非常高。

也有可能是心理原因：“內(nèi)在時間”可能隨著年齡增加變慢。貝多芬在創(chuàng)作作品106時，面臨了極大的精神壓力和現(xiàn)實壓力，這些在書信中都有提到。這寫壓力可能影響了貝多芬的判斷力。

還有一種可能是貝多芬的節(jié)拍器似乎經(jīng)常損壞，他在書信里有提到。標(biāo)記過快的問題，很有可能是因為節(jié)拍器損壞導(dǎo)致的。節(jié)拍器的故障有可能是他不能按時寄出節(jié)拍器標(biāo)記、要靠后期書信補充。

另外，有研究對損壞的梅爾策節(jié)拍器進(jìn)行了數(shù)學(xué)建模，研究人員從數(shù)學(xué)角度分析了在節(jié)拍器損壞的情況下對節(jié)拍讀數(shù)的影響，經(jīng)過研究人員的計算，在某種特定的情況下，速度為110時，貝多芬的節(jié)拍器讀數(shù)可能只有70到80之間。雖然這只是一個大膽的猜測，沒有確鑿的證據(jù)支撐，但這確實有一定概率是貝多芬給出的標(biāo)記太快的原因[6]。

結(jié) 語

貝多芬的節(jié)拍器標(biāo)記之謎可能是一個永遠(yuǎn)無解。各種觀點都有不少證據(jù)，讓人難辨孰是孰非。盡管138數(shù)字是“真”的，我們也無法肯定貝多芬就一定沒有犯錯誤。在這種情況下，決定性因素的實際上是演奏者個人的美學(xué)意識和主觀選擇。比如楊燕迪歸納說作品106具有“非人世性”、“超凡俗性”和“反鋼琴性”[5]。如果一個人演奏家想要表達(dá)這種“表達(dá)非人力能表達(dá)的”精神內(nèi)核，選擇138的速度是完全合理的。但如果演奏家傾向于按照現(xiàn)代鋼琴的性能來演奏，避免出現(xiàn)彪羅所謂的“含混不清”，并做出現(xiàn)代性的音樂表演詮釋，將節(jié)拍器記號作為參考而不是命令，在筆者看來也沒有什么不可以。雖然貝多芬指定的速度確實是每分鐘138個二分音符，但演繹和音樂本身還有所區(qū)別的，應(yīng)該給予演奏者自行選擇如何詮釋這個標(biāo)記的權(quán)利?！?/p>

注釋：

① 鋼琴家施納貝爾在1932-35年間錄制過貝多芬奏鳴曲全集。

② 在國曜麟的文章《古典主義時期鋼琴作品演奏的速度選擇》中，給出了很多鋼琴演奏家的速度選擇。例如，古爾德和肯普夫的104次/分鐘、阿什肯納齊的108次/分鐘、阿勞的92-102次/分鐘，比較快的有古爾達(dá)的124次分鐘。降低速度演奏該作品已經(jīng)成了普遍現(xiàn)象，在這里不在贅述。

③ 約翰·內(nèi)波穆克·梅爾策（Johann Nepomuk Maelzel），德國發(fā)明家，他的名字另一個拼法是M?lzel。

④ The Metronome; The Harmonicon, Volume 8,1830.