真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度

楊海江

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（下稱《決定》）拉開(kāi)了中國(guó)新一階段改革的大幕。《決定》中關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革及推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度方面的論述，給出了下一步國(guó)資國(guó)企改革的基本思路和路徑。

當(dāng)前國(guó)企的改革方向，從宏觀角度，是建立有效的國(guó)有資本管理與考核機(jī)制；從微觀角度，還是圍繞建立健全董事會(huì)制度來(lái)完善公司治理。無(wú)前者，后者沒(méi)有目標(biāo)和原動(dòng)力，無(wú)后者，前者也是空中樓閣。

從資產(chǎn)管理到資本管理

資產(chǎn)管理是從經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，資本管理是從所有者角度出發(fā)，企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)按法律是歸該企業(yè)所有，國(guó)有資產(chǎn)存在的形態(tài)并非企業(yè)占有的全部資產(chǎn)，而僅是國(guó)家在該企業(yè)所擁有的資本

《決定》中多次提到“國(guó)有資本”這一概念，并提出“完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管”這一較新的提法。理解這一提法，首先要厘清國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)和國(guó)有資本這幾個(gè)常常被混淆誤讀的概念。

《決定》中所論及的“國(guó)有資產(chǎn)”，即經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，其中主體為國(guó)有企業(yè)占有和使用的、產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家的一切財(cái)產(chǎn)（這一概念以下再詳細(xì)探討）；《決定》中論及的國(guó)有企業(yè)，包括國(guó)有獨(dú)資公司及國(guó)有控股公司。

國(guó)有資本和國(guó)有資產(chǎn)有何不同呢？企業(yè)的全部資產(chǎn)等于企業(yè)的負(fù)債加所有者權(quán)益，國(guó)家在國(guó)企里的所有者權(quán)益即是國(guó)有資本。在當(dāng)前國(guó)有企業(yè)普遍改制為公司制法人的背景下，就一家國(guó)企而言，國(guó)有資產(chǎn)存在的形態(tài)并非企業(yè)占有的全部資產(chǎn)，而僅是國(guó)家在該企業(yè)所擁有的資本，因?yàn)槠髽I(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)按法律是歸該企業(yè)所有（企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)）。因此，從法律角度看，國(guó)有資本即是國(guó)家在國(guó)有企業(yè)中的權(quán)益。“國(guó)有資本”最重要的屬性是所有權(quán)屬性。理論上，國(guó)有資本的所有權(quán)屬于全體人民，政府只是受托人，并不直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而是代理行使類似于股東的權(quán)利，這也是當(dāng)年將“國(guó)營(yíng)”改為“國(guó)有”的原因，即突出所有權(quán)屬性而弱化管理和控制屬性。

在現(xiàn)代企業(yè)制度（即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離）條件下，資產(chǎn)管理是從經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，手段是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者掌控的全部資源，利用生產(chǎn)再生產(chǎn)過(guò)程實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，即資產(chǎn)的保值和增值；而資本管理是從所有者角度出發(fā)，手段是通過(guò)選擇投入（或退出）的目標(biāo)和時(shí)機(jī)，通過(guò)獲取資本利息（分紅派息）或資本增值（包括退出時(shí)獲得的溢價(jià)）以實(shí)現(xiàn)盡可能高的回報(bào)。

資產(chǎn)管理和資本管理的目標(biāo)并不完全一致，前者的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，后者的目標(biāo)是回報(bào)最大化?；貓?bào)不等同于當(dāng)期的利潤(rùn)分配，如是證券化的資本，證券價(jià)格（如股價(jià)）的溢價(jià)也是回報(bào)，這包括了對(duì)未來(lái)資本收益預(yù)期的折現(xiàn)，另外，資本管理必須考慮權(quán)益資本成本的因素（而在以利潤(rùn)為核心的會(huì)計(jì)考核體系中通常不會(huì)考慮權(quán)益成本，即股東要求的最低回報(bào)率）。國(guó)有資本的管理核心應(yīng)是資本回報(bào)的管理，因?yàn)楂@取持續(xù)的回報(bào)是資本的本質(zhì)屬性。

《決定》提出了“改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司”，這涉及到今后國(guó)資管理體制的變化，可能涉及國(guó)資委職能的變化。關(guān)于國(guó)資委的職能，通常理解，其核心是實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值。這一概念不太嚴(yán)謹(jǐn)，資產(chǎn)管理應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者的權(quán)責(zé)范疇而非出資者的權(quán)責(zé)范疇。國(guó)資委如作為出資人，其在國(guó)企的權(quán)利是“國(guó)有資本”附屬的權(quán)利，其管理的標(biāo)的應(yīng)是“國(guó)有資本”而非“國(guó)有資產(chǎn)”。

《決定》提及“國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司”及“國(guó)有資本投資公司”，這兩類公司的定位區(qū)別從《決定》中可見(jiàn)端倪?！皣?guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司”應(yīng)是類似淡馬錫一樣的國(guó)家投資控股機(jī)構(gòu)，將一部分央企的股權(quán)或央企控股上市公司的股權(quán)劃歸其所有，對(duì)這類機(jī)構(gòu)的主要考核指標(biāo)是資本回報(bào)?！皣?guó)有資本投資公司”應(yīng)主要服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)及公共事業(yè)，在“前瞻型戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、國(guó)家安全”等領(lǐng)域投資。對(duì)這類機(jī)構(gòu)，主要應(yīng)圍繞實(shí)現(xiàn)政策性任務(wù)的好壞來(lái)考核。

目前而言，這兩類公司同國(guó)資委的關(guān)系尚不明確，國(guó)資委今后的職能變化尚待觀察。

從國(guó)有資本全民所有的屬性而言，全國(guó)人大及其常委會(huì)應(yīng)在政策制定、監(jiān)督管理方面發(fā)揮重要的作用。下一步，國(guó)務(wù)院應(yīng)制定中長(zhǎng)期的國(guó)有資本回報(bào)分配計(jì)劃報(bào)全國(guó)人大或其常委會(huì)批準(zhǔn)，全國(guó)人大或其常委會(huì)應(yīng)制定或?qū)徟鷩?guó)有資本回報(bào)政策，明確國(guó)有資本回報(bào)的考核方式、收益使用范圍等。

另一項(xiàng)重要的工作，是國(guó)有資本的證券化，這有利于對(duì)國(guó)有資本的收益實(shí)行監(jiān)督考核及建立起透明、有效的退出機(jī)制，防止對(duì)國(guó)有資本權(quán)益的損害。當(dāng)前，國(guó)有資本的主體部分已存在于國(guó)有控股上市公司的股東權(quán)益當(dāng)中，下一步應(yīng)加快國(guó)企整體上市的進(jìn)程，最大程度實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的證券化，而市值管理將成為國(guó)有資本管理的重要方面。

當(dāng)前，建立基于資本回報(bào)的考核機(jī)制應(yīng)作為進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)企改革的著力點(diǎn)，而建立國(guó)有資本向全民回報(bào)的機(jī)制則是國(guó)有資本的屬性所決定的?！稕Q定》在這方面進(jìn)一步明確了“劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社會(huì)保障基金。完善國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例，2020年提到30%，更多用于保障和改善民生”。

國(guó)有上市公司將部分股權(quán)劃轉(zhuǎn)社?；鸬恼咭呀?jīng)在執(zhí)行，即按上市融資額10%的比例將股權(quán)或相應(yīng)股權(quán)出售的收益轉(zhuǎn)給社保基金，下一步將增加這一比例。增加的同時(shí)，還應(yīng)制定或完善社?；鹚謬?guó)有上市公司股權(quán)管理的相關(guān)制度，保證社?；鸬氖找鏅?quán)和其作為股東的監(jiān)督權(quán)。社保基金作為上市公司的重要股東不應(yīng)僅作為一般的財(cái)務(wù)投資者，還應(yīng)發(fā)揮主要股東的作用，通過(guò)行使股東權(quán)利促進(jìn)上市公司提高公司治理水平。

談國(guó)有資本的回報(bào)管理不應(yīng)回避國(guó)有資本的流動(dòng)性，資本流動(dòng)同樣可產(chǎn)生回報(bào)?！稕Q定》提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”，這種混合所有制經(jīng)濟(jì)使國(guó)有資本能夠按市場(chǎng)機(jī)制流動(dòng)，相比于籠統(tǒng)的“國(guó)退民進(jìn)”的提法更具現(xiàn)實(shí)意義和可操作性。

建立現(xiàn)代企業(yè)制度卡在哪里

國(guó)企公司治理的一個(gè)顯著的缺陷是董事會(huì)職能的虛化，最主要的問(wèn)題是董事會(huì)選聘管理層的職能沒(méi)有落實(shí)。當(dāng)前各級(jí)國(guó)資管理部門(mén)很大程度上是以政府部門(mén)的面目管理國(guó)有企業(yè)，這同國(guó)資委設(shè)立前政府行業(yè)部委的管理沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別

《決定》提出“推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度”及“健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”。

所謂現(xiàn)代企業(yè)制度和公司法人治理結(jié)構(gòu)，核心是股東會(huì)、董事會(huì)和管理層各自的運(yùn)作機(jī)制和它們之間的相互關(guān)系。當(dāng)董事被股東委任后，即同股東形成委托代理關(guān)系。對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果，董事會(huì)向股東承擔(dān)責(zé)任，股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)成果有考核、評(píng)價(jià)權(quán)，對(duì)董事有選舉和罷免權(quán)，董事會(huì)為完成股東的委托及投資回報(bào)的期望而選擇合格的管理者。

政府（通過(guò)國(guó)資管理部門(mén)）對(duì)國(guó)有資本的管理責(zé)任建立在所有權(quán)（股權(quán)）之上，但如直接干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則會(huì)背離多年來(lái)的市場(chǎng)化改革方向。在保證國(guó)企作為平等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的前提下，國(guó)有股東有對(duì)受托人的委任、考核、監(jiān)督等權(quán)利或權(quán)力。這一過(guò)程與其他類型公司的股東行使權(quán)利并無(wú)不同。

但是，當(dāng)前各級(jí)國(guó)資管理部門(mén)很大程度上是以政府部門(mén)的面目管理國(guó)有企業(yè)，這同國(guó)資委設(shè)立前政府行業(yè)部委的管理沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

就每個(gè)企業(yè)而言，婆婆的名字變了，但監(jiān)管手段大體相似。國(guó)家投資控股機(jī)構(gòu)作為國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股上市公司的股東，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按《公司法》和公司章程的規(guī)定行使和履行，同時(shí)國(guó)家投資控股機(jī)構(gòu)（包括社?；穑┮矐?yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度（公司制或投資基金理事會(huì)制等）。國(guó)家投資控股機(jī)構(gòu)有健全的公司治理結(jié)構(gòu)，不但能增加其透明度以便審計(jì)及考核，而且使其成為資本市場(chǎng)上具有民事行為能力的主體參與交易（國(guó)資委本身并不是營(yíng)利性的法人組織，加入市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)等同于政府）。

國(guó)有投資控股機(jī)構(gòu)切實(shí)履行好股東責(zé)任，最重要的應(yīng)當(dāng)是促使董事會(huì)制定合理的業(yè)績(jī)目標(biāo)，為股東貢獻(xiàn)理想的、可持續(xù)的回報(bào)，在公司無(wú)法完成回報(bào)預(yù)期的情況下，行使問(wèn)責(zé)權(quán)（包括調(diào)整董事會(huì)成員）。今后，在設(shè)定國(guó)有資本投資回報(bào)目標(biāo)的前提下，如何將考核指標(biāo)層層傳遞落實(shí)，從而促進(jìn)國(guó)企提高效率是國(guó)有投資控股機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要職責(zé)，這就涉及選人、用人的問(wèn)題。

《決定》在國(guó)有企業(yè)的選人、用人機(jī)制方面提出了“建立職業(yè)經(jīng)理人制度”、“合理增加市場(chǎng)化比例”的表述，但誰(shuí)去為企業(yè)選擇職業(yè)經(jīng)理人？誰(shuí)對(duì)這種選擇承擔(dān)責(zé)任？這涉及到當(dāng)前中國(guó)國(guó)企公司治理的一個(gè)顯著的缺陷，即董事會(huì)職能的虛化，而其中最主要的問(wèn)題是董事會(huì)選聘管理層的職能沒(méi)有落實(shí)。

就國(guó)有獨(dú)資公司而言，這一職能目前大多被各級(jí)政府（國(guó)資委）、黨組織取代，就國(guó)有控股的上市公司而言，這一職能大多被控股股東實(shí)質(zhì)取代，這導(dǎo)致明顯的權(quán)責(zé)不一致。上述這些機(jī)構(gòu)和組織代行了董事會(huì)的職權(quán)，卻不對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任。

在國(guó)企管理層的人事任命方面，應(yīng)明確責(zé)任主體為董事會(huì)，而不是某一級(jí)政府或黨組織這樣無(wú)法確定職責(zé)的機(jī)構(gòu)。人事任命的責(zé)任，歸根結(jié)底是對(duì)國(guó)有資本能否獲得持續(xù)穩(wěn)定的回報(bào)承擔(dān)責(zé)任。

就歐美等成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，公司（尤其是上市公司）董事會(huì)職權(quán)的相對(duì)弱化雖也是一種較普遍的現(xiàn)象，但其最重要的職能始終切實(shí)地履行著，即選聘CEO并制定CEO的考核目標(biāo)和薪酬計(jì)劃，這不僅是董事會(huì)的最重要的權(quán)力，也是其不可推卸的義務(wù)。

當(dāng)前我國(guó)國(guó)企管理層的選聘，大多情況下仍停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的行政命令和組織指派方式上，雖然可能也履行了董事會(huì)批準(zhǔn)的形式，但這種批準(zhǔn)只是對(duì)組織任命的確認(rèn)，對(duì)經(jīng)營(yíng)班子成員，尤其是總經(jīng)理這樣的管理團(tuán)隊(duì)的一把手，董事會(huì)并無(wú)提名的權(quán)力。這一現(xiàn)實(shí)，同現(xiàn)代企業(yè)制度下經(jīng)營(yíng)者選聘機(jī)制差別較大。

這一點(diǎn)不改革，建立起以資本回報(bào)考核為核心的國(guó)有資本管理體制就失去了根基。試想，董事會(huì)不能選擇總經(jīng)理，董事會(huì)還能對(duì)經(jīng)營(yíng)成果承擔(dān)什么責(zé)任？董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)成果不承擔(dān)責(zé)任，董事會(huì)和股東之間的委托授權(quán)關(guān)系就會(huì)遭到根本性破壞。

如何建立真正的董事會(huì)

根據(jù)淡馬錫的公司章程，該公司董事會(huì)10名成員中政府僅委派4名（財(cái)政部提名，其中現(xiàn)任官員一般僅一名），其他均為專業(yè)人士出任的獨(dú)立董事（一般由董事會(huì)提名），董事長(zhǎng)和CEO的人選必須經(jīng)董事會(huì)討論通過(guò)而不是政府直接委派

首先是國(guó)企的董事會(huì)如何組建，這里涉及董事提名權(quán)和任命權(quán)的問(wèn)題。董事由股東選舉或任命是現(xiàn)代企業(yè)制度的應(yīng)有之義。哪怕在中國(guó)國(guó)情下，董事會(huì)一旦建立起來(lái)，其作為對(duì)本企業(yè)情況更為熟悉的機(jī)構(gòu)，也應(yīng)有對(duì)董事的提名權(quán)，至少應(yīng)有提名的建議權(quán)。即使是國(guó)有獨(dú)資公司，董事會(huì)成員也不應(yīng)全部由政府指派。

這方面我們可以借鑒新加坡淡馬錫公司的經(jīng)驗(yàn)。該公司為新加坡財(cái)政部全資控股，財(cái)政部對(duì)該公司的影響主要在委派董事、審查財(cái)務(wù)報(bào)表及重大事項(xiàng)的審批，這同一般的股東權(quán)力基本一致。但我們注意到，根據(jù)淡馬錫的公司章程，該公司董事會(huì)10名成員中政府僅委派4名（財(cái)政部提名，其中現(xiàn)任官員一般僅一名），其他均為專業(yè)人士出任的獨(dú)立董事（一般由董事會(huì)提名）。雖然按該公司章程，公司董事、董事長(zhǎng)、CEO的任命須經(jīng)財(cái)政部復(fù)審、報(bào)總統(tǒng)批準(zhǔn)，但董事長(zhǎng)和CEO的人選必須經(jīng)董事會(huì)討論通過(guò)而不是政府直接委派。

第二，現(xiàn)代企業(yè)制度下，董事會(huì)應(yīng)在企業(yè)管理層選聘和考核方面發(fā)揮核心作用，這也是董事會(huì)最重要的職能。還是以新加坡淡馬錫公司為例，2009年該公司董事會(huì)擬提命必和必拓前CEO顧之博接替何晶任CEO，后來(lái)顧之博因同董事會(huì)有分歧未接任，新的CEO人選仍由一名執(zhí)行董事負(fù)責(zé)尋找并報(bào)董事會(huì)。淡馬錫董事會(huì)中執(zhí)行董事（有一名或兩名，其中一名為CEO）的薪酬由董事會(huì)下設(shè)的、由非執(zhí)行董事組成的薪酬委員會(huì)決定。

當(dāng)前對(duì)中國(guó)國(guó)企管理層的考核與薪酬設(shè)定的爭(zhēng)議，本質(zhì)也是公司治理問(wèn)題。國(guó)資委設(shè)定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，國(guó)資委考核后確定管理層薪酬，理論上作為出資人有此權(quán)力，但國(guó)資委這一出資人面對(duì)的不是一家國(guó)企，而是很多家，國(guó)資委對(duì)每一家的目標(biāo)是如何設(shè)定的？經(jīng)過(guò)了什么程序？怎樣保證目標(biāo)的合理性？這些都是疑問(wèn)。

例如，某一國(guó)企的管理層為何被考核成ABCD，缺少透明度。首先是考核所設(shè)的目標(biāo)和考核過(guò)程公眾不知情，加之管理層未經(jīng)真正的競(jìng)爭(zhēng)和選聘程序而是由黨組織任命，其拿到多少薪酬才合理難以說(shuō)得清楚。

以考核和薪酬來(lái)說(shuō)，中國(guó)幾個(gè)龍頭央企的領(lǐng)導(dǎo)人面臨兩難，企業(yè)利潤(rùn)高了，社會(huì)公眾輿論認(rèn)為是壟斷的結(jié)果，利潤(rùn)低了，又被指責(zé)為管理無(wú)方、效率低下。

這些國(guó)企的核心資產(chǎn)均已上市，如在境外上市（發(fā)行H股或美國(guó)存托憑證等）會(huì)面臨這樣的尷尬，國(guó)外投資者認(rèn)為管理層拿這么少的薪酬卻管理這么大的資產(chǎn)對(duì)公司和股東而言有很大的風(fēng)險(xiǎn)，最起碼說(shuō)明公司管理層絕不是行業(yè)中最優(yōu)秀的人才；另一方面，國(guó)內(nèi)的社會(huì)環(huán)境卻又傾向于認(rèn)為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)薪酬過(guò)高，還認(rèn)為即使企業(yè)的效益好管理者也不能拿過(guò)高薪酬，原因一是其為組織任命，不是從市場(chǎng)選聘的；二是企業(yè)的效益好是壟斷的結(jié)果，不完全是其本人的貢獻(xiàn)。

而當(dāng)管理層的選聘權(quán)及考核權(quán)在董事會(huì)的情況下，選聘與考核的過(guò)程也可能不完全透明，但董事會(huì)整體和董事個(gè)人對(duì)所作出的決定要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槎聲?huì)是法定的對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任的主體。投資者要求或期望的資本回報(bào)目標(biāo)，對(duì)董事會(huì)是一種壓力，促使其尋找高水平管理者，并給管理者制定相應(yīng)的業(yè)績(jī)目標(biāo)。

在管理層的選聘權(quán)及考核權(quán)由政府（國(guó)資委）或黨組織（或任何組織人事部門(mén)）行使的情況下，我們能明確是哪一個(gè)具體人承擔(dān)責(zé)任嗎？事實(shí)上，我們很少聽(tīng)說(shuō)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)出事后，在人事任命方面有人被問(wèn)責(zé)。

研究各國(guó)的公司制度可看出，將責(zé)任落實(shí)到自然人正是董事會(huì)制度的意義所在。法律上，每個(gè)董事均要對(duì)公司及所有股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

另外，董事會(huì)作為公司戰(zhàn)略和日常重大事項(xiàng)決策的機(jī)構(gòu)，對(duì)公司需要什么樣的管理層應(yīng)是最清楚的，如董事會(huì)真正擁有選擇和考核管理層的實(shí)際權(quán)力，尋找合格的“職業(yè)經(jīng)理人”根本不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)搞了這么多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，各行業(yè)涌現(xiàn)了大量經(jīng)營(yíng)管理人才，更何況從全球視野，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)早就存在，“獵頭公司”有很多，人才獲取早已實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。

目前，我國(guó)對(duì)國(guó)企管理團(tuán)隊(duì)的選聘仍是政府主導(dǎo)，即使搞一些市場(chǎng)化的招聘活動(dòng)，也是國(guó)資部門(mén)對(duì)外公開(kāi)招聘信息，確定選人的標(biāo)準(zhǔn)、薪酬的標(biāo)準(zhǔn)，并在確定最終人選方面有實(shí)際決定權(quán)，這同“跨國(guó)公司”在市場(chǎng)上尋找職業(yè)經(jīng)理人的做法差別很大。

第三，現(xiàn)代企業(yè)制度下，董事會(huì)還應(yīng)在企業(yè)內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理方面發(fā)揮核心作用。當(dāng)前，我國(guó)國(guó)企的董事會(huì)在人事及考核方面的權(quán)力虛化，還進(jìn)一步導(dǎo)致了董事會(huì)對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制力的弱化，帶來(lái)企業(yè)內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理的諸多問(wèn)題。

從對(duì)國(guó)企的監(jiān)管而言，目前的制度建設(shè)已比較完善，有外部審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)（包括目前的巡視制度等），但這種監(jiān)管很大程度是事后監(jiān)管。許多大的問(wèn)題實(shí)際上是“一把手”離任審計(jì)發(fā)現(xiàn)的，問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重，損失已經(jīng)造成，影響已難以挽回，而外部力量對(duì)企業(yè)事務(wù)事前或事中的監(jiān)管，因涉及成本和效率問(wèn)題，也并非是合理的機(jī)制（過(guò)多的監(jiān)管本身也消蝕了“企業(yè)家精神”）。

因此，作為對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的主體的董事會(huì)，本身也是公司日常重大決策的主體和責(zé)任人，應(yīng)對(duì)公司的內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，應(yīng)在日常監(jiān)管方面發(fā)揮重要作用。出于對(duì)資本回報(bào)的考量，董事會(huì)一般會(huì)在監(jiān)管手段與監(jiān)管成本及保護(hù)“企業(yè)家精神”方面做出合理的平衡。

但在目前，我國(guó)國(guó)企的董事會(huì)在內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的履責(zé)大多流于形式，缺少一種真正有效的日常監(jiān)管機(jī)制。例如，公司的內(nèi)審和內(nèi)控部門(mén)作為監(jiān)管公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職能部門(mén)，應(yīng)直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，并且其負(fù)責(zé)人通常應(yīng)由董事會(huì)任命，使董事會(huì)及時(shí)掌握準(zhǔn)確的風(fēng)控信息。但在我國(guó)，國(guó)企的內(nèi)審部門(mén)一般是由管理層任命并主要向管理層報(bào)告，這就使董事會(huì)無(wú)法對(duì)管理層尤其是對(duì)經(jīng)營(yíng)班子的“一把手”實(shí)施有效監(jiān)管，這是一個(gè)明顯的公司治理缺陷。

總之，我們通常說(shuō)國(guó)有企業(yè)有三大責(zé)任，即政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。而國(guó)有企業(yè)通過(guò)可持續(xù)的、優(yōu)良的業(yè)績(jī)回報(bào)以提高全民福利，是其履行政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的最佳途徑，這也應(yīng)當(dāng)成為國(guó)有資本管理的目標(biāo)所在，成為下一步深化國(guó)資改革的重中之重。