福建省上市公司內(nèi)部控制信息披露分析與評(píng)價(jià)——基于滬深兩市2011年度數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

李學(xué)堂，洪 震

（福州大學(xué) 陽光學(xué)院，福建 福州 350015）

一、福建省上市公司內(nèi)部控制信息披露統(tǒng)計(jì)分析

截至2011年底，福建省滬深兩市A股市場上市公司共計(jì)82家，基于金融行業(yè)內(nèi)部控制的特殊性，本文剔除興業(yè)銀行（601166）和興業(yè)證券（601377）2家公司，實(shí)際樣本共計(jì)80家。分析數(shù)據(jù)包括樣本公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證（或?qū)徲?jì)）報(bào)告及其他內(nèi)部控制相關(guān)資料。資料來源主要是上海證券交易所網(wǎng)站、深圳證券交易所網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)、Wind數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。

（一）內(nèi)控信息披露的形式與內(nèi)容情況

研究樣本中上交所上市的公司共有30家；深交所上市的共計(jì)50家，包括14家主板上市公司、27家中小板上市公司和9家創(chuàng)業(yè)板上市公司。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，福建省在上交所上市的30家公司中只有16家披露了內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，達(dá)到53.33%的比例，其中僅有5家披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，只占16.67%；深市披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的比例則分別高達(dá)100%和54%。足見在報(bào)表格式的選擇上，深交所比上交所更傾向于選擇內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，此外兩市都選擇在年報(bào)中披露內(nèi)部控制的主要或補(bǔ)充性內(nèi)容。具體情況見表1。

表1 2011年財(cái)務(wù)報(bào)告中內(nèi)控信息披露位置的選擇

根據(jù)表1及年報(bào)內(nèi)容情況可知兩市均以“公司治理結(jié)構(gòu)”為主要位置選擇，內(nèi)控信息主要內(nèi)容亦在此披露。滬市公司在“公司治理結(jié)構(gòu)”中主要詳細(xì)披露內(nèi)部控制制度的建立健全情況；在“董事會(huì)報(bào)告”中主要披露董事會(huì)對(duì)于內(nèi)部控制責(zé)任的聲明以及2012年內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施工作方案；在“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”中主要披露監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的審閱情況及意見或者監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)控情況的獨(dú)立意見。絕大多數(shù)公司內(nèi)控信息內(nèi)容在年報(bào)的披露情況與在內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告呈互補(bǔ)關(guān)系。

深市主板公司在“公司治理結(jié)構(gòu)”中主要詳細(xì)披露內(nèi)部控制制度建立健全情況或者內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)，董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制責(zé)任的聲明，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的意見，內(nèi)審部門的設(shè)立及運(yùn)作，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制情況等；“董事會(huì)報(bào)告”和“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”所披露內(nèi)控信息含量較少且在年報(bào)中與其他板塊具有重復(fù)性。不同之處在于，漳州發(fā)展（000753）將內(nèi)部控制情況單獨(dú)披露在年報(bào)“內(nèi)部控制”板塊，重點(diǎn)突出，是對(duì)年報(bào)原有格式的創(chuàng)新。

深交所對(duì)中小板公司監(jiān)管較為嚴(yán)格，分析其年報(bào)及內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告等可知，其披露的內(nèi)控信息含量更高且格式更為統(tǒng)一。中小板公司有66.67%以“內(nèi)部控制”板塊詳細(xì)單獨(dú)披露主要內(nèi)控信息，有100%在此額外披露內(nèi)部審計(jì)制度的建立和執(zhí)行情況。9家創(chuàng)業(yè)板公司則全部選擇在“公司治理結(jié)構(gòu)”板塊披露公司內(nèi)部控制制度建立健全情況等主要內(nèi)控信息，其中只有一家公司青松股份（300132）在此額外披露了內(nèi)部審計(jì)制度的建立和執(zhí)行情況。中小板和創(chuàng)業(yè)板公司的“董事會(huì)報(bào)告”“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”中披露的內(nèi)控信息情況與深市主板情況大致相同。

（二）內(nèi)控規(guī)范實(shí)施方案的披露情況

根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)要求，我國主板上市公司自2012年起全面實(shí)施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，在2012年底前完成內(nèi)部控制建設(shè)工作，2011年是主板上市公司做足準(zhǔn)備的最后一年。截至2012年7月中旬（即本文研究數(shù)據(jù)搜集的截止日期），福建省滬深兩市44家主板上市公司對(duì)內(nèi)控規(guī)范實(shí)施工作方案的披露情況如表2、表3所示。

表2 滬市2012年內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施工作方案披露情況

表3 深市2012年內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施工作方案披露情況

對(duì)比表2和表3可知，深市的執(zhí)行情況要好于滬市。由于未對(duì)中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司在2012年作出強(qiáng)制性要求，福建省36家非主板上市公司均未披露內(nèi)控規(guī)范實(shí)施工作方案。而深市14家主板上市公司均已單獨(dú)且詳細(xì)披露了實(shí)施方案。相較而言，滬市上市公司不僅披露方式不統(tǒng)一，而且披露質(zhì)量也較差，冠城大通（600067）未進(jìn)行披露，東百集團(tuán)（600693）僅隨年報(bào)進(jìn)行了簡單披露。

值得注意的是，紫金礦業(yè)（601899）作為2011年度福建省首家也是目前為止唯一一家正式全面實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的上市公司，該公司已全面推進(jìn)內(nèi)控體系建設(shè)和內(nèi)控評(píng)價(jià)工作。因此紫金礦業(yè)在2011年并未披露2012年內(nèi)控規(guī)范實(shí)施工作方案，這也是表2的樣本量為29家的原因所在。

上市公司內(nèi)部控制信息披露的評(píng)價(jià)主要是從信息披露采用的形式和所披露信息的內(nèi)容這兩大方面進(jìn)行的。不僅內(nèi)容的披露十分重要，形式的規(guī)范和統(tǒng)一與否同樣影響著信息透明度的提高、內(nèi)控法規(guī)的實(shí)施效果以及所披露信息對(duì)外部使用者的決策有用性。[1]目前滬深兩市在此兩方面的規(guī)定并非完全一致。

（三）其他內(nèi)控主要規(guī)定的實(shí)施情況

深交所于2011年8月份發(fā)布《關(guān)于開展“加強(qiáng)中小企業(yè)板上市公司內(nèi)控規(guī)則落實(shí)”專項(xiàng)活動(dòng)的通知》的相關(guān)要求，當(dāng)年中小板公司對(duì)照深交所下發(fā)的《中小企業(yè)板上市公司內(nèi)控規(guī)則落實(shí)自查表》進(jìn)行自查活動(dòng)，甚至披露了對(duì)存在問題制定的相應(yīng)整改計(jì)劃。

福建省中小板公司共計(jì)27家（包括5家2011年IPO公司），其中21家披露內(nèi)控落實(shí)情況核查表，占整體的77.78%；10家發(fā)布內(nèi)控落實(shí)情況問題整改計(jì)劃，占整體的47.62%。自查期間涵蓋前八個(gè)月，自查表格式統(tǒng)一，上市公司需逐項(xiàng)做出“是/否/不適用”的選擇，在選擇后兩項(xiàng)時(shí)需說明具體原因。自查表內(nèi)容主要包括組織機(jī)構(gòu)建設(shè)情況、內(nèi)控制度建設(shè)、內(nèi)審部門和審計(jì)委員會(huì)工作情況、重點(diǎn)核查事項(xiàng)和內(nèi)控檢查與披露等六大項(xiàng)目。其中“重點(diǎn)核查事項(xiàng)”內(nèi)容包括六項(xiàng)具體重點(diǎn)控制活動(dòng)。

二、基于研究假設(shè)的多元回歸分析

在概括性對(duì)樣本公司的內(nèi)控信息披露格式和內(nèi)容等現(xiàn)狀描述的基礎(chǔ)上，本文借鑒國內(nèi)外相關(guān)的研究成果，提取出內(nèi)控信息披露質(zhì)量的七大影響因素，設(shè)定七大研究假設(shè)，通過多元線性回歸分析檢驗(yàn)各影響因子的作用。

（一）研究設(shè)計(jì)

內(nèi)控信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法有多種，但不論是定量分析還是定性評(píng)價(jià)，目前均尚未形成權(quán)威性的統(tǒng)一定論。用實(shí)證研究的方法科學(xué)評(píng)價(jià)并深入挖掘內(nèi)部控制信息披露的信息含量大小以及影響因素的首要前提是要對(duì)被解釋變量和解釋變量進(jìn)行定義。[2]

1.變量設(shè)計(jì)。以內(nèi)控信息披露質(zhì)量（代碼設(shè)為ICQ）作為衡量公司內(nèi)控披露信息含量大小的指標(biāo)。筆者主要采用內(nèi)容分析法對(duì)內(nèi)控信息披露質(zhì)量進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，同時(shí)考慮信息披露方式及監(jiān)管等因素。[3][4]

首先，本文設(shè)控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和監(jiān)督檢查五大內(nèi)容評(píng)分模塊。其中當(dāng)公司披露對(duì)控股子公司、關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、募集資金使用、重大投資、信息披露等重點(diǎn)控制活動(dòng)時(shí)，視為詳細(xì)披露。其次，我國內(nèi)控建設(shè)與信息評(píng)價(jià)正處于初級(jí)階段，因而需考慮披露形式以及獨(dú)立董事等內(nèi)外監(jiān)管的重要性。再次，公司多愿意對(duì)外傳遞利好信息而對(duì)不利消息則往往諱莫如深，因而假定披露了內(nèi)控缺陷或問題的公司其ICQ更高。最后，內(nèi)控建設(shè)和信息披露具有連續(xù)性特點(diǎn)，因此認(rèn)定披露了進(jìn)一步工作計(jì)劃的公司其ICQ更高（見表4）。

表4 內(nèi)控信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本文主要從公司基本特征、財(cái)務(wù)狀況、治理結(jié)構(gòu)、上市市場環(huán)境以及監(jiān)管等層面提取內(nèi)控信息披露質(zhì)量的影響因素。由于79家樣本公司中主板與非主板比值為43∶36，因此考慮上市市場類型因素（見表 5）。

2.研究假設(shè)。規(guī)模越大的上市公司通常設(shè)立復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)，管理者受托責(zé)任的履行情況越被重視；資產(chǎn)規(guī)模越大，公司面臨更多的現(xiàn)有及潛在投資者和債權(quán)人，內(nèi)控信息披露利于公司融資問題的解決。方紅星等（2009）通過回歸分析得出資產(chǎn)總規(guī)模與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)。[5]故假設(shè)H1：公司規(guī)模與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

表5 內(nèi)控信息披露質(zhì)量影響因素情況

信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，經(jīng)營業(yè)績不良的公司其信息披露往往被故意拖延或隱瞞，以免造成股票價(jià)格下降以及融資成本增加等；而業(yè)績良好的公司則有更強(qiáng)的披露動(dòng)機(jī)。[6]宋曉文（2012）利用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究得出盈利能力與內(nèi)控信息披露水平呈顯著正相關(guān)。[7]故假設(shè)H2：盈利能力內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

信息不對(duì)稱導(dǎo)致管理層逆向選擇行為，做出自利而侵害股東權(quán)益的行為，管理層持有公司股票在一定程度上降低了委托代理沖突。[8]故假設(shè)H3：高管持股比例與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

滬深《指引》對(duì)內(nèi)控信息披露的要求有所不同，滬市側(cè)重于鼓勵(lì)有條件的公司披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，深市則強(qiáng)制性要求披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告。故提出假設(shè)H4：公司在深交所上市與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)前述可知，兩市主板公司自2012年起全面實(shí)施內(nèi)控規(guī)范，中小板和創(chuàng)業(yè)板公司則擇機(jī)施行之。足見內(nèi)控法規(guī)對(duì)主板公司的要求更為嚴(yán)格。故提出假設(shè)H5：公司在A股主板市場上市與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

上市公司存在擅自改變資金用途、推遲披露信息以及大股東占用上市公司資產(chǎn)等違法違規(guī)行為，表明內(nèi)部控制存在缺陷。[9]故假設(shè)H6：公司受到證監(jiān)會(huì)、交易所的違規(guī)處罰與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立第三方對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，間接證明對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告編制起基礎(chǔ)作用的內(nèi)部控制不存在重大缺陷。故假設(shè)H7：審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司年報(bào)出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見與內(nèi)控信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

（二）回歸處理

根據(jù)上述理論分析，本文以福建省79家上市公司的內(nèi)控信息披露質(zhì)量（ICQ）作為被解釋變量，以表5所示七個(gè)影響因子作為解釋變量，構(gòu)建多元線性回歸模型，回歸模型構(gòu)造如下：

其中，β0表示回歸方程中的常數(shù)項(xiàng)；βi表示第i個(gè)解釋變量的回歸系數(shù)（i=1，……，7）；ε表示回歸方程的殘差項(xiàng)。本文的數(shù)據(jù)處理采用Excel2007和SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件，顯著性水平取值為5%，回歸方程的擬合情況以及顯著性檢驗(yàn)結(jié)果分別見表6和表7。

表6 模型擬合的總體情況

表7 回歸方程顯著性檢驗(yàn)的方差分析

從表6、表7可知，模型的擬合優(yōu)度表現(xiàn)良好，R2為29.70%，Durbin－Watson約為2?；貧w方程整體呈現(xiàn)顯著性（F 值為 4.295，P=0.001＜0.05），因此構(gòu)建的回歸模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

由表8可知，經(jīng)過反復(fù)測驗(yàn)，本研究構(gòu)建的回歸方程為：ICQ=0.792+0.322LCS－0.269ROA+0.209RMS+0.434TP+0.062MT－0.215IP+0.073AO。

（三）結(jié)果分析

通過前文可知，研究樣本通過了整體模型的顯著性檢驗(yàn)和回歸方程系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)。

表8 回歸系數(shù)顯著性檢驗(yàn)的方差分析

表8的結(jié)果顯示，“公司規(guī)?！薄吧鲜薪灰姿焙汀斑`規(guī)處罰”等影響因子的回歸系數(shù)通過了顯著性檢驗(yàn)，其P值分別為0.012、0.004和0.038，均遠(yuǎn)小于0.05。在5%的顯著性水平下，“公司規(guī)?！钡臉?biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.322，假設(shè)H1成立，表明福建省公司的資產(chǎn)總規(guī)模越大，其內(nèi)控信息披露質(zhì)量越高；“上市交易所”的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.434，假設(shè)H4的理論預(yù)期成立，即福建省公司在深交所上市的其內(nèi)控信息披露質(zhì)量高于在上交所上市的；“違規(guī)處罰”的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為－0.215，假設(shè)H6成立，福建省公司違法違規(guī)而受證監(jiān)會(huì)、交易所處罰的，其披露的內(nèi)部控制信息的質(zhì)量低于未受違規(guī)處罰的。

“盈利能力”影響因子的P值為0.013＜0.05，通過了回歸系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)，但其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為－0.269，與預(yù)期符號(hào)相反，即福建省上市公司的盈利能力與內(nèi)控信息披露質(zhì)量存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與H2預(yù)期不符。究其原因可能是，2011年福建省有五家上市公司的總資產(chǎn)收益率小于0，但均披露了內(nèi)控信息，其中永安林業(yè)（000663）和福建南紙（600163）的ICQ得分均達(dá)到11分，高于平均10.03分。福建省公司內(nèi)控信息披露已從自愿性向強(qiáng)制性轉(zhuǎn)變的初級(jí)階段邁向?qū)嵸|(zhì)性階段，內(nèi)控規(guī)范實(shí)施不再僅僅流于形式。因而盈利能力差的公司其內(nèi)控信息披露質(zhì)量并不一定必然低，本研究顯示福建省公司盈利能力較差的公司披露的內(nèi)部控制信息的含量反而高于預(yù)期。

“高管持股比例”“上市市場類型”和“審計(jì)意見類型”三個(gè)影響因子的P值均大于0.05，未通過顯著性測試，但其回歸標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均為正數(shù)，分別為0.209、0.062和0.073，與預(yù)期符號(hào)一致，且影響作用較小。首先，福建省公司的股權(quán)激勵(lì)的策略的實(shí)施對(duì)ICQ的影響雖存在但效果不顯著。其次，福建主板公司比中小板和創(chuàng)業(yè)板公司的ICQ要高，但非主板公司內(nèi)控信息披露情況相對(duì)表現(xiàn)良好，并未明顯拉低福建省公司整體的內(nèi)控信息披露水平，這或許得益于深交所開展的內(nèi)控規(guī)則自查活動(dòng)的實(shí)施。最后，福建省公司的ICQ受年報(bào)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見影響效果并不顯著。

綜上所述，福建省滬深兩市公司的內(nèi)控信息披露質(zhì)量的最主要影響因素首先是公司上市的交易所，其次是上市公司資產(chǎn)總規(guī)模，再次是公司是否受到證監(jiān)會(huì)或交易所等違規(guī)處罰監(jiān)管。

三、研究結(jié)論

第一，福建省上市公司中仍然存在極個(gè)別公司至2011年底仍未啟動(dòng)內(nèi)部控制建設(shè)的情況，以及個(gè)別公司信息披露內(nèi)容過于概括簡練，如僅僅披露“公司圍繞內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等要素，對(duì)公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)”等內(nèi)容，并未詳細(xì)披露有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的程序和內(nèi)容以及重點(diǎn)控制活動(dòng)等，導(dǎo)致披露的形式大于實(shí)質(zhì)，缺乏實(shí)際意義。這可能是因?yàn)閮?nèi)控信息披露相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制執(zhí)行力不足。

第二，內(nèi)控信息披露的方式五花八門，評(píng)價(jià)要求不盡相同。公司披露的內(nèi)控信息散見于年報(bào)、內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告等不同類型的報(bào)告，各個(gè)出處對(duì)內(nèi)部控制情況的評(píng)價(jià)詳略不一，內(nèi)容時(shí)有重復(fù)時(shí)有互補(bǔ)，不利于外部信息使用者全面深入了解公司內(nèi)部控制情況，對(duì)信息使用者信息獲取能力和理解應(yīng)用能力有較高要求。獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)及審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)發(fā)表獨(dú)立意見的情況尚需普及，以對(duì)評(píng)價(jià)內(nèi)容提供合理保證，切實(shí)保障信息使用者的權(quán)益。

第三，福建省中小型和創(chuàng)新型上市公司所占比重過大，雖然研究表明當(dāng)前其內(nèi)控信息披露質(zhì)量并未因其所屬板塊要求略低而明顯降低，但隨著上市公司規(guī)模的不斷增加，其對(duì)內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量影響隨之增大，加之非主板上市公司經(jīng)營管理面臨的風(fēng)險(xiǎn)普遍較大，因此對(duì)非主板上市公司的監(jiān)管與引導(dǎo)工作仍需繼續(xù)加強(qiáng)。

第四，公司對(duì)內(nèi)部控制存在的缺陷及問題的披露較少，詳略程度不同，少有公司能夠提出適合自身的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并主動(dòng)進(jìn)行缺陷的披露。目前尚欠缺具有指導(dǎo)作用的缺陷認(rèn)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

第五，福建省上市公司內(nèi)控信息披露質(zhì)量受公司上市的交易所影響最大，而主板市場與非主板市場公司之間的差異卻不明顯，表明上交所與深交所對(duì)上市公司內(nèi)控信息監(jiān)督管理存在較大差異。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)尋求改善措施盡快統(tǒng)一兩市的信息披露標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)政策，這有利于自2012年起開始實(shí)施的內(nèi)部控制規(guī)范全面建設(shè)工作的評(píng)價(jià)。

［1］董中超.河南省上市公司內(nèi)部控制信息披露分析［J］.會(huì)計(jì)之友，2009，（2）.

［2］蔡吉甫.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實(shí)證研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005，（3）.

［3］李瑾瑾.湖北省上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011，（5）.

［4］李少軒，張瑞麗.上市公司內(nèi)部控制信息披露影響因素研究——基于滬深上市公司的實(shí)證分析［J］.財(cái)會(huì)通訊，2009，（3）.

［5］方紅星，孫翯，金韻韻.公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司2003—2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009，（10）.

［6］林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009，（2）.

［7］宋曉文.公司特征對(duì)內(nèi)部控制信息披露水平的影響——來自深市上市公司 2009 年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.財(cái)會(huì)通訊，2012，（3）.

［8］徐詠梅.上市公司內(nèi)部控制信息披露的理論分析［J］.財(cái)政監(jiān)督:財(cái)會(huì)版，2011，（12）.

［9］楊德明.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與大股東資金占用［J］.審計(jì)研究，2009，（5）.