論生態(tài)刑法的從屬性原則

安柯穎

在生態(tài)文明建設(shè)中，生態(tài)刑法具有突出的地位和作用。源于刑法的謙抑性和行政刑法(經(jīng)濟刑法)的從屬性原則，作為行政刑法分支的生態(tài)刑法，也應(yīng)當(dāng)遵守從屬性原則的要求。然而，關(guān)于生態(tài)刑法從屬性原則的理解和實現(xiàn)，又存在不少似是而非的觀念，有必要從生態(tài)刑法的概念、規(guī)范、目的、實現(xiàn)等層面，對生態(tài)刑法的從屬性原則作出系統(tǒng)詮釋。

一、從屬性原則的含義與內(nèi)容

從屬性，亦稱附屬性、補充性，是指一個事物附屬于另一個事物的屬性。具體到生態(tài)刑法從屬性原則的理解，需要結(jié)合經(jīng)濟刑法、行政刑法和環(huán)境刑法的相關(guān)問題進行說明。

1.從屬性原則的含義

在行政刑法抑或經(jīng)濟刑法的研究中，有學(xué)者明確提出了經(jīng)濟刑法的從屬性原則。具體到從屬性的含義，周建軍教授指出，經(jīng)濟刑法的從屬性亦稱附屬性，根據(jù)法定犯的原理，證券犯罪(經(jīng)濟犯罪)對象也該產(chǎn)生于行政法規(guī)的證券范疇，證券犯罪(經(jīng)濟犯罪)行為的違法性應(yīng)該取得證券行政違法與證券刑事違法的統(tǒng)一[1](P78)。對此，向澤選教授指出，在德國，環(huán)境刑法的行政從屬性，一是概念上的從屬，如刑法上的用語“水源”、“水資源保護區(qū)”等，需以環(huán)保行政法上的解釋為依據(jù)；二是法規(guī)指示，如違法使用應(yīng)經(jīng)行政許可的設(shè)備，至于哪些設(shè)備的使用應(yīng)經(jīng)行政許可，應(yīng)依照有關(guān)環(huán)保行政法規(guī)的規(guī)定而定；三是空白構(gòu)成要件，空白構(gòu)成要件和法規(guī)指示的區(qū)別在于后者是基于立法經(jīng)濟的考慮，直接引用行政法的規(guī)定，前者則是將行政法上的禁止或命令規(guī)范納入刑法規(guī)范，與其他構(gòu)成要件結(jié)合成一體，形成完整的犯罪構(gòu)成要件[2](P22)。不難看出，在經(jīng)濟刑法、環(huán)境刑法中，從屬性不僅具有一個事物附屬于另一個事物的屬性，而且存在前后兩個事物共同作用實現(xiàn)某種功能的目的。

2.從屬性原則的內(nèi)容

源于刑法的謙抑性和生態(tài)刑法的具體情況，生態(tài)刑法從屬性原則的內(nèi)容可以從以下三個方面來理解。

第一，生態(tài)刑法的從屬性源于刑法的謙抑特性。落實到生態(tài)刑法的謙抑性，需要解決生態(tài)刑法啟動的必要性和生態(tài)法益保護的目的性。首先，生態(tài)刑法的啟動應(yīng)當(dāng)是必要的。生態(tài)刑法的啟動要以生態(tài)行政法規(guī)的違反作為前提，同時存在生態(tài)行政法規(guī)不足以保護相關(guān)生態(tài)法益的情況，其首要的任務(wù)是促進生態(tài)行政法規(guī)的立法，而不能急功近利地直接使用刑罰手段。其次，生態(tài)刑法的啟動必須符合恢復(fù)生態(tài)法益的目的。生態(tài)法益的目的是指生態(tài)法益的恢復(fù)，包括人類在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)的基本利益，尤其牽涉到共同生存、發(fā)展的利益，需要得到生態(tài)法律系統(tǒng)的共同保護。

第二，生態(tài)刑法的從屬性，核心內(nèi)容是指保護生態(tài)法益的刑法規(guī)范從屬于生態(tài)行政法律規(guī)范的基本性質(zhì)。這種從屬性主要表現(xiàn)在生態(tài)刑法規(guī)范的法益、概念以及其他規(guī)范要素的附屬性。其中，法益的附屬性是指生態(tài)刑法所保護的，只能是生態(tài)刑政法律法規(guī)保護的法益的一部分。概念的從屬性是指生態(tài)刑法的概念，尤其生態(tài)法益保護的專門概念，需以相關(guān)的生態(tài)行政法律規(guī)定為依據(jù)。其他規(guī)范要素的從屬性，包括空白的生態(tài)刑法立法和指示性的生態(tài)刑法立法，生態(tài)行政法律法規(guī)可以對生態(tài)刑法規(guī)范起到補足作用，也可以成為解釋生態(tài)刑法規(guī)范要素的基礎(chǔ)。以《刑法》第341條規(guī)定的“非法狩獵罪”為例：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重的……”其中何謂禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具，具體的時間、區(qū)域、工具等等，都是非法狩獵罪的構(gòu)成要素，但這些要素的理解抑或解釋，不是刑法本身能完成的，只能從相關(guān)的行政法律法規(guī)中尋找依據(jù)。這就是生態(tài)刑法規(guī)范附屬于生態(tài)行政法律、法規(guī)的典型表現(xiàn)。

第三，生態(tài)刑法的從屬性原則，關(guān)鍵要組織起系統(tǒng)的生態(tài)法律體系。生態(tài)刑法的從屬性原則，不是為了說明一個法律從屬于另一個法律的問題，而是為了說明前后兩個事物(或者說法律)共同作用，實現(xiàn)某種功能的目的。落實到生態(tài)法益保護的從屬性，關(guān)鍵的問題就是要組織起保護生態(tài)法益的“堤壩系統(tǒng)”。

二、從屬性與生態(tài)(法)優(yōu)先的關(guān)系

一般說來，從屬與優(yōu)先之間是矛盾的關(guān)系。但是，論及生態(tài)法律的原則，學(xué)界經(jīng)常提到生態(tài)優(yōu)先的原則。

1.生態(tài)優(yōu)先原則的提倡

曹明德指出，生態(tài)優(yōu)先原則是在處理經(jīng)濟增長與生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系問題上，要確立生態(tài)環(huán)境保護優(yōu)先的法律地位[3](P227)。曹教授的觀點具有一定的代表性，其他一些學(xué)者也發(fā)表了類似的觀點，楊群芳指出環(huán)境優(yōu)先原則應(yīng)包括兩個方面的內(nèi)容，即環(huán)境保優(yōu)先與環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先，以環(huán)境保護優(yōu)先為基礎(chǔ)，以環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先為補充。環(huán)境保護優(yōu)先包括自然資源的利用、保護和環(huán)境保護的優(yōu)先，是指在經(jīng)濟和社會生活中，當(dāng)經(jīng)濟利益與環(huán)境利益相沖突時，應(yīng)優(yōu)先考慮環(huán)境利益。環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先是指在環(huán)境損害救濟中，應(yīng)把恢復(fù)受損環(huán)境放在一個優(yōu)先的位置。這里所說的“優(yōu)先”是指應(yīng)預(yù)先設(shè)置純環(huán)境損害的救濟制度與措施，在人們開始進行有可能帶來純環(huán)境損害的活動之前，預(yù)設(shè)、預(yù)留必要的環(huán)境恢復(fù)應(yīng)對措施與必需的環(huán)境恢復(fù)費用，以保障對純環(huán)境損害的救濟及時順利地進行[4](P62～63)。

綜合上述兩位學(xué)者有關(guān)環(huán)境保護優(yōu)先抑或生態(tài)優(yōu)先的代表性論述，除了對生態(tài)優(yōu)先原則具體內(nèi)容的闡述方式略有不同之外，二者對生態(tài)優(yōu)先原則的核心內(nèi)容——“當(dāng)經(jīng)濟利益與環(huán)境利益相沖突時，應(yīng)優(yōu)先考慮環(huán)境利益”的堅持是非常明確的。筆者認為上述提法存在對生態(tài)優(yōu)先原則的表述不夠準(zhǔn)確的問題。

首先，關(guān)于生態(tài)優(yōu)先原則的具體理解，學(xué)界存在一些其他具有代表性的表述，趙旭東認為：生態(tài)優(yōu)先的基本內(nèi)涵是指在環(huán)境管理活動中應(yīng)把環(huán)境保護放在優(yōu)先位置予以考慮，在社會的生態(tài)利益與其他利益沖突時，優(yōu)先考慮生態(tài)利益。一般講，應(yīng)至少涵蓋以下具體內(nèi)容：首先，在環(huán)境管理活動中，優(yōu)先保護人的生命健康、保障居民生活、勞動和休息的良好生態(tài)環(huán)境；其次，當(dāng)經(jīng)濟利益與生態(tài)利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先考慮生態(tài)利益；最后，各種經(jīng)濟開發(fā)活動，不應(yīng)對其他自然客體和整體自然環(huán)境造成損害[5](P66)。也就是說，趙旭東認為生態(tài)優(yōu)先原則不排除優(yōu)先考慮生態(tài)法益的保護，但是，在維護生態(tài)平等的同時，也要兼顧經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

其次，兼顧經(jīng)濟發(fā)展的觀點也得到了一些具有先進環(huán)保理念官員的支持。2011年9月1日的《中國環(huán)境報》刊載環(huán)境保護部副部長吳曉青的文章指出：我國水電開發(fā)與環(huán)境保護已經(jīng)形成了“生態(tài)優(yōu)先、統(tǒng)籌考慮、適度開發(fā)、確保底線”的原則共識。為此，在依法劃定的自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等禁止開發(fā)的區(qū)域，國家和地方主體功能區(qū)規(guī)劃、生態(tài)功能區(qū)劃等確定的禁止開發(fā)區(qū)域以及瀕危、珍稀、特有保護動植物的重要生境等生態(tài)敏感區(qū)，布局水電梯級。對于可能直接導(dǎo)致敏感目標(biāo)消失或珍稀物種滅絕的梯級電站要堅決取消[6]。不難看出實務(wù)部門也認可生態(tài)法的生態(tài)優(yōu)先原則，但是，在生態(tài)優(yōu)先原則的理解和執(zhí)行中，也考慮到了確保底線，并統(tǒng)籌多方面因素(必然包含經(jīng)濟方面的因素)進行考慮的思想。

比較以上幾個方面的內(nèi)容，可以說，第一，生態(tài)優(yōu)先是指當(dāng)生態(tài)法益與經(jīng)濟利益發(fā)生嚴(yán)重沖突的時候，應(yīng)當(dāng)作出偏重于生態(tài)法益的考慮。第二，從相對主義的角度來講，法益衡量解決公共問題的基本思路。落實到生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系中，當(dāng)二者發(fā)生沖突，必須通過妥協(xié)的方式來解決，一類利益必須讓位于另一類利益的主張。筆者并不主張絕對的生態(tài)優(yōu)先應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)法和生態(tài)刑法的原則。

2.生態(tài)優(yōu)先與生態(tài)法優(yōu)先

生態(tài)法優(yōu)先是指在保護生態(tài)法益的堤壩體系中，生態(tài)行政法律法規(guī)優(yōu)先于生態(tài)刑法的地位和屬性。因此，這里的生態(tài)法是狹義上的生態(tài)法，是指生態(tài)刑法以外的生態(tài)規(guī)范。生態(tài)法優(yōu)先的要求主要有兩點：第一，生態(tài)行政法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于生態(tài)刑法而得到構(gòu)建。萬丈高樓平地起，對生態(tài)行政法律規(guī)范而言是緊接生態(tài)刑法規(guī)范的底層規(guī)范，對生態(tài)刑法規(guī)范的形成與理解具有基礎(chǔ)性抑或配置性的作用。第二，生態(tài)行政法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作用于生態(tài)法益的系統(tǒng)保護。生態(tài)法益能不能率先動用刑法規(guī)范，如果能，那就是生態(tài)刑法具有獨立性；如果不能，那就是生態(tài)刑法具有從屬性。這一點，在經(jīng)濟刑法的從屬性與獨立性的爭議中已經(jīng)做出了說明。作為行政刑法分支的生態(tài)刑法，必須從謙抑性和保障法的角度出發(fā)，堅持從屬性原則。

三、從屬性原則的立法及其實現(xiàn)

1.從屬性刑法保護生態(tài)法益的應(yīng)然性

總的來說，在生態(tài)法益的堤壩體系中，生態(tài)刑法是終極手段，它只能作為前置程序、措施、規(guī)范的堅強后盾，在前置程序和手段失效后最及時有力地跟進，它能積極地實現(xiàn)國家對生態(tài)犯罪的預(yù)防作用，遏制破壞生態(tài)的行為。具體說來，處于從屬性地位的生態(tài)刑法也具有以下幾個方面的反作用性質(zhì)。

第一，生態(tài)刑法保護的后盾性。更多的時候，刑法是存而不用的后盾。尤其生態(tài)刑法的作用，原則上應(yīng)該體現(xiàn)在對相關(guān)行政行為的跟進和管制。因此，可以說刑法規(guī)范是保護環(huán)境與資源的最后手段，但絕對不是最重要的。

第二，作為保障法的生態(tài)刑法，應(yīng)當(dāng)在保護生態(tài)法益的堤壩體系中與其他法律共同發(fā)揮作用，才能更好地實現(xiàn)充分保護生態(tài)法益的目的。

考慮到生態(tài)法益的重要性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)建立一個以生態(tài)法益保護為價值取向，以環(huán)境權(quán)為調(diào)整核心，結(jié)合行政、民事法律規(guī)范，并以生態(tài)刑法為終極手段的生態(tài)法制體系。至于相關(guān)生態(tài)法律法規(guī)的重要程度，憲法、行政法以及刑法所構(gòu)成的公法體系是保護生態(tài)環(huán)境與資源的法制體系中最基本的、最強有力的部分。同時，民商私法體系所構(gòu)成的以受害者本身維權(quán)為出發(fā)點、以懲罰侵權(quán)，對環(huán)境侵害的受害對象進補償、恢復(fù)的救濟措施為主要內(nèi)容的生態(tài)保護法律屏障也很重要。刑法則以其嚴(yán)厲性而成為前述所有這一切手段得以生效和發(fā)揮功能的終極手段，以及在前述措施無效的情況下動用的保障手段。因此，相關(guān)法律體系應(yīng)當(dāng)是一個公法、私法互相協(xié)調(diào)、補充的法律系統(tǒng)，只有它們共同發(fā)揮作用，才能有效防止、遏制和懲處破壞生態(tài)法益的行為。

第三，作為保障法的生態(tài)刑法，最終保護的還是生態(tài)法益。法律與利益發(fā)生聯(lián)系的紐帶是利益主體的行為，因此法律主體的行為與一定的利益追求相關(guān)聯(lián)，人們努力奮斗所追求的一切都與其利益相關(guān)。法律對正當(dāng)利益的保護是通過設(shè)置適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)來完成的。生態(tài)刑法體系的建立有利于實現(xiàn)公法和私法共同對生態(tài)保護的目的，但是，生態(tài)刑法保護的畢竟是生態(tài)法益，也就是說，處于從屬性地位的生態(tài)刑法并不需要保護一切違反生態(tài)行政法律法規(guī)的行為，只有嚴(yán)重侵犯生態(tài)法益的行為才有可能是生態(tài)刑法的規(guī)制對象。

2.生態(tài)刑法立法的從屬性

在刑法立法的問題上，國內(nèi)長期存在旺盛的立法需求[7](P35)。然而，正如那“七八個部門管不住一頭豬”抑或“十幾個部門管不住一頭豬”的說法，刑法立法的情況依然堪憂?？紤]到這樣一些情況，生態(tài)刑法立法既要實現(xiàn)充分保護生態(tài)法益的目的，也要克服刑法萬能的思想，堅持生態(tài)刑法立法的從屬性原則。

第一，重視生態(tài)倫理的研究和宣傳，奠定生態(tài)刑法立法的倫理基礎(chǔ)。盡管我們將生態(tài)刑法劃入了行政刑法的范疇，但是，自然犯與行政犯的區(qū)分是相對的。根據(jù)張明楷的觀點，自然犯是指侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理、道德的傳統(tǒng)型犯罪；法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪[8](P79)。在馬克昌的《比較刑法原理》中也對自然犯、行政犯的定義作出了專門的介紹：所謂自然犯，是指無需依賴法律的規(guī)定，在其性質(zhì)上違反社會倫理被認為犯罪者，也稱刑事犯；所謂法定犯，是指本來并不違反社會倫理，根據(jù)法律的規(guī)定才被認為犯罪者，在由于行政取締的目的被認為犯罪的意義上，也稱行政犯[9](P97)。根據(jù)兩位學(xué)者的意見，行政犯和法定犯的區(qū)分，主要在于是否具有“倫理的違反性”。當(dāng)然，倫理違反的判斷并不是一目了然的事情。為此，張明楷在自然犯的界定中提出了“明顯違反倫理道德”的措辭。這一措辭是基于倫理在兩類犯罪的存在并不是截然分明的實際情況，因此相關(guān)措辭是嚴(yán)謹?shù)?。此外，倫理的觀念也是發(fā)展變化的。就像酒后駕駛的問題，以前不違法，現(xiàn)在構(gòu)成危險駕駛罪。入罪之前，根據(jù)個體差異，在喝酒不多、行為人認為足以控制的時候，不犯罪也不違法，普通民眾也沒有發(fā)出否定性評價。對于普通民眾的價值判斷，屬于道德范疇。如今公眾對酒駕的態(tài)度普遍認為是不道德的。這就是普通民眾的道德觀念的變化，會隨著社會發(fā)展和法律規(guī)范的變化而變化。倫理、道德的觀念是發(fā)展變化的，為此刑事犯(自然犯)的內(nèi)核不是個定數(shù)——這就決定了自然犯和行政犯之間的倫理界限不是確定的。

因此，我們說生態(tài)刑法屬于行政刑法，并不是說生態(tài)犯罪就沒有倫理基礎(chǔ)，或者說倫理對生態(tài)犯罪的成立、治理沒有太大的影響。實際上，在生態(tài)犯罪的成立、治理以及生態(tài)刑法的構(gòu)建中，相關(guān)倫理基礎(chǔ)的發(fā)展和理解都將起到非常關(guān)鍵的作用。其中的原因主要有三個方面：首先，生態(tài)犯罪的成立或者說獨立的生態(tài)法益的保護需要改變傳統(tǒng)的人類中心主義的強勢觀念，因此，需要加強生態(tài)倫理基礎(chǔ)的研究和建設(shè)，并以此為基礎(chǔ)促進生態(tài)行政法律法規(guī)的建設(shè)，最終實現(xiàn)生態(tài)刑法立法的突破。其次，在生態(tài)倫理的建設(shè)中，既要消解人類中心主義的不利影響，也要防范激進的生態(tài)倫理的干擾。激進的生態(tài)倫理的干擾，例如不考慮人類利益、忽視利己情感的生態(tài)倫理主張，由于不符合生態(tài)倫理發(fā)展的規(guī)律以及治理生態(tài)犯罪的政策，最終不可能獲得立法、司法的支持。最后，生態(tài)倫理的研究和發(fā)展構(gòu)成生態(tài)刑法立法的基礎(chǔ)，這既是生態(tài)刑法立法的規(guī)律，也是從屬性原則的體現(xiàn)。因此，我們曾以利己情感為主線專門論證了生態(tài)倫理的發(fā)展，也是為我們的生態(tài)刑法立法奠定了相關(guān)的倫理基礎(chǔ)。

第二，生態(tài)刑法立法需要率先進行生態(tài)行政法律法規(guī)以及生態(tài)地方性法規(guī)的建設(shè)，并以此為基礎(chǔ)推動生態(tài)刑法的立法。

第三，生態(tài)刑法立法應(yīng)當(dāng)加強附屬刑法立法。附屬刑法，是指按規(guī)定附屬在經(jīng)濟法規(guī)、行政法規(guī)等非刑事法律中的有關(guān)犯罪、刑罰的法律規(guī)范的總稱。1997年刑法典出臺以前，我國頒行了大量的附屬刑法。但是，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的意見，1997年以后的刑法立法采取了集中于刑法典的思路。這不僅導(dǎo)致了頻繁修改刑法典的后果，造成了法無定法的弊端，嚴(yán)重影響了刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而且違背了以多元手段解決復(fù)雜的刑法立法問題的原則。

考慮到犯罪問題的復(fù)雜性，刑事犯的罪刑規(guī)范要素比較穩(wěn)定，很少修改。但是，行政犯的規(guī)范要素很容易隨著倫理、情感、經(jīng)濟發(fā)展等其他方面的因素發(fā)生較大的變化，因此，行政犯大多采用附屬刑法立法的方式。根據(jù)黃明儒的介紹[10](P229～234)，將行政犯規(guī)定在獨立于刑法典之外的獨立法典的模式，也稱警察刑法模式。典型的如1926年奧地利的行政刑法，奧地利的行政刑法典包括實體刑法、程序法和執(zhí)行法，體系相當(dāng)完備。根據(jù)各行政事務(wù)的需要，在相應(yīng)的行政法規(guī)(尤其在附則中)中直接規(guī)定違反相關(guān)行政法律規(guī)范的后果，包括罪名、法定刑等。這種模式在日本的行政法律規(guī)范中也得到了廣泛運用，如日本《郵政法》第78條的“阻礙郵政罪”、日本《道路交通法》第117條規(guī)定的“道交法救護義務(wù)違反罪”，等等。

比較后可以發(fā)現(xiàn)，行政犯具有突出的事務(wù)性和管理性，犯罪的性質(zhì)、內(nèi)容具有多變的特點，原則上應(yīng)當(dāng)采用附屬刑法立法的方式。當(dāng)然，一些內(nèi)容穩(wěn)定的行政犯罪，如《刑法》第133條之一規(guī)定的“危險駕駛罪”，原本只是違反交通行政法規(guī)的行為，只受行政罰(我國的行政法，嚴(yán)厲程度未必低于很多國家的違警罪的后果)的處理，但是，現(xiàn)在已經(jīng)正式成為刑法典中相對穩(wěn)定的罪刑規(guī)范。對生態(tài)刑法立法而言，在生態(tài)倫理，尤其在獨立的生態(tài)法益尚未成為人類利己情感的穩(wěn)定內(nèi)容之前，不該采用類似于自然犯立法的方式，直接在刑法典中作出相應(yīng)的罪刑規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)采用行政犯的立法方式，有必要的時候，率先在行政法律中配置相應(yīng)的罪刑規(guī)范，從而實現(xiàn)生態(tài)刑法立法的從屬性要求。

四、生態(tài)刑法司法的從屬性

生態(tài)刑法司法的從屬性主要體現(xiàn)在生態(tài)刑法規(guī)范解釋的從屬性。生態(tài)刑法規(guī)范解釋的從屬性包括以下幾個方面的內(nèi)容：

第一，生態(tài)刑法與其他生態(tài)法律法規(guī)之間是一種作用與反作用的關(guān)系。一方面，處于生態(tài)法律堤壩體系頂尖的生態(tài)刑法，是生態(tài)法律體系的保障法，反映了刑法對民事、經(jīng)濟、行政法律法規(guī)的補充性。另一方面，生態(tài)刑法規(guī)范中的犯罪成立要素，原則上來源于生態(tài)民事、經(jīng)濟、行政法規(guī)中的不法行為類型。因此，相關(guān)生態(tài)民事、經(jīng)濟、行政法律法規(guī)體現(xiàn)出了其他法律法規(guī)的反作用力。生態(tài)刑法與其他生態(tài)法律法規(guī)之間，不是單向的保障作用和地位，而是雙向作用的橋梁關(guān)系。其中，其他生態(tài)法律法規(guī)承載了生態(tài)刑法規(guī)范的法益對象，作為保障法的生態(tài)刑法沒有獨立的作用對象，而是對生態(tài)法律法規(guī)所保護的對象進行二次作用抑或保護。

第二，生態(tài)犯罪的成立以違反生態(tài)法律法規(guī)為前提。與自然犯獨立進入刑法典抑或構(gòu)成犯罪不一樣的是，生態(tài)犯罪的成立是以生態(tài)法律法規(guī)的違反作為前提的。沒有生態(tài)法律法規(guī)的違反，就沒有生態(tài)刑法作用的基礎(chǔ)。換句話說，生態(tài)犯罪的不法判斷來自于生態(tài)法律法規(guī)的違反。因此，在對生態(tài)刑法規(guī)范進行解釋的時候，需要結(jié)合生態(tài)行政法律法規(guī)進行體系解釋。

第三，生態(tài)犯罪構(gòu)成要件的用語抑或措辭的含義原則上不得超出相關(guān)民事、經(jīng)濟、行政法律法規(guī)中相關(guān)措辭含義所能涵蓋的內(nèi)容。否則，就違反了相關(guān)法律用語的明確性，有悖于行為人的合理期待。

第四，在空白罪狀下，生態(tài)不法行為的判斷須以違反生態(tài)民事、經(jīng)濟、行政法律法規(guī)為前提。但是，不以生態(tài)行政法律法規(guī)中“追究刑事責(zé)任”的措辭為依據(jù)。眾所周知，行政法律法規(guī)中，存在大量的“追究刑事責(zé)任”的宣示。這些宣示，表明了立法者的傾向性意見，但不能獨立構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，也不是生態(tài)犯罪的必要條件。

以《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定為例，第94條規(guī)定：“海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成海洋環(huán)境污染損害的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！辈浑y看出，本規(guī)定與《刑法》第9章“瀆職罪”的相關(guān)規(guī)定之間存在一定的競合關(guān)系。但是，不管《海洋環(huán)境保護法》第94條是否存在“依法追究刑事責(zé)任”的宣示，都不影響《刑法》第9章的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等犯罪行為的成立。換句話說，沒有《海洋環(huán)境保護法》第94條的規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成海洋環(huán)境污染損害，構(gòu)成犯罪的，照樣可以啟用《刑法》第9章的相關(guān)罪名定罪處罰。沒有相關(guān)宣示，也不影響相關(guān)犯罪的定罪處罰。