中日未成年人犯罪預(yù)防與矯正制度的比較與啟示
——以我國不良行為少年為視角

胡彩鳳

（福建省三明市中級人民法院，福建三明 365001）

中日未成年人犯罪預(yù)防與矯正制度的比較與啟示
——以我國不良行為少年為視角

胡彩鳳

（福建省三明市中級人民法院，福建三明 365001）

我國《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律對未成年人不良行為和嚴重不良行為表現(xiàn)和處遇措施進行了規(guī)定，并將這些不良行為少年分置不同的部門管理，客觀上造成無法全面落實未成年人司法保護主義的局面。相比之下，日本在立法上明晰地將非行少年分為犯罪少年、觸法少年和虞犯少年，恰當(dāng)?shù)匾?guī)定了相應(yīng)報復(fù)處分措施，并擁有一套完整、系統(tǒng)的司法機構(gòu)，使得日本能夠很好地實現(xiàn)對少年違法犯罪的預(yù)防和矯正，確保少年的健康成長。比較中日兩國未成年人犯罪預(yù)防和矯正制度的不同，對發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)制度的不足，構(gòu)建未成年人犯罪預(yù)防和矯正制度不無裨益。

中日未成年人；犯罪預(yù)防與矯正制度；比較；存在問題；啟示

我國擁有數(shù)量龐大的未成年人群體。全國第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，0-14歲人口約2.22億，約占全國總?cè)丝诘?6.6%，18歲以下的未成年人將近3.5億。而最高人民法院有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)顯示，近三年法院合計判處的未成年人犯罪總?cè)藬?shù)達到了213077人，其中，2009年為77604人，占全部罪犯的比例為7.78%；2010年為68193人，占全部罪犯的比例為6.77%；2011年為67280人，占全部罪犯的比例為6.40% 。①日益高發(fā)的未成年人違法犯罪態(tài)勢和龐大的未成年人口基數(shù)，使人們不得不更多關(guān)注未成年人犯罪的預(yù)防和矯治。有效降低未成年人犯罪率不能僅靠犯罪結(jié)果出現(xiàn)時予以打擊和嚴懲，在未成年人有犯罪危險性時提前介入和矯治是更為明智和有效的方式，也是未成年人保護主義的要求。日本與我國鄰近，在文化、教育等方面具有諸多相似性。長期以來，日本的青少年犯罪率在發(fā)達國家中一直是比較低的，這得益于日本在青少年犯罪的預(yù)防和矯正方面成熟的經(jīng)驗和嚴密的制度。以我國不良行為少年為視角，對比兩國未成年人犯罪預(yù)防和矯正制度，借鑒日本的成功之處和有效經(jīng)驗，對于促進我國相關(guān)制度的建立健全都具有一定的現(xiàn)實意義。

一、中日未成年人犯罪預(yù)防和矯正制度相關(guān)問題比較

（一）概念比較

1.我國不良行為少年與日本“虞犯少年”概念的比較

日本《少年法》第3條第1款規(guī)定的“虞犯少年”，是指根據(jù)其性格或者生長環(huán)境判斷，以后會有犯罪或觸犯刑罰法令的危險性的符合下面四種表現(xiàn)之一的少年。這四種表現(xiàn)分別是：（1）具有不服從監(jiān)護人正當(dāng)保護的習(xí)性；（2）無正當(dāng)理由而對家庭沒有親近感；（3）與有犯罪傾向的人或不道德的人交往，出入不健康場所；（4）具有損害自己或他人道德修養(yǎng)的習(xí)性。

在我國《刑法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》和新修訂的《刑事訴訟法》中，雖沒有“虞犯少年”的概念，但是將日本“虞犯少年”類型及其內(nèi)容與我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條對照便可發(fā)現(xiàn)，我國《預(yù)防未成年人犯罪法》當(dāng)中規(guī)定的未成年人不良行為范圍比日本“虞犯少年”的概念更為寬泛，行為也更為嚴重。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育未成年人不得有下列不良行為：曠課、夜不歸宿；攜帶管制刀具；打架斗毆、辱罵他人；強行向他人索要財物；偷竊、故意毀壞財物；參與賭博或者變相賭博；觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等；進入法律、法規(guī)規(guī)定未成年人不適宜進入的營業(yè)性歌舞廳等場所；其他嚴重違背社會公德的不良行為。

日本“虞犯少年”條款與我國未成年人“不良行為”規(guī)定的立法本意在于，未成年人發(fā)生上述行為并不能被簡單認為是違法行為或犯罪行為，而是一種帶有將來違法或犯罪傾向的不良行為。但與日本《少年法》相比較，我國《預(yù)防未成年人犯罪法》對于未成年人不良行為的規(guī)定顯然已經(jīng)涵蓋了未成年人的輕微違法類型在內(nèi)，這顯然比日本《少年法》的虞犯少年行為類型所包含的內(nèi)容嚴重。

2．我國嚴重不良行為少年與日本“觸法少年”概念的比較

“觸法少年”在中日法律體系中的外延不同。在日本《少年法》中，將違法少年稱之為“觸法少年”。在我國法律中，違法少年指有“嚴重不良行為”的未成年人?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第34條規(guī)定：“本法所稱‘嚴重不良行為’，是指下列嚴重危害社會，尚不夠刑事處罰的違法行為?！本唧w指：糾集他人結(jié)伙滋事，擾亂治安；攜帶管制刀具，屢教不改；多次攔截毆打他人或者強行索要他人財物；傳播淫穢的讀物或者音像制品等；進行淫亂或者色情、賣淫活動；多次偷竊；參與賭博，屢教不改；吸食、注射毒品；其他嚴重危害社會的行為。這是我國《預(yù)防未成年人犯罪法》對未成年人嚴重不良行為進行的歸納列舉。我國的《治安管理處罰法》對此規(guī)定了監(jiān)護人嚴加管教、行政拘留等處罰措施。根據(jù)上述法律規(guī)定，所謂未成年人的“嚴重不良行為”，實際上就是較為嚴重的違法行為，雖然這些行為已經(jīng)嚴重危害了社會，但尚不符合刑罰處罰的要件。因此，在我國就將這些違法少年稱為有“嚴重不良行為”的未成年人。而從日本法律來看，這些行為大部分是犯罪行為。

（二）我國嚴重不良行為少年與日本“虞犯少年”、“觸法少年”處遇的比較

在日本，虞犯少年、觸法少年和犯罪少年一樣，都應(yīng)交付司法審判，進入少年司法審判程序。但對于虞犯少年和觸法少年，是堅持福利制度優(yōu)先的。日本對非行少年的犯罪行為一般采取保護處理。2007年，日本只有1.2%的非行少年重大案件交檢察官處理，6.2%的非行少年作為犯罪送往少年院。日本的保護處分有三種：（1）保護觀察。家庭裁判所將非行少年放到社區(qū)過正常的生活，由社會志愿者幫助他們就業(yè)，制定生活目標(biāo)，對行為進行監(jiān)督，使之逐漸適應(yīng)社會規(guī)范生活。（2）移送兒童教養(yǎng)院或者兒童養(yǎng)護設(shè)施。教養(yǎng)院和兒童養(yǎng)護設(shè)施是按《兒童福利法》的規(guī)定而設(shè)置的設(shè)施。教養(yǎng)院收容不良行為或有不良行為之虞的兒童入院，采取家庭式、開放式、非強制式的教養(yǎng)。（3）移送少年院。少年院是保護處分中最具強制性的處遇方式，為剝奪自由的設(shè)施內(nèi)處遇。

目前我國對不良少年的處分制度主要是針對嚴重不良行為少年，所以將以此為評述重點。對嚴重不良行為的處分措施，《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰法》和《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》都進行了規(guī)定?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第35條規(guī)定：“對有本法規(guī)定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學(xué)校進行矯治和接受教育……”除嚴加管教、工讀學(xué)校外，對嚴重不良行為少年處分措施還包括治安處罰、訓(xùn)誡、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)、收容教育、強制戒毒等。

對比日本的少年保護處分，我國對嚴重不良少年處遇措施行政處罰色彩濃厚，涉及限制人身自由，難以實現(xiàn)矯正、治療、教化、更新的作用。勞動教養(yǎng)、收容教育、強制戒毒等處罰措施決定權(quán)基本上都由行政機關(guān)做出，法院不能介入，缺少完善的司法救濟程序，并且長時間地在封閉或者半封閉的機構(gòu)中執(zhí)行，都具有很強的處罰性質(zhì)，對于違法少年的教育感化和身心健康非常不利。①劉娥.論少年法的主要特征[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2005(5).

（三）中日少年司法機構(gòu)的比較

日本少年司法機構(gòu)主要有警察、檢察廳、家庭裁判所、少年鑒別所、少年監(jiān)獄以及自愿者參與更生保護組織。在日本，警察署設(shè)有少年案件的承辦人，專門處理少年訴訟案件；檢察廳對警察移送的少年案件進行偵查；家庭裁判所專門審理少年犯罪案件，設(shè)有3個庭，即少年庭、家庭庭和交通庭，在少年庭工作的人員是經(jīng)過專門培訓(xùn)的法律工作者，具有與地方普通裁判所的法官同等資格；少年鑒別所是依據(jù)少年法設(shè)立的，由醫(yī)生、生理、心理、社會學(xué)家和社會工作者組成，該機構(gòu)主要幫助家庭裁判所審理少年案件，負責(zé)進行調(diào)查執(zhí)行保護處分，同時也接受一般家庭、學(xué)校的委托進行鑒定，以便及早發(fā)現(xiàn)和教育問題少年，預(yù)防其犯罪；少年院是收容由家庭裁判所做出保護處分少年的矯正機構(gòu)；少年監(jiān)獄是判處監(jiān)禁刑的少年刑罰執(zhí)行場所。

值得一提的是日本的少年警察。日本的少年警察專門管理和處置與少年相關(guān)的事件與案件，因其工作對象的專屬性被稱之為“少年警察”。少年警察對不良少年進行街頭輔導(dǎo)、幫教，開展對少年犯罪案件的偵查。（1）關(guān)于對不良少年的輔導(dǎo)和幫教。少年警察發(fā)現(xiàn)少年有飲酒、抽煙、深夜游蕩、飆車等有害自己或他人品行的不良行為時，應(yīng)當(dāng)對其實施街頭輔導(dǎo)，給予警示，為防止以后實施非行，應(yīng)當(dāng)提出勸告或者進行幫教，必要時可以與保護人取得聯(lián)系。除此之外，少年警察還組織開展少年商談活動。少年商談，是針對少年因遇有犯罪侵害、少年凌辱、兒童虐待等受害事件，引起對少年身體、心理等方面的傷害所導(dǎo)致的問題而展開的談心教育活動。（2）關(guān)于少年犯罪的案件偵查。偵查時必須考慮少年的特點，不能讓外人知道，用語溫和，不傷害少年的感情。對少年嫌疑犯盡可能不采取強制措施，如果要拘留或押送少年犯時，也要慎重考慮方法，在報紙或其他媒體上報道少年案件時，不告知少年的姓名或其他可以推測少年情況的信息。

我國少年司法機構(gòu)主要有公安、檢察院、少年法庭、未成年人管教所、社會幫教機構(gòu)。在我國目前除法院有專門審理少年刑事案件的少年庭外，公安機關(guān)和檢察院還未有專門人承擔(dān)少年案件，即沒有少年警察和少年檢察官。由公安機關(guān)負責(zé)未成年人犯罪案件的偵查，檢察院負責(zé)對未成年人案件的審查起訴。

從中日少年司法機構(gòu)設(shè)施及其人員比較可以看出，我國少年司法專門機構(gòu)還不健全，缺乏專職的高素質(zhì)工作人員。機構(gòu)設(shè)置各異，運行機制各異，缺乏系統(tǒng)性，抑制了系統(tǒng)功能的整體性發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救的方針和對少年犯罪人進行特別保護的刑事政策 。①曾燕波.青少年犯罪及其相關(guān)司法問題[J].當(dāng)代青年研究,2007(8):18.

二、我國關(guān)于未成年人不良行為預(yù)防和矯正制度存在的問題

（一）未成年人保護主義的立法意圖難以全面落實

《未成年人保護法》第54條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條明確規(guī)定了“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”。表面上看，似乎少年司法確立了保護教育主義，但我國始終沒有將犯罪少年、觸法少年、虞犯少年在立法與訴訟程序中作出統(tǒng)一適當(dāng)?shù)姆诸?，少年教育保護主義缺乏具體實現(xiàn)的實體法支撐，對于少年犯罪的處罰仍以刑罰為重心，對于不良行為的處罰仍以行政處罰為重心。②需注意的是,盡管"未成年人案件綜合審判庭"已將涉及少年的民事、行政、刑事案件進行一體化的處理,但根據(jù)2006年《全國部分中級人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點工作會議的決定》,僅有17個中院作為試點單位進行嘗試,而且試點并沒有涉及對觸法少年、虞犯少年的處理,因此并不能否定當(dāng)前未成年人案件的多元化處理現(xiàn)狀.把原本適用于成年人的勞動教養(yǎng)、強制戒毒等處罰措施和刑事訴訟程序未加改造地適用未成年人，少年利益優(yōu)先的理念并未得到有力的貫徹和落實。

（二）缺乏獨立的未成年人司法系統(tǒng)

在我國，除“未成年人案件綜合審判庭”外，未成年人審判機構(gòu)的受案范圍僅限于未成年人犯罪案件，而更多的諸如觸法少年、虞犯少年、少年民事權(quán)益保護等案件被分置于公安、民政、法院民事審判機構(gòu)等部門處理；即使是“未成年人案件綜合審判庭”，也只是將涉及少年的民事、行政案件囊括了進來，觸法少年、虞犯少年等案件仍由其他多部門處理。②現(xiàn)有的多元處置體系往往導(dǎo)致責(zé)任感的淡漠和稀釋，“各方共同負責(zé)的少年保護”最終陷入“各方均不負責(zé)”的僵局，因此無法實現(xiàn)少年利益的全方位保護。

此外，也缺乏與少年法庭配套的少年警察、少年檢察、少年辯護等制度，少年司法制度的整體優(yōu)勢無法形成和體現(xiàn)。譬如日本專業(yè)性的少年警察，不是單純地制止和打擊少年違法犯罪，另有一項重要任務(wù)是幫助、保護少年。要實現(xiàn)有力保障未成年人合法權(quán)益的目的，這種審判單一化(刑事審判單一化)的現(xiàn)象亟需改變 。③姚建龍.中國少年司法制度發(fā)展中的問題與少年法院的創(chuàng)設(shè)[J].青年研究,2001(2):3.

三、對完善我國未成年人保護的啟示

（一）擴大少年法庭對少年案件的受理范圍

域外多數(shù)國家少年法院管轄的范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監(jiān)督的少年”和“需要照管保護的少年”，以此實現(xiàn)對有違法犯罪危險性少年的提前干預(yù)和矯正。我國少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件，不利于充分發(fā)揮少年法庭對未成年人的保護和教育。故有必要借鑒日本成功經(jīng)驗，將未成年人一般不良行為和嚴重不良行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴格的少年司法程序進行處理，加強對少年的教育、感化、挽救，避免行政機關(guān)處理過程中的主觀性、隨意性。

與此相關(guān)，有必要引入日本“虞犯少年”和“觸法少年”概念。前文已將我國一般不良行為少年與日本“虞犯少年”、嚴重不良行為少年與日本“觸法少年”概念進行了比較，筆者認為，在我國的未成年人相關(guān)立法中，應(yīng)專門設(shè)立未成年人的“虞犯行為”概念，以區(qū)別于輕微違法行為，形成對虞犯少年的特殊矯正與救助制度，更為有效地預(yù)防未成年人因不良行為的累積而最終走上違法犯罪道路。與此同時，應(yīng)當(dāng)專門設(shè)立“觸法少年”概念，將其與未成年人的“虞犯行為”和“犯罪行為”區(qū)別開來，有針對性地進行特殊司法保護制度設(shè)計。引入虞犯少年和觸法少年的概念，立法上細化區(qū)分界限，有助于未成年人明確自己行為的法律責(zé)任及其后果。通過這種制度性的保障，使未成年人的“不良行為”和“嚴重不良行為”在早期就被納入程序性的救助、保護之中。

（二）豐富和規(guī)范對不良少年的處遇

1.對于一般不良行為少年，可借鑒日本的街頭輔導(dǎo)

日本少年警察常態(tài)化的街頭輔導(dǎo)在預(yù)防和矯正少年不良行為上發(fā)揮了重要作用，這種提前預(yù)防及治理的經(jīng)驗值得我們借鑒與參考。新設(shè)的少年警察應(yīng)連接社會力量開展街頭輔導(dǎo)，嚴格“發(fā)現(xiàn)”、“輔導(dǎo)”和“后期幫教”的操作流程。為了彌補街頭發(fā)現(xiàn)不良行為少年具有隨機性、或然性的不足，嚴密保護體系，內(nèi)地少年警察應(yīng)加強同學(xué)校和社區(qū)的聯(lián)系。發(fā)現(xiàn)不良行為少年后，少年警察應(yīng)根據(jù)具體情形，不失時機地現(xiàn)場對少年進行了解和詢問，并對本人及其保護人進行勸告，或聯(lián)系所在學(xué)校以及相關(guān)部門采取必要的措施。如果警察發(fā)現(xiàn)需要保護的少年將第一時間通知社會福利機構(gòu)。為了避免不良少年演化為虞犯或犯罪者，少年警察還應(yīng)連接社會力量持續(xù)開展后期幫教活動，吸收相關(guān)部門、團體推薦的工作人員，以及中小學(xué)校推薦的教師、民間志愿者等共同組成后期的輔導(dǎo)組織 。①姚建龍.犯罪后的第三種法律后果:保護處分[J].法學(xué)論壇,2006(1):32-42.

2.對嚴重不良行為少年，豐富和規(guī)范保護處分措施

第一，重新規(guī)范原有的嚴重不良行為少年處分措施。保留“訓(xùn)誡”、“賠禮道歉”，增加“監(jiān)管考查”，廢除“治安拘留”、“收容教養(yǎng)”、“收容教育”，謹慎使用“強制戒毒”。訓(xùn)誡應(yīng)告知嚴重危害性以及違法原因，同時，有被害人的，需要向其賠禮道歉，造成一定損害的，需賠償損失。在訓(xùn)誡案結(jié)之后，需要規(guī)定一定的監(jiān)管考察期，期間可頒布禁止令，規(guī)定如宵禁等要求。監(jiān)管考察由基層自治組織、群團組織、社工等力量輔助公安部門完成。廢除涉及限制人身自由的治安拘留、收容教養(yǎng)、收容教育等行政性措施。強制戒毒因其嚴厲性，需要少年法庭作出裁定。

第二，加強社區(qū)矯正。社區(qū)矯正可從三個方面著手：首先，規(guī)定嚴重不良行為少年在一定社區(qū)或組織內(nèi)，進行一定時期的免費勞動或社會公益事業(yè)。其次，將其寄養(yǎng)于慈善機構(gòu)或臨時家庭。愿意接納越軌少年的有條件的臨時家庭和類似于美國對身份犯少年創(chuàng)設(shè)的“養(yǎng)育之家”或“小組之家” 等組織能最大限度利用社區(qū)資源，創(chuàng)造少年更新的環(huán)境。再次，依托社區(qū)矯正力量和社會幫教經(jīng)驗，充分發(fā)揮綜合治理的優(yōu)勢，由社工或關(guān)工委等力量以一對一的形式在家庭環(huán)境下進行必要的生活和心理輔導(dǎo)。

第三，加強工讀教育。工讀學(xué)校是教育、挽救失足青少年的重要機構(gòu)。除了進行文化教育、職業(yè)技術(shù)教育和思想政治教育外，還按年齡組織必要的生產(chǎn)勞動，實行半工半讀和嚴格的管理獎懲制度。舉辦工讀學(xué)校的經(jīng)費要納入到政府的財政預(yù)算，并引導(dǎo)社會慈善力量介入，消除對工讀學(xué)校的不良印象，確保學(xué)生的權(quán)利。同時，工讀教育仍需要一定的強制力，建議由少年法庭作出裁定，父母或其他監(jiān)護人、原屬學(xué)校、公安機關(guān)、民政部門、所屬社區(qū)享有建議權(quán)，由公安部門移送。

（三）建立獨立的少年司法制度組織體系

借鑒日本的成功經(jīng)驗，建立非行少年一條龍的少年司法機構(gòu)體系。日本的少年司法機構(gòu)體系是以家庭裁判所為中心的由少年警察、少年檢察、少年鑒別所、少年院、保護觀察所、少年刑務(wù)所等和兒童自立支援設(shè)施、兒童養(yǎng)護設(shè)施等共同組成的體系。對此，我們可以設(shè)立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯治等制度，積極發(fā)揮少年司法機構(gòu)在未成年人犯罪預(yù)防和矯治方面的作用。另外，要擴大少年法官審判職能。少年法官要積極主動地參與少年審判，承擔(dān)對少年犯罪嫌疑人、被告人或少年犯的調(diào)查、教育、幫教、回訪、解決就業(yè)、升學(xué)等職能。少年法官審判職能的擴大化正是少年司法的特殊性所在，這種特殊性必須得到相關(guān)配套制度與措施的保障。

2013-12-06

胡彩鳳，福建省三明市中級人民法院法官。

①中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.中國的司法改革[N].人民日報,2012-10-10.