迎接社會治理的新時代

文軍

導(dǎo)讀：改革開放后30多年由于社會結(jié)構(gòu)的深刻變動和利益群體的深度分化，我國社會結(jié)構(gòu)已由“總體性社會”演變成了“多元化社會”，并在階層結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)出了某種“分化”與“斷裂”的特征。在這種背景下，如何再次構(gòu)建起較為有效的社會管理新格局，更新管理理念、改進(jìn)治理方式、拓寬公共服務(wù)領(lǐng)域，對我國當(dāng)前及未來的社會建設(shè)而言具有十分重要的戰(zhàn)略意義。

黨的十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)要“改進(jìn)社會治理方式”，并首次把“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，從而為開啟一個社會治理的新時代樹立了風(fēng)向標(biāo)。

由于特殊的國情，改革開放前30年我國社會治理的基本特征是“全能型國家管理”和“總體性社會治理”的重疊并行，致使社會嚴(yán)重依附于國家，社會治理與國家管理高度一體化和政治化?；诖硕?gòu)的“國家—單位—個人”的一元主體、單線條的社會治理格局曾在很長一段時期內(nèi)有效地維控了我國社會經(jīng)濟(jì)的基本秩序和穩(wěn)定局勢，但也同時窒息了應(yīng)有的社會活力。改革開放后30多年由于社會結(jié)構(gòu)的深刻變動和利益群體的深度分化，我國社會結(jié)構(gòu)已由“總體性社會”演變成了“多元化社會”，并在階層結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)出了某種“分化”與“斷裂”的特征。在這種背景下，如何再次構(gòu)建起較為有效的社會管理新格局，更新管理理念、改進(jìn)治理方式、拓寬公共服務(wù)領(lǐng)域，對我國當(dāng)前及未來的社會建設(shè)而言具有十分重要的戰(zhàn)略意義。

從社會管理實(shí)踐向社會治理創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變既表明了國家治理的有效性積累，也體現(xiàn)了國家治理的策略性、階段性與能動性。通過回溯社會主義中國的社會治理歷程我們可以發(fā)現(xiàn)：在單位制社會時期，雖然國家也非常注重各個發(fā)展階段的社會管理問題，但從總體上來看，國家并未針對社會領(lǐng)域的新變化而做出重大的管理布局，最終導(dǎo)致一直沿用舊有的思維框架來處理社會領(lǐng)域的新問題成為各項管理工作的“慣習(xí)”。而即使是在利益分化的單位制社會解體時期，由于諸種因素的羈絆，國家也未能建構(gòu)起較為系統(tǒng)而高效的社會治理體系，國家與社會的同構(gòu)性在某種意義上導(dǎo)致了社會治理實(shí)際上被長期淹沒在國家管理體系之中，因此對許多社會問題的治理難以取得預(yù)期的效果。新時期，黨和政府推進(jìn)社會治理創(chuàng)新的宗旨在于：試圖通過有效的制度供給，實(shí)現(xiàn)社會治理從“總體-支配型”的管制模式向“技術(shù)-治理型”共治模式的轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)治理效能和服務(wù)效果的顯著提升。

十八屆三中全會《決定》將以往突出強(qiáng)調(diào)的“社會管理”改為了“社會治理”，雖只有一字之差，但表明了黨和政府社會管理理念和方式的一種變化?！吧鐣卫怼辈煌趥鹘y(tǒng)的“社會管理”：（1）從主體構(gòu)成上來看，傳統(tǒng)的“社會管理”主體主要是政府和國家，一般帶有強(qiáng)制性，而“社會治理”除了國家和政府之外還特別強(qiáng)調(diào)社會組織、企業(yè)、公民個體等社會力量的參與；（2）從方式上來看，傳統(tǒng)的“社會管理”方式一般都以帶有行政性的管制方式為主，而“社會治理”的方式除了行政方式以外還強(qiáng)調(diào)法律、市場、社會自助互助、思想道德建設(shè)等多種方式和手段的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)各主體之間的協(xié)商合作，倡導(dǎo)公開、透明、法治化的管理活動；（3）從方向來看，傳統(tǒng)的“社會管理”一般是單向式的、自上而下的行政命令比較多，而“社會治理”強(qiáng)調(diào)的是雙向的多元主體間的平等互動；（4）從內(nèi)容來看，“社會管理”多以行政管控的內(nèi)容為主，而“社會治理”則是政府和社會組織共同為社會成員提供各種公共服務(wù)，包括協(xié)調(diào)社會關(guān)系、化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)社會的安定有序；（5）從目的來看，“社會管理”的最終目的是為了維持社會穩(wěn)定，“維穩(wěn)”幾乎成了其最終歸宿和最高要求，而“社會治理”則是為了培育更大范圍的公民社會和提供更廣泛的社會參與渠道；（6）從權(quán)利配置來看，傳統(tǒng)的“社會管理”多是以政府的集權(quán)式管理為主，以單純的強(qiáng)制性秩序維持為核心目標(biāo)，而“社會治理”則強(qiáng)調(diào)政府管理要多給社會放權(quán)，并為公民的增權(quán)提供機(jī)會和便利。針對社會治理的這些特征，筆者認(rèn)為，其相關(guān)的策略至少應(yīng)該包括以下五個方面：

一是實(shí)現(xiàn)“為民服務(wù)”思維向“與民服務(wù)”理念的轉(zhuǎn)變。社會治理創(chuàng)新需要從自身的優(yōu)勢視角出發(fā)來進(jìn)行思考。以基層社區(qū)為例，可嘗試改變以往的“社區(qū)需求或社區(qū)缺失”為取向的“需求模式”，而替代以社區(qū)優(yōu)勢或社區(qū)強(qiáng)項為取向的“優(yōu)勢模式”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該用一種“優(yōu)勢視角”或“能力鏡片”去了解基層居民的實(shí)際需求。

二是尋求社會治理方式的柔性化轉(zhuǎn)變。社會穩(wěn)定的“剛性”思維必定會導(dǎo)致“剛性社會管理”，這種管理的缺陷在于無法發(fā)揮社會治理主體的能動性，甚至?xí)?dǎo)致社會矛盾的積聚。而柔性社會治理則是“以人為本”的治理方式。它采用的是以理解和把握社會治理客體的心理與行為規(guī)律而施以的、非強(qiáng)制性的治理手段，其主題是“規(guī)律、非強(qiáng)制、潛在以及自覺”，即治理依據(jù)是心理和行為的規(guī)律、方式方法是非強(qiáng)制性的、對人的影響是潛在的以及最終目標(biāo)是讓民眾自覺行動。

三是以“協(xié)同政府論”促進(jìn)社會治理體制的優(yōu)化?；谏鐣卫淼慕嵌葋磉\(yùn)用“協(xié)同政府論”，至少可以達(dá)成四種目標(biāo)：一是綜合考慮消除治理體制內(nèi)部的矛盾和張力，提升治理系統(tǒng)的整體效能；二是通過消除不同治理項目方案的重復(fù)與沖突來更科學(xué)地使用各種資源；三是在相關(guān)治理部門的不同利益主體之間加強(qiáng)合作和傳遞優(yōu)秀理念，從而形成一種“協(xié)同性”或更加明智的治理方式；四是從服務(wù)民眾的角度出發(fā)，提供一套更為完整或“無縫隙”的服務(wù)方式。

四是努力提高廣大居民和社會組織參與社會治理的投入度。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究表明：參與相關(guān)決策過程能夠賦予參與者對自己的生活方向和周圍環(huán)境一定程度的控制權(quán)，有助于參與者成為負(fù)責(zé)任的行動者，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的榮譽(yù)感和歸屬感。就當(dāng)前我國社會建設(shè)而言，社會治理多依靠政府的宣傳與推動，并通過行政手段來動員社會組織和居民群眾的參與，社會參與始終處于淺層化的初級階段。對此，必須予以改變。

五是加快建立社會治理效能評估的指標(biāo)體系。近些年來，國家也開始重視群眾評議政府服務(wù)績效，諸多層級的政府部門都開展過不同形式的群眾評議政府服務(wù)績效活動。這些活動實(shí)踐的成效表明：要使社會治理績效評估形成長效機(jī)制，必須建立科學(xué)合理、結(jié)構(gòu)完整、功能配套、操作易行的評估體系，并體現(xiàn)出分部門、分項目、分層次、分地區(qū)的特點(diǎn)。

總之，我們應(yīng)著力于促進(jìn)傳統(tǒng)的“總體-支配型”的社會管理轉(zhuǎn)向“技術(shù)-治理型”的社會共治。這種社會治理模式是專門指針對社會領(lǐng)域出現(xiàn)的各式問題，既依靠“嵌入監(jiān)管+行政吸納服務(wù)”的邏輯來改變政府既有的社會治理體系結(jié)構(gòu)和行為模式，也通過對基層社會自身優(yōu)勢的多維視角考量和切實(shí)樹立以公共服務(wù)為本的治理理念，來不斷地改進(jìn)社會治理的程序與技術(shù)，提升治理效能和服務(wù)效果，從而最終達(dá)到整個社會的“善治”。

責(zé)任編輯：張 煒