生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的因果關系推定研究*1

顏運秋，張金波，許春明

(中南大學 法學院，湖南 長沙 410083)

一、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性及其因果關系推定的提出

隨著工業(yè)的快速發(fā)展，人類由古老的農(nóng)耕文明走向了工業(yè)文明，社會面貌發(fā)生了較大的改變。但是工業(yè)化帶給人們的除了極大豐富的物質(zhì)之外，還有生態(tài)的破壞和環(huán)境的污染。環(huán)境問題衍生出環(huán)境侵權(quán)糾紛，和一般的侵權(quán)不同，環(huán)境侵權(quán)有其特殊性。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性具體體現(xiàn)在：第一，當事人雙方的地位具有不平等性。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，加害者往往是大型的企業(yè)，具有雄厚的經(jīng)濟實力，而受害者經(jīng)常為普通群眾，大多為農(nóng)民或收入處在中低水平的城市居民，雙方實力相差懸殊。第二，侵權(quán)行為具有復雜性。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)所造成的損害，是企業(yè)的行為作用于自然環(huán)境，造成生態(tài)破壞和環(huán)境污染，進而危害人類的身體和財產(chǎn)權(quán)益，可能短時間內(nèi)不會顯現(xiàn)出來，有害物質(zhì)經(jīng)過長期的積累，對周邊的生物產(chǎn)生的不利影響才會顯現(xiàn)出來，具有長期性和潛伏性。即使某些污染狀況得到短期的控制，但可能在某些因素的作用下又會再次卷土重來，繼續(xù)產(chǎn)生危害，具有反復性。此外，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)還具有隱蔽性、間接性、廣泛性等特點，這就使得侵權(quán)行為本身極其復雜。第三，侵權(quán)行為具有高技術性。隨著科技的日益發(fā)達，工業(yè)生產(chǎn)的科技含量是越來越高。要查明侵權(quán)行為的致害機理也變得越來越困難。特別在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的取證需要精密的儀器和專業(yè)的知識，這就為受害人取證造成了不小的困難。

正是由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)這些特殊性的存在，暴露出傳統(tǒng)的因果關系認定理論的缺陷。包括2014年4月24日修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》在內(nèi)的我國現(xiàn)行法律法規(guī)都沒有明確規(guī)定因果關系推定，只是以舉證責任倒置這種形式體現(xiàn)，但二者并不是一回事。因此，科學認識生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域中的因果關系理論，并對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)因果關系推定制度作出科學規(guī)定，對于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件意義重大。

哲學上的因果關系一般被定義為，事物之間普遍存在的相互聯(lián)系相互制約的關系。在侵權(quán)法中，因果關系從來都是一個重大的理論難題?！扒謾?quán)法上像因果關系這樣給法院和學者造成困擾的很是少見。”[1]192-193

在一般的侵權(quán)行為認定中，包括四個要件：加害行為、損害、因果關系以及過錯。[2]47基于對受害者權(quán)益的保護和法律公正的維護，對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)這類特殊的侵權(quán)案件，各國的普遍做法是采用無過錯責任原則。加害者對于侵權(quán)行為有無過錯，不列入此類侵權(quán)行為是否成立的考慮范圍，以此減輕受害人的舉證負擔，但是這并不意味著受害者的合法權(quán)益的救濟變得容易，因果關系的證明成為了最大的“攔路虎”?？紤]到現(xiàn)實中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，如果按照傳統(tǒng)的因果關系理論進行認定，往往造成受害者的合法權(quán)益的損害，無法得到救濟。

二、域外因果關系推定學說及其實踐

域外因果關系推定的學說有很多，包括蓋然性因果關系說、疫學因果關系說、間接反證說等。

蓋然性因果關系學說起源于日本，由德本鎮(zhèn)教授提出。[3]184一直以來，像其他國家一樣，日本法律界對于因果關系的認定，遵循“明確性”標準。但是，20世紀70年代，日本公害案件頻發(fā)，一味的采用原來的標準，致使許多受害者的合法權(quán)益無法得到救濟。日本學者們開始轉(zhuǎn)換思路，對于因果關系的關注，也由“明確性”向“蓋然性”轉(zhuǎn)變。蓋然性因果關系學說，放松了對受害者舉著責任的限制，讓經(jīng)濟條件差、科學知識缺乏的受害人看到了希望。這類學說，一般只要求舉證人所提供證據(jù)的證明度超過50%即可。隨著該類學說日益成熟，學者們也開始持有不同的觀點，一般分為兩類：一類是優(yōu)勢證據(jù)說，源于英美法系的“占有優(yōu)勢證據(jù)”理論，日本的加藤一郎教授將其引入日本法律界，并融入德本鎮(zhèn)教授的一些觀點，逐漸發(fā)展成一種獨立的學說。他認為，對證據(jù)的證明程度的要求，應做到“民刑有別”，對刑事責任的認定，必須本著“疑罪從無”的態(tài)度，舉證必須達到“確實充分”才可。但對于民事責任的認定，尤其是處理環(huán)境侵權(quán)案件時，不必如此苛求因果關系的認定是采用了科學的方法，只要原告所提供的證據(jù)占有優(yōu)勢，就可以判決原告勝訴。[4]23根據(jù)該學說，在處理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件時，只要受害者所舉證據(jù)優(yōu)于對方證據(jù)，也就是超過50%的蓋然性，即可認定被告承擔敗訴的后果，對原告負有賠償責任。反之，若達不到這一蓋然性標準，則被告勝訴，原告將得不到賠償。另一類是事實推定說，根據(jù)該學說，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，對于原告方所舉證據(jù)不再以科學方法證明為必要條件，只要達到一定的蓋然性標準，即證明程度達到“如果無該行為就不會產(chǎn)生該結(jié)果”，也就是說行為與結(jié)果之間要達到這樣一種程度，便可以認定兩者之間存在因果關系。通常情況下，有兩點需要原告證明，即(1)原告居住區(qū)有被告排放的污染物并產(chǎn)生影響；(2)同樣的損害結(jié)果發(fā)生在該區(qū)域次數(shù)較多。原告如果證明了這兩點，舉證責任就轉(zhuǎn)移到了被告，被告有責任反證其因果關系不存在，以推翻原告，否則就要承擔不利的法律后果。[5]178-179

疫學因果關系說也源于日本，就是在認定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)因果關系的過程中，將醫(yī)學中的疫學引入進來。疫學屬于醫(yī)學范疇，又稱為流行病學，指的是借由觀察某部分經(jīng)?；纪环N類疾病的人群，以及該病的發(fā)病區(qū)域、傳播消長等情況，并研究對該病造成影響的相關因素，包括社會因素和自然因素，和該病的社會影響，進而探尋防治該疾病之方法。[6]63疫學因果關系，就是研究某種因素與疾病之間的因果關系，并非一定要經(jīng)過嚴格的科學程序予以檢測，證明因果關系的存在，可以通過觀察而得到大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如果具有高度蓋然性則可以認定其因果關系存在。將其引入到法學上來，就是某個區(qū)域內(nèi)爆發(fā)了某種疾病，某種污染物可能是爆發(fā)疾病的病因，通過醫(yī)學實驗證明此種污染物會使受害者患上此種疾病，如果該區(qū)域內(nèi)確有企業(yè)排放了該種污染物，那么就可以推定企業(yè)排放污染物的行為與該疾病的爆發(fā)具有因果關系。此外在醫(yī)學上的疫學四要件，可以作為判斷生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中存在因果關系的四要件：第一，發(fā)病前，該因素已經(jīng)出現(xiàn)且產(chǎn)生作用。也就是說因素與疾病的出現(xiàn)具有先后順序，該因素出現(xiàn)之后，疾病才爆發(fā)的。第二，病人的病情惡化或患病人數(shù)增多，與該因素的作用呈現(xiàn)正比例關系。即污染企業(yè)排放的污染物越多，因該病就醫(yī)的人數(shù)明顯增加，病患的病情加重。第三，該因素的作用減弱的時候，患病人數(shù)較之減少，病情好轉(zhuǎn)。即患病情況與該因素的作用呈反比例關系。第四，合乎生物學機理，即該因素與疾病這種此起彼漲的關系，與生物學不矛盾。[7]220大量公害案件應用了這一理論，并起到了積極的作用。最早應用此理論的經(jīng)典案例是日本富山痛痛病案。當時一審法院對該案的因果關系認定上，引入了疫學，對該區(qū)域內(nèi)與該病相關的各種因素進行了調(diào)查和統(tǒng)計，并與臨床醫(yī)學和病理學相關知識進行了參考，認定是鎘中毒引起的，而這些企業(yè)排放的污水中含有大量的鎘。一審法院判決書有這樣的論述：“此案涉及時間長，空間大，影響廣，雖然加害行為與損害結(jié)果的因果關系難以用科學方式驗證，但引入疫學，可證存在因果關系無虞?！北桓娌环袥Q，提起上訴，二審支持了一審的判決結(jié)果，為疫學因果關系理論在該類案件中適用起到了積極的作用。之后的水俁病案、四日市哮喘病案都應用該理論來推定因果關系的存在。

間接反證說起源于德國的民事證據(jù)法學，其主張，對于案件中的某些事實尚不能完全證明時，舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由原不負證明責任的當事人對該事實不存在從反方向進行證明。因為這里的反證并不是由不負舉證責任的一方當事人直接針對對方舉證事實提出，所以就稱之為“間接反證”?？紤]到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中因果關系需要證明的因素數(shù)量較大，由受害人一一證明難度頗大，為了救濟這部分人受損害的權(quán)益，受害人只需證明與待證事實相關聯(lián)的其他事實即可，這樣待證事實則推定其成立，由被告對其不存在承擔反證責任。最早將此學說應用于實踐的是日本的“新瀉水俁病案”[8]82-89。20世紀60年代，有一家名為新日本的氮肥公司水俁分公司，將含有甲基汞的工業(yè)廢水排放到當?shù)氐暮恿髦?，造成嚴重的水污染，對生活在周邊地區(qū)的居民造成了嚴重的身體損害。對于該案中的因果關系認定，法官們并沒有按照傳統(tǒng)的認定方法，而是參考了德國民事證據(jù)法中的“間接法證”的理論，認定該氮肥廠的污染行為與當?shù)鼐用竦纳眢w損害之間存在因果關系。隨著這一經(jīng)典案件的結(jié)案，間接反證說作為認定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的因果關系的理論的地位也正式確立了。法院的判決理由是，在公害案件中，尤其是“化學公害”案件，許多都是一些化工企業(yè)排放的化學物質(zhì)致使生態(tài)破壞、環(huán)境污染，進而危害了周圍多數(shù)居民的身體健康，這些案件一般都涉及到了高科技知識，普通居民對此知之甚少，如果像其他案件那樣要求受害者對因果關系做出詳盡而科學的證明，那無異于將他們擋在法律救濟大門之外。而在上述情況之下，對于因果關系的證明可以概括為以下若干方面：(1)受害人患病癥狀及病因；(2)致病的污染物質(zhì)感染病人或污染地方的途徑；(3)污染企業(yè)排放致病物質(zhì)的事實。對于以上三個證明侵害行為與損害事實存在因果關系的三個要素來說，如果受害者能夠?qū)?1)(2)兩個要素做出理由充分且無矛盾的證明，則推定這個因果關系是存在的。因為一旦證實(1)(2)兩點，也就剩下對污染源的尋找上，如果被告企業(yè)不能證明自己不是污染源的話，就應該認定受害者已經(jīng)對該問題盡到了證明的責任。對于(3)，在事實上推定其存在。

因果關系推定使解決傳統(tǒng)因果關系認定理論在環(huán)境侵權(quán)中遇到的難題成為可能。域外國家很重視因果關系推定理論在解決這一問題中所發(fā)揮的作用，并有相關立法，如，日本《關于危害人體健康公害犯罪處罰法》第5條：“如果某人在工商企業(yè)的經(jīng)營活動中，已經(jīng)排放有可能危害人體健康的物質(zhì)，且其單獨排放量已達到了足以危害公眾健康的程度，而公眾的健康在排污后已經(jīng)受到或正在受到危害，則可推定，這種危害是由該排污者引起的。”[9]26雖然美國屬于英美法系，立法以判例為主，但對于因果關系推定制度，在成文法上也有所體現(xiàn)，例如，美國密歇根州《環(huán)境保護法》規(guī)定：“原告只須要提出表面證據(jù)，證明污染已經(jīng)或很可能有污染行為，案件即可成立，若被告否認有該污染行為和危害后果，則必須提出反證?！盵10]131該條明顯確立了蓋然性標準，原告只需要對基礎事實加以證明，即“污染行為可能已經(jīng)或者可能存在”，被告若否認，就需要進行反證，這樣在很大程度上降低了原告的證明負擔。在德國，因果關系推定理論也備受重視，并逐漸制度化。1991年1月1日生效的德國《環(huán)境責任法》第6條第1款明確規(guī)定，“對單一設備所造成的個別環(huán)境污染事件實行因果關系推定：如果依照個案的具體情形，某一設備很有可能引起既有的損害，則推定該損害是由設備造成的。”[11]79

三、我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中因果關系推定制度的不足及其完善

我國2009年修訂的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”2014年4月24日修訂通過的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成侵害的，應當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定承擔侵權(quán)責任?！逼渌膸撞繉ｉT法規(guī)，如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等，還有相類似的條文，如《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》等，都只籠統(tǒng)地規(guī)定了侵權(quán)民事責任，而對責任的證明問題并未提及。這說明我國立法上并沒有因果關系推定相關制度。

我國在侵權(quán)責任法立法之初，確曾考慮到了因果關系推定制度的構(gòu)建問題。學者在立法建議稿中提出：“因環(huán)境污染造成他人人身和財產(chǎn)損害的，其污染行為與污染事實之間可以實行推定。污染環(huán)境的行為人能夠證明損害事實與污染行為之間沒有因果關系的，行為人不承擔侵權(quán)責任?！盵12]244-245但是，在二次審議時，表述卻變成了舉證責任倒置。由此可見，我國侵權(quán)責任立法時，以舉證責任倒置的形式確立了因果關系推定制度，并且在法律條文中并沒有明確表述為因果關系推定。

舉證責任倒置，而非實質(zhì)意義上的因果關系推定。舉證責任倒置，是將原本屬于原告的舉證責任，通過法律規(guī)定直接轉(zhuǎn)移到了被告身上，原告對于因果關系的證明責任完全免除了，而“推定”的適用，則需要原告完成舉證。在適用因果關系推定理論時，雖然舉證責任減輕了，但視為承擔了舉證責任。雖然在因果關系推定理論下，被告需反證因果關系不存在，但是并非將證明因果關系不存在的責任直接分配到了被告一方，這與“舉證責任倒置”不同，在民訴法理論上屬于本證，而因果關系推定中，被告是在原告對與基礎事實的證明達到標準以后，才負有證明責任，屬于反證。

在我國的民事民訴訟上，一貫堅持傳統(tǒng)的證明標準，要求達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”，雖然并未明確規(guī)定，但是從學理上認為我國民事訴訟的證明標準是“高度蓋然性”。[9]27生態(tài)環(huán)境侵權(quán)具有特殊性，因果關系推定理論正是考慮到了這種特殊性，對于證明標準采用“蓋然性”標準。這種“蓋然性”與我國法律事務中要求的“高度蓋然性”，在程度上還是存在較大的差距的。所以，因果關系推定的適用與我國的證明標準會顯得格格不入。一些與環(huán)境侵權(quán)糾紛類似的相鄰權(quán)糾紛，因為酷似生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛，法官可能會誤用因果關系推定理論加以解決，這樣會造成冤案錯案，不利于維護法律的公平正義和社會的安定團結(jié)。

傳統(tǒng)民法上很多相鄰權(quán)案件，也會涉及到環(huán)境污染的問題，但并非生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中所說的“環(huán)境污染”問題，而是普通的相鄰權(quán)糾紛而已，用民法中的相鄰關系法律規(guī)定就可以解決。因此，為了避免因果關系推定的濫用，應該將因果關系推定的案件范圍加以限制，應規(guī)定僅適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，即“人類活動所引起的生態(tài)的破壞和環(huán)境的污染，對他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)所造成的損害。”這個限制條款應從三個方面加以把握，(1)人類活動引發(fā)了生態(tài)破壞和環(huán)境污染；(2)該破化或污染造成了他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損失；(3)存在環(huán)境媒介。

筆者認為，應明確規(guī)定原告對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中基礎事實的證明責任，一般應包括侵害行為和損害結(jié)果等。明確被告承擔舉證責任的情況，即原告對基礎事實的證明達到證明標準后，推定因果關系存在，由被告反證因果關系不存在。對于污染主體范圍限定，不僅包括企業(yè)(單位)，還應該包括個人。對于證明標準，我國應該摒棄“一元化”的規(guī)定，單一的高度蓋然性標準是不足以應對所有情況的。[9]31對于普通的民事訴訟案件可以適用高度蓋然性的證明標準，因為原告被告雙方的地位都是處于勢均力敵的狀態(tài)，而對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，考慮到這類案件的特殊性，舉證十分困難，可以遵循較低的證明標準，并對原被告適用不同的證明標準。對于加害者的證明標準應該高于受害者的證明標準，只要存在因果關系的可能性大于不存在因果關系的可能性，即可認定達到了證明標準。但對于基礎事實的證明，還應該遵循高度蓋然性的證明標準，不應該再將標準降低。

同時，對各學說適用的范圍應該加以限定。首先，對于一些案情比較簡單，具有突發(fā)性的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件，可以適用蓋然性說來認定因果關系的存在。這類案件的因果關系認定并不復雜，可以采用優(yōu)勢證據(jù)說，只要受害者所舉證據(jù)優(yōu)于對方證據(jù)，也就是超過50%的蓋然性，即可推定侵害行為與損害結(jié)果之間具有因果關系?；蛘卟捎檬聦嵧贫ㄕf，受害人證明：(1)原告居住區(qū)有被告排放的污染物并產(chǎn)生影響；(2)同樣的損害結(jié)果發(fā)生在該區(qū)域次數(shù)較多，即可推定因果關系存在，由被告進行反證。該理論的運用可以很大程度上減輕受害者的舉證負擔，短時間內(nèi)獲得賠償。其次，對于環(huán)境污染引起的大范圍內(nèi)較多人患病的案件，適用疫學因果關系理論較為適宜。疫學因果關系理論，采用的是疫學手段，主要是通過數(shù)據(jù)的統(tǒng)計主觀認定兩者之間因果關系存在，然后在與生物知識和科學原則進行比對，如果與之并不矛盾，則可以認定該因素與疾病之間具有因果關系，其真實性不需要用科學手段進行檢測。再次，對于發(fā)生在我國農(nóng)村地區(qū)的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用間接反證說來認定因果關系，成效最好。這類侵權(quán)案件多是由于一些污染企業(yè)排放污水、廢氣等污染農(nóng)村環(huán)境，給農(nóng)民造成較大的財產(chǎn)損失的案件。間接反證說，受害人只需證明與待證事實相關聯(lián)的其他事實即可，這樣待證事實則推定其成立，由被告對其不存在承擔反證責任。適用此學說，可以讓對于污染企業(yè)而言明顯處于不利地位的農(nóng)民的證明責任，在很大程度上得以減輕。當然，上述對于幾種因果關系推定學說的適用范圍的劃分，并不是絕對的，還需要根據(jù)具體的案情決定究竟適用哪種學說。隨著社會的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件可能會變得更加復雜，有時候只適用一種學說并不能解決因果關系認定問題，需要綜合運用多種學說。

當然，即便在法律上對因果關系推定制度予以明確規(guī)定，律師和法官對于環(huán)境侵權(quán)案件的知識有所提升，但是對于因果關系推定的運用難免會心有余而力不足，因為因果關系推定的一些判定方法，需要具備一些專業(yè)知識，比如疫學因果關系理論，如果具備一些醫(yī)學知識，就會事半功倍，提高案件的審判效率。對于這一問題，我們可以借鑒美國法院的做法，面對環(huán)境侵權(quán)案件，法官將聘請具備生態(tài)環(huán)境保護方面知識的專家證人提供專業(yè)意見，最后綜合所有分析結(jié)果，做出判決。目前我國實行的陪審員制度，可以進行一些完善，比如根據(jù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的具體情況，嚴格選擇具有相關知識的專家作為人民陪審員參與審判。目前，我國對于人民陪審員的任職資格并無太多限制，對于專業(yè)、職業(yè)等無專門規(guī)定。由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件并非普通案件，其人民陪審員不僅作為合議庭組成人員參與審理，更重要的是對環(huán)境因果關系認定要提供專業(yè)意見，因而該類案件的人民陪審員的入選門檻要提高，爭取讓流行病學、病理學、環(huán)境科學等專業(yè)領域的高素質(zhì)專業(yè)人才作為陪審員，參與到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的審判中來。

參考文獻：

[1]John G. Fleming,TheLawofTorts, 8th Ed. The law book company limited, 1992.

[2]張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社,2005.

[3]轉(zhuǎn)引自于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社,1998.

[4][日]加藤一郎.外國的公害法[M].東京：巖波書店,1978.

[5]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社,2000.

[6]邱聰智.論公害之因果關系[J].憲政時代,1975(2).

[7]常紀文.環(huán)境法律責任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社,2001.

[8]日本律師協(xié)會.日本環(huán)境訴訟典型案例與評析[M].北京：中國政法大學出版社,2011.

[9]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標準初探[J].政法論壇,2003(5).

[10]金瑞林.環(huán)境法[M].北京：北京大學出版社,20051.

[11]蕭文生.德國環(huán)境責任法[J].法學論叢，1995(158).

[12]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社,2007.