國(guó)家主權(quán)的概念建構(gòu)與行使實(shí)效經(jīng)緯：張力下的發(fā)展與創(chuàng)新

章 成

（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072）

國(guó)家主權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家根本屬性之一，主權(quán)國(guó)家的存在是國(guó)際法形成和發(fā)展的前提條件。主權(quán)之于國(guó)際法的重要意義表現(xiàn)在，其描述了國(guó)家存在的最本質(zhì)特征和最重要的組成要素。從學(xué)科和制度的建構(gòu)上講，“國(guó)家主權(quán)”既是國(guó)際法理論體系中的最核心詞匯，又是一整套可運(yùn)行的國(guó)際法律制度（International Legal Régime）的基礎(chǔ)。因此，在叢林規(guī)則與國(guó)際法治相互交織的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家主權(quán)這一概念存在的價(jià)值，就表現(xiàn)在其鞏固了國(guó)家的法律身份屬性，進(jìn)而為大小不等、強(qiáng)弱不一的國(guó)家提供了一層國(guó)際法主體意義的確認(rèn)和保護(hù)。然而，在國(guó)家主權(quán)的實(shí)際行使過程中，不同國(guó)家行使其主權(quán)權(quán)力的充分性和有效性是迥然相異的，這與國(guó)家的實(shí)際國(guó)力、地位、結(jié)盟狀態(tài)等因素有著直接關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步發(fā)展以及美國(guó)單邊行動(dòng)的持續(xù)，他國(guó)主權(quán)被限制、受制約的情況可能會(huì)增加。防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、國(guó)際聯(lián)合反恐、解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端、圍繞國(guó)際氣候等問題方面的交鋒，都可能進(jìn)一步刺激對(duì)某些國(guó)家主權(quán)的侵犯、限制和約束，但同時(shí)也可能賦予國(guó)家主權(quán)以新的發(fā)展性的時(shí)代意涵。因此研究該問題具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)家主權(quán)在概念建構(gòu)與行使實(shí)效之間的張力，實(shí)際上也推動(dòng)著國(guó)家主權(quán)這一古典概念在直面挑戰(zhàn)的過程中不斷發(fā)展與創(chuàng)新。

一、傳統(tǒng)內(nèi)涵與歷史地位：國(guó)家主權(quán)概念建構(gòu)的脈絡(luò)梳理

國(guó)家主權(quán)的功能不僅在于權(quán)力的行使，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家的固有屬性和身份在法律形式上的確認(rèn)與保護(hù)。在國(guó)際法學(xué)中，主權(quán)國(guó)家（Sovereign State）是國(guó)際社會(huì)的最基本單位，國(guó)家主權(quán)（State Sovereignty）亦是國(guó)際法上最重要的概念。[1]67-72這已是各國(guó)國(guó)際法學(xué)者的普遍共識(shí)。筆者在此不擬重復(fù)贅述。對(duì)“國(guó)家主權(quán)”比較一致的看法是：國(guó)家主權(quán)是指對(duì)內(nèi)位階最高、對(duì)外獨(dú)立自主、不受其他任何國(guó)家控制和支配的國(guó)家權(quán)力。國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)概念通常包含了最高權(quán)、平等權(quán)、獨(dú)立權(quán)和自保權(quán)這四重內(nèi)涵。最高權(quán)是國(guó)家主權(quán)的對(duì)內(nèi)維度，即國(guó)家在其管轄范圍內(nèi)對(duì)一切事物擁有最高的管理權(quán)力，國(guó)家有權(quán)決定其政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化制度。一國(guó)對(duì)外主權(quán)的核心則是獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)和自保權(quán)。國(guó)家層次的對(duì)外交往權(quán)是主權(quán)的象征，體現(xiàn)國(guó)家的意志與國(guó)家的利益，它指的是一個(gè)國(guó)家所擁有的獨(dú)立自主處理自己對(duì)外事務(wù)的權(quán)力和權(quán)利，不干涉原則是主權(quán)平等的必然結(jié)果，這是基于“平等者之間無管轄權(quán)”（par in parem non habet imperium）的理論邏輯的自然延伸。在1970年《國(guó)際法原則宣言》中被列為現(xiàn)代國(guó)際法的七項(xiàng)基本原則之一的主權(quán)原則，也采用的是“各國(guó)主權(quán)平等之原則”（The Principle of Sovereign Equality of States）的語義表述。盡管國(guó)家主權(quán)既是最高意義的權(quán)力，又是建構(gòu)國(guó)際法制度體系的基石，但這并不意味著主權(quán)國(guó)家在行使其國(guó)家主權(quán)時(shí)可以違反國(guó)際法及其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。從國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法的關(guān)系上看，國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，國(guó)際法上的協(xié)調(diào)一致是國(guó)家主權(quán)意志的協(xié)調(diào)一致，但國(guó)際法的產(chǎn)生本身在另一種意義上也是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制。例如國(guó)家主權(quán)對(duì)外語義的解釋方法就只能是水平的甚至是限定性的，“在國(guó)際社會(huì)，主權(quán)僅表明一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中具有與其他國(guó)家平等的身份，因此，主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制，即：一國(guó)的權(quán)力不能超越其他國(guó)家之上。這種限制可稱之為‘主權(quán)擴(kuò)張限制’”。[2]55-59

國(guó)家主權(quán)的概念建構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)歷史性的遞嬗過程。著名國(guó)際法學(xué)家馬爾科姆·N·肖（Malcolm N.Shaw）就說，“隨著近代國(guó)家的興起與國(guó)際關(guān)系的日漸成長(zhǎng)，有關(guān)‘主權(quán)主義’的學(xué)說開始浮出水面”。[3]21有“主權(quán)之父”之稱的法國(guó)啟蒙思想家讓·博丹（Jean Bodin）在其《國(guó)家六論》（Six Books of the Commonwealth）一書中為主權(quán)確立了至高無上的法理地位，其觀點(diǎn)極其貼切地反映了正在成長(zhǎng)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)對(duì)秩序的普遍渴求，從而獲得了廣泛的認(rèn)同，甚至導(dǎo)致主權(quán)學(xué)說在其發(fā)展過程中一度被不斷“絕對(duì)化”。托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）在其論著《利維坦》（Leviathan）的第十三章“論人類幸福與苦難的自然狀態(tài)”中，得出了如下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，人與人、國(guó)與國(guó)之間的自然狀態(tài)是永恒的權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)；第二，人是由于相互恐懼而保全自己；第三，國(guó)際社會(huì)就是一個(gè)“沒有公共權(quán)威、沒有公正法律、沒有道德的社會(huì)”。因此，主權(quán)必須是完全或基本不受限制的，“主權(quán)一經(jīng)創(chuàng)立，便要求人們絕對(duì)服從……每個(gè)國(guó)家都平等擁有主權(quán)，即擁有無限制的自然權(quán)利”。[4]34、94他分析說，由于每個(gè)國(guó)家都擁有沒有限制的、遑論是對(duì)內(nèi)行使還是對(duì)外行使的絕對(duì)主權(quán)，因此“霍布斯叢林”（The Hobbesian Jungle）的狀態(tài)是永恒存在的。這個(gè)著名的論斷在后來的國(guó)際政治學(xué)上被發(fā)展為國(guó)家利益競(jìng)爭(zhēng)中的“零和博弈”（Zero-Sum Game）。這種將主權(quán)絕對(duì)化和神圣化的觀點(diǎn)助長(zhǎng)了國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治傾向，雖然在近代世界歷史上曾一度為各國(guó)特別是西方列強(qiáng)所推崇，例如尼可羅·馬基雅維利（NiccolòMachiavelli）的至理名言就是，“只要有利于達(dá)到目的，強(qiáng)暴狡詐和背信棄義都是可取的”，[5]25這便清晰地反映了那個(gè)時(shí)代的各主要國(guó)家對(duì)國(guó)際共同行為準(zhǔn)則的基本態(tài)度。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，國(guó)家主權(quán)邏輯建構(gòu)中的絕對(duì)至上和完全不受限制的特點(diǎn)容易引致對(duì)內(nèi)的集權(quán)和對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)，以絕對(duì)主權(quán)觀為基礎(chǔ)建構(gòu)出來的國(guó)際體系不可避免地伴隨有無休止的沖突與紛爭(zhēng)。盡管如此，我們還是不應(yīng)對(duì)前人認(rèn)識(shí)的局限做過多的苛責(zé)，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)本來就是在“國(guó)家統(tǒng)治者的權(quán)力在國(guó)內(nèi)高于一切的情況下介紹到政治理論中并發(fā)展起來的”。[6]94如以歷史的視角動(dòng)態(tài)地審視國(guó)家主權(quán)概念建構(gòu)的歷史脈絡(luò)，我們不難看出：在國(guó)家主權(quán)理論形成的初始時(shí)期，主權(quán)從某種意義上就是王權(quán)的法理化表述。法國(guó)路易十四曾云：“朕即國(guó)家?！币虼耍?dāng)時(shí)的主權(quán)理論有著很鮮明的特點(diǎn)，即君主是國(guó)家主權(quán)的所有者和行使者，“主權(quán)在君”而非“主權(quán)在民”。當(dāng)時(shí)的主權(quán)理論正致力于驅(qū)逐宗教因素在新興民族國(guó)家中的主導(dǎo)性影響，致力于消彌神權(quán)思想的痕跡和強(qiáng)化以王權(quán)為首的中央政府權(quán)力的斗爭(zhēng)。與博丹生活的時(shí)代相比，盧梭所提出的“人民主權(quán)”理論還是在兩百年以后的事情。而在當(dāng)時(shí)歐洲的政治歷史條件下，結(jié)束教權(quán)至上，保障國(guó)家主權(quán)概念得以發(fā)展和完善的前提條件之一，就是民族國(guó)家及其君主制中央集權(quán)政府的穩(wěn)定與鞏固。在當(dāng)時(shí)的各國(guó)內(nèi)部，君主強(qiáng)化王權(quán)的最大障礙是在傳統(tǒng)和心理上自成體系的教權(quán)以及分散于地方的貴族割據(jù)勢(shì)力，因此通過聯(lián)合市民階層即后來的資產(chǎn)階級(jí)的方式加強(qiáng)主權(quán)（君權(quán)），就成為各國(guó)君主的必然選擇。這就是恩格斯為什么曾做出過“在中世紀(jì)，王權(quán)是進(jìn)步的因素”的論斷的原因。王權(quán)庇護(hù)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，王權(quán)的增強(qiáng)有助于聚合民族國(guó)家的向心力，同時(shí)有助于法治社會(huì)的形成。反過來，新興資產(chǎn)階級(jí)乃至于教會(huì)和貴族出于各自的利益需求，在支持君主主權(quán)的同時(shí)，都主張對(duì)王權(quán)加以必要的限制，這就成為后世憲政及分權(quán)思想即現(xiàn)代民主基礎(chǔ)得以形成的背景?，F(xiàn)代意義上的國(guó)家和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)的法理光譜均來源于實(shí)在法（當(dāng)然，從法律的效力根據(jù)上說，國(guó)內(nèi)法約束個(gè)人的理論基礎(chǔ)與國(guó)際法約束國(guó)家的理論基礎(chǔ)完全不同），而與此同時(shí)，教會(huì)法則逐漸向自然法哲學(xué)演變，這一點(diǎn)體現(xiàn)于國(guó)際法基礎(chǔ)理論中的重要性，直到《威斯特伐利亞和約》締結(jié)后的近三百年，即第二次世界大戰(zhàn)之后方真正凸顯。與國(guó)家主權(quán)概念在其概念的主要意涵上從博丹的國(guó)內(nèi)法方向向格老秀斯的國(guó)際法方向發(fā)生嬗變的趨勢(shì)相一致，國(guó)家主權(quán)的概念在其語義解釋方法上也經(jīng)歷了明顯的重心轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)在對(duì)國(guó)家主權(quán)問題的探討已經(jīng)極少有純粹基于國(guó)內(nèi)法視角的論證。因此，對(duì)國(guó)家主權(quán)語義的絕對(duì)化和垂直化的解讀方法也就不復(fù)存在。

二、內(nèi)在張力與外部制約：國(guó)家主權(quán)概念建構(gòu)與行使實(shí)效之間的落差

國(guó)家主權(quán)概念的發(fā)展和演化是多種力量結(jié)合和妥協(xié)的產(chǎn)物。盡管國(guó)家主權(quán)在理論和實(shí)踐中都被賦以最高權(quán)威的地位，但它卻同時(shí)面臨著自身概念建構(gòu)的內(nèi)在張力以及外部環(huán)境的強(qiáng)力制約。在國(guó)家主權(quán)的概念建構(gòu)和行使實(shí)效之間存在相當(dāng)明顯的落差，這不僅使國(guó)家主權(quán)學(xué)說越來越多地“感受到某種要求解惑的壓力和自身解釋力困乏之間的矛盾”，亦使“國(guó)際法被視為一種缺乏實(shí)際意義的東西，或至多是一個(gè)與國(guó)際政治未必相關(guān)的分離的實(shí)體”。[7]3-16

1.國(guó)家主權(quán)概念建構(gòu)上的內(nèi)在張力

國(guó)家主權(quán)學(xué)說自身面臨的內(nèi)在張力表現(xiàn)在理論界幾乎從未就國(guó)家主權(quán)概念的內(nèi)涵形成共識(shí)性的意見。如何尋求國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵的合理化解釋，這在研究路徑上充滿了爭(zhēng)論與分歧。由于國(guó)家主權(quán)的法律屬性和政治屬性已被明確分開，對(duì)國(guó)家主權(quán)概念的“絕對(duì)語義解釋”在國(guó)際法的領(lǐng)域里已無存在的余地，那么，實(shí)際行使中的國(guó)家主權(quán)理應(yīng)受到某種形式的限制。但是，接下來的一系列問題就成了當(dāng)前學(xué)界在國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵解釋上所面臨的主要理論困境，對(duì)于這些具有內(nèi)在互動(dòng)和關(guān)聯(lián)的問題，學(xué)者間的看法以及相關(guān)的研討路徑可謂是大相徑庭：(1)國(guó)家主權(quán)在實(shí)際行使中所受限制的定性問題，是表明國(guó)家主權(quán)本身是可以受到限制的，還是被限制的僅是位于國(guó)家主權(quán)之下的具體權(quán)力？(2)如果是前者，即國(guó)家主權(quán)是可以受限的，那么國(guó)家主權(quán)受限的程度和范圍，到底是可以無限受限的，還是只能施以有限限制的？如果受到的限制是有限的，又應(yīng)包括哪些具體的范圍？(3)如果是后者，即國(guó)家主權(quán)本身不可受限，被限制的只是那些位于國(guó)家主權(quán)之下、由國(guó)家主權(quán)所派生出來的具體權(quán)力，那么國(guó)家主權(quán)究竟是一個(gè)純粹的身份概念還是一個(gè)立體的概念構(gòu)成？如果國(guó)家主權(quán)只具有純粹的身份意義，是否會(huì)導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)功能的虛化？如果國(guó)家主權(quán)是立體的概念構(gòu)成，那么應(yīng)如何為國(guó)家主權(quán)概念界分具體的邏輯層次及內(nèi)涵？等等諸如此類的問題，都需要深入檢視與探討。

國(guó)家主權(quán)在實(shí)際行使中所受到的限制涉及到對(duì)國(guó)家主權(quán)的定性問題。此即國(guó)家主權(quán)的“可限論”與“不可限論”之爭(zhēng)。這兩種觀點(diǎn)在國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)知、界定與表述上，存在著根本性的二元對(duì)立與分歧。國(guó)家主權(quán)的“可限論”脫胎于國(guó)際政治學(xué)中的“有限主權(quán)論”。“有限主權(quán)論”如要在國(guó)際法上站得住腳，還需通過國(guó)家主權(quán)概念本身的演繹以得出一個(gè)妥善的法理化解釋。對(duì)此，《奧本海國(guó)際法》承認(rèn)了這在理論上的困難：“看來比較可取的意見是，堅(jiān)持切合實(shí)際的認(rèn)為主權(quán)是可分的，盡管這種意見是不正常的而且可能是不合理的。”[6]94國(guó)內(nèi)知名國(guó)際法學(xué)者余敏友教授進(jìn)一步指出了這種困境形成的原因：“實(shí)在法上沒有國(guó)家主權(quán)限制的依據(jù)。國(guó)家嚴(yán)格的說來不受任何實(shí)在法的限制。法治之法約束的只是國(guó)家權(quán)力，但是實(shí)在法卻是源于國(guó)家主權(quán)的，所以實(shí)在法無法限制國(guó)家主權(quán)。至少在一國(guó)范圍之類，主權(quán)是至高無上的?！盵8]68-72筆者亦以為然，如不考慮自然法等非實(shí)在法因素對(duì)主權(quán)的制約，僅從實(shí)在法層面來看，主權(quán)不會(huì)受到來自理論意義上的任何絕對(duì)的限制。更何況，雖然前文提及國(guó)家主權(quán)概念在語義解釋方法上已經(jīng)作了部分自我修正，如避免對(duì)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)化解讀，并且區(qū)分了政治上的國(guó)家主權(quán)與法律上的國(guó)家主權(quán)、國(guó)內(nèi)法意義的主權(quán)和國(guó)際法意義的主權(quán)，但這種語義上的限制解釋劃定的只是國(guó)家主權(quán)的外延，所限制的并不是國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵本身。國(guó)家主權(quán)究竟是一種“有限主權(quán)”、具有可被分割和受限制的法律依據(jù)，還是本身就具有不受任何限制的法律地位，這還需要進(jìn)一步的法理確認(rèn)。比如前文曾提到，國(guó)家主權(quán)的對(duì)外語義具有自我約束性質(zhì)，一國(guó)的權(quán)力不能超越其他國(guó)家之上，但這并沒有說明國(guó)家主權(quán)本身是不是可以接受非基于主觀自愿的限制?，F(xiàn)時(shí)國(guó)際社會(huì)中主權(quán)國(guó)家的法律人格平等，嚴(yán)格來說只能由此推論出國(guó)家主權(quán)的自我約束，是在主權(quán)國(guó)家主觀上出于方便對(duì)外交往需要而進(jìn)行了“相互限制”，但非出于主權(quán)國(guó)家主觀自愿的“主權(quán)受限論”，則很難從法律層次予以縝密的分析和證明，大多僅是一種具體經(jīng)驗(yàn)性的描述?！叭藗兂３?guó)家主權(quán)的行使誤認(rèn)為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制”。這種誤解來自于不能正確認(rèn)識(shí)在全球化浪潮下出現(xiàn)的以下現(xiàn)象，即國(guó)家主權(quán)的行使主體，甚至于領(lǐng)土、人口、政府這三個(gè)國(guó)家構(gòu)成的要素，都有與國(guó)家主權(quán)本身發(fā)生合法性分離的可能，比如在日內(nèi)瓦、海牙和紐約等城市，高密度的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織似乎已完全掩蓋了這些城市的本土性和民族性。事實(shí)上，這是國(guó)家主權(quán)自身發(fā)展的必然趨勢(shì)，“一國(guó)行使國(guó)際條約等國(guó)際法義務(wù)是國(guó)家主權(quán)的行使而不是限制”。而何況，從邏輯上來講，沒有哪一種法律上的權(quán)利是不受任何限制的。

國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)是一種超越具體經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的法律規(guī)制，以國(guó)家主權(quán)在現(xiàn)實(shí)之中存在大量的受到外部制約的現(xiàn)象，來證明國(guó)家主權(quán)的權(quán)威與功能是可以受到當(dāng)然限制的，進(jìn)而推導(dǎo)出“有限主權(quán)論”的觀點(diǎn)，顯然是一種倒果為因的謬誤。國(guó)家既為在國(guó)際法上擁有主權(quán)身份的唯一主體，在民法原理上，身份的享有即意味著完全的支配。因此對(duì)于與國(guó)家主權(quán)身份相關(guān)聯(lián)的具體權(quán)力，國(guó)家是可以在終極意義上予以完全自主的支配的，只要國(guó)家在此之前，沒有以明示或默示的形式，自愿地做出讓渡某一部分具體權(quán)力的不可撤銷的意思表示。例如，國(guó)家既然擁有參加某個(gè)條約或國(guó)際組織的權(quán)利，并自愿地接受來自條約或國(guó)際組織的制度化約束，從理論上講，國(guó)家實(shí)際上也可自主決定是否退出，從而使上述制約因素對(duì)其失效。這就從邏輯上說明“主權(quán)因?yàn)槭芟匏杂邢蕖钡慕Y(jié)論是全然不成立的悖論。相反，正確的邏輯順序應(yīng)該是：因?yàn)閲?guó)家主權(quán)內(nèi)涵在法理上的“無限性”，才致使國(guó)家主權(quán)只可受到“有限”的現(xiàn)實(shí)約束。

作為“主權(quán)有限論”的法理化路徑，“主權(quán)可分論”認(rèn)為主權(quán)可歸不同的主體所掌握，是各種權(quán)能不同、可以被分散被分割的具體權(quán)力的集合，由于國(guó)家主權(quán)可分，所以與國(guó)家主權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)力就不必集中于一體。從“主權(quán)可分論”到“主權(quán)有限論”的完整法律邏輯是：如果國(guó)家主權(quán)是可分的，那么它就是可以被限制的；如果被限制了的國(guó)家主權(quán)依然被視作是國(guó)家主權(quán)，那么國(guó)家主權(quán)當(dāng)然就是有限的。

這種理論邏輯的硬傷是在對(duì)國(guó)家主權(quán)的“質(zhì)”下定義之前，就把國(guó)家主權(quán)看成是一個(gè)可以隨意增減的存量，這等于是主動(dòng)放棄了主權(quán)所固有的標(biāo)識(shí)國(guó)家身份的“質(zhì)”的內(nèi)涵。它的若干關(guān)鍵悖謬之處在于：

其一，這種理論推導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生為避免出現(xiàn)國(guó)家主權(quán)在法理上滅失的困境，而不得不給這種“增減”劃定最終標(biāo)準(zhǔn)的問題。如果回避了國(guó)家主權(quán)的身份屬性，如何確定可被分割的具體主權(quán)權(quán)力的范圍以及可分割的程度，同時(shí)又可保證不致出現(xiàn)因國(guó)家主權(quán)權(quán)力被完全分割或全部讓渡而導(dǎo)致的國(guó)家主權(quán)身份的完全滅失，這的確很難得到一種令人信服的圓滿說法。雖然從理論上說，對(duì)國(guó)家主權(quán)的無限分割是當(dāng)然存在的。奧地利國(guó)際法專家阿·菲德羅斯（Alfred Verdross）認(rèn)為，“根據(jù)國(guó)際法，一個(gè)國(guó)家在原則上能夠負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，甚至能放棄它的獨(dú)立并且合并于另一個(gè)國(guó)家。然而，只要它是自治的，而且并不服從另一個(gè)國(guó)家的命令權(quán)，那么它在法律上仍然是主權(quán)的和獨(dú)立的”。[9]14-15但是，如果國(guó)家主權(quán)在理論上被完全分割和轉(zhuǎn)移出去，這在絕大多數(shù)情況下，就會(huì)和主權(quán)者希望從主權(quán)讓與中獲利的目標(biāo)產(chǎn)生背離（除非該主權(quán)讓與者一開始就是抱著消滅自己主權(quán)身份的目的），故必然會(huì)遭致主權(quán)者的反對(duì)。所以，即便是支持“主權(quán)可分論”和“主權(quán)有限論”的學(xué)者，在通常情況下也僅認(rèn)可國(guó)家主權(quán)的部分可分性而非全部，并根據(jù)國(guó)家主權(quán)權(quán)力在政治、法律、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的具體表現(xiàn)形式來嘗試加以一種標(biāo)準(zhǔn)化的限制，但這最終會(huì)導(dǎo)致前文所述的確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的困難；

其二，根據(jù)上面的邏輯推導(dǎo)，如果要給可以被分割和不可被分割的國(guó)家主權(quán)權(quán)力確定一個(gè)最終的標(biāo)準(zhǔn)，那么，在國(guó)家主權(quán)可被分割的部分與未被分割的部分之間，就不再是一種類似于具體權(quán)力束之間的量與量的關(guān)系，而是一種質(zhì)與質(zhì)之間的區(qū)別。這就意味著，完整的國(guó)家主權(quán)可以被往下區(qū)分為各種層次不同的“亞主權(quán)”。晚近西方國(guó)家主權(quán)理論所探討的內(nèi)容恰恰在此。西方國(guó)際政治學(xué)上就有完全主權(quán)國(guó)（Full-Sovereign State）和部分主權(quán)國(guó)（Part-Sovereign State）之間的劃分。那些主權(quán)職能欠缺，不能正常行使主權(quán)權(quán)力的國(guó)家，則被稱呼為“失敗國(guó)家”（Failed-States）。這種劃分的方法不僅有違主權(quán)平等的核心價(jià)值理念，還會(huì)在實(shí)踐中助長(zhǎng)恃強(qiáng)凌弱的強(qiáng)權(quán)政治（Power Politics）與名正言順的新干涉主義（Neo-Interventionism）。例如“新帝國(guó)論”(New Imperialism)者就認(rèn)為，由失敗國(guó)家組成的前現(xiàn)代世界不啻為對(duì)國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)，所以現(xiàn)在需要一種“符合人權(quán)和全球價(jià)值觀的帝國(guó)主義，一種依靠自愿原則，旨在帶來秩序和組織的新帝國(guó)主義”來解決這些地區(qū)的混亂。

但反過來，與對(duì)國(guó)家主權(quán)單純“量化”的“主權(quán)有限論”相對(duì)，國(guó)家主權(quán)在概念建構(gòu)上還存有另一種“質(zhì)化”的傾向即“純化”主權(quán)的身份內(nèi)涵，這實(shí)則也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)概念的弱化。如前所述，弱化國(guó)家主權(quán)的具體執(zhí)行功能，而僅滿足于對(duì)國(guó)家的主權(quán)者身份的確認(rèn)，也不利于國(guó)家主權(quán)的實(shí)質(zhì)維護(hù)。由于無法對(duì)國(guó)家主權(quán)的概念建構(gòu)進(jìn)行平面化的解讀，目前學(xué)界的基本共識(shí)是把國(guó)家主權(quán)作“身份意義”與“權(quán)能意義”的內(nèi)涵劃分?，F(xiàn)在一般已可認(rèn)定，國(guó)家主權(quán)是一種“復(fù)合型”的概念規(guī)范和“立體化”的概念構(gòu)成，具有不能割裂論證的雙重層級(jí)和內(nèi)涵維度。不過，對(duì)于國(guó)家主權(quán)項(xiàng)下的各種具體權(quán)能，應(yīng)使用何種具體表述才能充分說明國(guó)家主權(quán)的概念意涵，學(xué)界并無一致之闡述。按照國(guó)內(nèi)學(xué)者張軍旗的歸納，“主權(quán)與主權(quán)權(quán)力”、“主權(quán)與主權(quán)權(quán)利”、“主權(quán)與治權(quán)”以及“主權(quán)所有權(quán)與主權(quán)行使權(quán)”是四種較有代表性的劃分標(biāo)準(zhǔn)。[10]98-102如何考察國(guó)家主權(quán)內(nèi)在要素間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性并彌補(bǔ)二元論路徑所可能具有的罅隙，也是國(guó)內(nèi)學(xué)界值得研討之處。

2.國(guó)家主權(quán)實(shí)際行使所受的外部制約

雖然國(guó)家主權(quán)概念建構(gòu)上的內(nèi)在張力仍有諸多基于不同立場(chǎng)的理論解讀，但國(guó)家主權(quán)實(shí)際行使所受的外部制約卻是實(shí)實(shí)在在存在的客觀現(xiàn)實(shí)。這表現(xiàn)在很多方面。其一，領(lǐng)土安全和穩(wěn)定依靠他國(guó)的恩賜和道德約束，實(shí)際上在關(guān)鍵時(shí)候是靠不住的。比如梵蒂岡的領(lǐng)土在意大利羅馬市中心區(qū)，沒有意大利的遵約傳統(tǒng)和全世界教民的道德力量約束，教皇國(guó)的領(lǐng)土其實(shí)很難保護(hù)；其二，航空、通關(guān)、稅務(wù)、郵政等核心國(guó)家主權(quán)受制于人。中國(guó)的關(guān)稅自主在二戰(zhàn)后期才逐漸解決，到新中國(guó)成立時(shí)才徹底解決。巴勒斯坦沒有自己的機(jī)場(chǎng)、不能自辦郵局、關(guān)稅也主要通過以色列代收代管，只要以色列不高興，就可以封閉機(jī)場(chǎng)、關(guān)閉郵局、封存稅款，巴勒斯坦管理當(dāng)局的日子立刻窘迫起來；其三，軍隊(duì)建制和裝備不獨(dú)立。如在以前的蘇東集團(tuán)國(guó)家，波蘭的國(guó)防部長(zhǎng)由蘇聯(lián)籍波蘭裔元帥羅科索夫斯基（Konstantin Konstantinovich Rokossovsky）擔(dān)任，等等。單極世界的和平或者兩極格局下的霸權(quán)共治，都比較容易形成對(duì)他國(guó)主權(quán)的替代和侵犯。羅馬帝國(guó)、蘇聯(lián)、美國(guó)都實(shí)行過對(duì)集團(tuán)內(nèi)部國(guó)家主權(quán)的侵犯、代位管理或者脅迫讓渡。出于軍事被占領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)被控制、管理不能完全獨(dú)立或者被裹挾在某一大國(guó)集團(tuán)之中，國(guó)家的行動(dòng)自由受到各種法律的或者非法的限制，實(shí)際就表明國(guó)家主權(quán)行使的內(nèi)外條件都受到抑制。這種國(guó)家主權(quán)的被動(dòng)讓渡與轉(zhuǎn)移，實(shí)則為主權(quán)被剝奪和侵犯的同義語。而現(xiàn)代國(guó)際法的理論和實(shí)踐已一致否定了基于非法目的的主權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)移，例如國(guó)家被迫簽訂不平等條約，這盡管無礙于主權(quán)讓渡者對(duì)其固有身份的合法性（Legitimacy）的繼續(xù)享有，但因主權(quán)讓渡者在正常狀態(tài)下行使權(quán)力的范圍受到了不正當(dāng)?shù)叵蘅s和減損，因而必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)主權(quán)的嚴(yán)重侵害?，F(xiàn)代國(guó)際法對(duì)此也提供了諸多的救濟(jì)途徑。除了上文提到的蘇聯(lián)掌控東歐、以色列控制巴勒斯坦、意大利控制梵蒂岡、美國(guó)控制日本等諸多由于他國(guó)控制引致的國(guó)家主權(quán)受到外部制約的情形，一國(guó)國(guó)內(nèi)的非正常事件也可能導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)受到外部制約，如國(guó)內(nèi)戰(zhàn)亂或動(dòng)亂（政變、大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂、局部地區(qū)出現(xiàn)獨(dú)立政權(quán)），在這種情形下，一國(guó)的國(guó)家主權(quán)不僅很難在國(guó)內(nèi)動(dòng)亂地區(qū)正常行使，該國(guó)國(guó)內(nèi)的動(dòng)亂地區(qū)也會(huì)受到外部力量的制約。比如克里米亞、南奧塞梯、阿布哈茲等地方性獨(dú)立政權(quán)，就未受國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)。此外，處在戰(zhàn)后重建階段的國(guó)家也不具有實(shí)際意義上的完全主權(quán)職能，如某些國(guó)家的全部或部分地區(qū)，屬于聯(lián)合國(guó)維和指導(dǎo)區(qū)或其他國(guó)家集團(tuán)的占領(lǐng)區(qū)。前者如海地、馬里、索馬里等，后者如伊拉克、阿富汗等。

三、語境轉(zhuǎn)換與發(fā)展創(chuàng)新：國(guó)家主權(quán)在全球化背景下的理論重思與制度整合

全球化把人類帶入了一個(gè)真正意義的地球村（Earth Village）時(shí)代。全球化進(jìn)程的急劇加快標(biāo)志著人們的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式與發(fā)展發(fā)生了革命性的變化，更標(biāo)志著與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切聯(lián)系的作為上層建筑的國(guó)家主權(quán)原則的生存基礎(chǔ)和外在環(huán)境發(fā)生了重大的變遷。任何理論的形成都以一定的外在環(huán)境與背景相聯(lián)系，國(guó)家主權(quán)在全球化背景下的發(fā)展趨向?qū)⒃絹碓矫黠@帶有從“國(guó)家主義”過渡到“全球主義”的語境轉(zhuǎn)換特征。隨著諸多現(xiàn)實(shí)性的全球問題對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的行使實(shí)效的影響與挑戰(zhàn)日趨顯性化，全球治理理念的倡導(dǎo)者相信全球化與國(guó)家主權(quán)原則的運(yùn)作機(jī)制有著本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)別迫使主權(quán)國(guó)家做出改變，因此國(guó)家主權(quán)在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代受到削弱在所難免。與其說全球化時(shí)代的主權(quán)國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的參與者和協(xié)調(diào)者，不如說國(guó)家的地位已經(jīng)下降為只能見證時(shí)代巨變、被動(dòng)順應(yīng)變化的旁觀者角色。雖說全球治理的上述價(jià)值理念和治理秩序目前仍處在形成和演進(jìn)的發(fā)展階段中，但同樣顯而易見的是，全球治理價(jià)值觀念的傳播與塑造極易撼動(dòng)以尊重主權(quán)國(guó)家的自主性為核心的現(xiàn)有主權(quán)制度建構(gòu)的正當(dāng)性。因此，在全球治理理念日漸深入的背景下，國(guó)家主權(quán)理論乃至傳統(tǒng)國(guó)際法自身都在發(fā)生不斷的演化和整合。為了有效應(yīng)對(duì)全球治理理念帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，國(guó)家主權(quán)理論也在概念建構(gòu)上增加了“責(zé)任意義上的國(guó)家主權(quán)”（即保護(hù)的責(zé)任）以及自主治理等內(nèi)容，每個(gè)國(guó)家都同意通過多邊、民主協(xié)商的方式來承擔(dān)全球治理的共同責(zé)任。對(duì)主權(quán)國(guó)家而言，全球治理需要其從一國(guó)的國(guó)力、動(dòng)機(jī)和多邊進(jìn)程的國(guó)際形勢(shì)出發(fā)，共同分擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[11]1-8

當(dāng)然，國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)法律制度的典型表征之一既是其超越特定時(shí)代背景的自足性和穩(wěn)定性。美國(guó)著名學(xué)者路易斯·亨金（Louis Henkin）認(rèn)為，迄今為止的國(guó)際體制是一個(gè)“屬于國(guó)家的，由國(guó)家創(chuàng)造的，也許主要是——仍然是以國(guó)家為主的體制”。[12]17所以即使全球治理理念已對(duì)國(guó)家主權(quán)理論形成了根本性挑戰(zhàn)，作為整個(gè)國(guó)際法和國(guó)際制度基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)原則依然葆有相應(yīng)的穩(wěn)定地位和規(guī)范基礎(chǔ)，并可隨時(shí)代的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身內(nèi)涵的再造與創(chuàng)新。全球治理理念與國(guó)家主權(quán)和國(guó)際法的互動(dòng)過程將在上述前提下維持既對(duì)立又統(tǒng)一的發(fā)展方向。

當(dāng)前國(guó)家主權(quán)理論的改良需要有實(shí)證精神的注入，以便于從國(guó)際法的價(jià)值評(píng)判原則和法律分析方法兩方面來推進(jìn)國(guó)家主權(quán)在理論和制度層面的整合，從而紓緩國(guó)家主權(quán)理論體系的內(nèi)在張力，完善國(guó)家主權(quán)在行使過程中的外在實(shí)效。當(dāng)代國(guó)際法和國(guó)家主權(quán)理論的發(fā)展趨勢(shì)是多元化的，諸多跨學(xué)科的研究方法的引入，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)（Law and Economics）、比較法學(xué)（Comparative Science of Law）、跨國(guó)研究（Transnational Studies） 和超國(guó)理論（Supranational Theory）的方法等，必將有助于從理論上豐富21世紀(jì)國(guó)際法與國(guó)際秩序的應(yīng)有建構(gòu)。雖然無政府狀態(tài)在現(xiàn)今的國(guó)際體系中仍然占據(jù)著壓倒性的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)際社會(huì)并不完全處于一個(gè)純粹暴力性、不斷卷入弱肉強(qiáng)食和零和博弈的霍布斯式的自然狀態(tài)之中。一系列國(guó)際條約的締結(jié)和國(guó)際組織的生成大大約束了國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)化傾向，首先表現(xiàn)在對(duì)武力使用的約束，而戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)歷來被認(rèn)為是國(guó)家的固有權(quán)力。在國(guó)家間的交往中存在著大量規(guī)范國(guó)家行為、調(diào)節(jié)國(guó)家間矛盾沖突的法律規(guī)范和原則、慣例，在國(guó)際體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中也始終存在著持續(xù)的秩序性因素，如作為國(guó)際法動(dòng)態(tài)載體與機(jī)制形態(tài)的為數(shù)眾多的政府間國(guó)際組織和國(guó)際司法、仲裁機(jī)構(gòu)，以及國(guó)際禮讓和國(guó)際道德約束等等，這種規(guī)范化的秩序性因素既需要倚重國(guó)際法的制度力量，也有賴于國(guó)家主權(quán)理論的發(fā)展與創(chuàng)新。

四、結(jié)論

時(shí)代的發(fā)展呼喚國(guó)家主權(quán)理論的創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)主權(quán)觀的建立。國(guó)家主權(quán)這一歷史觀念形成與發(fā)展的每一節(jié)軌跡，都鐫刻有時(shí)代年輪留下的深深烙印。國(guó)家主權(quán)概念的內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展以及人們認(rèn)識(shí)的深入，而被賦予更為豐富的內(nèi)容和更為完善的含義。因此，國(guó)家主權(quán)概念的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)地位值得被客觀地檢視與評(píng)述?！爸鳈?quán)范疇的進(jìn)化是一個(gè)漸進(jìn)的趨勢(shì)……國(guó)際關(guān)系史已經(jīng)教會(huì)我們，像任何一個(gè)國(guó)際法范疇一樣，主權(quán)范疇并非永恒的、固定不變的，它必須隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展，按照客觀現(xiàn)實(shí)的需要而進(jìn)化和充實(shí)?！盵13]4-11國(guó)家主權(quán)在張力下的演進(jìn)與發(fā)展，既是對(duì)全球化時(shí)代的一種理論與制度回應(yīng)，同時(shí)也有助于推動(dòng)國(guó)際社會(huì)向更文明的方向邁進(jìn)。國(guó)家主權(quán)并立和高度分權(quán)的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)既是“有效的國(guó)際法已成為生存的必要條件”，[14]373-377也是國(guó)際法的規(guī)范作用（Regulatory Role）有待進(jìn)一步發(fā)揮的重要空間。主權(quán)國(guó)家林立的國(guó)際社會(huì)的未來發(fā)展方向，“不應(yīng)是麥克杜格爾所說的‘政策定向的國(guó)際法’（Policy Oriented International Law），而應(yīng)是國(guó)際法定向的國(guó)際政治（International Law Oriented International Politics）”。[15]179

[1]顧興斌,章成.對(duì)主權(quán)概念在國(guó)際法上地位的再認(rèn)識(shí)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2011,(3).

[2]車丕照.身份與契約——全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002,(5).

[3]Malcolm N.Shaw.International Law.Fifth Edition[M].Cambridge：Cambridge University Press,2003.

[4][英]托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館,1985.

[5][意]馬基雅維利.君主論·李維史論[M].潘漢典,薛軍譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2011.

[6][英]詹寧斯,瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖等譯.第一卷第一分冊(cè).北京:中國(guó)大百科全書出版社,1995.

[7]Francis Anthony Boyle,World Politics and International Law,Durham:Duke University Press,1985.

[8]余敏友.論國(guó)際組織對(duì)解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法的若干重大發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論,1998，(3).

[9][奧]阿·菲德羅斯.國(guó)際法[M].李浩培譯.上冊(cè).北京:商務(wù)印書館,1981.

[10]張軍旗.主權(quán)讓渡的法律涵義三辨 [J].現(xiàn)代法學(xué),2005，(1).

[11]石之瑜,黃瓊致.宣揚(yáng)自我責(zé)任:全球治理的中國(guó)風(fēng)格[J].李巧麗,楊志軍譯.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，(4).

[12]L.Henkin.International Law:Politics and Values,Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1995.

[13]王逸舟.主權(quán)范疇再思考[J].歐洲,2000,(6).

[14]G.Tunkin.“Politics,Law and Force in the Interstate System”,219 Recueil des Cours(1989Ⅶ).

[15]G.Tunkin.“A New Political Thinking and International Law”,in R.S.Pathak&R.P.Dhokalia (eds.),International Law in Transition,Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1992.