劉次莊《樂府集》及其題解批評

王輝斌

(湖北文理學(xué)院文學(xué)院 湖北襄陽 441053)

宋人之于樂府詩的創(chuàng)作，雖然沒有唐人那樣轟轟烈烈，高潮迭起，成就卓著［1］，但于樂府詩的批評以及因批評所獲得的各方面之建樹，卻是唐人無以相比的。這種批評現(xiàn)象的存在，充分反映了宋人對于樂府詩的認識，是更善于從理性的角度，對樂府詩的發(fā)展概貌、創(chuàng)作經(jīng)驗、文學(xué)價值等進行具體總結(jié)與把握的。從批評類型的角度言，以“題解類批評”對樂府詩進行批評者，宋人既受唐以前批評者與唐人的同類批評之影響，又自具風(fēng)采與特色，以至于成為了宋代樂府詩批評中的一座高標。宋代的“題解類”樂府詩批評，以劉次莊的《樂府集》一書最具代表性。劉次莊的《樂府集》凡十卷，是繼蔡邕的《琴操》、釋智匠的《古今樂錄》、吳兢的《樂府古題要解》等著述之后的又一部重要著作，因之，其在北宋的樂府詩批評中占有重要的地位，也就不言而喻。

一、北宋時期的兩種《樂府集》

就現(xiàn)有資料言，肇宋人樂府詩批評之始者，乃首推姚鉉所編《唐文粹》一書。是書于卷十二“詩丙”、卷十三“詩丁”的“樂府辭”中，收各類樂府詩152首，并于卷十“古調(diào)甲”中收《古今樂章》與《琴操》146首，二者共計298首［2］。這是宋人首次有意識地對唐人樂府詩所進行的“整理類批評”，其所搜集與整理的樂府詩雖然不足300首，但卻反映了北宋初期文學(xué)家對于樂府詩的重視。正因此，在北宋初、中期之際，即問世了兩種以《樂府集》命名的樂府詩總集，其一為朱壽昌的《樂府集》，其二為劉次莊的《樂府集》。

朱壽昌，《宋史》卷四五六《孝義傳》、柯維騏《宋史新編》卷一七九、厲鶚《宋詩紀事》卷十等，均載其生平。綜之為：字康叔，今安徽天長人，約生于宋真宗天禧五年(1021)，卒于宋哲宗元祐六年(1091)，享年70歲①。其父朱巽，為宋仁宗時工部侍郎。壽昌以父蔭守將作監(jiān)主薄，后通判陜州、荊南，權(quán)知岳州、閬州、鄂州，晚年累官司農(nóng)少卿、朝議大夫、中散大夫等職。在朱巽諸子中，壽昌為庶出，七歲時即因之與母劉氏分離，50年后，刺血書經(jīng)，毅然棄官尋母，“遂得之于同州”，并因“養(yǎng)母故，求通判河中府”。朱壽昌此舉，曾為時人所稱美，如蘇頌《送朱郎壽昌通判河中府》［3］、王安石《送河中通判朱郎中迎母東歸》［4］、蘇軾《朱壽昌郎中少不知母所在刺血寫經(jīng)求之五十年去歲得之蜀中以詩賀之》［5］等詩，皆為其例。作為文學(xué)家，朱壽昌所編撰之《樂府集》，為北宋第一部樂府詩總集。對此，《粵雅堂叢書》本《崇文總目》已有著錄：“《樂府集》十卷，李壽昌編?！辈⒂小扒罔b按”云：“《宋志》‘李’作‘朱’?！睆?fù)次《宋史·藝文志》，其中“樂類一百一十部”，并無朱壽昌“《樂府集》十卷”之載，則“秦鑒按”之“《宋志》”，應(yīng)為“《宋傳》”之誤?！冻缥目偰俊窞橥鯃虺嫉热司幊捎谒稳首趹c歷元年(1041)，是年朱壽昌20歲，《樂府集》十卷為其所著錄者，表明其當為朱壽昌之少作。大約正是因此之故，其后的晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》、馬端臨的《文獻通考》等書，皆未對朱壽昌的《樂府集》十卷予以著錄。這一實況表明，朱壽昌的《樂府集》在當時的流傳乃是極為有限的，因而也就不可能對劉次莊的《樂府集》產(chǎn)生影響，即問世于北宋時期的這兩種《樂府集》，相互之間應(yīng)該是沒有關(guān)聯(lián)與影響的。

劉次莊，《宋史》無傳。其生平事跡分別見于吳曾《能改齋漫錄》卷十六、李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四、方回《瀛奎律髓》卷三十八、陶宗儀《書史會要》卷六、厲鶚《宋詩紀事》卷二十六、永瑢《四庫全書總目》卷八十六、《金石萃編》卷一四一。綜之為：字中叟(一作忠叟)，今湖南長沙人。宋神宗“熙寧中”，為潭州屬縣尉，熙寧七年(1074)賜同進士出身，元豐八年(1085)為殿中侍御史。宋哲宗元祐元年(1086)為江南西路轉(zhuǎn)運判官，未久除名勒停。晚年筑戲魚堂于新淦(今江西新干)，以書法自娛，約卒于元符元年(1098)前后②。有《戲魚堂法帖》十卷、《法帖釋文》十卷傳世?！度卧姟肪砭牌甙酥浧湓?首。

劉次莊的《樂府集》亦為十卷，首載者為《宋史》卷二〇二《藝文志》一：“劉次莊《樂府集》十卷，《樂府集序解》一卷?！睋?jù)此可知，劉次莊不僅著有《樂府集》十卷，而且還著有《樂府集序解》一卷，二者關(guān)系如何，《藝文志》則無任何交待。南宋初期，趙希弁仿晁公武的《郡齋讀書志》將其自家藏書編成《讀書附志》時，乃將劉次莊的《樂府集》、《樂府集序解》予以著錄，并為之寫了一篇簡要的“題解”。其云：

《樂府集》十卷、《樂府序解》一卷、《樂府雜錄》一卷、《羯鼓錄》一卷。右劉次莊所序也。《古樂府之所起》二十二，《橫吹曲》二十四，日月《云霞》十九，《時序》十一，《山水》二十三，《佛道》十二，古人十七，《童謠》三，《古婦人》二十三，《美女》十六，《酒》六，《音樂》十一，《游樂》十三，《離怨》二十八，《雜歌行》五十七，《都邑》四十六，《宮殿樓臺》十六，《征戍弋獵》十七，《夷狄》六，《蟲魚鳥獸》三十三，《草木花果》二十五。次莊，元祐間人也?！稑犯s錄》一卷，朝議大夫守國子司業(yè)上柱國賜紫金袋段安節(jié)撰?！遏晒匿洝芬痪?，婺州刺史南卓撰，乃唐人也?！蹲x書志》載《古樂府》于別集類，而載段、卓二錄于樂類，希弁所藏本乃刊三書為一集云。［6］

據(jù)此可知：(1)劉次莊的《樂府集》、《樂府集序解》與段安節(jié)《樂府雜錄》、南卓《羯鼓錄》是合刊為一書的，且趙希弁明確稱之為“希弁所藏本乃刊三書為一集”，則《樂府集》、《樂府集序解》有可能為一書二題，而此與《讀書志》所“載古樂府于別集類，而載段、卓二錄于樂類”又正為扣合。(2)劉次莊的《樂府集》與《樂府集序解》，共收“古樂府”21類428首。合勘此二者，則“一書二題”更為明顯。又，陳振孫的《直齋書錄解題》卷十五“總集類”有云：

《樂府集》十卷、《題解》一卷。題劉次莊?！吨信d書目》直云次莊撰。取前代樂府，分類為十九門，而各釋其命題之意。按：《唐志》樂類有《樂府歌詩》十卷者二，有吳兢《樂府古題要解》一卷。今此集所載，止于陳、隋人，則當是唐集之舊。而序文及其中頗及杜甫、韓愈、元、白諸人，意者次莊因舊而增廣之歟。然《館閣書目》又自有吳兢題《題解》及別出《古樂府》十卷、《解題》一卷，未可考也。［7］

同此者，另有馬端臨《文獻通考》卷二四八《經(jīng)籍》七十五。以此合勘趙希弁《讀書附志》的記載，可知劉次莊《樂府集》十卷，所收樂府詩主要為“陳、隋人”之作，亦即唐以前的21類共428首古樂府(《中興書目》所言“分類為十九門”者，乃誤)，“而序文及其中頗及杜甫、韓愈、元、白諸人”者，表明劉次莊在對這十卷“止于陳、隋人”之古樂府進行題解時，多與唐代詩人中的“杜甫、韓愈、元、白諸人”之作相關(guān)聯(lián)。所以，《宋書·藝文志》之《樂府集序解》、趙希弁《讀書附志》之《樂府序解》、陳振孫《直齋書錄解題》之《題解》三者所指實一，即皆為對《樂府集》十卷所收21類428首古樂府所作的題解。即是說，《樂府集》十卷為428首古題樂府的白文本，《題解》一卷系對428首古題樂府所作的題解，二者在形式上雖然各自獨立，但合刻則成為一書。由于428首古樂府皆為“止于陳、隋人”之篇什(作品選)，而428篇題解也即“序解”，則皆為劉次莊所撰(評論)，故二者合刻為一集時，劉次莊即先“作品選”而后“評論”，于是就使之成為了《讀書附志》所言“《樂府集》十卷、《樂府序解》一卷”為“一書”的情況，即劉次莊的《樂府集》一書，實際上是包含《樂府序解》一卷于其內(nèi)的。對此，鄭樵《通志·藝文略第二·樂類第三》將“《樂府集》十卷、《樂府序解》一卷”合而作“《樂府題解》十卷”的事實，又可為之佐證。

據(jù)現(xiàn)有資料可知，現(xiàn)存最早將劉次莊的《樂府集》十卷(含《樂府集序解》一卷)予以著錄者，當首推鄭樵的《通志·藝文略第二·樂類第三》，其著錄時不作“《樂府集》十卷、《樂府序解》一卷”，而逕作“《樂府題解》”的事實，表明劉次莊的“《樂府集》十卷”于初始之時，是確與“《樂府序解》一卷”合刻為一書的。而此，也是趙希弁《讀書附志》、陳振孫《直齋書錄解題》、《宋史》卷二〇二《藝文志》等皆將其合署為一書的原因之所在。而事實上，劉次莊無論是將所選錄的“陳、隋人”的428首古樂府取名為《樂府集》者，抑或是針對這428首古樂府所撰之“序解”，都是受吳兢《樂府古題要解》與托名為吳兢“《古樂府》十卷”③的影響所致，其表現(xiàn)在板刻形式上之不同者，是《樂府古題要解》與《古樂府》十卷分刻為二書，劉次莊則將二者合刻為一書。因之，言劉次莊《樂府集》者，實際上就包含著《樂府集序解》(或《樂府序解》)于其中。

而還值注意的是，南宋孝宗淳熙年間，陳骙等人編撰《中興館閣書目》時，又曾將劉次莊的“《樂府集》十卷、《樂府集序解》一卷”著錄為“《樂府集》十卷、《解題》一卷”。這樣看來，可知作為《樂府集》十卷之“題解”的《樂府集序解》，曾先后被趙希弁、陳振孫、陳骙等人于所著中以省稱的形式，使之出現(xiàn)了《樂府序解》、《題解》、《解題》三種書名，而后二者，實際上就是對“《樂府題解》”與“《樂府解題》”的省稱。所以，劉次莊的《樂府集》，實際上就是一部對樂府詩進行“題解類批評”的著作。

二、劉次莊《樂府集》題解概說

與朱壽昌《樂府集》一樣，劉次莊的《樂府集》雖然也未能流傳下來，但其在當時卻深受人們的青睞，這從一些詩話作者爭相引錄其“序解”(題解)之實況，即略可窺其端倪?，F(xiàn)存最早引錄劉次莊《樂府集》之“序解”且數(shù)量又最多者，乃首推阮閱的《詩話總龜》一書。人民文學(xué)出版社1987年版《詩話總龜》卷首，附有《集一百家詩話總目》，其中的第39家即為“劉忠叟《樂府集》”。據(jù)此，知書中所引凡注明“《樂府集》”或“并同前”者，所指皆為劉次莊《樂府集》，而非朱壽昌《樂府集》。另據(jù)郭紹虞的《宋詩話考》上卷《詩總》(即《詩話總龜》最初之名)所引阮閱《自序》，《詩話總龜》成書于宋徽宗宣和五年(1123)［8］，其時距劉次莊之卒僅 25年，則《詩話總龜》對劉次莊《樂府集》題解所引錄各條，乃是完全可以相信的。

《詩話總龜》凡50卷，其中所引劉次莊《樂府集》者，共32條，分別為：卷七《評論門》17條、卷三十《故事門》5條、卷四十四《怨嗟門》10條。這32條所引《樂府集》題解之篇目(即古樂府題目，或曰曲調(diào)名)依序為：《將進酒》、《君馬黃》、《日出東南隅行》、《玄云》、《隴頭吟》、《關(guān)山月》、《濟黃河》、《援神契》、《渡易水曲》、《董逃行》、《桃葉歌》、《團扇歌》、《大垂手》、《胡姬年十五》、《豫章行》、《走馬引》、《烏夜啼》、《雀乳空城中》(以上卷七);《雞鳴高樹顛》、《東飛百勞歌》、《滄海雀》、《蘭若生春陽》、《棗下何纂纂》、《西園游》(以上卷三十);《玉階怨》、《長相思》、《生離別》、《怨歌行》、《獨不見》、《白頭吟》、《藁砧》、《七哀詩》、《巴東三峽歌》、《別鶴操》(以上卷四十四)。其中，卷七之《濟黃河》、《援神契》同出一條，《蘭若生春陽》、《棗下何纂纂》同出一條。也就是說，《詩話總龜》所引劉次莊《樂府集》之“序解”，雖然為32條，但實際上共對34首古樂府進行了題解。又，其中的《援神契》、《棗下何纂纂》二詩，均為郭茂倩《樂府詩集》所未收，而《雀乳空城中》，《樂府詩集》卷六十八作《雀乳空井中》，僅此，即可窺見劉次莊的《樂府集》的文獻學(xué)價值之一斑。為便于對《樂府集》“序解”的認識，茲據(jù)《詩話總龜》抄引數(shù)例如次：

《豫章行》，豫章，邑名，漢南昌縣，隋為豫章，有豫章江，江連九江，有釣磯。陶侃少時嘗宿此，夜聞人唱聲如量米者，訪之，吳時有度支于此亡。今考傅玄、陸士衡輩所作，多敘別離怨恨思，即知豫章昔為華艷盛麗之區(qū)耳。至唐，杜牧詩尚過稱其侈靡焉。［9］卷七，81

《蘭若生春陽》，感時而思君子也。若謂杜若，亦香草名。左思《三都賦》曰：“其草則有杜若衡菊，石蘭芷蕙。”《棗下何纂纂》，潘安仁《笙賦》云：“輟《張女》之哀彈，流《廣陵》之清散。詠桃園之夭夭，歌棗下之纂纂。”歌曰：“棗下纂纂，朱實累累，宛其落矣，化為枯枝?！贬屨咧^之纂纂，棗花也。［9］卷三十，303

《滄海雀》，《風(fēng)土記》：“六月東南長風(fēng)，海魚化為黃雀?！庇帧抖Y記》：“雀入大水化為蛤?！惫受麝啤饵S雀詩》云：“寬城舊侶絕，滄海故交分。”［9］卷三十，303

《白頭吟》，相如將聘茂陵女為妻，文君作《白頭吟》以自絕，相如乃止。故李白辭曰：“頭上玉燕釵，是妾嫁時物。贈君表相思，羅袖幸時拂。莫卷龍須席，從他生網(wǎng)絲。且留琥珀枕，還有夢來時?！贝俗顬榫?。［9］卷四十四，420

僅就這四例而言，可知劉次莊《樂府集》于“止于陳、隋人”之樂府詩的題解，其特點主要表現(xiàn)在這樣幾個方面：(1)注重對樂府“本事”的交待與題旨的述介，前者如《白頭吟》之“相如將聘茂陵女為妻，文君作《白頭吟》以自絕，相如乃止”等文字，后者則以“《蘭若生春陽》，感時而思君子也”為其代表。(2)善于引他人之作以進行類比，如《將進酒》中的“李白所擬”云云，“李賀深于樂府”云云，以及于《蘭若生春陽》中對“左思《三都賦》曰”、“潘安仁《笙賦》云”、“歌曰”之抄引，皆為其例。(3)對古樂府篇目(或曲調(diào))的“序解”，不僅詳細具體，而且引證豐富，如對《豫章行》之“豫章”的箋說，對《滄海雀》篇目“本旨”(《樂府集》于《烏夜啼》之“序解”語)的解析等，即無不如此。(4)多與唐人之作相關(guān)聯(lián)，如《豫章行》之“杜牧詩尚過稱其侈靡焉”，《白頭吟》之“李白辭曰”(所引為李白《白頭吟》二首其二)等，表明陳振孫《直齋書錄解題》卷十五“總集類”所言“序文及其中頗及杜甫、韓愈、元、白諸人”之謂，乃可據(jù)信之。僅就此四個方面而言，可知劉次莊《樂府集》之“序解”，乃是較唐人吳兢的《樂府古題要解》要豐富許多的。

在《詩話總龜》成書30余年后，約編成于宋高宗紹興二十四年至二十七年(1154—1157)之間的吳曾的《能改齋漫錄》，在卷一《事始》中亦引錄了劉次莊《樂府集》中的一條“序解”。其于《錢塘蘇小小》云：“劉次莊《樂府解題》曰：‘《錢塘蘇小小歌》。蘇小小，非唐人。世見樂天、夢得詩多稱詠，遂謂與之同時耳。’”這是一種辨?zhèn)问降摹靶蚪狻?。宋寧宗時期，何溪汶(一作何汶)于所撰《竹莊詩話》中，對劉次莊《樂府集》之“序解”也曾引錄，即卷二之《木蘭》、《飛來雙白鵠》，卷三之《昭君詞》(石季倫)④。其具體為：

《木蘭》?！稑犯忸}》云：“木蘭，孝義女也，勇不足以言之耳。世之女子，有所感激憤勵，或果于殺身而不能成事者，古蓋有之。至于去就終始，皆得其道，如木蘭者，鮮矣。作是詩者，詞意高古，殆與其人相當?！保?0］卷二

《飛來雙白鵠》?！稑犯忸}》云：“《飛來雙白鵠》，刺世俗薄偽，失夫婦之道也。流離困苦，要與之始終，中道棄去，從新知之樂，豈義也哉?然而作是詩者，怨思雖深，而詞不迫切，蓋盡所以為婦人之理云?！保?0］卷二

石季倫《昭君詞》。《樂府解題》云：“石崇奴綠珠自制《王昭君歌》，其文甚悲，‘我本漢家子’是也。王明君者，本為王昭君，以觸文帝諱改之。匈奴盛請婚于漢，元帝以后宮良家子明君配焉。昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思。其送明君，亦必爾也。其造新之曲，多哀怨之聲。故敘之于紙云爾?！保?0］卷三

雖然只有3條，但其中卻有兩點值得注意：一是如上所述，注重對樂府“本事”的交待與題旨的述介，二是盡量揭示出作者“作是詩”的動機(含寓意、情感、藝術(shù)、審美等多個方面之內(nèi)容)。而具后者“序解”之內(nèi)容者，《詩話總龜》所引亦多有，如卷七《評論門》之《隴頭吟》即為其例，其云：“《隴頭吟》，隴州有大隴小隴二山，即天水大坂也。古詞云：‘隴頭流水嗚幽咽，遙望秦川腸欲絕?！魇窃娬撸饕壑级??！笨梢姡瑒⒋吻f于《樂府集》的“序解”中，對樂府詩作者“作是詩”之動機，乃是相當注重的。而此，即構(gòu)成了劉次莊《樂府集》“序解”有別于前人同類之作的一個明顯特點。

三、《樂府詩》題解類批評的意旨

從闡釋樂府詩批評的角度言，探討樂府詩作者“作是詩”的動機，顯然是劉次莊表現(xiàn)在《樂府詩》“序解”中的一種值得注意的批評現(xiàn)象。這是因為，在劉次莊之前的吳兢《樂府古題要解》、劉餗《樂府古題解》等唐人的同類之作中，并沒有“作是詩”云云這樣的題解。以阮閱《詩話總龜》與何溪汶《竹莊詩話》各自對“序解”之引錄而言，所謂“作是詩”云云，雖然是劉次莊在《樂府詩》題解中的一種習(xí)慣用語，但卻成為了劉次莊“題解類批評”中的一種“批評范式”。而這種“批評范式”的存在，即構(gòu)成了劉次莊文學(xué)創(chuàng)造力表現(xiàn)在樂府詩批評中的一種具體反映?；蛘哒f，自西漢揚雄撰著《琴清英》以來，至劉次莊《樂府集》“序解”的問世，“題解類”的樂府詩批評得到了極大程度之成熟與完善。劉次莊此舉，雖然是旨在藉之以對樂府詩作者“作是詩”的動機進行解析，但卻于有意與無意之中，加強了對樂府詩題旨更深層次的認識與把握。

而尤其值得注意的是，劉次莊的這種“作是詩”云云之“批評范式”，還曾于《樂府集》題解中以詰問的形式出現(xiàn)，如《董逃行》的“序解”即屬此類。其云：

《董逃行》，言神事，傅休奕《九秋篇》十二章，乃敘夫婦別離之思。梁簡文賦《行幸甘泉宮歌》復(fù)云：“董桃律金紫，賢妻侍鏡中”，疑若引董賢及子瑕殘?zhí)沂?終云“不羨神仙侶，排煙逐駕鴻”，皆所未詳。按《漢武內(nèi)傳》：王母觴帝，命侍女索桃，剩桃七枚，大如鴨子形，色正青。以四枚啖帝，因自食其三。帝收馀核。王母問何為，帝曰：“欲種之。”王母曰：“此桃三千歲一生實，奈何?”帝乃止。于是數(shù)過，命侍女董雙成吹云和笙觴。作者取諸此耶?［9］卷七，80

在這段文字中，劉次莊首先指出，傅休奕《九秋篇》十二章“乃敘夫婦別離之思”，梁簡文《行幸甘泉宮歌》之“疑若引董賢及子瑕殘?zhí)沂隆痹圃疲浴敖运丛敗?，即其皆不得《董逃行》“言神事”之要領(lǐng)。繼之，則以《漢武內(nèi)傳》為據(jù)，認為其中所載“王母觴帝”之事，多與“言神事”合，因而于文末以“作者取諸此耶”托出了自己的看法。而“作者取諸此耶”六字，既是劉次莊自己在問自己，也寓含著劉次莊向讀者的詰問之意，二者互為關(guān)聯(lián)，則使“作是詩”的“批評范式”更富于變化，而《樂府集》“序解”表現(xiàn)在形式方面的特點，藉此亦可見一斑。

憑藉著這種富于變化的“批評范式”，劉次莊在《樂府集》的“序解”批評中，提出了一系列頗具特點的認識與見解，以構(gòu)成了他于樂府詩批評的意旨之所在。其中最值注意者，乃為以下諸端：

其一是主張“得意外之趣”。劉次莊認為，一首優(yōu)秀的樂府詩，不僅要有“趣”(趣旨、趣味、情趣)蘊含其中，而且其“趣”之所獲，還必須是出人意外的。所以“意外之趣”的有無，即成為了劉次莊于“序解”中品評樂府詩的一條審美標準。上引《詩話總龜》卷七引《將進酒》之“序解”有云：

《將進酒》，魏謂之《平關(guān)中》，吳謂之《章洪德》，晉謂之《因時運》，梁謂之《石首扃》，齊謂之《破侯景》，周謂之《取巴蜀》。李白所擬，直勸岑夫子、丹丘生飲耳。李賀深于樂府，至于此作，其辭亦曰：“琉璃鐘，琥珀濃，小槽酒滴珍珠紅?！编岛酰髟娬邤[落鄙近以得意外趣者，古今難矣。［9］卷七，78

據(jù)郭茂倩《樂府詩集》卷十六，現(xiàn)存《將進酒》的古詞為：“將進酒，乘大白。辨加哉，詩審搏。放故歌，心所作。同陰氣，詩悉索，使禹良工觀者苦。”劉次莊的《樂府集》所選錄者既皆為古樂府，則其所選《將進酒》自當為此古詞。郭茂倩并自撰《將進酒》之題解云：“古詞曰：‘將進酒，乘大白?！舐砸燥嬀品鸥铻檠?。宋何承天《將進酒篇》曰：‘將進酒，慶三朝。備繁禮，薦佳肴。’則言朝會進酒，且以濡首荒志為戒。若梁昭明太子云‘洛陽輕薄子’，但敘游樂飲酒而已?！钡珓⒋吻f《樂府集》之“序解”，在詳列《將進酒》的各種別稱之后，乃直以李白、李賀的同題之作進行比較，繼而則和盤托出了其于古今(漢與唐)《將進酒》的總體看法：“嗟乎，作詩者擺落鄙近以得意外趣者，古今難矣?！痹谶@里，劉次莊首次提出了創(chuàng)作《將進酒》一類樂府詩的兩條標準，也就是必須注意的兩個方面，其一即“擺落鄙近”，其二為“得意外趣”，而后者又為其關(guān)鍵之所在。所謂“得意外趣”，是指作者于樂府詩創(chuàng)作中的“趣”之所得，必須是在意料之外，而非意料之中，蓋因“意外趣”是一種非專意可得者。為了證實這一點，劉次莊即以李白、李賀的《將進酒》為例進行了評說，認為“李白所擬，直勸岑夫子、丹丘生飲耳”，而李賀雖然“深于樂府”，但其所作也只是“琉璃鐘，琥珀濃，小槽酒滴珍珠紅”之類，即二者均未能跳出“鄙近”的圈子。從藝術(shù)審美的角度言，李白的《將進酒》雖然具有“一往豪情，使人不能字句賞摘”(嚴羽《滄浪詩話》)的特點，但其與“意外之趣”確乎無涉，而李賀《將進酒》之“太似鮑照，無可取”者(《三家評注李長吉詩歌·方扶南批本李長吉詩集》)，表明其在“得意外趣”方面，亦與李白《將進酒》無異。李白與李賀的《將進酒》尚不能“得意外趣”，則他人之作也就可想而知，正因此，劉次莊才發(fā)出了“古今難矣”的嗟嘆。由是而觀，劉次莊所主張的“得意外之趣”，實際上是一種很高妙的藝術(shù)境界，它明確要求樂府詩的“作詩者”，能于所作中給讀者一種出人意外的審美感受。

其二是強調(diào)“不以辭害意”。此說最早見于《孟子》卷九《萬章上》：“故說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之，如以辭而已矣?！逼渲械摹安灰赞o害志”，即“不以辭害意”之謂，劉勰《文心雕龍·夸飾》云：“孟軻所云：‘說《詩》者不以文害辭，不以辭害意’也?！笔菫槊髯C。對于孟子的這一“說《詩》”觀，劉次莊是深表贊同的，故其在《樂府集》的“序解”批評中，于多所指出之外，還進行了一些嘗試性的闡釋，并達到了令人首肯的效果，如《日出東南隅行》之“序解”，即為其例。其云：

《日出東南隅行》古詞曰：“日出東南隅，照我秦氏樓。”舊說邯鄲女子姓秦名羅敫，為邑人千乘王仁妻。仁為趙王家令。羅敫出采桑陌上，趙王登樓見而悅之，置酒，欲奪焉。羅敫彈琴，作《陌上桑》以自明不從。今其詞乃羅敫采桑陌上，為使君所邀，羅敫盛夸其夫為侍中郎以拒之。論者病其不同。大抵詩人感詠，隨所命意，不必盡當其事，所謂不以辭害意也。且“發(fā)乎情，止乎禮義”，古詩之風(fēng)也。今次是詩，蓋將體原其跡，而以辨麗是逞，約之以義，殆有所未合?！鄧L擬古作一篇，以著羅敫所以待使君之當然者，直欲規(guī)諸子以就雅正，豈固與古人爭驅(qū)哉?［9］卷七，79

在這段“序解”文字中，劉次莊以《日出東南隅行》所述寫之“羅敫采桑陌上”為例，對由孟子所倡說的“不以辭害意”作了一種“例證性”的闡釋。在劉次莊看來，樂府詩的“本事”固然重要，但其“意”則更為重要，所以，“舊說”與“今其詞”所載羅敫“本事”之不同者，是不能以之為“病”的。正因此，劉次莊于“序解”中乃特地指出：“大抵詩人感詠，隨所命意，不必盡當其事，所謂不以辭害意也?！边@是從文學(xué)寫作學(xué)的角度，對“不以辭害意”所進行的箋說。不獨如此，劉次莊為了強調(diào)“不以辭害意”在樂府詩創(chuàng)作中的重要性，還從兩個方面加強了對其之認識：一是將其上升到“發(fā)乎情，止乎禮義”的“古詩之風(fēng)”的詩學(xué)高度進行比觀;二是擬作了一首齊言體(五言)的《日出東南隅行》，以就其中“意”與“辭”的關(guān)系進行現(xiàn)身說法，目的則是“直欲規(guī)諸子以就雅正”。以如此方式、如此舉措對“不以辭害意”進行倡說者，劉次莊可稱得上是宋代樂府詩批評史上的第一人。清季袁枚在《隨園詩話》卷七中對“不可以辭害意”大加肯定者，即與劉次莊的倡說不無關(guān)系。

其三是提倡“不與古人同圈?！?。這是劉次莊在《樂府集》“序解”中所提出的又一見解獨到的認識。所謂“不與古人同圈?！闭撸饕轻槍M古樂府者而言，即劉次莊認為，擬古樂府者在以樂府古題進行創(chuàng)作時，于題旨、立意、形式等方面，不要受其之局限與約束，而是要有所創(chuàng)新與突破。對此，劉次莊是甚為清楚的，故其于《君馬黃》一詩的“序解”中，乃如此寫道：

《君馬黃》古詞云：“君花黃，君馬蒼，二馬同逐臣馬良?！苯K言：“美人歸以南，歸以北，駕車馳馬令我傷?！雹堇畎讛M之，遂有“君馬黃，我馬白，馬色雖不同，人心本無隔”。其末云：“相知在急難，獨好亦何益。”自能馳騁，不與古人同圈模，非遠非近，此可謂善學(xué)詩者歟。［9］卷七，78同樣是《君馬黃》，但李白之所擬，卻與古詞存在著較為明顯之區(qū)別，而其中最大的不同者，則是二詩的“終言”與“其末”之所言。古詞《君馬黃》的“終言”，明人胡震亨《李詩通》認為是“喻交之不終”，而李白《君馬黃》之“其末”，則乃“傷朋友之道缺”(《李白集校注》卷六)。更有甚者，是李白《君馬黃》全詩之所寫，已非古詞“但詠馬而已”，而是“言士而遭厄，猶猛虎之落穽，雖有牙爪，無所復(fù)施，而同時儕輩不能垂一指之援”(《分類補注李太白集》元蕭士贇語)。二者之大不同者，已是甚為分明。正因此，劉次莊即在其“序解”中提出了“不與古人同圈?！钡娜抡J識，并認為，凡擬古樂府而“不與古人同圈?！闭?，即為“善學(xué)詩者”之屬。因之，通過比較而得出的“不與古人同圈模”之認識，即成為了劉次莊《樂府集》“題解類批評”的又一重要內(nèi)容。

總體而言，劉次莊《樂府集》及其“序解”，雖然問世于朱壽昌《樂府集》之后，但二者均存在于當時的事實，表明北宋初、中期之際的文學(xué)家對于樂府詩的批評，乃是相當積極的。特別是劉次莊的《樂府集》及其“序解”批評，不僅內(nèi)容豐富，在某些方面具有獨到的見解，而且于形式上已跳出了唐人純?yōu)椤邦}解”的圈子，二者的互為關(guān)聯(lián)，即標志著樂府詩的批評在北宋初、中期之際，已進入了一個更加成熟與完善的階段。

注釋：

① 關(guān)于朱壽昌的生卒年，各書均無載，《宋史》卷四五六《孝義傳·朱壽昌》僅云：“遷散中大夫，卒，年七十?！卑础短K東坡全集》卷四有《朱壽昌郎中少不知母所在刺血寫經(jīng)求之五十年去歲得之蜀中以詩賀之》一詩，其中有云：“嗟君七歲知念母，憐君壯大心愈苦。羨君臨老得相逢，喜極無言淚如雨。不羨白衣作三公，不愛白日升青天。愛君五十著彩服，兒啼卻得償當年?！薄度卧姟肪砦宥惶K頌《送朱郎壽昌通判河中府》詩有云：“紫綬拜北堂，白頭歸長嗣。悲忻敘契闊，恍如隔生事?！庇滞醢彩摹端秃又型ㄅ兄炖芍杏笘|歸》(《全宋詩》卷五六八)云：“彩衣東笑上歸船，萊氏歡娛在晚年。嗟我白頭生意盡，看君今日更凄然?！焙峡敝?，知朱壽昌尋母于“蜀中”者，乃在其“白頭”的57歲之時，而是年，王安石于詩中則是“嗟我白頭”，表明二人年齡應(yīng)相仿。據(jù)蔡上翔的《王荊公年譜考略》，王安石生于宋真宗天祐五年(1021)，則朱壽昌之生年亦當在是年前后，以天祐五年上推《宋史》所載之“卒，年七十”，為宋哲宗元祐六年(1091)，此即朱壽昌之卒年。此雖非確切，但朱壽昌之生卒年大抵如此。

② 關(guān)于劉次莊的生卒年，上舉諸書均無載，唯《金石萃編》卷一四一著錄劉次莊的《宋仁壽縣君蘇氏墓志銘》一文可略考其卒年。是文有云：“天子因召見，留中都。紹圣四年(十月)，次莊來居陳公之□。夫人仁壽縣君，適卒于陳之項城……次莊職也，僅志而銘之?！睋?jù)此，知劉次莊紹圣四年(1097)尚健在人世，越紹圣四年十月，為元符元年(1098)，則劉次莊之卒當即在是年或是年之后，但確時無考。

③ 關(guān)于所謂吳兢的“《古樂府》十卷”，實際上為晁公武《郡齋讀書志》所誤載。原因是吳兢《〈樂府古題要解〉序》并沒有言及編輯“《古樂府》十卷”;又，周紫芝《〈古今諸家樂府〉序》(《太倉稊米集》卷五十一)一文在言及吳兢《樂府古題要解》時，也無只字與“《古樂府》十卷”相涉，所以，為晁公武《郡齋讀書志》所著錄的“吳兢《古樂府》十卷”，乃未可據(jù)信之。

④ 《文淵閣四庫全書》本何汶《竹莊詩話》卷四，另引錄了“《樂府解題》云”2條，分別為對李白《君馬黃》、《臨江王節(jié)士歌》的“序解”，但其與陳振孫《直齋書錄解題》卷十五所言之“今此集所載，止于陳、隋人”者，乃完全不符，是知此《樂府解題》，非為劉次莊之《樂府解題》(即《中興館閣書目》所載之《解題》)，而此2條“序解”，也就自然非為劉次莊《樂府集》之“序解”。

⑤ 按人民文學(xué)出版社1987年版《詩話總龜》此處句逗、標點均誤。其正確者應(yīng)為：“終言美人歸以南，歸以北，駕車馳馬，令我(心)傷?！奔创酥敖K言”云云，非為古詞《君馬黃》之詩句(參見中華書局1979年版《樂府詩集》卷十六第229頁之《君馬黃》)，而是劉次莊“序解”引吳兢《樂府古題要解》之所言(參見中華書局1983年版《歷代詩話續(xù)編》之《樂府古題要解》卷上第37頁“君馬黃”條)，《詩話總龜》校點者不察，以成此誤。

［1］王輝斌.唐后樂府詩史［M］.合肥：黃山書社，2010：51-219.

［2］徐鉉.唐文粹(卷十、卷十二、卷十三)［M］.《四庫文學(xué)總集選刊》本.上海：上海古籍出版社，1994：87-150.

［3］蘇頌.送朱郎壽昌通判河中府［M］//全宋詩：卷五二一.北京：北京大學(xué)出版社，1992：6325.

［4］王安石.送河中通判朱郎中迎母東歸［M］//全宋詩：卷五六八.北京：北京大學(xué)出版社，1992：6716.

［5］蘇軾.朱壽昌郎中少不知母所在刺血寫經(jīng)求之五十年去歲得之蜀中以詩賀之［M］//全宋詩：卷七九一.北京：北京大學(xué)出版社，1992：9163.

［6］孫猛.郡齋讀書志校證·讀書附志·總集類［M］.上海：上海古籍出版社，2011：1215.

［7］陳振孫.直齋書錄解題：卷十五［M］.上海：上海古籍出版社，1987：446.

［8］郭紹虞.宋詩話考：上卷［M］.北京：中華書局，1971：23-24.

［9］阮閱.詩話總龜［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1987.

［10］何溪汶.竹莊詩話［M］.《文淵閣四庫全書》(集部九)本.臺北：商務(wù)印書館，1986.