魏了翁《周禮折衷》經(jīng)學(xué)特點(diǎn)探析

夏 微

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院 四川成都 611130)

魏了翁(1178—1237)，字華父，號(hào)鶴山，南宋邛州蒲江(今四川省成都市蒲江縣)人。他是南宋末著名理學(xué)家，在理學(xué)史上占有重要地位，尤其是在確立理學(xué)正統(tǒng)地位的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，時(shí)與真德秀齊名，并稱(chēng)“真魏”。魏了翁關(guān)于《周禮》的著述主要包括《周禮要義》30卷和《周禮折衷》4卷①，《周禮要義》久佚，《周禮折衷》傳世?！吨芏Y折衷》是一部魏了翁有關(guān)《周禮》的講義，由門(mén)人記錄成書(shū)，論解內(nèi)容僅包括《周禮》天官系統(tǒng)的42職官，其他部分未有論及。因《周禮折衷》是我們目前所能看到的魏了翁惟一一部較為完整地注解《周禮》的著作，我們就以此書(shū)為主要資料，分析魏了翁對(duì)《周禮》本經(jīng)的認(rèn)識(shí)、對(duì)鄭玄《周禮注》的認(rèn)識(shí)、對(duì)王安石《周官新義》的認(rèn)識(shí)等，希望通過(guò)對(duì)以上經(jīng)學(xué)特點(diǎn)的探討，展示魏了翁的《周禮》學(xué)觀點(diǎn)，并借此推動(dòng)學(xué)界對(duì)魏氏經(jīng)學(xué)思想研究的深入。

一、從《周禮折衷》看魏了翁對(duì)《周禮》本經(jīng)的認(rèn)識(shí)

宋代經(jīng)學(xué)以懷疑見(jiàn)長(zhǎng)，不僅懷疑漢儒傳注，甚至對(duì)經(jīng)典本身也提出了不少懷疑。魏了翁對(duì)《周禮》本經(jīng)基本抱持著尊重的態(tài)度，對(duì)于《周禮》學(xué)史上宋人異議較多的一些問(wèn)題也基本支持漢儒的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

1.對(duì)《周禮》經(jīng)文的認(rèn)識(shí)

就《周禮》一經(jīng)的整體而言，魏了翁贊同朱熹的觀點(diǎn)。其云：

周之官聯(lián)，其聯(lián)事處最密，故朱文公謂一部《周禮》盛水不漏。②

《周禮》用字處，文法極嚴(yán)，如《小宰》八成之類(lèi)，一字移不得。③

故上說(shuō)經(jīng)邦國(guó)，下說(shuō)平;上說(shuō)擾萬(wàn)民，下說(shuō)寧。如此推之，皆別是義，用字極嚴(yán)。④

魏了翁認(rèn)為，《周禮》一經(jīng)的遣詞用字、行文方法都很?chē)?yán)謹(jǐn)，故對(duì)《周禮》本經(jīng)頗為推崇，抱持著尊重的態(tài)度。

另一方面，魏了翁也懷疑部分《周禮》經(jīng)文乃后人所附會(huì)。如《庖人》：“凡令禽獻(xiàn)，以法授之，其出入亦如之。”魏了翁解曰：

古人春不毀胎卵，又?jǐn)?shù)罟不入污池，取禽獸有時(shí)節(jié)，其法禁甚嚴(yán)。然國(guó)客之至，不可以時(shí)拘，賓客禽獻(xiàn)之事至九十雙、七十雙之類(lèi)，不知如何區(qū)處，此不可曉。⑤

又，《大府》：“凡式貢之余財(cái)以共玩好之用。”魏了翁解曰：

周公制禮，必不專(zhuān)立一條，以共王者玩好之用。此書(shū)所以人疑劉歆之傅會(huì)。⑥

由上可知，魏了翁認(rèn)為這些經(jīng)文明顯不符合圣王立法之義，所以懷疑是后人附會(huì)的內(nèi)容。

2.對(duì)《周禮》本經(jīng)殘缺問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

對(duì)《周禮》本經(jīng)的殘缺問(wèn)題，宋代以前并無(wú)異議，普遍認(rèn)為漢代發(fā)現(xiàn)的《周禮》已經(jīng)佚亡《冬官》一篇。宋代對(duì)此問(wèn)題提出新見(jiàn)：一者認(rèn)為《周禮》原是一部未完成的著作，所以談不上殘缺問(wèn)題;一者主張傳世《周禮》不殘缺，因?yàn)椤抖佟肺赐?，只是散亂錯(cuò)雜于五官之中。

在這個(gè)問(wèn)題上，魏了翁贊同馬融、賈公彥的看法，認(rèn)為因《周禮》蘊(yùn)涵先王政治，故在流傳過(guò)程中遭遇諸侯的排斥，加之秦漢間的變亂，故西漢再現(xiàn)于世的《周禮》是殘缺不全的。其云：

《周禮》冬官闕，與夏官《輿司馬》、《軍司馬》及《司祿》等皆闕，大率是溝洫、兵賦與班爵祿之制，諸侯?lèi)浩浜海テ浼?。至秦而又并天下，?shī)、書(shū)、百家語(yǔ)燒之。秦雖焚書(shū)，止焚天下所藏私書(shū)，其博士官所職，固自若也。惜蕭何以刀筆史止收?qǐng)D籍，以知天下戶(hù)口隘塞。至項(xiàng)羽焚咸陽(yáng)，博士所藏始蕩盡。故山巖屋壁所出，皆訛闕不完耳。⑦

《冬官》所謂事，此書(shū)惜乎不存，疑其盡是營(yíng)國(guó)授田等事，必有容心去之者。⑧

由上可知，魏了翁認(rèn)為《周禮》冬官、夏官等部分記載的溝洫、兵賦與班爵祿制度，同戰(zhàn)國(guó)各諸侯國(guó)實(shí)行的制度大相徑庭，各諸侯深恐這些記載危害自己的統(tǒng)治，故禁止《周禮》的流傳。至秦代，雖焚民間私藏的詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)，但博士官仍保有這些典籍。可惜的是，在秦末天下大亂之際，博士官保存的這部分典籍未被隨劉邦先入咸陽(yáng)的蕭何收走，而是連同咸陽(yáng)城，一并被項(xiàng)羽焚毀。經(jīng)歷這幾次打擊，西漢初年奏獻(xiàn)于朝廷的儒家經(jīng)典多有訛闕，這其中就包括《周禮》。

3.對(duì)《周禮》真?zhèn)螁?wèn)題的認(rèn)識(shí)

早在西漢《周禮》甫現(xiàn)于世之時(shí)，就有儒者懷疑其真?zhèn)巍Ｖ翓|漢，何休斥《周禮》為六國(guó)陰謀之書(shū)，臨孝存作《十論》、《七難》排棄之。宋代對(duì)《周禮》真?zhèn)蔚臓?zhēng)論更為激烈，對(duì)此問(wèn)題，魏了翁承認(rèn)《周禮》是真經(jīng)，認(rèn)為《周禮》見(jiàn)疑于后世的重要原因是漢儒解經(jīng)的分歧與失誤。其云：

又先后鄭“幣余”之說(shuō)互不同，或以為使者有余來(lái)還，或以為百工之余，或以為占賣(mài)國(guó)之斥幣，依國(guó)服出息，此書(shū)所以可疑。而康成又專(zhuān)以王莽國(guó)服出息等幣法以證三代，誤后世多矣。⑨

漢儒對(duì)“幣余”的解釋存在分歧，如鄭眾注《大宰》“幣余”曰“百工之余”，注此處“幣余”曰“使者有余來(lái)還也”，鄭玄不從鄭眾之說(shuō)，注“幣余”曰“占賣(mài)國(guó)之斥幣”。魏了翁以為，漢儒對(duì)經(jīng)文解釋的分歧是造成后世學(xué)者誤解《周禮》經(jīng)文本意的重要原因，加之鄭玄又好引漢制證三代古制，更使后學(xué)誤解三代制度，甚至有學(xué)者據(jù)此懷疑《周禮》是否反映先王政治，進(jìn)而質(zhì)疑《周禮》本經(jīng)的真?zhèn)巍?/p>

二、從《周禮折衷》看魏了翁對(duì)鄭玄《周禮注》的認(rèn)識(shí)

鄭玄《周禮注》囊括大典、網(wǎng)羅眾家，是漢代《周禮》學(xué)集大成之作，宋代的《周禮》研究者本著變古、求新的精神，對(duì)鄭玄《周禮注》多有駁斥。魏了翁一方面肯定鄭玄《周禮注》的價(jià)值，另一方面也對(duì)鄭注提出批評(píng)，并駁斥其說(shuō)。

1.魏了翁對(duì)鄭玄《周禮注》的肯定

在《周禮折衷》中，魏了翁除大量征引鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說(shuō)，還對(duì)他認(rèn)為允當(dāng)?shù)淖⒔饨o予肯定和好評(píng)。如《宰夫》：“凡失財(cái)用物辟名者，以官刑詔冢宰而誅之?！编嵭?xùn)“辟名”曰：

辟名，詐為書(shū)，以空作見(jiàn)，文書(shū)與實(shí)不相應(yīng)也。

魏了翁評(píng)價(jià)曰：

辟名，詐為文書(shū)，以空物作見(jiàn)在文書(shū)。鄭說(shuō)是也。⑩

又如《宰夫》：“凡朝覲、會(huì)同、賓客，以牢禮之法掌其牢禮、委積、膳獻(xiàn)、飲食、賓賜之飱牽，與其陳數(shù)?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)鄭玄注曰：

飱，夕食，以文解字。后鄭以為客始至所致禮，其義方該。（11）

再如《內(nèi)饔》：“辨腥臊羶香之不可食者?！姑けc而交睫，腥;馬黑脊而般臂，螻?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)鄭玄之說(shuō)曰：

交睫星，鄭以為肉有米似星。鄉(xiāng)在靖州，人或告以屠所市豕肉不可食者，問(wèn)其故，則云夜于星下飼豕，則肉上盡有星如米狀，此不可食。索而觀之，信然。乃知康成之言有所據(jù)。（12）魏了翁根據(jù)自己家鄉(xiāng)人實(shí)際生活的經(jīng)驗(yàn)，贊同鄭玄的注解，認(rèn)為鄭玄注經(jīng)言而有據(jù)，并引用鄉(xiāng)人之說(shuō)試圖說(shuō)明這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

2.魏了翁對(duì)鄭玄《周禮注》的批駁

魏了翁在肯定鄭玄《周禮注》的同時(shí)，對(duì)他認(rèn)為錯(cuò)誤的鄭玄《周禮注》之說(shuō)也進(jìn)行批評(píng)、駁斥。魏了翁對(duì)鄭注的批評(píng)主要集中在以下四個(gè)方面：

第一，以漢制解經(jīng)，貽誤后學(xué)?！吨芏Y》所載古代名物制度非常龐雜，即便是在去古未遠(yuǎn)的漢代，學(xué)者也有晦澀難讀之感。鄭玄注《周禮》，為使經(jīng)義簡(jiǎn)易明白，常引時(shí)人熟悉的漢制比況古制。對(duì)此，魏了翁不以為然，批評(píng)鄭玄以漢制解經(jīng)，貽誤后學(xué)。如《大宰》“以八則治都鄙：……五曰賦貢，以馭其用”一句，鄭玄注“賦”曰：“口率出泉也?！蔽毫宋膛u(píng)鄭玄此說(shuō)，曰：

康成以漢制解經(jīng)，以賦為口率出泉，三代安有口賦，其誤后學(xué)甚多，此其一也。（13）

又如《大宰》：“以九賦斂財(cái)賄：一曰邦中之賦，二曰四郊之賦，三曰邦甸之賦，四曰家削之賦，五曰邦縣之賦，六曰邦都之賦，七曰關(guān)市之賦，八曰山澤之賦，九曰幣余之賦?！编嵭⒔狻百x”字曰：“玄謂賦，口率出泉也。今之筭泉，民或謂之賦，此其舊名與?”魏了翁批評(píng)鄭玄此說(shuō)，曰：

三代“賦”字，只是頒其式以任井地，所出獻(xiàn)于上，初非計(jì)口出泉。唐陸贄猶以民間出泉為不便，況成周乎?鄭氏以漢法解經(jīng)，至熙寧而禍不可勝言，此九賦又其一也。（14）

魏了翁不贊成鄭玄以漢代實(shí)行的“口率出泉”解釋“賦”，認(rèn)為鄭玄此說(shuō)誤導(dǎo)了后學(xué)，以至王安石熙寧年間據(jù)此推行新法，造成了很大的社會(huì)動(dòng)亂。

再如《大宰》“以八柄詔王馭群臣：……六曰奪，以馭其貧”，鄭玄注“奪”曰：“奪謂臣有大罪，沒(méi)入家財(cái)者?！蔽毫宋膛u(píng)鄭玄此說(shuō)，曰：

然其間以漢制“沒(méi)入家財(cái)為奪以馭貧”一條，尤害義理。三代安得有沒(méi)入人臣家財(cái)之法，古者待臣下無(wú)絕法。如臣之去國(guó)，素車(chē)白馬，以喪服去，雖待放于郊，然猶爵祿有詔于朝，出入有詔于國(guó)，三年然后收其田里，雖奪之而不使其妻子至于乏絕。故禮為舊君有服，上下皆以忠厚存心。及至戰(zhàn)國(guó)，孟子始有“君之視臣如草芥，則臣視君如寇讎，寇讎何服之有”之言。如臧武仲去國(guó)，猶以防求為后于魯，為臧為也。武仲去而猶據(jù)防以請(qǐng)立臧為為后，故孔子以為要君。是三代之法，臣有罪而奪爵之類(lèi)，亦必斟酌而不使至于貧困，此其所為馭，而康成之誤解經(jīng)，當(dāng)表而出之。（15）

魏了翁認(rèn)為，三代時(shí)期君臣關(guān)系講求恩義，君主即便對(duì)有罪大臣也不會(huì)趕盡殺絕，這種“君使臣以禮，臣事君以忠”的風(fēng)氣到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才發(fā)生根本變化;鄭玄以漢代“臣有大罪，沒(méi)入家財(cái)”來(lái)訓(xùn)詁“奪”字，不符合《周禮》所記載的三代君臣關(guān)系。魏了翁批評(píng)鄭玄引漢制解經(jīng)“尤害義理”，即影響后學(xué)對(duì)《周禮》經(jīng)文本意、三代古制的理解。

客觀而言，以今況古，引漢制解經(jīng)，本是鄭玄《周禮注》的一大特色，但其間也出現(xiàn)了不少以今代古、以今亂古的情況，這也成為鄭玄《周禮注》的缺憾。魏了翁能據(jù)此提出指斥，駁棄鄭注，確是學(xué)有根抵，具有卓見(jiàn)。

第二，臆斷解經(jīng)，有牽強(qiáng)附會(huì)之處。《周禮》記載的名物制度頗多，而鄭玄對(duì)有些制度的注解確實(shí)出于己見(jiàn)，無(wú)明確依據(jù)。因鄭氏博學(xué)多聞，這些見(jiàn)解中確有超邁前人之處，但也有些見(jiàn)解缺乏根據(jù)，有臆斷之嫌。魏了翁就此批評(píng)鄭玄好以己意解經(jīng)，其說(shuō)有牽強(qiáng)附會(huì)之處。如《冪人》：“以畫(huà)布巾冪六彝。凡王巾，皆黼。”鄭玄注曰：“畫(huà)者，畫(huà)其云氣與?！苌形洌溆梦牡聞t黻可。”魏了翁評(píng)價(jià)曰：

凡言畫(huà)，鄭康成皆臆決，以為云雷，于義無(wú)所考。以周尚武，用黼;夏尚揖讓?zhuān)庙?，恐亦未必然。?6）

魏了翁認(rèn)為鄭玄此處的注解，無(wú)論是以云雷為“畫(huà)”，還是周尚武王巾用“黼”、夏尚揖讓王巾用“黻”，都缺乏明確的依據(jù)，屬臆斷之見(jiàn)，不見(jiàn)得符合經(jīng)文本意。

又如《大宰》：“乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國(guó)?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)鄭玄注解曰：

又云：《周禮》制度數(shù)目，康成多是使約法推之，如大夫五命，士三命，周七廟，便推殷六廟，不知何書(shū)出來(lái)，卻殷已有七世之廟，可以觀德之辭，則約法遂窮。（17）

在魏了翁看來(lái)，因?yàn)猷嵭约阂饨饨?jīng)，所以經(jīng)注中會(huì)出現(xiàn)難以自圓其說(shuō)、甚至自相矛盾的情況。

魏了翁學(xué)問(wèn)宏通，對(duì)《周禮》有較為精深的研究，故能指出鄭玄《周禮注》存在臆斷解經(jīng)的弊端，其說(shuō)確然。但另一方面，鄭玄對(duì)《周禮》的哪些注解是臆斷，其實(shí)也是魏了翁憑己意裁斷的，有時(shí)魏氏判斷鄭玄《周禮注》之說(shuō)牽合也缺乏堅(jiān)實(shí)的立論基礎(chǔ)。如《疾醫(yī)》：“以五味、五谷、五藥養(yǎng)其病，以五氣、五聲、五色眡其死生?！编嵭⒃唬?/p>

養(yǎng)猶治也。病由氣勝負(fù)而生，攻其贏，養(yǎng)其不足者。五味，醯酒飴蜜姜鹽之屬。五谷，麻黍稷麥豆也。五藥，草木蟲(chóng)石谷也。其治合之齊，則存乎神農(nóng)、子儀之術(shù)云。

三者劇易之徵，見(jiàn)於外者。五氣，五藏所出氣也。肺氣熱，心氣次之，肝氣涼，脾氣溫，腎氣寒。五聲，言語(yǔ)宮商角徵羽也。五色，面貌青赤黃白黑也。察其盈虛休王，吉兇可知。審用此者，莫若扁鵲、倉(cāng)公。

魏了翁批評(píng)此處鄭注，曰：

神農(nóng)、子儀能治合之齊，亦必能候和氣也，扁鵲、倉(cāng)公能候氣也，亦必能合和此齊。鄭氏以臆說(shuō)分之，太拘。（18）

鄭玄從治病、看病兩個(gè)角度注解此句經(jīng)文，主張通過(guò)五味、五谷、五藥相互配合來(lái)治病，通過(guò)五氣、五聲、五色相結(jié)合來(lái)判斷病情的發(fā)展變化。為了幫助學(xué)人理解，他舉神農(nóng)、子儀、扁鵲、倉(cāng)公進(jìn)行輔助說(shuō)明，這本無(wú)不好。而魏了翁認(rèn)為鄭玄人為地把用五味、五谷、五藥治病和用五氣、五聲、五色看病割裂，所舉例子神農(nóng)、子儀、扁鵲、倉(cāng)公也存在偏頗，因?yàn)樯褶r(nóng)、子儀也能看病，而扁鵲、倉(cāng)公也能治病。據(jù)此，魏了翁批評(píng)鄭玄“以臆說(shuō)分之”、“太拘”。

我們以為，“太拘”的反是魏了翁，鄭玄兩處舉例是為了更貼切地說(shuō)明經(jīng)文，并不存在所謂各執(zhí)一端的偏頗，可知魏了翁批評(píng)鄭注也存在武斷的臆說(shuō)。

第三，不曉字的古意，導(dǎo)致錯(cuò)誤理解經(jīng)文本意。隨著時(shí)間的推移，文字的本意會(huì)發(fā)生引申、轉(zhuǎn)移，甚至?xí)l(fā)生文字本意失落的情況。在魏了翁看來(lái)，漢儒雖然去古未遠(yuǎn)，但對(duì)《周禮》中有些文字的原本意思已經(jīng)不知道了，而用這些文字后起的意義來(lái)理解經(jīng)文，就可能發(fā)生失誤。

如《大宰》：“大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國(guó)：一曰治典，以經(jīng)邦國(guó)，以治官府，以紀(jì)萬(wàn)民;二曰教典，以安邦國(guó)，以教官府，以擾萬(wàn)民;三曰禮典，以和邦國(guó)，以統(tǒng)百官，以諧萬(wàn)民;四曰政典，以平邦國(guó)，以正百官，以均萬(wàn)民;五曰刑典，以詰邦國(guó)，以刑百官，以糾萬(wàn)民;六曰事典，以富邦國(guó)，以任百官，以生萬(wàn)民。”鄭玄訓(xùn)“典”曰：“典，常也，經(jīng)也，法也?！?/p>

魏了翁不贊同鄭玄之說(shuō)，曰：

典，從冊(cè)從□，自是一件物，不可以“常”訓(xùn)之。漢儒去古未遠(yuǎn)，然字義已不甚曉，故多失經(jīng)意。（19）

魏了翁認(rèn)為“典”應(yīng)是一件物，而非鄭玄所云的“常”，鄭玄以“常”、“經(jīng)”、“法”解釋經(jīng)文，自然不合經(jīng)文本意。

魏了翁也試圖揣測(cè)經(jīng)典中文字的古意，希望能借此正確地理解經(jīng)義。如《大宰》：“以八柄詔王馭群臣：一曰爵，以馭其貴;二曰祿，以馭其富;三曰予，以馭其幸;四曰置，以馭其行;五曰生，以馭其福;六曰奪，以馭其貧;七曰廢，以馭其罪;八曰誅，以馭其過(guò)?！编嵭?xùn)“馭”曰：“凡言馭者，所以驅(qū)之內(nèi)之于善。”魏了翁不贊成鄭玄對(duì)“馭”的注解，他試圖揭示“馭”字的古意，曰：

八則、八柄言馭者，凡十六字，只當(dāng)通作一義講。康成以“驅(qū)而內(nèi)之于善”訓(xùn)馭字，不知祭祀如何驅(qū)神以?xún)?nèi)于善;臣有大罪，沒(méi)入而奪其家財(cái)，如何驅(qū)貧者而內(nèi)于善?竊意古之馭者，斟酌疾徐，自有其法。康成不察此十六個(gè)馭字，若以古之善馭者推之，當(dāng)訓(xùn)“品節(jié)而歸于范”之意。如祭祀而斟酌天神、地示、人鬼之品節(jié)，而不違其則，庶乎其可以馭神也。自祭祀馭神而皆得其品節(jié)以下，則其他盡通。○20

魏了翁認(rèn)為，按鄭玄“驅(qū)而內(nèi)之于善”的注解來(lái)疏通經(jīng)文，存在令人費(fèi)解的問(wèn)題，所以他斟酌古意，訓(xùn)“馭”為“品節(jié)而歸于范”，認(rèn)為以此意解經(jīng)，則經(jīng)文盡通。

我們以為，魏了翁批評(píng)鄭玄等漢儒雖去古未遠(yuǎn)，但已經(jīng)不能知曉經(jīng)典中文字的古意，而身處南宋的魏了翁去古更遠(yuǎn)，他又如何揣測(cè)所謂的經(jīng)典文字的古意呢?其實(shí)，魏了翁和鄭玄一樣，也是以自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)為基礎(chǔ)訓(xùn)詁經(jīng)典文字，他批評(píng)鄭玄解經(jīng)不曉文字古意，而他自己對(duì)經(jīng)典文字古意的理解也同樣缺乏根據(jù)。

第四，拘泥。魏了翁認(rèn)為鄭玄《周禮注》的有些注解拘泥，不通達(dá)。如《大宰》“以九職任萬(wàn)民：……七曰嬪婦，化治絲枲”一句，鄭玄注“嬪”曰：“嬪，婦人之美稱(chēng)也?！秷虻洹吩唬骸褰刀?huà)逵谒础?”魏了翁批評(píng)鄭玄此說(shuō)，曰：

嬪止匹妃之稱(chēng)，傳注泥。堯女邑姜，是有德行之妃，故以為美稱(chēng)。橫渠破“生曰妻”、“死曰嬪”之說(shuō)最是。（21）

魏了翁此處肯定張載之說(shuō)，認(rèn)為嬪指帝王妃匹，而鄭玄婦人美稱(chēng)的解釋拘泥了。

又如《大宰》：“乃施法于官府，而建其正，立其貳，設(shè)其考，陳其殷，置其輔。”鄭玄注曰：

正謂冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空也。貳謂小宰、小司徒、小宗伯、小司馬、小司寇、小司空也?？迹梢?，佐成事者，謂宰夫、鄉(xiāng)師、肆師、軍司馬、士師也。司空亡，未聞其考。魏了翁批評(píng)此處鄭注，曰：

此文先云施法則于官府，則官府乃總言三百六十之官，非止六官也?！蹲髠鳌吩?，百官之正，長(zhǎng)師旅，是每官秩之最高者為正，其次為貳，為考，惟獨(dú)員及員少者則不能備貳、考及殷。鄭專(zhuān)云六官則拘矣。（22）

魏了翁認(rèn)為，經(jīng)文所指的“官府”不僅僅是天地春夏秋冬六官，而是包括三百六十官在內(nèi)的官僚系統(tǒng)，“正”、“貳”和“考”是這一官僚系統(tǒng)中每一部分的主管和輔助主管的副手。而鄭玄以六官之長(zhǎng)司徒、宗伯、司馬、司寇、司空解釋“正”，以六官之長(zhǎng)的副手小宰、小司徒、小宗伯、小司馬、小司寇、小司空解釋“貳”，以宰夫、鄉(xiāng)師、肆師、軍司馬、士師解釋“考”，在魏了翁看來(lái)就是拘泥。

綜上，在宋代義理之學(xué)極盛、學(xué)術(shù)漸趨虛浮、士人多“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”的氛圍中，魏了翁能“溫尋注疏”，肯定鄭玄《周禮注》的價(jià)值，可謂獨(dú)識(shí)。另一方面，受疑古思潮影響，魏了翁對(duì)鄭玄《周禮注》也進(jìn)行批駁，由于學(xué)有根抵，魏氏對(duì)鄭注的批駁多能切中要害，啟發(fā)后學(xué)。

三、從《周禮折衷》看魏了翁對(duì)王安石《周官新義》的認(rèn)識(shí)

魏了翁《周禮折衷》除先后征引鄭、賈公彥之說(shuō)外，也征引宋人之說(shuō)，如朱熹、張載、呂祖謙、王安石、王昭禹等，其中征引宋人《周禮》學(xué)說(shuō)最多的當(dāng)屬王安石的《周官新義》。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《周禮折衷》征引王安石說(shuō)共37條，這一方面反映了魏了翁對(duì)王安石《周官新義》一書(shū)的重視，另一方面也顯示出王安石《周官新義》重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，已經(jīng)成為宋人研究《周禮》無(wú)法繞過(guò)的重要著作。

1.魏了翁對(duì)王安石《周官新義》的申駁

從《周禮折衷》征引來(lái)看，魏了翁對(duì)王安石《周官新義》之說(shuō)既有肯定，又有否定。

如《疾醫(yī)》：“疾醫(yī)掌養(yǎng)萬(wàn)民之疾病。四時(shí)皆有癘疾，春時(shí)有痟首疾，夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有瘧寒疾，冬時(shí)有嗽上氣疾?！蔽毫宋滔日饕嵭ⅰ①Z公彥疏，再引王安石注解。其中，王安石解曰：

《列子》曰：“指擿無(wú)痟癢?！悲h，痛也?！端貑?wèn)》曰：“冬傷于寒，春必病溫;夏傷于暑，秋必痎瘧病?！睖貏t所謂痟首之疾，痎瘧則所謂瘧寒之疾。蓋方冬時(shí)，陽(yáng)為主于內(nèi)，寒雖入之勢(shì)未能動(dòng)，及春陽(yáng)出，而陰為內(nèi)主，然后寒動(dòng)而搏陽(yáng)，為痟首之疾矣。方夏之時(shí)，陰為主于內(nèi)，暑雖入之勢(shì)未能動(dòng)，及秋，陰出而陽(yáng)為內(nèi)主，然后暑動(dòng)而搏陰，為瘧寒之疾。癢疥疾，則夏陽(yáng)溢于膚革，清搏而淫之故也。嗽上氣疾，則冬陽(yáng)溢于藏府，清乘而逆之故也。（23）

最后，魏了翁評(píng)價(jià)三家之說(shuō)，曰：“荊公此一節(jié)最好，常舉以教醫(yī)者?！贝颂?，魏了翁對(duì)王安石之說(shuō)給予高度肯定。

又如《庖人》：“凡用禽獻(xiàn)，春行羔豚，膳膏香;夏行腒鱐，膳膏臊;秋行犢麛，膳膏腥;冬行鮮羽，膳膏羶?！蔽毫宋滔纫嵭?、賈公彥疏。其中，鄭玄注曰：

鄭司農(nóng)云：“膏香，牛脂也，以牛脂和之。腒，干雉。鱐，干魚(yú)。膏臊，豕膏也?！倍抛哟涸疲骸案嚯?。膏腥，豕膏。鮮，魚(yú)也。羽，雁也。膏羶，羊脂也?！毙^膏腥，雞膏也。羔豚，物生而肥。犢與麛，物成而充。腒、鱐，暵熱而干。魚(yú)、雁，水涸而性定。此八物者，得四時(shí)之氣尤盛，為人食之弗勝，是以用休廢之脂膏煎和膳之。牛屬司徒，土也。雞屬宗伯，木也。犬屬司寇，金也。羊?qū)偎抉R，火也。（24）

在賈公彥疏之后，引用王安石說(shuō)，曰：

膳用牛膏，牛，土畜也，春，水用事，則助養(yǎng)脾也。膳用犬膏，犬，金畜也，夏，火用事，則養(yǎng)肺也。膳用雞膏，雞，木畜也，秋，金用事，宜助養(yǎng)肝也。膳用羊膏，羊，火畜也，冬，水用事，宜助養(yǎng)心也。（25）

最后，魏了翁評(píng)價(jià)曰：“鄭說(shuō)非，荊公說(shuō)是。”

再如《食醫(yī)》：“凡會(huì)膳食之宜，牛宜稌，羊宜黍，豕宜稷，犬宜粱，雁宜麥，魚(yú)宜苽。凡君子之食恒放焉?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)王安石注解曰：

此一段荊公謂君子以節(jié)飲食，講得“節(jié)”字，是節(jié)，非節(jié)縮之義，只是恰好合宜。（26）

《瘍醫(yī)》：“凡藥，以酸養(yǎng)骨，以辛養(yǎng)筋，以咸養(yǎng)脈，以苦養(yǎng)氣，以甘養(yǎng)肉，以滑養(yǎng)竅。凡有瘍者，受其藥焉?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)王安石注解曰：“鄭氏之說(shuō)牽合，而滑石尤誤人。荊公似近之。”（27）

以上，魏了翁對(duì)王安石的《周禮》注解持肯定態(tài)度，甚至認(rèn)為有些注解優(yōu)于鄭玄。

魏了翁對(duì)王安石的有些《周禮》注解則不以為然，在《周禮折衷》中給予否定。如《甸師》：“王之同姓有罪，則死刑焉?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)王安石之說(shuō)曰：

“王之同姓有罪，則死刑焉?！辟Z氏謂絕服之外同姬姓者，蓋五服之內(nèi)，則在議親之辟也。李微之謂此說(shuō)足以補(bǔ)漢儒之所未及。是爾至荊公，親而致死刑，乃所以事宗廟。夫刑于甸師，隱之也，豈有殺其子孫以事祖禰乎，必不然矣，是荊公心術(shù)之誤也。（28）

魏了翁認(rèn)為王安石注解此句經(jīng)文的“事宗廟”說(shuō)荒誕不經(jīng)，不合于人情，不足取。又如《玉府》：“王齊，則共食玉?！蔽毫宋淘u(píng)價(jià)王安石注解曰：

云“食之以御水氣”者，致齊時(shí)，居于路寢，恐起動(dòng)多，故須玉以御水氣也。先鄭“食玉屑”者，研之乃可食。荊公又舉北齊李預(yù)得食玉法，益誤矣。（29）

關(guān)于“食玉”，鄭眾以為研磨玉屑即可食用，王安石贊同鄭眾之說(shuō)，還舉例說(shuō)明，曰：

食玉，則其食之蓋有法矣。北齊李預(yù)嘗得食法，采而食之，及其死也，形不壞而無(wú)穢氣，則食玉之所養(yǎng)可知矣。（30）

魏了翁認(rèn)為，王安石所舉的“食玉”事例不能正確說(shuō)明經(jīng)文，反而造成對(duì)經(jīng)文本意更大的誤解。

由上可知，魏了翁重視王安石《周官新義》一書(shū)，對(duì)此書(shū)的經(jīng)學(xué)價(jià)值抱持肯定的態(tài)度，并征引他認(rèn)為超越鄭注的經(jīng)解。另一方面，對(duì)王安石《周官新義》中，他認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)解也予以駁斥，提出自己的看法?？隙ㄒ埠?，駁斥也罷，這些都從側(cè)面反映出王安石《周官新義》重要的經(jīng)學(xué)價(jià)值。

2.魏了翁對(duì)王安石法《周禮》行變革的看法

王安石變法之于宋代政治影響深遠(yuǎn)，因?yàn)橥醢彩Q(chēng)是法《周禮》行變革，又親撰《周官新義》，為新法尋找理論依據(jù)，所以王安石的《周官新義》從頒于學(xué)官開(kāi)始就同政治結(jié)下了不解之緣，而不僅僅被視為單純的學(xué)術(shù)著作。魏了翁注解《周禮》，引用王安石《周官新義》之說(shuō)，也對(duì)王安石變法有所評(píng)論，其曰：

王荊公常以道揆自居，而元不曉道與法不可離。如舜為法于天下，可傳于后世，以其有道也。法不本于道，何足以為法;道而不施于法，亦不見(jiàn)其為道。荊公以法不豫道揆，故其新法皆商君之法，而非帝王之道，所見(jiàn)一偏，為害不小。因記永嘉二陳作《唐制度紀(jì)綱論》，云“得古人為天下法，不若得之于其法之外”，彼謂仁義道德為法之外，事皆因荊公判道、法為二，后學(xué)從而為此說(shuō)。曾于南省試院為諸公發(fā)明之，眾莫不服，如《周禮》一部，三百六十官，甸、稍、縣、都、鄉(xiāng)、遂、溝、洫、比、閭、族、黨，教忠，教孝，道正寓于法中。后世以刑法為法，故流為申商。（31）

魏了翁認(rèn)為，王安石頒行的新法是臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的申商之法，而非《周禮》所蘊(yùn)涵的王道之法。申商之法強(qiáng)調(diào)功利，道與法判離為二，而《周禮》記載的、舜所施行的是王道之法，道寓于法中，道法合一，仁義道德蘊(yùn)涵在法之中。所以，王安石雖宣揚(yáng)法《周禮》行變革，但卻并未真正領(lǐng)會(huì)《周禮》中蘊(yùn)涵的道法合一的精髓，反流于嚴(yán)苛的申商刑法。

魏了翁既然認(rèn)為王安石不能正確領(lǐng)會(huì)《周禮》的精髓，導(dǎo)致變法誤國(guó)，就進(jìn)一步探究其中的原因。他的結(jié)論是鄭玄《周禮注》誤導(dǎo)了王安石的認(rèn)識(shí)，最終造成了“學(xué)術(shù)誤天下”。其云：

康成傳注穿鑿誤引以禍天下，致得荊公堅(jiān)守以為成周之法。常時(shí)諸老雖攻荊公，但無(wú)敢自鄭康成處說(shuō)破，推原其罪，自鄭康成始。以政事、學(xué)術(shù)誤天下，后世蓋不可不監(jiān)。（32）

云責(zé)，謂貸而生子，若今舉責(zé)，即《地官·泉府》國(guó)服為息，“近郊民貸，則一年十一生利”。此國(guó)服為息，恐是劉歆傅會(huì)，康成誤解，以致荊公禍天下。周公之制，必不放債取利。（33）在魏了翁看來(lái)，漢唐學(xué)人奉為圭臬的鄭玄《周禮注》注解《周禮》不僅穿鑿附會(huì)，還好引漢制解三代古制，這就造成了后學(xué)對(duì)《周禮》所載制度的誤解，而王安石依賴(lài)鄭玄注解，并據(jù)此闡發(fā)周代制度、實(shí)行變法，自然不能領(lǐng)會(huì)先王政治的精髓，反會(huì)遺禍天下。

3.魏了翁對(duì)王安石《周官新義》的批評(píng)

在《周禮折衷》中，魏了翁多次批評(píng)王安石《周官新義》解經(jīng)誤國(guó)。如《膳夫》：“王齊，日三舉。大喪則不舉，大荒則不舉，大札則不舉，天地有烖則不舉，邦有大故則不舉?！蓖醢彩庠唬?/p>

王以能承順天地，和理神人，使無(wú)災(zāi)害變故，故宜饗備味，聽(tīng)備樂(lè)。今不能然，宜自貶而弗舉矣。（34）

魏了翁評(píng)價(jià)王安石之說(shuō)曰：

荊公所謂“宜饗備味，聽(tīng)備樂(lè)”，亦非三代王者之言。此所以開(kāi)蔡京、王黼享上之說(shuō)。（35）

又如《獸人》：“凡祭祀、喪紀(jì)、賓客，共其死獸、生獸。凡獸入于臘人，皮毛筋角入于玉府。凡田獸者，掌其政令?！蓖醢彩庠唬?/p>

以為王者仁民愛(ài)物，其施如是，然后可以兼百姓之奉，備萬(wàn)物之養(yǎng)，以足其燕私玩好之欲也。（36）

魏了翁評(píng)價(jià)王安石之說(shuō)曰：

荊公專(zhuān)以《周禮》為辭，謂人主可以兼百姓之奉，備萬(wàn)物之養(yǎng)，以足其燕私玩好之欲。此所以誤天下，而開(kāi)后來(lái)豐亨豫大與享上之侈，卒起外寇之禍，可不戒哉!（37）

魏了翁認(rèn)為，王安石如此解經(jīng)，為此后君主恣肆享樂(lè)提供了依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致了北宋末年奸佞之臣慫恿宋徽宗奢侈享樂(lè)，釀成金兵入京的靖康之亂。

綜上，王安石注解《周禮》雖征引鄭玄《周禮注》之說(shuō)，但并未完全依附鄭注，而是依據(jù)己意申駁鄭注，魏了翁認(rèn)為王安石因?yàn)橐栏洁嵭?dǎo)致對(duì)經(jīng)義理解錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，并不完全允當(dāng)。至于，北宋末年蔡京等人自標(biāo)為“新黨”，只是他們政治斗爭(zhēng)的一種手段，他們的政治抱負(fù)和所作所為不能同王安石相提并論，將北宋末年的政治腐敗、靖康之變歸罪于王安石，我們以為也不完全允當(dāng)。

注釋?zhuān)?/p>

① 魏了翁《周禮折衷》初分上、下2卷，以單刻本的形式傳世，如《直齋書(shū)錄解題》卷二、《宋史·藝文志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》均有記載。元明間，《周禮折衷》被收入《鶴山集》中。《鶴山集》版本較多，有的版本將《周禮折衷》離析為4卷，如《四庫(kù)全書(shū)》本;有的版本又將《周禮折衷》合并為3卷，如《四部叢刊》本《重校鶴山先生大全文集》。

② (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

③ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

④ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

⑤ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。

⑥ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇七。

⑦ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

⑧ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

⑨ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇七。

⑩ (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（11） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（12） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。

（13） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（14） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（15） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（16） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇七。

（17） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（18） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇六。

（19） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（20） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（21） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（22） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（23） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇六;也可參見(jiàn)(宋)王安石：《周官新義》卷四。

（24） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇六。

（25） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。

（26） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇六。

（27） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇六。

（28） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。

（29） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇七。

（30） (宋)王安石：《周官新義》卷五。

（31） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（32） (宋)魏了翁：《師友雅言上》，《鶴山集》卷一〇八。

（33） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇四。

（34） (宋)王安石：《周官新義》卷三。

（35） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。

（36） (宋)王安石：《周官新義》卷三。

（37） (宋)魏了翁：《周禮折衷》，《鶴山集》卷一〇五。