基于行動者“滿足性失靈”的社會穩(wěn)定風險動力機制構(gòu)建

高山，高騰騰

(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410073)

基于行動者“滿足性失靈”的社會穩(wěn)定風險動力機制構(gòu)建

高山，高騰騰

(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410073)

社會穩(wěn)定風險是指社會秩序遭受破壞、導致政治經(jīng)濟和社會生活無法正常進行的事件發(fā)生的可能性。社會穩(wěn)定風險事件具有“人化屬性”和“工具性”特點，從行動者視角可以調(diào)和現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義各執(zhí)一面的風險本體觀?；谛袆诱邉訖C的內(nèi)在需要可以抽象出行為產(chǎn)生的一般模型，從中提煉出基于需求層次動力學的“滿足性失靈”解釋框架，該框架支持相關的理論整合，同時對經(jīng)驗問題的動力因具有較強的解釋力。

社會穩(wěn)定風險；需要層次；滿足性失靈；動力機制

隨著改革漸入深水區(qū)，社會階層全面快速分化，利益格局多元復雜，各種矛盾越發(fā)顯性化，社會面臨的風險與沖突越來越具有關聯(lián)性、整體性、嚴峻性。高風險社會擴展了公共政策的傳統(tǒng)邊界，社會經(jīng)濟發(fā)展的每一個計劃、項目和政策安排都有可能隱藏著危及社會穩(wěn)定的風險。自上世紀八十年代以來，國內(nèi)外學者對“社會風險”和“社會穩(wěn)定”有了大量研究，然而，對“社會穩(wěn)定風險”的認識卻僅僅是近十年以來的事，在我國的語境下，社會穩(wěn)定風險總是停留在“評估”工作的實際需要中①。誠然，“社會穩(wěn)定風險評估”對風險控制來說具有正本清源的重大意義，但實操過程中我們發(fā)現(xiàn)，評估主體及其責任模糊不清，評估對象、標準、方法業(yè)界缺乏公信合理的規(guī)范，評估內(nèi)容和指標體系更是缺乏統(tǒng)一可用的框架，甚至在“影響評估框架內(nèi)還沒有開發(fā)出評估工具和可能形成的風險概念”[1]。究其原因，我們看到，不僅在實踐中，甚至理論界，對于評估工作的前提——社會穩(wěn)定風險概念的準確把握——存在著模糊的認識。究竟什么是社會穩(wěn)定風險，社會穩(wěn)定風險的肇始的動力從哪里來，對這些問題的深入思考是本文考察的邏輯起點。

一、社會穩(wěn)定風險的概念及其特點

(一)社會風險：損失性、不確定性

對社會風險內(nèi)涵的界定，除了國外學者進行的廣義探討外，宋林飛認為它是社會難以承受的損失或影響，是國家風險(包括政治風險、社會風險和經(jīng)濟風險)的一種形式。具體來說，它是指所得分配不均、發(fā)生天災、政府施政對抗、結(jié)社群斗、失業(yè)人口增加造成社會不安、宗教糾紛、社會各階級對立、社會發(fā)生內(nèi)爭等因素引起的風險[2]；馮必揚認為社會風險是社會損失的不確定性以及個人或團體反叛社會行為引起的社會失序和不穩(wěn)定的可能性[3]。童星、張海波認為由于經(jīng)濟、政治、文化等子系統(tǒng)對社會大系統(tǒng)的依賴，任何一個領域內(nèi)的風險都會影響和波及整個社會，造成社會動蕩和社會不安，成為社會風險[4]。

這三種界定是國內(nèi)最主要的三種取向，其中，宋林飛和童星等因為對“社會”的內(nèi)涵和外延的限定不同，所以取向相反：他們都把國家或社會看作一個復雜的巨系統(tǒng)，不同的是，前者是狹義社會風險取向，即社會風險是國家風險的社會維度，而后者是廣義的社會風險取向，即所有子系統(tǒng)領域的風險都有產(chǎn)生社會風險的可能性。而馮必揚的定義從風險屬性出發(fā)，認為“損失性”而非“不確定性”才是風險的本質(zhì)，而不確定性正是損失的不確定性，同時，他也取“狹義社會”概念，認為社會風險就是社會損失的不確定性。

(二)社會穩(wěn)定：公序良俗、井然不紊

“穩(wěn)定”即穩(wěn)固安定，描述一種相對不變的狀態(tài)?！胺€(wěn)定”是一個中性概念，它的一個極端是靜態(tài)的穩(wěn)定，即表現(xiàn)為僵化、死板、停滯，另一個極端是動態(tài)的穩(wěn)定，即表現(xiàn)為流動、交融、和諧[5]。社會穩(wěn)定顯然應該是動態(tài)的穩(wěn)定，是政通人和、安居樂業(yè)，公序良俗，井然不紊的“治世”狀態(tài)。因此，對社會穩(wěn)定及其更高階段的社會和諧的期許即成為一種價值追求，對其正面描述，莫過于《禮運·大同》篇所刻畫的天下為公，選賢任能，講信修睦，老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)的“大同社會”[6]。

社會穩(wěn)定的外延極其豐富，一言難盡其意，因此，學界多從其反面——不穩(wěn)定甚至危機等方面——進行測量。例如國外學者F.T.漢厄的“弗蘭德指數(shù)(Forlend Index)②，美國外資政策研究所的“政治體系穩(wěn)定指數(shù)”③，愛茲的社會不穩(wěn)定6大指標④，以及布熱津斯基的“國家危機程度指數(shù)”⑤。國內(nèi)學者設計指標體系主要從主客觀相結(jié)合方面(原國家計委穩(wěn)評課題組)[7]；發(fā)生過程的方面(宋林飛，警源、警兆、警情三大方面為主構(gòu)建的40個指標體系)[1](72-75)；主觀感知方面(朱慶芳，包含經(jīng)濟方面、生活水平和質(zhì)量、社會問題和反映民意的四個方面)[8]；沖突類型方面中(胡聯(lián)合、胡鞍鋼、王磊，圓桌政治、夜晚政治、聚眾政治三個方面穩(wěn)定指數(shù)計量方法)設計測量指標體系[9]。

(三)社會穩(wěn)定風險：人化屬性、工具性

可以說“社會穩(wěn)定風險”脫胎于“社會風險”和“社會穩(wěn)定”兩個概念。以貝克[10]、吉登斯[11]為代表的風險社會理論家的早期研究承襲了“現(xiàn)代性理論”宏大敘事的反思性關切，開啟了概觀風險社會圖景的第一次雄心勃勃的偉大嘗試，后來者又從各自學術旨趣和學科傳統(tǒng)的方法來窺視社會風險問題，綜合來看，多數(shù)學者對社會風險的認識有著以下共識：① 社會風險與社會的復雜性和不確定性有關；② 社會風險無處不在，現(xiàn)有的技術和社會制度無法根除；③ 人們的風險預期，對風險的可接受性本身也會產(chǎn)生風險；④ 技術創(chuàng)新和發(fā)展使得當局權威和專家話語受到?jīng)_擊；⑤對風險正負效應的關注，使風險邏輯成為行動的內(nèi)驅(qū)力，甚至與生存邏輯語意交疊，成為行為選擇的動力。涵蓋二者內(nèi)涵，并結(jié)合我國的文本和語境，在本文中，我們認為社會穩(wěn)定風險是指：社會秩序受到破壞的可能性。具體來說，是指社會成員因其利益受損或者需求未能得到滿足，而引發(fā)群體性事件或個體極端事件，破壞社會秩序的可能性(秩序一般指維持社會正常運作的規(guī)則的連續(xù)性和確定性，主要指社會管理制度和法律規(guī)章，也包括道德習俗)。社會穩(wěn)定風險的產(chǎn)生不同于一般的原生性社會風險，它寄生于人，依賴于人，依賴于行動者反叛秩序的行動，因此具有“人化屬性”。同時，它又不同于一般的治安犯罪事件，破壞秩序只是行動者的手段，通過破壞秩序，宣泄不滿，甚至報復社會，引起輿論和社會廣泛關注，直接或間接迫使執(zhí)政者或責任方做出政策調(diào)整(資源/權利重新分配)，從而使訴求的滿足得以合法化。因此，社會穩(wěn)定風險又具有“工具性”特點。

二、行動者視角中的社會穩(wěn)定風險本體

(一)現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義兩個范式的理論取向

如上所述，國內(nèi)外直接對“社會穩(wěn)定風險”的研究甚少，與之相關，對社會風險研究的考察就成為管窺社會穩(wěn)定風險研究的題中應有之義。風險與不確定性相關，并與人類發(fā)展如影隨行，現(xiàn)代風險在科技高速發(fā)展和全球化擴張的時代背景下，在我國城市化加速推進，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的國情特點下尤為突出。中共十八大報告明確指出“建立健全社會穩(wěn)定風險評估機制”。十八屆三中全會出臺的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“創(chuàng)新有效預防和化解社會矛盾體制，健全重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制”。改革的頂層設計把社會穩(wěn)定風險問題納入制度層面的同時，也加速了社會風險文化的形成。盡管在理論研究中，人們對究竟是制度主義所主張的作為客觀實在的風險增加了，還是文化主義所主張的人們對風險的感知增加了的判斷存在分歧，但卻說明現(xiàn)代風險已經(jīng)從制度和文化兩個維度上潛移默化地改變了傳統(tǒng)社會的運行邏輯。

在對一項社會事實的描述中，有兩種理論取向。現(xiàn)實主義理論取向?qū)⒛硞€社會事實看作是社會實體自在發(fā)生的，人們對社會事實的表達如同照相式的客觀反映。建構(gòu)主義理論取向?qū)⒛硞€社會事實看作是人們的觀念構(gòu)造的結(jié)果，對發(fā)生的同一事實對象，觀察者的觀念不同就會有不同的“事實”。

強調(diào)風險的現(xiàn)實性，則強調(diào)了個體理性的力量，認為政策制定者可以在一定范圍內(nèi)控制風險的實踐后果，這無疑限制了分析研究的框架；強調(diào)風險的建構(gòu)性，也并不意味著不存在風險自然產(chǎn)生的實際效果。因此，很多研究者已經(jīng)意識到簡單地將風險研究取向分為現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義并不妥當，“社會風險既是現(xiàn)實的，又是建構(gòu)的，它們散落在從現(xiàn)實主義到建構(gòu)主義的光譜上。社會風險在本質(zhì)上是現(xiàn)實的，一旦嵌入社會結(jié)構(gòu)之中就是建構(gòu)的”[11]。而目前的研究大多停留在宏觀的現(xiàn)實層面，將研究的重點集中于形成社會風險的制度政策和風險形成后的危機處置上。對于風險的微觀社會心理，產(chǎn)生過程，從微觀向宏觀的傳遞和放大，社會動員等引起更為廣泛的社會危機的機制缺乏深刻理解，這就削弱了研究的效度，因此風險研究不能偏廢其一。

(二)行動者視角：彌合范式鴻溝

基于以上考量，也有學者試圖通過提出一些概念調(diào)和這兩種取向，并越來越傾向于分析人對于接收到的信息如何做出反應或互動，從而建構(gòu)或修正對風險的認知。從邏輯順序上看，假定風險釀成的損失或危機已然發(fā)生，除了進行應急管理外，研究的重點應該是人們?nèi)绾卫斫狻⑦x擇和規(guī)避這些風險，這種回溯式的微觀研究，以及從微觀到宏觀演化放大的過程考察實則是前瞻性地消解未來風險的經(jīng)驗的原始積累，也是現(xiàn)實主義必須回到建構(gòu)主義才能再走向現(xiàn)實主義的一條路徑。

另外，信息爆炸的時代，技術專家和當局話語的權威性受到挑戰(zhàn)，民眾與專家的意見并非總是一致，人們對風險的掌控力在風馳電掣的科技發(fā)展及其帶來的不可測量后果面前顯得捉襟見肘。從近年來公共安全問題以及社會沖突多發(fā)的態(tài)勢來看，現(xiàn)有的監(jiān)管體制與專家知識體系顯然無法滿足民眾的要求，對當局的信心的大打折扣使得人們更愿意選擇相信自己，權衡風險和收益，因此，更有必要加強對社會穩(wěn)定風險在“行動者本身”維度的研究。

再次，從社會穩(wěn)定風險的內(nèi)涵特征來說，“人化屬性”和“工具性”使得研究的視角聚焦到風險的微觀主體——行動者——身上，從作為“行動者”的人的視角考量，不僅涵蓋了風險研究的制度結(jié)構(gòu)因素，也使社會文化因素嵌入其中，同時，也規(guī)避了普通民眾和技術專家知識不對稱的差別，對理解社會穩(wěn)定風險的肇始之因更為重要。社會狀態(tài)的穩(wěn)定與否，社會秩序的失范與否都與人對規(guī)則的認知、人的需求的滿足、人的福利的損益密切相關。

三、基于“滿足性失靈”的社會穩(wěn)定風險動力機制構(gòu)建

(一)“機制”與“動力機制”

“機制”(mechanism)一詞最早來源于拉丁語，由古希臘語中的“機器”和“結(jié)構(gòu)”或“裝置”構(gòu)成，社會科學中的“機制”概念，泛指影響機體或系統(tǒng)的諸要素間相互作用的過程、模式和功能?！皠恿C制”，簡言之，就是推動機體或系統(tǒng)運動、變化、發(fā)展的內(nèi)外部力量的作用方式，是使系統(tǒng)諸要素、部分、環(huán)節(jié)在互動中形成整體良性運行的結(jié)構(gòu)和功能。偏重于對事物運行起關鍵作用的促進、制衡或協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)、潛能和模式。

(二)應對性行為

社會穩(wěn)定風險產(chǎn)生的動力來源于行動者破壞和反叛社會秩序的行為，這種行為不是表達性行為，而是一種應對性——有目的、有意識的、有動機的——行為?？疾烊魏斡心康挠幸饬x的人類行為的根本成分，首先應從“目的”和“手段”這兩個范疇入手。

產(chǎn)生社會穩(wěn)定風險的行為具有工具性特點，屬于應對性行為，我們可以考察影響應對性行為的變量因素。首先，我們承認行動者的行為是內(nèi)外因共同作用，內(nèi)在需要和外在環(huán)境以及文化要素相互影響下的產(chǎn)物。應對性行為最突出的特點就是工具性(手段性)和目的性。工具性面向行為表現(xiàn)，目的性面向內(nèi)在需要。需要(need)是個體內(nèi)部的一種不平衡狀態(tài)，它表現(xiàn)為個體對內(nèi)部環(huán)境或外在條件的一種穩(wěn)定的要求，并成為引發(fā)個體活動的原動力。而動機(motivation)在需要的基礎上產(chǎn)生，是引起、維持和促進個體和群體行動的內(nèi)驅(qū)力，是內(nèi)在需要和外在條件交互作用的結(jié)果，是行為產(chǎn)生的驅(qū)力。

(三)行為與動機的關系

馬斯洛根據(jù)人類特性是在生物進化階梯上漸次形成的原理，提出一種融合機能主義、格式塔心理學的整體論以及心理動力學的積極動機理論[13]：以對人的基本需要的理解為基礎，他認為驅(qū)使人類行為的動力是人的一些基本需要，這些需要構(gòu)成了一個系統(tǒng)，可以分為五個層次：生理的、安全的、歸屬和愛的、尊重的、自我實現(xiàn)的需要。后來，他又在尊重需要之后加入了認知需要和審美需要。他認為這些需要是人的基本需要，并由低到高構(gòu)成一個有相對優(yōu)勢關系的等級體系，個體的行為是由優(yōu)勢需要決定的。最低層次的需要是個體維持生存所必須的，它是一種隨生物進化而逐漸變?nèi)醯谋灸埽蛔罡邔哟蔚男枰歉呒壭枰?，是生物進化而逐漸顯現(xiàn)的潛能。馬斯洛認為較低層次的需要(如生理與安全需要)優(yōu)先于高層次的社會需要和自我實現(xiàn)需要，較低層次的需要得到滿足后，他們對行為就不再有激勵作用，個體就會將注意力投向更高的層次，使之成為引導個體行為的動力，這就是馬斯洛的需求層次動力學。

也有人提出內(nèi)在動機、外在動機之說。如布魯納(J.S.Bruner，1960)在其代表作《教育過程》中認為內(nèi)在動機主要由三種內(nèi)驅(qū)力引起：一是好奇心，二是好勝心，三是互惠心。而外在動機是個體在外界要求與外力的作用下產(chǎn)生的行為動機。比如個體參加某項活動并不是處于對活動本身的興趣，而是活動以外的刺激，如外在的獎勵或者壓力等。

其實，布魯納的內(nèi)外動機都可以整合進馬斯洛的需要層次理論：好奇心是一種認知的欲望，好勝心是一種獲得認可和尊重的需要，互惠心則是歸屬和愛的需要，外在的壓力和獎勵都可整合入安全、歸屬和愛甚至尊重的需要里。因此，可以說在理解人的動力結(jié)構(gòu)方面，馬斯洛的需要層次理論為我們提供了一個迄今沒有其他理論能夠替代的模型。

誠然，文化和環(huán)境對行動者的行為選擇有不可忽視的影響，但這種影響是間接地、春風化雨般與人本身的需要發(fā)生作用，產(chǎn)生新的動機，行動者在新動機的推動下走入社會，又在社會環(huán)境的形象中培育、改變或者發(fā)展動機。因此，可以抽象出一般的人類行為影響因素模型；可以用B=(P，E)來抽象行動者的行為。其中B即behavior，P即personality，E即environment。具體見圖1。

圖1 行為動機圖

(四)“滿足性失靈”

社會穩(wěn)定風險事件的最終產(chǎn)生，除了行為內(nèi)驅(qū)力以外，還經(jīng)過資源動員、社會放大、社會網(wǎng)絡等社會演化過程。我們考察的動力機制，首先向內(nèi)著眼于起關鍵作用的促進、制衡或協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)和潛能，即行為產(chǎn)生的第一動力因——內(nèi)在需要，尤其是匱乏性需要的滿足。

現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展解決了人的基本生活匱乏的需求問題，隨之而來的社會問題便是因為相對收益差距的比較而產(chǎn)生的滿足性失靈。在這里，外在環(huán)境經(jīng)濟條件的變化，使得個體在與參考群體的比較中產(chǎn)生相對匱乏感，繼而因價值觀等內(nèi)在動機因素的影響而強化為相對剝奪感。

在動機理論中，滿足與匱乏是同樣重要的概念，因為它將機體從相對來說更強的低層次需要的控制下解放出來，從而允許更加社會化的目標出現(xiàn)。如果相對優(yōu)勢需要無法得到滿足，則這種需要就會主宰行動者的行為，產(chǎn)生對應的訴求和動機，從而使行動者陷入“滿足性失靈”狀態(tài)，而這種狀態(tài)的后果則是失望、無奈、不滿、怨憤、敵意、沖突、破壞、侵犯、攻擊等行為。

這種由基本需要的“滿足性失靈”而導致的負面情緒的社會化、擴大化就形成了社會穩(wěn)定風險。學界對該問題的廣泛關注，也提出很多支持性理論，其中代表性理論有“挫折—攻擊說”和“相對剝奪說”。

1. 挫折—攻擊說

美國耶魯大學人類關系研究所的多拉德(J. Dollard，1939)在他出版的《挫折與攻擊》一書中指出，挫折是個體對目標作出的反應受到干擾時所產(chǎn)生的狀態(tài)。該假說認為攻擊總是挫折的結(jié)果，挫折總會導致某種形式的攻擊，挫折和攻擊行為之間存在普遍的因果聯(lián)系。多拉德等人還提出，直接的身體和語言攻擊是最常見的攻擊形式，當直接攻擊受到阻礙或抑制時，個體也可能采取其他形式的攻擊，比如散布流言蜚語等。這種替代性攻擊不僅發(fā)生在攻擊的形式上，而且可能發(fā)生在攻擊的對象上。貝克威茨對多拉德的假說進行了修正。他認為，挫折導致攻擊是因為消極情感與攻擊行為之間存在一定的關系。挫折是令人討厭的，不愉快的情感體驗，這種挫折產(chǎn)生的消極情感(如憤怒、不滿)，能夠引起最初的攻擊傾向和準備性[14]。

多拉德的理論闡述了挫折與攻擊的因果關系，貝克威茨的修正引入了消極情感的喚醒、對攻擊線索的認知等中介變量。二者都肯定了內(nèi)在需要的滿足受到干擾的情況下(“滿足性失靈”狀態(tài))會產(chǎn)生消極情感，甚至攻擊傾向。攻擊的表現(xiàn)形式和替代性行為也支持社會穩(wěn)定風險事件的表現(xiàn)形式。

2. 相對剝奪說

最早由美國學者S．A．斯托弗(1949)在《美國士兵》提出，但斯托弗并沒形成系統(tǒng)的因果關系理論，其后R．K．默頓(1949/1968)在《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》一書中加以闡釋，是指個體或群體對于自身相對狀況所持的態(tài)度，是一種主觀的心理感受。這種感受源于對自身利益得失的判斷和評價，是一種社會比較的結(jié)果。在比較中，選定他人或他群作為參照物，個體或群體將自己的利益得失與參照物進行比較，若認為自己比參照物得到的少，就會有不公平感產(chǎn)生, 認為自己本應該得到的東西沒有得到，這種剝奪只是相對的，并非是絕對的，因此稱為“相對剝奪感。”

在特納建構(gòu)的綜合性沖突過程模型中，被剝奪者的情感喚起——“相對剝奪感”的知覺——是社會沖突的第五階段[15](一共九個階段)，也是沖突行為的初始動力因?！墩撜Z·季氏》第十六篇寫道“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾?！弊阋娤鄬儕Z感的產(chǎn)生也是沖突行為的動因，是破壞安定秩序的心理根源之一。

實際上，馬斯洛也有考察過相對剝奪感，不過他從目的和手段的角度認為，以他人為參照群體的社會比較只是手段，目的是為了獲得自尊的需要。退一步說，如果個體不去主動比較，實則比較的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，處于弱勢的個體感覺到不公平感的根源是失去了自尊，并引發(fā)強烈的社會不滿甚至反叛社會秩序、危害社會穩(wěn)定的行為。所以，相對剝奪感而導致社會沖突，也是內(nèi)在需要“滿足性失靈”的一種表現(xiàn)。

如果說挫折—攻擊說直接驗證了個體內(nèi)在過程的“滿足性失靈”后的攻擊、甚至破壞反叛和破壞社會秩序的行為，那么“相對剝奪說“則驗證了人際水平或者群體過程中的“滿足性失靈”狀態(tài)下的行為取向。行為基于動機，而動機本身就是內(nèi)外條件相互作用的結(jié)果，行為驅(qū)力的的外在條件更加客觀和現(xiàn)實，而導致危險行為發(fā)生在不同的個體上的的真正根源來自于匱乏性需要的滿足性失靈。滿足性失靈可導致行為產(chǎn)生變化，在理論上也得到了“挫折攻擊”和“相對剝奪”說的證明。因此，可以說，基于個體行為內(nèi)在匱乏醒需要(動機)的“滿足性失靈”是社會穩(wěn)定風險事件產(chǎn)生的動力機制。

四、“滿足性失靈”框架的經(jīng)驗解釋力

社會穩(wěn)定風險的最終釀成，是個體行為、群體行為經(jīng)過一系列的社會傳遞、動員和放大的社會化過程。而本文只考察了這個過程的初始階段，即觸發(fā)動力因(或動力機制)，經(jīng)過前面的理論分析，并整合學界的代表性理論，形成了基于需求層次動力學的“滿足性失靈”框架，并初步地闡釋了該框架的理論解釋力。下面，基于經(jīng)驗問題考察一下框架的實踐解釋力。

(一)生理需要的“滿足性失靈”解釋

生理需要又可稱為生存需要，是動機理論的基點，指人之為人的最基本的體內(nèi)平衡，是滿足簡單再生產(chǎn)以使生命得以延續(xù)、并不斷改善的本能。生理需要對應的是生存邏輯的低層次需求，因此處于社會最底層的弱勢群體往往因面臨生理需要的不能滿足，缺乏安身立命的能力，極易對生活絕望，并把這種絕望歸因于社會從而采取破壞秩序甚至反叛社會的行為。例如，2009年的“6·5成都公交車縱火案”[16]和2013年“6·7廈門BRT爆炸案”[17]，案件的起因都是肇事者沒有經(jīng)濟來源，生活困難，生存需要得不到滿足而悲觀厭世，報復社會以泄不滿。另外，2011年潮州欠薪引發(fā)聚眾沖突事件；2011年因土地、財務和選舉問題沖突的烏坎事件(還包括尊重和認知需要的“滿足性失靈”)；2012年武漢晨鳴拆遷補償抗議事件均起源于民眾用于生存需要的工資和補償沒有得到滿足而致。

(二)安全需要的“滿足性失靈”解釋

如果生理需要相對充分地得到滿足，就會出現(xiàn)安全類型的需要，包括對穩(wěn)定、依賴、保護、免受恐嚇、焦躁和混亂的折磨、對體制、秩序、法律、界限的需要以及對保護者勢力的要求等。生理需要的所有特點同樣適合這些欲望，只是程度稍弱。它們可能同樣控制機體，幾乎可能成為行為的唯一組織者，調(diào)動機體的全部能力為其服務。如果安全類型的需要得不到滿足，同樣會發(fā)生破壞秩序以追求安全訴求的行為。例如，從2007年的廈門PX項目事件到2011年的大連PX項目事件，再到2012年的四川什邡事件和啟東事件，以及2014年的茂名PX事件[18]，這些事件都是從自身安全、家園安全而觸發(fā)的環(huán)境保護類群體性事件，最初的根源在于民眾對安全和界限的需要受到外界的阻滯而呈現(xiàn)“滿足性失靈”狀態(tài)。

(三)歸屬和愛的需要的“滿足性失靈”解釋

如果生理需要和安全需要都得到較好的滿足，愛、感情和歸屬的需要就會產(chǎn)生并成為優(yōu)勢需要，重復著以上的環(huán)節(jié)。歸屬和愛的需要表現(xiàn)在行動者強烈地感到孤獨、被拋棄、被拒絕的疏離感、陌生感以及絕望。如2014年貴陽公交車縱火案[19]，案件嫌犯因妻子婚外情而感情受挫，并最終報復社會；還如我國百萬失獨群體尤其是汶川地震后陡增的失獨家庭的生活世界的坍塌和抱團取暖、聯(lián)合上訪的政策抗爭；以及血友病、艾滋病和乙肝攜帶者的集體反歧視抗爭，甚至報復社會的行動。

(四)尊重需要的“滿足性失靈”解釋

正常人都有一種獲得對自己穩(wěn)定不變的、通常較高評價的需要和愿望，即一種對于自尊、自重和來自他人的尊重的需要和欲望。這種需要可以分為兩類：第一，對實力、成就、全能、優(yōu)勢、信任以及面對世界時的自信、獨立和自由的欲望。第二，對名譽或威信(來自他人的尊重)的欲望，對地位、聲望、榮譽、支配、公認、重要性、注意、高貴或贊賞的欲望。自尊需要的滿足導致一種自信的感情，一旦遭遇挫折就會產(chǎn)生自卑、弱小、無能的情感，這種情感極易在社會比較中被自我知覺，從而產(chǎn)生相對剝奪感。在社會貧富差距較大、階層固化、官本位思想濃厚的地區(qū)，處于弱勢地位的民眾極易產(chǎn)生“仇官”“仇富”心理，以致于本與自己無關的事，也因為處于自尊需要而產(chǎn)生的同理心、同情心、榮譽心和相對剝奪感的共鳴而聚眾抗議，破壞公共秩序。如2004年重慶萬州事件[20]中搬運工與公務員的沖突、2005年安微池州事件中富商與小民的沖突、2011年廣州增城事件中小販與城管的沖突。這些事件本來只是普通的民事糾紛，結(jié)果民眾的同理心、同情心和相對剝奪感在在自尊需要的作用下被喚醒并很快彌漫擴大化，最終釀成危害社會穩(wěn)定的沖突事件。

(五)認知和理解需要的“滿足性失靈”解釋

認知和理解的欲望來自對事實真相的知覺和好奇心。例如2008年貴州甕安事件[21]、2009年湖北石首事件、2011年湖北利川事件，這三個典型案例，都因為案件當事人非正常死亡，而家屬和百姓不相信官方給出的死亡鑒定，進而引發(fā)大量不明真相的群眾的聚眾沖突。同樣類型的案件中特別值得一提的是2013年甘肅張家川初中生楊輝因發(fā)帖質(zhì)疑警方對一起意外死亡案件的判斷，而以“煽動群眾游行、危害社會秩序罪”被刑拘，后來在群眾壓力和網(wǎng)絡輿論的指責下，被無罪釋放，成為“轉(zhuǎn)發(fā)500次被入刑”的第一案[22]。這起案件的動因是群眾認知和理解需要的“滿足性失靈”，而在社交網(wǎng)絡推波助瀾下擴大化為社會穩(wěn)定風險。

非常重要的一點是，任何產(chǎn)生社會穩(wěn)定風險事件的當事人行為都是眾多因素交互作用的結(jié)果，每個行為的產(chǎn)生都有主宰機體的優(yōu)勢需要成為行為的主要內(nèi)驅(qū)力。在可見的案例里，有單一優(yōu)勢需要的“滿足性失靈”的作用，也有復合需要的“滿足性失靈”的作用，需要在多大程度上能夠獲得滿足并沒有量的規(guī)定，因此，行為動力因人而異，復雜多樣，詳見表1。

表1 我國社會穩(wěn)定風險事件動力機制類型分析

五、結(jié)語

用“滿足性失靈”分析社會穩(wěn)定風險的動力機制，對研究者來說只是找到了社會穩(wěn)定風險產(chǎn)生的觸發(fā)點，對于觸發(fā)了“滿足性失靈”之后，在多大程度上能夠形成以及怎樣傳遞、擴散、放大，并最終釀成公共危機，則有待我們的下一步具體深入的研究社會穩(wěn)定風險的演化機理和發(fā)展趨勢，但對于公共部門來說，已經(jīng)提供了創(chuàng)新有效緩和群眾矛盾，提前化解社會穩(wěn)定風險的大有可為的空間，有助于風險治理和維穩(wěn)工作在各個節(jié)點、各個階段上的戰(zhàn)略展開。

注釋：

① 2005年，四川遂寧率先在全國探索重大工程項目社會穩(wěn)定風險評估工作以來，社會穩(wěn)定風險評估之路已經(jīng)走過10年。10年間，這條兼顧順利推進經(jīng)濟發(fā)展改革、維護社會和諧穩(wěn)定、保護人民群眾切身利益的社會穩(wěn)定風險評估之路不斷完善，日趨成熟。各地區(qū)各部門，以及中央文件多次提到要建立健全社會穩(wěn)定風險評估機制。

② 富蘭德指數(shù)是20世紀60年代末期，美國商業(yè)環(huán)境風險情報研究所的F·T·漢厄教授設計的反映國家風險大小的一種評價指數(shù)——國家風險預測指數(shù)，亦稱富蘭德指數(shù)。富蘭德指數(shù)以0～100表示，指數(shù)愈高，表明該國風險越低，信譽地位越鞏固。

③ 包括經(jīng)濟特征指數(shù),社會沖突指數(shù)與政治過程指數(shù),評分時各占1/3。

④ 包括精英人物專權；大眾需求嚴重得不到滿足；社會資源日趨貧乏；政治動蕩不安；家庭結(jié)構(gòu)處于崩潰狀態(tài)；傳統(tǒng)文化力量處于崩潰狀態(tài)。

⑤ 包括國家信念的吸引力；社會心理情緒；人民生活水平；執(zhí)政黨士氣；宗教活動；民族主義與意識形態(tài)矛盾；經(jīng)濟私有化；政治反對派活動；政治多元化；人權問題等10個方面。

[1] 朱德米. 社會穩(wěn)定風險評估的社會理論圖景[J]. 南京社會科學, 2014(4): 58-66.

[2] 宋林飛. 中國社會風險預警系統(tǒng)的設計與運行[J]. 東南大學學報, 1999(1): 69-71.

[3] 馮必揚. 社會風險視角、內(nèi)涵和成因[J]. 天津社會科學, 2004(2): 73-77.

[4] 童星, 張海波. 中國轉(zhuǎn)型期的社會風險及識別——理論探討與經(jīng)驗研究[M]. 南京: 南京大學出版社, 2007.

[5] 郭湛, 王洪波. 改革、發(fā)展、穩(wěn)定、和諧的動力機制[J]. 天津社會科學, 2008(5): 44-47.

[6] 陳皓. 禮記集說[C]// 四書五經(jīng). 北京: 中國書店出版社, 1994: 184-185.

[7] 國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組. 1998—1999. 我國社會穩(wěn)定狀況跟蹤分析[J]. 管理世界, 1999 (5): 173-175.

[8] 朱慶芳, 吳寒光. 社會指標體系[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2003.

[9] 胡聯(lián)合, 胡鞍鋼, 王磊. 關于我國社會不穩(wěn)定因素變化態(tài)勢的實證分析[J]. 探索, 2007(6): 107-113.

[10] 烏爾里?！へ惪? 風險社會[M]. 南京: 譯林出版社, 2004.

[11] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京: 譯林出版社, 2000.

[12] 張海波. 社會風險研究的范式[J]. 南京大學學報, 2007(2): 136-144

[13] 亞伯拉罕·馬斯洛. 動機與人格[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2007: 16.

[14] Berkowitz L. Some determinants of the impulsive aggression: Role of mediates association with reinforcement for aggression [J]. Psychological Review, 1974, 81: 165-176.

[15] 喬森納·特納. 社會學理論的結(jié)構(gòu)[M]. 北京: 華夏出版社, 2001: 185-190.

[16] 本網(wǎng)站訊. 回顧: 2009年成都9路公交車縱火事件[DB/OL].中青網(wǎng), http://news.youth.cn/gn/201306/t20130608_3337886.ht m,2014-11-03.

[17] 本網(wǎng)站訊.廈門一BRT公交車發(fā)生爆炸, 致數(shù)十人死亡[DB/OL].新華網(wǎng), http://news.xinhuanet.com/politics/2013-06/ 08/c_124833538_3.htm, 2014-11-03.

[18] 本網(wǎng)站訊. PX如何走出困境:科學普及與科學決策并重[DB/OL].人民網(wǎng), http://scitech.people.com.cn/n/2014/0528/c10 07-25075760.html, 2014-11-03.

[19] 本網(wǎng)站訊. 貴陽致6死公交車縱火案嫌煩被捕[DB/OL].新華網(wǎng), http://www.zj.xinhuanet.com/newscenter/rb/2014-02/28/c_1 19544872.htm 2014-11-03.

[20] 本網(wǎng)站訊. 重慶萬州發(fā)生一群體性事件, 目前事態(tài)基本平息[DB/OL].新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)人民網(wǎng),http://news.sina.com.cn/c/2004-10-20/19143983547s.shtml, 2014-11-03.

[21] 本網(wǎng)站訊. 甕安事件是近年來群體性事件的“標本事件”[DB/OL].人民網(wǎng),http://politics.people.com.cn/GB/1026/786221 3.html, 2014-11-03.

[22] 本網(wǎng)站訊. 甘肅“鼠標少年”的煩惱:“成名”罪與罰[DB/OL].新華網(wǎng), http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/25/c_12575 6592.htm, 2014-11-03.

Satisfaction failure: the dynamical mechanism analysis of the social stability risk

GAO Shan, GAO Tengteng
(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410073, China)

Social stability is the precondition of sustainable development for a country. Social stability risk refers to the possibility of the incident which damages the social order and results in the stop of the normal political, economic and social activities. The risk events of social stability have the man-made and tool characteristics. Moreover, the risk ontology attempts to be remedied by the realism and constructivism from the actors’ perspectives. Based on the inherent requirements of the actors, the general model of behavior is abstracted; on the basis of which, the explanatory framework of “Satisfaction Failure” is extracted in view of the need hierarchy dynamics. In addition, the ability to integrate theories and explain experience problems of the proposed frame is investigated sufficiently.

social stability; risk; hierarchy of needs; satisfaction failure; dynamical mechanism

B82

A

1672-3104(2014)06-0183-07

[編輯: 顏關明]

2014-08-23；

2014-11-03

2014年中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助項目(2014zzts094)；2013年湖南省社科基金重大項目“重大安全事故和群體性事件社會防控體系、風險評估及應對機制研究”(2013ZDA10)

高山(1969-)，男，湖南長沙人，管理學博士，中南大學研究員，主要研究方向：風險治理，公共政策分析；高騰騰(1989-)女，湖北襄陽人，中南大學公共管理學院碩士研究生，主要研究方向：風險評估，管理哲學