王屹堃
(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院中國學(xué)術(shù)研究所,山東 煙臺(tái) 264005)
出土簡帛史料價(jià)值芻議
——以清華簡《系年》為例
王屹堃
(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院中國學(xué)術(shù)研究所,山東 煙臺(tái) 264005)
近年來,出土文獻(xiàn)的大量增加,尤其是簡帛文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn),為古史研究提供了許多新材料。清華簡《系年》中的有關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)出極高的史料價(jià)值,這可以從證史、補(bǔ)史、釋史等方面進(jìn)行理解。
出土簡帛;史料價(jià)值;清華簡;《系年》
王國維先生在其古史研究中強(qiáng)調(diào),“吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄”,由此他開創(chuàng)了一個(gè)具有里程碑意義的古史研究方法——“二重證據(jù)法”。[1]他以甲骨文和金文等來研究古史,證明了許多史書和史實(shí)的可信性,也為古史補(bǔ)充了大量的資料。隨著考古學(xué)的不斷發(fā)展,地下埋藏的文獻(xiàn)資料大量出土,為古史研究提供了更多新材料。
清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡,簡稱“清華簡”,是2008年底由清華大學(xué)收藏的一批戰(zhàn)國竹簡。這批竹簡從內(nèi)容看,以書籍為主,其中有對(duì)探索中國歷史和傳統(tǒng)文化極為重要的“經(jīng)、史類書”[2],本文將結(jié)合《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》中所收錄的擬題為《系年》的史書,對(duì)出土簡帛類文獻(xiàn)的史料價(jià)值進(jìn)行簡要分析。
王國維先生提出的“二重證據(jù)法”,就是以“地下之新材料”用來“補(bǔ)正紙上之材料”[1]2,這正是出土文獻(xiàn)的價(jià)值之一,即證史?!断的辍肥且徊肯惹厥窌?,記載了從周初武王克商至戰(zhàn)國中期楚悼王、肅王時(shí)期的許多史實(shí),它的出現(xiàn)對(duì)于印證《左傳》《國語》等史書記載的可信性有著重要作用。
證史,分為證古史之真實(shí)和證古史之訛誤兩種。
(一)證古史之真實(shí)
《系年》的記載大部分都可以與傳世文獻(xiàn)的記載對(duì)應(yīng)起來,在一定程度上證明了這些傳世文獻(xiàn)記載的可靠性。下面將從兩方面舉例說明。
1.歷史事件的印證
《系年》第二章中有關(guān)于西周末年申、繒、西戎聯(lián)合攻殺周幽王,滅亡西周的史實(shí)。其記載如下:
王與伯盤逐平王,平王走西申。幽王起師,圍平王于西申,申人弗畀,繒人乃降西戎,以攻幽王,幽王及伯盤乃滅,周乃亡。[3]138
這一歷史事件,文獻(xiàn)如《左傳》《國語》等均有記載:
平王奔西申,而立伯盤以為大子。(《左傳》昭公二十六年《正義》引《紀(jì)年》)
王欲殺太子以成伯服,必求之申,申人弗畀,必伐之。(《國語·鄭語》)
申人、鄫人召西戎以伐周,周于是乎亡。(《國語·晉語》)
將這段文字與《系年》記載對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn),兩者的表述幾乎相同,正可以說明傳世文獻(xiàn)所載古史的可信性。另有息媯事跡[3]147-149、城濮之戰(zhàn)[3]]153-154、郤克聘齊被笑[3]167-169、夏征舒殺陳靈公[3]170-173等歷史事件,均可與《左傳》莊公十年、《左傳》禧公二十八年、《左傳》宣
公十七年、《左傳》文公十四年等文獻(xiàn)記載相互印證。
2.史實(shí)紀(jì)年的印證
《系年》之所以如此命名,是因?yàn)樗笆且环N編年體的史書”[4],這也就為印證古史紀(jì)年提供了新的材料。例如《系年》第八章記載:“晉文公立七年,秦晉圍鄭,鄭降秦不降晉?!保?]155此事《左傳》僖公三十年也有記載:“九月甲午,晉侯、秦伯圍鄭,……秦伯說,與鄭人盟。”魯僖公三十年正為晉文公七年,與《系年》所記相同,可互相印證。
(二)證古史之訛誤
近古必存真,雖然出土文獻(xiàn)多有舛誤,但其“存真”部分還是主體,因此可以證明和糾正古史中的許多訛誤?!断的辍芳词侨绱?。
1.證人名之訛誤
周幽王與褒姒之子,《國語·晉語》《國語·鄭語》《史記·周本紀(jì)》均記載為“伯服”,而《竹書紀(jì)年》則為“伯盤”[3]139,此事前人已加以辨明[5],而《系年》的出現(xiàn),更直接地證明了《國語》《史記》記載的錯(cuò)誤。
2.證紀(jì)年之訛誤
申公巫臣曾出使吳國,以通吳晉之路?!蹲髠鳌烦晒吣暧涊d了此事。楊伯峻先生在其《春秋左傳注》中提出異議,認(rèn)為此事當(dāng)在成公六年。[6]834-835而據(jù)《系年》第二十章記載:“晉景公立十又五年,申公屈巫自晉適吳,焉始通吳晉之路?!保?]186晉景公十五年即魯成公六年,證明了楊伯峻先生觀點(diǎn)的正確。
3.證史實(shí)之訛誤
《系年》第十五章中有關(guān)于夏征舒娶鄭穆公女為妻之事:“陳公子征舒取妻于鄭穆公?!保?]170而《國語·楚語》則記載:“昔陳公子夏為御叔曲于鄭穆公。”《國語》所說即御叔與鄭穆公聯(lián)姻,與《系年》不同。程薇《清華簡〈系年〉與夏姬身份之謎》[7]一文從夏姬年齡角度分析,證明《國語》所記有訛誤。
先秦古書經(jīng)秦火之后,損失嚴(yán)重,許多古史記載因此語焉不詳。出土文獻(xiàn)由于深埋地下,得以避過戰(zhàn)爭、秦火等眾多劫難,也就為豐富先秦古史提供了可能性?!断的辍纷鳛橐徊啃掖娴南惹厥窌矠樨S富先秦古史提供了眾多材料。
(一)新發(fā)現(xiàn)
1.秦人起源的記載
有關(guān)秦人起源問題,是《系年》對(duì)于先秦古史的重要補(bǔ)充之一。長期以來,秦人起源于西方是主流觀點(diǎn),如王國維在《秦都邑考》中指出“秦之祖先,起源于戎狄”[8]46,蒙文通著重申秦為西方戎族的看法[9];但也有如何漢文[10]、錢穆先生、林劍鳴先生[11]等認(rèn)為秦人源自東方,只是無明確的文獻(xiàn)證據(jù)。而《系年》的記載則比較明確,原文為:“成王屎伐商邑,殺子耿,飛廉東逃商蓋氏,成王伐商蓋,殺飛廉,西遷商蓋之民于邾,以御奴之戎,是秦先人。”[3]141這一記載,明確秦人起源于東方,對(duì)于秦國發(fā)展的歷史無疑是一個(gè)重大補(bǔ)充。
2.齊長城修建的記載
齊長城開始修建的時(shí)間,一直以來聚訟紛紜,沒有定論。清華簡《系年》的出現(xiàn),彌補(bǔ)了這一古史空白?!断的辍返诙轮杏嘘P(guān)齊長城修建的內(nèi)容如下:
晉敬公立十又一年,趙桓子會(huì)(諸)侯之大夫,以與越令尹宋盟于,遂以伐齊,齊人焉始為長城于濟(jì),自南山屬之北海。[3]186
從這段史料可知,齊長城的始建年代是在齊宣公十五年(公元前441年)左右,《系年》也涉及了齊長城的起訖范圍,現(xiàn)有的文獻(xiàn)材料與考古發(fā)現(xiàn)表明,齊長城西起古濟(jì)水之畔,向東蜿蜒綿亙至黃海(整理者將“北?!崩斫庾鞑澈S姓`),《系年》表明,齊長城在營建之初,西段主要是為了防備三晉,東段則主要是為防備越國,這一點(diǎn)也是過去論者所忽略的[12]。這些內(nèi)容,補(bǔ)充了關(guān)于齊長城的許多重要信息,對(duì)于研究齊長城以及古代長城的修建有重要價(jià)值。
3.越國新史料
《系年》的內(nèi)容涉及秦、晉、楚、鄭、陳、蔡、吳、越等眾多諸侯國的史實(shí),而有關(guān)越國的許多記載,是傳世文獻(xiàn)中前所未見的,這對(duì)于補(bǔ)充和研究越國歷史具有重要意義。
以“三晉伐齊入長城”一事為例,《竹書紀(jì)年》《淮南子》等均有記載,但所記都很簡略,且只記三晉伐齊,未記載有他國的參與。而《系年》則較為詳細(xì)地記載了此事?!断的辍返诙掠涊d,楚聲桓王元年,晉會(huì)盟諸侯,宋悼公中途而卒未能參加。于是三晉與越公翳聯(lián)合伐齊,大敗齊師。[3]192《系年》的記載明確了此次伐齊并非只有三晉,越國也是主力之一。而越國曾與晉國聯(lián)盟,這也是史書所不見的。
(二)細(xì)節(jié)補(bǔ)充
1.古史紀(jì)年的補(bǔ)充
宋悼公的卒年,歷來眾說紛紜?!妒酚洝に挝⒆邮?/p>
家》:“昭公四十七年卒,子悼公購由立。悼公八年卒,子休公田立。”《史記·六國年表》記宋悼公卒于公元前403年,《史記索隱》引《紀(jì)年》作“十八年”,錢穆先生考證宋悼公于公元前421-公元前404年在位十八年,[13]白光琦先生同此說[14]120;楊寬先生則考證宋悼公于公元前403-公元前386年在位,凡十八年[15]193。而《系年》對(duì)于宋悼公卒年之事的記載比較明確,這一年為楚聲桓王元年(公元前404年),晉公止會(huì)盟諸侯想要一起攻打齊國,而宋悼公去參加會(huì)盟,但中途在這個(gè)地方去世。這一記載,既解決了宋悼公的卒年問題,又對(duì)其所處的歷史背景有所補(bǔ)充。
個(gè)地方去世。這一記載,既解決了宋悼公的卒年問題,又對(duì)其所處的歷史背景有所補(bǔ)充。
2.歷史人物的補(bǔ)充
余臣,《左傳》昭公二十六年記載為“王子余臣”,而《系年》第二章記載為“幽王之弟余臣”[3]128,對(duì)余臣的身份有所補(bǔ)充。
衛(wèi)康叔,《史記·衛(wèi)康叔世家》記載:“以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君,居河、淇間商故墟”;《左傳》定公四年記載:“命以《康誥》,而封于殷墟?!敝T侯稱謂多以封地冠于人名之前,文獻(xiàn)中衛(wèi)康叔又稱“衛(wèi)叔”“康叔”,而這兩處文獻(xiàn)只記載衛(wèi)康叔封在殷墟,與衛(wèi)康叔之稱謂關(guān)系不明確。《系年》則記載:“乃先建衛(wèi)叔封于康丘,以侯殷之余民。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)?!保?]144這段記載恰能對(duì)此事有所補(bǔ)充。稱“康叔”當(dāng)因“康丘”而得名。“衛(wèi)叔”之稱,據(jù)《系年》所載,并非因遷至淇衛(wèi)而得名,而是封于康丘之前就已經(jīng)存在了。
伍之雞,《系年》第十五章記載:“少師無極讒連尹奢而殺之,其子伍員與伍之雞逃歸吳。伍雞將吳人以圍州來,為長壑而洍之,以敗楚師,是雞父之洍?!保?]170這與文獻(xiàn)記載很不相同。據(jù)《左傳》昭公二十年記載,伍奢有二子,一為伍尚,一為伍員,并沒有關(guān)于伍雞的記載。清華簡《系年》整理者說伍雞“應(yīng)屬伍氏另一支”,可從;另外,“圍州來”一事,《左傳》昭公二十三年只記載“吳人圍州來”,沒有提到將領(lǐng)是誰,這也是《系年》對(duì)于這段歷史的重要補(bǔ)充。
3.歷史事件細(xì)節(jié)的補(bǔ)充
文獻(xiàn)中記載的史實(shí),由于文字、標(biāo)點(diǎn)等原因,導(dǎo)致釋讀時(shí)出現(xiàn)分歧,這種現(xiàn)象很常見,對(duì)于古史研究也是一大阻礙。而出土文獻(xiàn)的出現(xiàn),由于敘述方式、用字情況等的差異,對(duì)于傳世文獻(xiàn)中許多有爭議的記載可以起到解釋說明的作用,這一作用,可稱之為“釋史”,即解釋古史。
《系年》在釋史方面也有許多例證可尋。
1.厲之役
《左傳》宣公九年:“楚子為厲之役故,伐鄭?!倍抛⒃唬骸傲辏ム?,取成于厲。既成,鄭伯逃歸?!毙荒辏骸皡栔郏嵅託w。”杜注曰:“蓋在六年?!倍蓬A(yù)推測(cè)“厲之役”即魯宣公六年所記載的“楚人伐鄭”。但這只是猜測(cè)之辭?!断的辍返谑掠涊d此事為:“楚莊王立十四年,王會(huì)諸侯于厲,鄭成公自厲逃歸,莊王遂加鄭亂。”[3]163這一記載恰與《左傳》宣公九年和宣公十一年的記載相對(duì)應(yīng),“厲之役,鄭伯逃歸”即對(duì)應(yīng)“王會(huì)諸侯于厲,鄭成公自厲逃歸”。顯然,“厲之役”并非戰(zhàn)爭,而是會(huì)盟,杜預(yù)的猜測(cè)并不正確。
2.進(jìn)復(fù)圍之三月
《左傳》宣公十二年記載:“春,楚子圍鄭,旬有七日,……楚子退師。鄭人修城。進(jìn)復(fù)圍之三月,克之?!边@一記載中,“三月”是指三月份還是三個(gè)月,標(biāo)點(diǎn)位置不同,則意義不同?!断的辍返谑虑∮写耸碌挠涊d,其文曰:“莊王圍鄭三月,鄭人為成?!保?]165這句話正與“進(jìn)復(fù)圍之三月,克之”對(duì)應(yīng),由簡文可知,“三月”指三個(gè)月而非三月份。
3.夫概王晨
《左傳》定公四年記載:“闔廬之弟夫概王晨請(qǐng)于闔廬?!贝司渲械摹俺俊弊郑瑲v來學(xué)者認(rèn)為其為時(shí)間狀語,即“在早晨”。而《系年》的記載則有新的解釋。《系年》第十五章記載:“吳王子辰將起禍于吳。”[3]170“辰”與“晨”音近可通,因此,“王子辰”即“夫概王晨”,晨為夫概王之名,而非時(shí)間狀語。
4.間陳、蔡
《國語·吳語》記:“昔楚靈王不君,其臣箴諫以不入。乃筑臺(tái)于章華之上,闕為石郭,陂漢,以象帝舜。
罷弊楚國,以間陳、蔡。不修方城之內(nèi),逾諸夏而圖東國,三歲于沮、汾以服吳、越。其民不忍饑勞之殃,三軍叛王于乾谿?!表f注:“間,侯也,侯其隙而取之。魯昭八年,楚滅陳。十一年滅蔡。”今據(jù)《系年》所載,可知韋昭所說不確?!断的辍返谑苏掠涊d:“靈王先起兵,會(huì)諸侯于申,執(zhí)徐公,遂以伐徐,克賴、朱方,伐吳,為南懷之行陳、蔡,殺蔡靈侯?!保?]180第十九章記載:“楚靈王立,既陳、蔡,景平王即位,改邦陳、蔡之君,使各復(fù)其邦?!保?]184,楚文字“間”多寫作,整理者釋為“縣”,甚是。第十八章還記載:“陳、蔡、胡反楚,與吳人伐楚。秦異公命子蒲、子虎率師救楚,與楚師會(huì)伐唐之。”《左傳》定公五年記載此事為:“子期、子蒲滅唐”,與“之”對(duì)應(yīng),可見訓(xùn)縣之正確性。因此,依據(jù)《系年》的記載,《國語·吳語》中“以間陳蔡”便可得到合理的解釋,即“以陳、蔡為縣”,意為滅亡了陳、蔡。
除證史、補(bǔ)史、釋史的功用外,出土文獻(xiàn)還提供了許多歷史的可能性。以《系年》中的記載為例,兩周之際王權(quán)的更替[3]138、晉文公的流亡路線[3]150、郤克聘齊時(shí)嘲笑之人[3]167,這些都與傳世文獻(xiàn)有所不同。由于文獻(xiàn)不足,這些史實(shí)尚不能有定論,但為古史研究提供了新的思路,也是極具史料價(jià)值的。
[1]王國維.古史新證——王國維最后的講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,1994:2-3.
[2]劉國忠.清華簡的入藏及其重要價(jià)值[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(3):封二、封三.
[3]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海:中西書局,2011.
[4]盧昱.清華簡《系年》篇披露齊長城最早修建時(shí)間[N].大眾日?qǐng)?bào),2013-12-01(7).
[5]方詩銘,王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證[M].修訂本.上海:上海古籍出版社,2005:62-63.
[6]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2009.
[7]程薇.清華簡《系年》與夏姬身份之謎[J].文史知識(shí),2012(7):108-112.
[8]王國維.王國維考古學(xué)文輯[M].南京:鳳凰出版社,2008.
[9]蒙文通.周秦少數(shù)民族研究[M].上海:龍門聯(lián)合書局,1958:22-24.
[10]何漢文.嬴秦人起源于東方和西遷情況初探[J].求索,1981(4):137-147.
[11]李學(xué)勤.清華簡關(guān)于秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)[N].光明日?qǐng)?bào),2011-09-08(11).
[12]陳民鎮(zhèn).齊長城新研——從清華簡《系年》看齊長城的若干問題[J],中國史研究,2013(3):5-19.
[13]錢穆.先秦諸子系年·通表第二[M].北京:中華書局,1985:613-616.
[14]白光琦.先秦年代探略·戰(zhàn)國紀(jì)元表[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.
[15]楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證[M].上海:上海人民出版社,2001.
[16]李學(xué)勤.春秋左傳正義(十三經(jīng)注疏)[M].北京:北京大學(xué)出版,2000.
A Sim p le Discussion on the Historical Value of Bamboo Slips and Silk Books: The Analysis on the Basis of Bam boo Slips about Xinian(系年)Collected by Tsinghua University
WANG Yi-kun
(Institute of Chinese Intellectual History,YantaiUniversity,Yantai 264005,China)
In recent years,the quantity of unearthed documents has had a large increase and especially the discovering of the bamboo slips and silk books has provided lots of newmaterials for ancient Chinese history studies.The relevant contents in Bamboo Slips aboutXiniancollected by Tsinghua University supplement and perfect the historicalmaterials from the respects of proof,supplement and explanation of history.
unearthed documents;bamboo slips and silk books;historical value;Bamboo Slips collected by Tsinghua University;Xinian
K05
A
1008-2794(2014)01-0113-04
2013-09-26
王屹堃(1985—),女,山東煙臺(tái)人,碩士生,主要研究方向?yàn)槟z東考古。