論人大對(duì)規(guī)范性司法文件備案審查制度的完善

□ 謝小劍 占承春

論人大對(duì)規(guī)范性司法文件備案審查制度的完善

□ 謝小劍 占承春

為了保障執(zhí)法依據(jù)符合國(guó)家法律的要求，我國(guó)人大有權(quán)對(duì)規(guī)范性文件的合法性、合理性進(jìn)行監(jiān)督。規(guī)范性文件是指“由國(guó)家機(jī)關(guān)或依照法律、法規(guī)的規(guī)定行使國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力的社會(huì)組織就履行法律、法規(guī)賦予的職責(zé)作出的正式的具有法律效力的文件”[1]。規(guī)范性司法文件是規(guī)范性文件中的一種，顧名思義就是司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。人大對(duì)規(guī)范性司法文件進(jìn)行監(jiān)督是其履行職能的方式之一，在監(jiān)督中主要是對(duì)規(guī)范性司法文件進(jìn)行備案和審查[2]，其對(duì)于國(guó)家法制的統(tǒng)一，維護(hù)訴訟當(dāng)事人權(quán)益、保障司法公正具有重要意義，但是國(guó)內(nèi)對(duì)其研究仍十分不足，本文將以人大對(duì)規(guī)范性文件的備案審查制度為主題，全面分析人大對(duì)規(guī)范性司法文件監(jiān)督存在的問(wèn)題，并提出完善人大監(jiān)督規(guī)范性司法文件的一些設(shè)想和建議，以期有利于促進(jìn)人大監(jiān)督司法機(jī)制的完善。

一、我國(guó)人大對(duì)規(guī)范性司法文件監(jiān)督的歷史與現(xiàn)狀

我國(guó)的規(guī)范性司法文件，從層級(jí)上分為最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋?zhuān)胤椒ㄔ?、檢察院制定的地方性文件，人大對(duì)兩者的監(jiān)督方式呈現(xiàn)出完全不同的形態(tài)。

（一）對(duì)司法解釋的備案審查現(xiàn)狀

司法解釋?zhuān)恰爸缸罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院對(duì)法院判決工作與檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所作的具體應(yīng)用的解釋”[3]。其可以表現(xiàn)為“解釋”“批復(fù)”“通知”，如《“兩高”關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于行政案件申訴復(fù)查和再審工作分工的通知》等等。我國(guó)《人民法院組織法》第三十二條、《人民檢察院組織法》都明確只有最高人民法院和最高人民檢察院才有司法解釋權(quán)。1981年全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》進(jìn)一步規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！盵4]

2005年之前，我國(guó)通過(guò)《法規(guī)規(guī)章備案規(guī)定》《地方各級(jí)人大和地方各級(jí)人民政府組織法》《立法法》建立了對(duì)法規(guī)規(guī)章的備案審查制度，但沒(méi)有正式對(duì)司法解釋的備案審查制度[5]，導(dǎo)致對(duì)司法解釋的監(jiān)督乏力。例如，2003年全國(guó)人大常委會(huì)收到兩件對(duì)最高人民法院司法解釋的審查建議，“因目前法律對(duì)司法解釋的備案審查尚無(wú)規(guī)定，暫對(duì)兩件審查建議存檔備查”[6]。

事實(shí)上，我國(guó)的司法解釋存在較多的問(wèn)題，在實(shí)踐中也面臨諸多質(zhì)疑。為了加強(qiáng)對(duì)司法解釋的監(jiān)督，2004年，全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)始在其法制工作委員會(huì)下正式設(shè)立法規(guī)備案審查室，成立了機(jī)構(gòu)。2005年十屆全國(guó)人大常委會(huì)第四十次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)了《司法解釋備案審查工作程序》，明確要求最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)備案，開(kāi)始了我國(guó)司法解釋的備案審查工作。司法解釋備案審查實(shí)際上就是對(duì)司法解釋工作的一種監(jiān)督機(jī)制?！端痉ń忉寕浒笇彶楣ぷ鞒绦颉凡粌H規(guī)定了司法解釋制定的備案要求，還授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh，此外還就有關(guān)司法解釋的報(bào)送和接收、審查工作的分工負(fù)責(zé)、同憲法或者法律相抵觸的司法解釋的糾正程序等作出了具體規(guī)定[7]。但是，該規(guī)定仍不夠具體，可操作性不足，據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室主任楊明侖介紹，“中央和地方全面開(kāi)展備案審查工作，是在2006年監(jiān)督法生效之后。”[8]

2007年實(shí)施的監(jiān)督法進(jìn)一步完善了司法解釋的備案審查制度，其與上述《司法解釋備案審查工作程序》共同構(gòu)成了我國(guó)該制度的基本內(nèi)容。監(jiān)督法第三十一條規(guī)定了“兩高”司法解釋的備案時(shí)間，要求最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！皞浒福侵冈谝?guī)范性文件制定之后將其報(bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)存檔。審查，主要是審核法規(guī)、規(guī)章、司法解釋的內(nèi)容是否與憲法、法律相抵觸以及是否適當(dāng)?！盵9]該條并未明確備案之后是否必須啟動(dòng)正式的審查程序，來(lái)自全國(guó)人大的同志認(rèn)為，備案只是行使審查權(quán)的條件，備案機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)備案的規(guī)范性文件予以審查，但是，是“可以”而非“必須”，從實(shí)際情況看，備案的規(guī)范性文件過(guò)多，根本無(wú)法做到備案必查[10]。按照《司法解釋備案審查工作程序》的規(guī)定，司法解釋分別由最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳負(fù)責(zé)報(bào)送。最高人民法院、最高人民檢察院共同制定的司法解釋?zhuān)芍饕鸩輪挝回?fù)責(zé)報(bào)送。司法解釋備案內(nèi)容包括：備案報(bào)告、公告、司法解釋文本等有關(guān)文件，裝訂成冊(cè)，一式十份[11]。

除備案引起的審查之外，我國(guó)還授權(quán)多種主體對(duì)司法解釋提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh。監(jiān)督法第三十二條規(guī)定了對(duì)司法解釋提出審查意見(jiàn)的主體除了國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院外，還包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民，這幾乎囊括了所有的社會(huì)主體，可以對(duì)司法解釋提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh的主體如此多，使得司法解釋處處受“監(jiān)督”。但是，如果諸多的主體只要提出請(qǐng)求就必須啟動(dòng)審查機(jī)制也會(huì)導(dǎo)致成本過(guò)高，而根本不具有可操作性，因此監(jiān)督法對(duì)不同主體提出的審查請(qǐng)求做了“審查要求”與“審查建議”的區(qū)分，根據(jù)監(jiān)督法該條，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院對(duì)司法解釋提出審查要求，此時(shí)必須由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。相反，對(duì)于其他主體對(duì)司法解釋提出審查申請(qǐng)，只是一種“建議權(quán)”，能否進(jìn)入正式審查程序，還要經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，只有在必要時(shí)，才送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)審查、提出意見(jiàn)，即進(jìn)入正式的審查程序[12]。

根據(jù)監(jiān)督法第三十二條，只有在司法解釋同法律規(guī)定相抵觸時(shí)，才可以提出審查申請(qǐng)，而對(duì)于司法解釋之間的矛盾如何處理并沒(méi)有規(guī)范。對(duì)此問(wèn)題，1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》明確了最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如有原則的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。其實(shí)早在監(jiān)督法出臺(tái)之前，已有案例體現(xiàn)了此法條的精神。如，2001年9月18日最高人民法院也曾作出《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》，而最高人民檢察院認(rèn)為，該解釋超越了司法解釋權(quán)限，也給實(shí)際辦案帶來(lái)極大的困難。有鑒于此，2002年4月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十七次會(huì)議，對(duì)刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義，作出了明確的立法解釋[13]。可見(jiàn)，兩機(jī)關(guān)的司法解釋存在沖突時(shí)，可由全國(guó)人大通過(guò)立法解釋的方式予以解決，即全國(guó)人大可以通過(guò)立法解釋的方式來(lái)否定“兩高”不合法的司法解釋。其理由在于，全國(guó)人大常委會(huì)所作的解釋為立法解釋?zhuān)罡邫z和最高法所作的解釋為司法解釋?zhuān)⒎ń忉屝ЯΩ哂谒痉ń忉專(zhuān)@就體現(xiàn)了全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)司法解釋扮演的是監(jiān)督者的角色。

同時(shí)，監(jiān)督法明確了司法解釋與法律相抵觸時(shí)的處理辦法。監(jiān)督法第三十三條：“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。”可見(jiàn)，對(duì)于“兩高”拒不修改或者廢止違法的司法解釋的情形，全國(guó)人大常委會(huì)可以通過(guò)決議案的方式，責(zé)令“兩高”修改、廢止司法解釋?zhuān)蛘咄ㄟ^(guò)立法解釋的方式，間接虛置該司法解釋。因?yàn)?，我?guó)立法法第四十七條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律解釋同法律具有同等效力，司法解釋同全國(guó)人大常委會(huì)的解釋不一致的，即行失效。從此條可以看出，監(jiān)督法對(duì)于“兩高”的司法解釋的備案審查“不是形式審查，而是實(shí)質(zhì)審查；不是軟性檢察，而是剛性檢察”[14]。但是，值得特別提醒的是，與對(duì)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件不同，其不采取直接撤銷(xiāo)的方式予以監(jiān)督，從而保障司法機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性。

我國(guó)在進(jìn)行上述監(jiān)督程序之前，還有一個(gè)非正式的溝通協(xié)商程序。依據(jù)《司法解釋備案審查工作程序的規(guī)定》，司法解釋經(jīng)全國(guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)審查認(rèn)為同法律規(guī)定相抵觸的，可按以下程序處理：全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)審查、研究認(rèn)為司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以與作出該司法解釋的機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商，提出口頭意見(jiàn)，作出該司法解釋的機(jī)關(guān)對(duì)該司法解釋進(jìn)行修改或者廢止的，不再進(jìn)行審查。否則，全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)可向作出司法解釋的機(jī)關(guān)提出正式書(shū)面審查意見(jiàn)，建議作出該司法解釋的機(jī)關(guān)自行修改或者廢止該解釋?zhuān)藭r(shí)，作出該司法解釋的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)研究是否修改或者廢止該司法解釋?zhuān)⑾蛉珖?guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)反饋[15]。

盡管，監(jiān)督法以及相關(guān)法律已經(jīng)對(duì)司法解釋的備案審查程序做了較多的規(guī)定，但是實(shí)踐中并未出現(xiàn)因?yàn)閭浒笇彶槎m正司法解釋的個(gè)案的出現(xiàn)。同時(shí)，從2005年起我國(guó)已經(jīng)發(fā)生多起公民提出的對(duì)司法解釋審查的建議，但是都未獲得充分的回應(yīng)。

（二）對(duì)地方規(guī)范性司法文件的備案審查現(xiàn)狀

總體來(lái)說(shuō)，中央一級(jí)的規(guī)范性司法文件的監(jiān)督工作已經(jīng)有法可依，正朝常規(guī)化開(kāi)展下去，而地方層面的規(guī)范性司法文件的監(jiān)督問(wèn)題，目前意見(jiàn)不統(tǒng)一。

地方規(guī)范性司法文件，也被官方文件稱(chēng)作司法解釋性文件，雖然早在1987年最高人民法院作出了《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》，明確指出：“具有司法解釋性的文件，地方各級(jí)法院均不得制定。”[16]但在我國(guó)實(shí)踐中，各級(jí)地方人民法院、人民檢察院都會(huì)發(fā)布一些具體適用的文件，包括：“一是本院審判委員會(huì)或檢查委員會(huì)討論通過(guò)的，稱(chēng)為‘規(guī)定’‘意見(jiàn)’或者‘指導(dǎo)意見(jiàn)’。二是上、下級(jí)法院、檢察院研討會(huì)、座談會(huì)上形成的意見(jiàn)，稱(chēng)為‘會(huì)議紀(jì)要’，紀(jì)要中一般會(huì)反映觀點(diǎn)有分歧的意見(jiàn)。三是法院、檢察院與相關(guān)行政機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)后聯(lián)合發(fā)文，稱(chēng)為‘座談紀(jì)要’或者‘通知’。”[17]如《上海法院為上海國(guó)際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的實(shí)施意見(jiàn)》《浙江省法院、檢察院、公安廳關(guān)于辦理危害食品藥品安全案件會(huì)議紀(jì)要》等。

在2007年監(jiān)督法實(shí)施之前，對(duì)于地方“兩院”制定的司法解釋性文件，許多地方人大在實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)展了備案審查式的監(jiān)督。早在1998年遼寧省建昌縣法院根據(jù)縣政府關(guān)于企業(yè)改革的會(huì)議精神，制定了關(guān)于企業(yè)改制時(shí)期涉及企業(yè)案件受理和執(zhí)行方面的規(guī)定，并報(bào)告縣政府，縣人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)其規(guī)定多處違反國(guó)家法律規(guī)定，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依法監(jiān)督縣人民法院撤銷(xiāo)了該文件[18]。有的最終形成了制度，2006年的《四川省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于規(guī)章及規(guī)范性文件備案審查的規(guī)定》，要求四川省高級(jí)人民法院和省檢察院制定或參與制定的規(guī)章及規(guī)范性文件在通過(guò)或者發(fā)布后30日內(nèi)，必須報(bào)送省人大常委會(huì)備案審查。對(duì)市法院、檢察院的規(guī)范性文件提出審查要求或者建議的，由省人大常委會(huì)轉(zhuǎn)交市、州人大常委會(huì)處理，并要求報(bào)告結(jié)果。此外，江蘇省1989年《對(duì)行政、審判、檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的規(guī)定（試行）》第二十四條，2000年江西省制定的監(jiān)督條例第十七條第二款，2003年河南省《人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案辦法》[19]，都有要求地方規(guī)范性司法文件的備案審查規(guī)定。

在制定監(jiān)督法過(guò)程中，曾有學(xué)者建議地方法院和檢察院發(fā)布的解釋性文件也應(yīng)報(bào)本級(jí)人大常委會(huì)備案，接受審查[20]。但立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究認(rèn)為，“按照我國(guó)的法律解釋體制，屬于審判、檢察工作中遇到如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)最高人民法院或者最高人民檢察院解釋?zhuān)员ＷC法律的統(tǒng)一適用，地方法院和檢察院不能自行解釋。因此，理論上也就不存在地方法院和檢察院的解釋性文件報(bào)人大常委會(huì)備案問(wèn)題。”[21]此后，多數(shù)地方以法律沒(méi)有規(guī)定為由，沒(méi)有實(shí)行人大對(duì)規(guī)范性司法文件的監(jiān)督，如2012年《北京市各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案審查條例（草案）》的說(shuō)明中提到，對(duì)于地方法院、檢察院制定的規(guī)范性文件，由于法律沒(méi)有規(guī)定地方人大常委會(huì)有備案審查的職權(quán)，將其納入備案審查的范圍缺乏法律依據(jù)[22]。有的地方則通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告等工作監(jiān)督的方式解決。2009年，《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法〉辦法》第九條第六項(xiàng)規(guī)定，“公民、法人和其他組織向人大常委會(huì)反映人民法院、人民檢察院制定的文件存在的突出問(wèn)題”，作為聽(tīng)取和審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的議題來(lái)源之一。

二、我國(guó)人大對(duì)規(guī)范性司法文件備案審查制度中存在的問(wèn)題

（一）司法解釋備案審查工作監(jiān)督效果不明顯。

由于“對(duì)于備案審查工作的具體信息，全國(guó)人大采取了不公開(kāi)態(tài)度，因此外界所知有限”[23]，但是多方面的評(píng)估表明其效果并不明顯：其一，主持相關(guān)項(xiàng)目的中國(guó)社科院副研究員黃金榮認(rèn)為，法規(guī)備案審查工作“是近10年來(lái)人民代表大會(huì)制度改革最引人矚目的領(lǐng)域之一，且自2003年起，法規(guī)備案審查程序日益成為律師、普通公民以及非政府組織倡導(dǎo)法律制度變革的一個(gè)重要渠道。但就目前來(lái)看，具體效果十分有限”[24]。

其二，現(xiàn)有司法解釋之間以及司法解釋與法律之間的沖突仍然比較突出。比如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，有的司法解釋不符合立法原意；有的司法解釋超越了具體應(yīng)用法律解釋的范圍，對(duì)本應(yīng)由立法解釋的事項(xiàng)進(jìn)行了解釋?zhuān)挥械乃痉ń忉屩g不一致，包括對(duì)同一法律問(wèn)題多次解釋之間不一致，對(duì)同一法律問(wèn)題最高人民法院、最高人民檢察院之間的解釋不一致，等等[25]。同時(shí)，有些問(wèn)題還較為嚴(yán)重。比如，撤回起訴被認(rèn)為突破了刑事訴訟法[26]，但是仍然長(zhǎng)期存在于最高人民檢察院的刑事訴訟規(guī)則中。

其三，公民的審查建議未獲得回應(yīng)。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條對(duì)不同戶(hù)籍的公民給予不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”的問(wèn)題，2006年先后由成都兩名律師、北京東方公益法律援助律師事務(wù)所，將審查建議書(shū)遞交全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，建議全國(guó)人大改變最高人民法院關(guān)于“同命不同價(jià)”的司法解釋[27]。但是，“人大并沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)?！盵28]以至于2008年繼續(xù)有公民對(duì)該司法解釋向全國(guó)人大提出審查建議[29]。同樣的，2011年最高法院出臺(tái)的《婚姻法》司法解釋?zhuān)ㄈ┙缍ɑ榍百?gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)歸屬引起社會(huì)強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，有公民呼吁全國(guó)人大審查該司法解釋[30]，也未獲回應(yīng)。

其四，法律文本仍有漏洞。監(jiān)督法對(duì)最高法和最高檢的司法解釋提請(qǐng)備案審查制度過(guò)于寬松，必須設(shè)定提請(qǐng)備案審查的具體條件，進(jìn)一步提高立法監(jiān)督工作的實(shí)效。如監(jiān)督法第三十二條只規(guī)定了提請(qǐng)的主體，但沒(méi)有說(shuō)明這些提請(qǐng)審查的主體在什么情況下可以提請(qǐng)審查，這樣容易導(dǎo)致對(duì)最高法和最高檢的司法解釋提請(qǐng)審查的隨意性。特別是如何發(fā)現(xiàn)“同法律規(guī)定相抵觸”，通過(guò)什么程序來(lái)確定“同法律規(guī)定相抵觸”，都是言語(yǔ)不詳，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的兩種極端現(xiàn)象：一是國(guó)務(wù)院、中央軍委和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作為提請(qǐng)審查的主體不知何時(shí)以何種理由提請(qǐng)審查是合適的，故實(shí)踐中很難提出審查要求；二是其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民提出審查的建議沒(méi)有條件限制，出現(xiàn)了一些隨意提請(qǐng)審查的行為[31]。

其五，從我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，至今尚未出現(xiàn)因?yàn)閭浒笇彶槎穸ㄋ痉ń忉尩膫€(gè)案，這也反映了司法解釋備案審查工作監(jiān)督效果不明顯。

（二）人大自身無(wú)力對(duì)司法解釋進(jìn)行有效規(guī)制。

我國(guó)宜粗不宜細(xì)的立法理念，使得司法解釋的大量出臺(tái)，而司法解釋中有不少“越權(quán)”解釋。但是，我國(guó)人大人員有限，且缺少足夠職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的人才，法律人才的欠缺導(dǎo)致全國(guó)人大根本無(wú)力承擔(dān)起司法解釋的備案審查工作。

以至于，2010年全國(guó)人大常委會(huì)不得不改變工作思路，其在當(dāng)前向全國(guó)人大提交的常委會(huì)工作報(bào)告中，提出繼續(xù)加強(qiáng)規(guī)范性文件備案審查工作的同時(shí)，“有重點(diǎn)地開(kāi)展主動(dòng)審查，對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院新制定的司法解釋逐件審查研究，并督促最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)2005年以前制定的司法解釋進(jìn)行集中清理”。也就是說(shuō)，主要通過(guò)督促“兩高”內(nèi)部清理的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法解釋的審查。

2011年7月13日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委召開(kāi)司法解釋集中清理工作專(zhuān)題會(huì)議。2012年8月、2013年1月和2013年4月，“兩高”分三批發(fā)布決定，共廢止司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件755件。2013年4月23日舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹向會(huì)議作關(guān)于司法解釋集中清理工作情況報(bào)告時(shí)說(shuō)，此次集中清理工作是對(duì)現(xiàn)行有效的司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行的首次全面集中清理。目前，司法解釋集中清理工作已經(jīng)基本完成。經(jīng)過(guò)這次集中清理，基本解決了現(xiàn)行司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件中存在的與法律規(guī)定不一致、相互之間不協(xié)調(diào)以及形式不規(guī)范的問(wèn)題[32]。

（三）地方規(guī)范性司法文件未納入監(jiān)督對(duì)象，當(dāng)事人權(quán)利受到侵害，無(wú)法得到救濟(jì)。盡管1987年最高法院作出批復(fù)，規(guī)定地方法院無(wú)權(quán)制定司法解釋性文件，但是后來(lái)地方司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋性文件卻有增無(wú)減，不少地方司法機(jī)關(guān)通過(guò)的地方司法規(guī)范性文件規(guī)避、突破法律以及司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致法制的不統(tǒng)一，在實(shí)際中存在不少侵犯當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)象。比如，陜西省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理農(nóng)村集體組織經(jīng)濟(jì)收益分配糾紛討論會(huì)紀(jì)要》[陜高法發(fā)（2006）4號(hào)文件]第十二條明文規(guī)定，在農(nóng)村集體組織經(jīng)濟(jì)收益分配糾紛中，嫁城女所生未成年子女至少享受一半。于是，陜西省境內(nèi)涉及城市化進(jìn)程需改造的當(dāng)?shù)鼗鶎诱惨来宋募掳l(fā)“指導(dǎo)意見(jiàn)”來(lái)指導(dǎo)村委會(huì)制訂分配方案，將“嫁城女所生子女”從以往享受100%的分配份額在50%～100%之間任意裁量。這明顯違背了我國(guó)憲法男女平等的規(guī)則，卻成為實(shí)踐中確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，使“嫁城女”群體“有苦無(wú)處訴，有冤無(wú)處申”。受害群體向陜西省人大申請(qǐng)審查，但未得到回應(yīng)[33]。

同時(shí)，實(shí)踐中，不少地方“兩院”發(fā)布的一些司法解釋性文件存在與法律相抵觸的情況。如上海市高院、高檢以《研討會(huì)紀(jì)要》形式下發(fā)了“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”意見(jiàn)，提出接受“純感情投資”一般不定為受賄，有學(xué)者就認(rèn)為這是隨意“造法”褻瀆法律[34]。

2007年之前，各地對(duì)地方司法解釋文件的備案審查工作各自為政，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和要求。正如上文中提到的四川省在實(shí)踐中將地方規(guī)范性司法文件納入人大對(duì)其備案審查，而北京未將地方法院、檢察院制定的規(guī)范性文件納入備案審查。2007年之后，地方性司法文件不再接受備案審查，其邏輯在于地方無(wú)權(quán)制定規(guī)范性司法文件。但理論與實(shí)踐之間的沖突并不會(huì)因?yàn)榱⒎ǘp易改變。

地方制定規(guī)范性司法文件的問(wèn)題在我國(guó)仍然非常嚴(yán)重，以至于2012年1月18日最高法和最高檢發(fā)布了《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，該《通知》再次重申，地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問(wèn)題的“指導(dǎo)意見(jiàn)”“規(guī)定”等司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書(shū)中援引。而且還要求，地方人民法院、人民檢察院對(duì)于制定的帶有司法解釋性質(zhì)的文件，應(yīng)當(dāng)自行清理，凡是與法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定相抵觸以及不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求的司法解釋性質(zhì)文件，應(yīng)當(dāng)予以廢止?！锻ㄖ分袑?duì)于今后司法實(shí)踐中迫切需要、符合法律精神又無(wú)相應(yīng)的司法解釋規(guī)定的，通過(guò)高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院向最高人民法院、最高人民檢察院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示。

但是該通知的精神在地方上確實(shí)未起應(yīng)有效果，實(shí)踐中地方“兩院”仍在制定司法解釋性文件。如2012年4月安徽省檢察院、省高級(jí)法院印發(fā)的《關(guān)于刑事案件辦理工作聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》；2012年8月浙江省富陽(yáng)市檢察院、法院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的座談會(huì)紀(jì)要》；2012年9月份浙江省法院、檢察院、公安廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害食品藥品安全案件會(huì)議紀(jì)要》等等，一些規(guī)范性文件仍然會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成影響。2012年6月21日，廣東省高級(jí)人民法院和省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的座談會(huì)紀(jì)要》，這就是以座談會(huì)紀(jì)要的形式發(fā)布的司法解釋性文件，其中一些規(guī)定突破了現(xiàn)有法律，會(huì)對(duì)用人單位或者勞動(dòng)者的權(quán)利造成影響。

由于我國(guó)片面排除人大對(duì)地方規(guī)范性司法文件的監(jiān)督，導(dǎo)致上述地方司法解釋性文件無(wú)法受到人大審查，而實(shí)踐中對(duì)于本地制定的具體文件，司法機(jī)關(guān)都會(huì)優(yōu)先引用，當(dāng)事人權(quán)利受到損害卻無(wú)法得到有效的救濟(jì)，同時(shí)也損害了司法公正。所以才有遼寧省沈陽(yáng)市人大常委會(huì)主任趙長(zhǎng)義說(shuō)的：“監(jiān)督法只對(duì)政府、人大以及最高人民法院、最高人民檢察的規(guī)范性文件備案審查作了規(guī)定，但在實(shí)際工作中，省(市)級(jí)法院、檢察院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況也經(jīng)常作出一些規(guī)定或類(lèi)似司法解釋性質(zhì)的文件。對(duì)這些司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，應(yīng)不應(yīng)備案，如何備案?監(jiān)督法中沒(méi)有作出規(guī)定。一旦發(fā)現(xiàn)這些司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件與法律相抵觸時(shí)，怎樣處理，沒(méi)有法律可依?！盵35]這是一個(gè)較為嚴(yán)重的問(wèn)題。

三、規(guī)范性司法文件備案審查制度的完善

（一）強(qiáng)化對(duì)司法解釋備案審查的監(jiān)督機(jī)制

其一，根據(jù)我國(guó)民主集中制原則，人大集體行使權(quán)力，最終的監(jiān)督意見(jiàn)必須以人大常委會(huì)決議的方式進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)明確全國(guó)人大常委會(huì)可以直接改變或者撤銷(xiāo)違反憲法和法律的司法解釋?zhuān)酝晟片F(xiàn)有的法律規(guī)定。其二，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)充實(shí)負(fù)責(zé)備案審查司法解釋的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)人員應(yīng)具備高度專(zhuān)業(yè)化的法律素質(zhì)。同時(shí)，針對(duì)人員匱乏、專(zhuān)業(yè)能力不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立吸收相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家參與審查的制度。其三，對(duì)于司法解釋備案審查工作的規(guī)范文件，以及備案審查的具體信息，全國(guó)人大要積極地公開(kāi)，方便外界的監(jiān)督，促使我國(guó)的備案審查工作進(jìn)一步程序化和規(guī)范化。其四，建立審查建議的反饋機(jī)制。已故的蔡定劍教授曾經(jīng)建議，下一步最重要的工作應(yīng)該是建立反饋機(jī)制，如果公民有充足的法律根據(jù)提出的違法或違憲審查建議，受理機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)明確告知公民是否受理，是否啟動(dòng)審查，審查的具體過(guò)程，或說(shuō)明不受理的理由[36]。其五，完善提請(qǐng)司法解釋備案審查的條件?，F(xiàn)有法律規(guī)定，司法解釋只要違反法律規(guī)定就可以提出啟動(dòng)審查要求，“凡是法律有明確規(guī)定的，司法解釋必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得隨意對(duì)法律規(guī)定作擴(kuò)大或者限縮性解釋?zhuān)环芍挥性瓌t性規(guī)定的，司法解釋必須符合立法原意和法律確定的原則”[37]。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)有司法解釋之間的矛盾也可以提出啟動(dòng)審查要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，只有司法解釋“具體影響到其某項(xiàng)法律權(quán)益時(shí)”，才有權(quán)啟動(dòng)審查建議[38]，對(duì)此筆者認(rèn)為，公民出于維護(hù)法制統(tǒng)一的目的，也可以在該司法解釋未影響其利益時(shí)提出審查建議。其六，要完善司法解釋清理工作的常態(tài)化機(jī)制，督促司法機(jī)關(guān)定期清理司法解釋。正如全國(guó)人大提出，今后要“采取隨時(shí)清理、專(zhuān)項(xiàng)清理與集中清理相結(jié)合的方式，將司法解釋清理工作常態(tài)化，形成根據(jù)法律制定、修改或者廢止的新情況、新要求及時(shí)清理相關(guān)司法解釋的工作機(jī)制，確保法律正確實(shí)施”[39]。其七，應(yīng)當(dāng)規(guī)定新出臺(tái)的司法解釋、立法解釋中明確已經(jīng)廢止的司法解釋或者其相關(guān)內(nèi)容。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立司法解釋發(fā)布前置審查制度，就是在發(fā)布前將草案初審稿連同解釋理由一并提交全國(guó)人大常委會(huì)限期進(jìn)行合法性審查[40]。但是，筆者認(rèn)為不需要每個(gè)司法解釋都進(jìn)行發(fā)布前的備案審查，這既是因?yàn)閷彶閹?lái)的成本問(wèn)題，也是上述人大不具備相應(yīng)資源支持系統(tǒng)等可行性問(wèn)題。但是，由于備案的材料無(wú)法件件審查，可以建立聽(tīng)取專(zhuān)家、公眾意見(jiàn)的程序，在專(zhuān)家、公眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上選擇性進(jìn)行審查。

由于我國(guó)不允許地方司法機(jī)關(guān)制定規(guī)范性司法解釋文件，因此建立規(guī)范性司法解釋文件的備案制度在邏輯上不通，但不可忽視的是，各地仍可能以改頭換面的形式制定文件，發(fā)揮類(lèi)似司法解釋性質(zhì)的功能，影響當(dāng)事人權(quán)利，不能放棄權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其的監(jiān)督。因此，筆者主張，賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民提請(qǐng)地方人大常委會(huì)審查地方規(guī)范性司法文件的權(quán)力，這樣能與監(jiān)督法中第三十二條中規(guī)定的公民有權(quán)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查最高法、最高檢的司法解釋相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法制由上到下的統(tǒng)一，保護(hù)公民合法權(quán)益。事實(shí)上，監(jiān)督法正是遵循擴(kuò)大對(duì)規(guī)范性文件監(jiān)督的立法理念，在立法法的基礎(chǔ)上，將對(duì)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件的備案審查擴(kuò)大到?jīng)Q定、命令等，同時(shí)也將司法解釋納入備案審查的范圍，沒(méi)有理由對(duì)地方司法機(jī)關(guān)作出的地方性司法文件不予以審查。

已經(jīng)有學(xué)者提出了類(lèi)似主張，比如，2008年遼寧省沈陽(yáng)市人大常委會(huì)主任趙長(zhǎng)義建議，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督法進(jìn)行立法解釋?zhuān)皩⑹?市)級(jí)法院、檢察院所制定的規(guī)范性文件，納入本級(jí)人大常委會(huì)備案審查范圍。”[41]學(xué)者馬永貴也認(rèn)為地方規(guī)范性司法文件屬于抽象司法行為，必須受到監(jiān)督，因?yàn)槿魏纬橄蟮乃痉ㄐ袨槎季哂懈吨T實(shí)施，以不同的途徑和方式轉(zhuǎn)化為具體的司法行為的可能；抽象司法行為的質(zhì)量影響具體司法行為，地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法、公正司法的關(guān)鍵在于督促其依法作出的抽象司法行為；地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的整體性、針對(duì)性決定了要對(duì)抽象司法行為進(jìn)行監(jiān)督[42]。筆者同意這些主張，但是由于前述理由，只應(yīng)當(dāng)建立審查制度，而不是備案制度。

同時(shí)，有學(xué)者提出，必須明確，為了更好地保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，涉及法院、檢察院內(nèi)部工作的文件不應(yīng)在監(jiān)督之列，只有那些涉及國(guó)家、其他單位及公民切身利益的司法規(guī)范性文件，縣以上人大常委會(huì)才有權(quán)監(jiān)督和審查[43]。但是，在實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)一些地方司法機(jī)關(guān)不恰當(dāng)?shù)臎Q定、通知，是否需要賦予人大審查監(jiān)督權(quán)值得探討。比如，2005年9月5日，海南省臨高縣人民法院根據(jù)黨組決議，作出《關(guān)于部分人事調(diào)整的通知》，該院此次人事調(diào)整，沒(méi)有按照法定程序向縣人大常委會(huì)提請(qǐng)任命；2005年12月29日，縣人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議作出了《撤銷(xiāo)臨高縣人民法院2005年9月5日〈關(guān)于部分人事調(diào)整的通知〉中有關(guān)人員職務(wù)任免通知的決定》，對(duì)臨高縣人民法院直接行文通知任命部分庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)的違法行為，決定予以撤銷(xiāo)[44]。但過(guò)程一波三折。從內(nèi)容上看，人事任命確實(shí)不是規(guī)范性文件，但是其仍有監(jiān)督的必要性，可能有論者主張不走撤銷(xiāo)程序，而是以罷免、撤職相威脅，迫使司法機(jī)關(guān)就范，但如果賦予人大此種行為模式，則人大的監(jiān)督權(quán)又會(huì)變得難于制約。

那么，授權(quán)哪級(jí)人大審查、否定地方規(guī)范性司法文件，陳斯喜認(rèn)為如果地方人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)地方“兩院”發(fā)布的有關(guān)文件與法律相抵觸，可以向最高人民法院或最高人民檢察院提出，由他們責(zé)成地方“兩院”糾正，也可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出，由全國(guó)人大常委會(huì)責(zé)成“兩院”予以糾正[45]。但是，地方檢察院、法院多達(dá)萬(wàn)余，全國(guó)人大根本不可能完成如此大的工作量，基于我國(guó)憲法體制，我國(guó)地方人大才是地方司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體，因此，應(yīng)當(dāng)授權(quán)地方人大審查同級(jí)司法機(jī)關(guān)的地方規(guī)范性司法文件。我國(guó)監(jiān)督法第三十條也授權(quán)同級(jí)人大常委會(huì)審查同級(jí)人民政府的命令、決定，立法法也是將地方政府規(guī)章的備案審查權(quán)授予同級(jí)人大。其審查程序可遵循對(duì)司法解釋審查的程序。

注釋?zhuān)?/p>

[1]中國(guó)社科院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)：《法律辭典》，法律出版社2004年版，第241頁(yè)。監(jiān)督法中所稱(chēng)的規(guī)范性文件，是指除憲法和法律外，以下兩類(lèi)文件：一是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章。二是上述文件之外其他由國(guó)家機(jī)關(guān)制定的決議、決定、命令和司法解釋等。

[2]有學(xué)者批評(píng)我國(guó)人大與法院的關(guān)系中存在人大絕對(duì)至上觀念，表現(xiàn)為人大通過(guò)的法律文件法院絕對(duì)不可以做合法性審查的觀念。按照這種觀念，即使是作為最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)的最高法，在審理案件的過(guò)程中也不能對(duì)其所需適用的地方性法規(guī)等地方性法規(guī)范性文件的有關(guān)條款的合法性進(jìn)行審查，不管這些地方性法規(guī)范性文件是由省、自治區(qū)、直轄市的人大通過(guò)的還是由較大的市的人大通過(guò)的。立法法對(duì)此予以確認(rèn)。但其并不符合我國(guó)1982年憲法保障司法獨(dú)立性的憲法精神。童之偉：《順應(yīng)時(shí)勢(shì)變遷 更新人大制度理念》，載《法學(xué)》2009年第12期。相反，我國(guó)建立了人大對(duì)司法解釋的備案審查制度。

[3]李飛：《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法釋義》，法律出版社2008年版，第114頁(yè)。

人工智能時(shí)代使會(huì)計(jì)領(lǐng)域未來(lái)的職位分布產(chǎn)生重大變革，基礎(chǔ)會(huì)計(jì)工作將被大量取代。因此，在本專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置上，必須重視代表未來(lái)會(huì)計(jì)發(fā)展方向的管理會(huì)計(jì)，并讓學(xué)生接觸會(huì)計(jì)、審計(jì)工作流程與標(biāo)準(zhǔn)的模塊設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)從教習(xí)普通會(huì)計(jì)核算到高精尖管理會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)的轉(zhuǎn)變。

[4][21][25][45]陳斯喜：《人民代表大會(huì)制度概論》，中國(guó)民主法制出版社2008年版，第296、297～298、296、297～298頁(yè)。

[5]錢(qián)寧峰：《規(guī)范性文件備案審查制度：歷史、現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)》，載《學(xué)?！?007年第6期。

[6]宋銳：《關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)法規(guī)備案審查工作的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)人大》2004年第3期。

[7]鄒聲文：《人大常委會(huì)建立健全法規(guī)和司法解釋備案審查制度》，新華網(wǎng)北京2005年12月19日電，http：//www. gov.cn/jrzg/2005-12/19/content_130950.htm，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[8]任重遠(yuǎn)：《全國(guó)人大法規(guī)備案審查被指作用有限》，http：//china.caixin.com/2012-06-26/100403926.html，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[9]牛文展：《〈監(jiān)督法〉對(duì)我國(guó)備案審查制度的完善》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第7期。

[10]陳斯喜：《我國(guó)立法控制機(jī)制的現(xiàn)狀與完善》，載李步云主編：《立法法研究》，湖南人民出版社1998年版，第260頁(yè)。

[11][12][15]李飛：《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法釋義》，法律出版社2008年版，第115、120、122頁(yè)。

[13]周慶平：《挪用公款“歸個(gè)人使用”之立法解釋與司法解釋效力辨析》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年9月27日。

[14]陶濤：解讀《監(jiān)督法》，載《檢察風(fēng)云》2006年第19期。

[16]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1987年第2期。

[17]彭書(shū)紅：《司法解釋性文件探析》，法律教育網(wǎng)，2005年8月15日，http：//www.chinalawedu.com/news/20800/216/2005/ 8/li030714204415185002112320_173482.htm，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[18]王興華：《建昌縣人大依法監(jiān)督法院撤銷(xiāo)不合法文件》，載《人大工作通訊》1998年第17期。

[19]上述相關(guān)的地方規(guī)范性文件的備案辦法在網(wǎng)上都能找到，比如《河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案辦法》，http：//www.34law.com/lawfg/law/1797/3497/law_ 463446892525.shtml，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[20]楊宏亮：《地方非規(guī)范性司法文件納入人大備案審查機(jī)制研究》，載《法治論叢》2007年第2期。

[22]關(guān)于《北京市各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案審查條例（草案）》的說(shuō)明，http：//www.bjrd.gov.cn/ zdgz/lfgz/lfgs/201212/t20121213_103161.html，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[23][24]任重遠(yuǎn)：《全國(guó)人大法規(guī)備案審查被指作用有限》，http：//china.caixin.com/2012-06-26/100403926.html，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[26]宋偉：《詐騙案引起法律糾紛“兩高”司法解釋被疑違法》，2008年8月25日，http：//news.hsw.cn/2008-08/25/ content_10233368.htm，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[27]劉曉原：《上書(shū)全國(guó)人大，建議審查“同命不同價(jià)”司法解釋》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_49daf0ea01008uz8. html，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[28]有論者指出，此問(wèn)題的最終解決不是備案審查機(jī)制發(fā)揮了作用而是司法機(jī)關(guān)以新的司法解釋取代舊的司法解釋。林婷婷：《論規(guī)范性文件備案審查制度》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，第23頁(yè)。

[29]周玉忠：《關(guān)于請(qǐng)求全國(guó)人民代表大會(huì)就最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋〉之違憲審查相關(guān)事宜組成特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)的公民建議書(shū)》，http：//q.sohu.com/forum/121/topic/23198754，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[30]《呼吁全國(guó)人大審查婚姻法解釋?zhuān)ㄈ?，http：//bbs. pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=157996&page= 1，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[31][38]莫紀(jì)宏：《規(guī)范性文件備案審查制度的“合法性”研究》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[32]《“兩高”廢止755件司法解釋》，http：//www.360doc.com/ content/13/0424/17/1147381_280645089.shtml，2005年5月2日最后訪問(wèn)。

[33]《關(guān)于請(qǐng)求陜西省人大依法撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院陜高法發(fā)〔2006〕4號(hào)文件的申請(qǐng)材料》，http：//blog.sina. com.cn/s/blog_4cbe107b010009tf.html，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[34]《上海司法部門(mén)下發(fā)“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見(jiàn)接受“純感情投資”一般不定為受賄》，載《河南商報(bào)》2006年9月5日。

[35][41]郭曉宇：《地方“兩院”規(guī)范性文件應(yīng)由人大備案審查》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年3月10日。

[36]王亦君：《完善法規(guī)備案審查維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一》，載《中國(guó)青年報(bào)》2005年12月22日。

[37][39]毛磊、彭波：《首次全面集中清理司法解釋工作基本完成》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年4月24日第11版。

[40]蘇建召：《全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)建立司法解釋發(fā)布前置審查制度》，杭州普法網(wǎng)，http：//www.law-lib.com/hzsf/ lw_view.asp?no=22446&page=2，2013年5月2日最后訪問(wèn)。

[42]馬永貴：《地方人大監(jiān)督司法工作研究》，湖北人民出版社2007年版，第76頁(yè)。

[43]劉家華：《地方人大能否審查“兩院”規(guī)范性文件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月6日。

[44]柯影：《海南臨高：法院違法任命法官 人大依法撤銷(xiāo)任免》，載《海南人大》2006年6期。

作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的2011年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“人大監(jiān)督司法實(shí)施制度研究11CFX042”的階段性成果；也是作者主持的教育部2010人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“法院的公共責(zé)任及其限度10YJC820125”的階段性成果）