蘇聯(lián)形式主義成災(zāi)鏡鑒

郝宇青

形式主義的大量存在，不僅不利于蘇聯(lián)政治的健康運(yùn)行，而且也成為蘇聯(lián)民主政治發(fā)展進(jìn)程中的一大障礙，甚至可以說，它是蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡的重要原因之一。

逢迎拍馬成了政治忠誠

蘇聯(lián)形成了一套完整的、等級鮮明的科層制官僚體系，而干部任命制、終身制更是強(qiáng)化了官僚體系的等級結(jié)構(gòu)。由于上級掌握著對下級干部的錄用、晉升與獎懲的權(quán)力，而作為國家主人的人民群眾只是名義上的，這就在蘇聯(lián)直接促成了唯上的官場文化，即只對上負(fù)責(zé)，并賦以政治忠誠；而對下、對群眾可以不負(fù)責(zé)（盡管在官員的政治言辭里到處可以看到“人民群眾”的字眼）。在這種情況下，下級官員對上級領(lǐng)導(dǎo)的逢迎拍馬、討好獻(xiàn)媚就成了蘇聯(lián)政治生活中一道特殊的“政治景觀”，其極致的表演則是對領(lǐng)導(dǎo)人的個人崇拜。

這樣，官員對黨和人民群眾的政治忠誠，卻搖身一變而成了對領(lǐng)導(dǎo)人的人格化的政治忠誠。

應(yīng)當(dāng)說，在蘇聯(lián)政治體制的設(shè)置中，每一個部門、每一個崗位都有其特定的職責(zé)，但是，這種看起來各司其職、各司其責(zé)的科層制官僚體系，在實際的運(yùn)行過程中卻表現(xiàn)出嚴(yán)重的官僚主義作風(fēng)。這在某種程度上與“唯上主義”有著密切的關(guān)系。在唯上主義的刺激下，整個官僚隊伍中會形成不同的宗派體系，例如，地方派、部門派以及勃列日涅夫時期因裙帶關(guān)系出現(xiàn)的“官僚氏族集團(tuán)”等；在下級官員之間，除了爭相對上級領(lǐng)導(dǎo)獻(xiàn)媚之外，還會表現(xiàn)出對上級的政治依附心理和工作主動性的喪失，表現(xiàn)出為了官位與權(quán)力而彼此明爭暗斗，表現(xiàn)出不講原則的相互扯皮、推諉、不負(fù)責(zé)任、效率低下等官僚主義的怪現(xiàn)象。

官員成了“秀場”高手

由于蘇聯(lián)是在一個落后的國家建立起來的社會主義國家，其崇奉的意識形態(tài)與其社會現(xiàn)實之間存在著一定的差距。為了彌補(bǔ)這種差距，蘇聯(lián)在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面進(jìn)行了很大的努力。例如，蘇聯(lián)在1928-1937年的兩個五年計劃里就建成了工業(yè)化國家，并一躍而成為歐洲第一、世界第二的大國。但是，這種以犧牲個人消費(fèi)為代價、以政治承諾和政治動員為抓手的、命令型的發(fā)展模式，實際上是一條偏頗的道路，它不僅沒有帶來政治與經(jīng)濟(jì)之間的均衡發(fā)展，也沒有帶來人民群眾生活水平的相應(yīng)跟進(jìn)。這種發(fā)展模式在初期還能夠激發(fā)人們的革命熱情，然而，隨著時間的推移，政治承諾一直未能得到兌現(xiàn)，人們的革命熱情必然處于衰退之中。

盡管政治動員并不完全是毫無意義的，但在蘇聯(lián)它卻越來越脫離人民群眾的實際，越來越不著邊際。蘇聯(lián)政治動員的形式是多種多樣的，例如發(fā)動群眾運(yùn)動、樹立典型、各種形式的競賽與表彰等。但在諸多的形式中，會議可謂是蘇共最擅長的政治動員模式。蘇聯(lián)的會議多變成了傳達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的講話、指示與號召，學(xué)習(xí)官方文件，下達(dá)任務(wù)的場所。盡管會議越來越程式化、空洞化，但是，官員們卻樂此不疲。因為只要開了會，他們就是在做事，自然也就好向上級交代。于是，在這樣的政治環(huán)境的熏陶下，官員們都變成了演說家、宣傳家、空談家和“秀場”高手， 他們熟練掌握了一套“假、大、空”的政治言辭，但也因此，他們與群眾的距離越來越遠(yuǎn)。

遙不可及的政治言辭

與上述情況的起因相同，蘇共在執(zhí)政過程中，一時難以依靠具體的政策來贏得民眾的政治認(rèn)同和支持，只能較多地求助于教條化地向人們描繪了美好未來的共產(chǎn)主義意識形態(tài)，運(yùn)用抽象的國家和民族利益等符號和情感，唱一些好聽的、空泛的高調(diào)，許下一些遙不可及的諾言，以此作為贏得群眾認(rèn)同和支持的武器。例如，斯大林提出了“一國建成社會主義”（1936年）、“向共產(chǎn)主義過渡”（1939年）的理論，赫魯曉夫提出了“全面展開共產(chǎn)主義建設(shè)”（1959年）的理論。從斯大林到赫魯曉夫，理論的調(diào)門是越來越高，距離現(xiàn)實卻是越來越遠(yuǎn)。

盡管勃列日涅夫以其“發(fā)達(dá)社會主義”理論對赫魯曉夫的建設(shè)共產(chǎn)主義理論進(jìn)行了修正，似乎向后作了退卻，但并沒有拉近和現(xiàn)實的距離。值得指出的是，在蘇聯(lián)抽象的政治言辭里，還帶有鮮明的革命色彩，這一類革命性的政治言辭當(dāng)屬典型的形式主義作風(fēng)。

形式主義產(chǎn)生難以估量的負(fù)面政治后果

客觀地說，蘇聯(lián)政治生活中的形式主義在特定的社會條件下也具有一定的合理性，但是，它帶來的更多的是難以估量的負(fù)面政治后果。

具體來說，民眾對政治冷漠，整個社會彌漫著犬儒主義的氣氛。一方面，政治結(jié)構(gòu)、政治過程的形式化的直接后果是，政府與民眾缺乏交流而彼此隔膜，民情、民意難以表達(dá)，即使有所表達(dá)，也常常被隔絕于政府的政策過程之外。民眾的政治參與屢遭挫折，難免會產(chǎn)生對政府及其領(lǐng)導(dǎo)人的不滿，對自己的政治效能產(chǎn)生懷疑，并對政治心灰意懶。另一方面，從國家領(lǐng)導(dǎo)人那里，民眾只能批發(fā)到大量空洞的高調(diào)和很少能夠兌現(xiàn)的許諾，而且國家領(lǐng)導(dǎo)人在要求民眾忍受現(xiàn)代化過程中的種種痛苦和損失時，以他們?yōu)榇淼恼賳T卻在一邊玩法弄權(quán)，大搞權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易，甚至為一己之權(quán)力和私利不惜大搞政治陰謀，進(jìn)行殘酷的權(quán)力斗爭，日益讓人對政治心生厭惡，難以樹立起對政治的信心。

整個國家失去了創(chuàng)新的動力，進(jìn)而失去了創(chuàng)新的能力。形式主義之下的教條主義有一個基本的假設(shè)：蘇共所崇奉的理論體系是放之四海而皆準(zhǔn)的絕對真理。人們只能遵從它，而不能懷疑它，這種情形在很大程度上制約著人們的創(chuàng)新。勃列日涅夫可謂保守的典型。俄國學(xué)者格·阿爾巴托夫是這樣評價勃列日涅夫的：思想保守、墨守傳統(tǒng)；對新生事物簡直就是個過敏反應(yīng)癥患者。勃列日涅夫（以及像他一樣的成千上萬個大大小小的勃列日涅夫）的保守，使得蘇聯(lián)社會進(jìn)入了“停滯”的時期。

前車之鑒，后事之師。蘇聯(lián)政治生活中形式主義的教訓(xùn)是深刻的，是值得我們認(rèn)真汲取的。在反對形式主義的今天，我們謹(jǐn)記鄧小平同志的話是有益的：“一個黨、一個國家、一個民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國?！?/p>

（摘自《人民論壇》）endprint