“我思”與“我在”的辯證

吳 媛

(蘇州科技學院 教育與公共管理學院， 江蘇 蘇州 215009)

一、笛卡爾命題的要點

西方現(xiàn)代哲學的奠基人笛卡爾提出了一個著名的哲學命題——“我思故我在”，并且這一命題高度概括了笛卡爾有關本體論的思考，構成了笛卡爾思辨哲學的核心。本文擬從本體論的角度探討笛卡爾的這一著名命題。

笛卡爾思辨哲學的這一核心有兩個要點。首先，未經(jīng)理性審視的都值得懷疑。笛卡爾從懷疑出發(fā)，認定感官是可疑的，只有理性思辨才是真實的。笛卡爾不僅僅對他經(jīng)由感官接受到的信息(事物)持懷疑態(tài)度，甚至連自己的感官的可靠性都加以懷疑。既然連這些感官都是騙人的，那么還有什么是值得信賴的呢?在笛卡爾看來，確定無疑的是“我存在”、“我思”。

其次，“思”是“我”的主體本質(zhì)。笛卡爾說:“我只是一個在思維的東西，也就是說，一個精神，一個理智，或者一個理性?！彼^“在思維的東西”，“就是這種東西:它懷疑、理解、設想、肯定、否定、意欲、想象和感覺——因為在夢里起的那種感覺也是思維作用的一種。由于思維是精神的本質(zhì)，精神必定永遠在思維，即使熟睡時也如此”。由此可見，這個“我”不是感官的“我”，而是一個在思維的“我”、理性的“我”。這個“我”是精神性的主體，其本質(zhì)就在于思想。

笛卡爾的“我思故我在”，在本體論意義上揭示了思維是人的本質(zhì)屬性，強調(diào)了人在認識中的主觀能動性，他的“我思”直接啟發(fā)了康德，成為從康德到黑格爾的德國古典哲學的主題，推動了辯證法的發(fā)展。從本體論意義上說，此在就是能思之在，能思就是此在的價值實現(xiàn)。

二、笛卡爾命題的理論缺陷

在中世紀歐洲思想界，基督教神學處于壟斷的地位，全知全能的上帝創(chuàng)造了人也主宰了人，而人只是上帝的奴仆;人不需要思想，也不允許有自由的思想，人唯一要做的就是服從，服從上帝的旨意。在這一歷史背景下，笛卡爾的懷疑思辨哲學無疑是刺破中世紀黑夜的理性之光，他的“我思故我在”具有劃時代的歷史價值。然而也恰恰是笛卡爾哲學的歷史價值決定了他的思想的歷史局限性。以當今的觀點看笛卡爾的“我思故我在”，有以下兩點值得深入探討:

其一，在笛卡爾看來，“我思故我在”中第一個“我”顯然是指能辨善思的“我”、精神性的“我”，是思想的主體，第二個“我”是指肉身的“我”、感官的我、實在的“我”。這個肉身的“我”經(jīng)由感官來認識外部世界，而由于感官具有欺騙性，因而是靠不住的，不是真正的“我”，真正的“我”是在思維的“我”、精神性的“我”。由此笛卡爾構建了“在”和“思”的二元對立觀。

其二，在笛卡爾“在”和“思”的二元對立觀中，“思”是第一性的，“在”是第二性的。笛卡爾說:“有我，我存在這是靠得住的;可是，多長時間?我思維多長時間，就存在多長時間;因為假如我停止思維，也許很可能我就同時停止了存在?！蔽业拇嬖谇∏∈且驗樗季S的緣故，停止了思維也就意味著同時停止了存在。由此可以引出笛卡爾的結論:“思”先于“在”。

笛卡爾強調(diào)思維的重要性，強調(diào)主觀能動精神之于存在的價值固然有其合理性，然而片面地強調(diào)思維，僅僅把存在視作形式，顯然有失偏頗。因此需要以辯證的觀點，對笛卡爾的“我思故我在”作出一番理性思辨:

第一，關于“在”和“思”二元對立的問題。

“我在”，是“我”這一肉身的存在;“我思”，乃是“我”的一個心理功能?！霸凇焙汀八肌钡闹黧w都是“我”。“我”用眼睛看，用耳朵聽，用頭腦思考;“我”經(jīng)由“我”的感官接受外部世界的信息，盡管感覺到的未必是真實的，但感覺器官是“我思”的信息渠道，沒有感官的作用也就沒有思維活動。由此可見，感官與思維活動密不可分，身與心一元，“在”和“思”合而為一個完整的“我”——一個完整的“我”的存在，在這個意義上，也僅僅在這個意義上，“我思維多長時間，就存在多長時間;因為假如我停止思維，也許很可能我就同時停止了存在”。

第二，關于“思”先于“在”的問題。

首先，“思”和“在”分別具有什么含義?在“我思故我在”這一命題中，“思”和“在”都是動詞，“在”是指“我”在時間和空間上的占據(jù)，或者說“在世”、“在場”;“思”是指“在世”、“在場”的“我”對經(jīng)由感官獲得的信息進行加工處理的思維活動?！霸凇笔怯行斡邢嗟模八肌笔菬o形無相的;“在”是靜態(tài)的，“思”是動態(tài)的。對“思”作深入的考察，會發(fā)現(xiàn)“思”可以分為能思和所思兩端。能思是人人具有，而所思則個個不同。所思的不同緣于“在世”、“在場”的樣態(tài)的不同。進一步對人的存在進行全方位的思考，可以得出這樣的判斷:在時空維度上，人之所“在”是復合式的存在，即物理世界、生理世界和心理世界的復合式存在，這種復合式的存在乃是人的完整的能動能思的“在世”、“在場”。

其次，“思”和“在”是什么樣的關系?如上文所述，“在”是三界(物理、生理和心理)復合式的存在，這種復合式的存在是以能動能思為主要表征，同時這種復合式的存在又制約著人的所思。笛卡爾的“我思”的對象無論是外部世界，還是人的感官、思維，抑或是上帝，無不是他所思的東西。他不能區(qū)別“在思維的我”和“能思維的我”的區(qū)別。進而他認定“我思”先于“我在”，這顯然是顛倒了“思”和“在”的關系，因為倘若沒有“我”的“在世”、“在場”，也就沒有“我”的所思所想。事實上，“在”先于“思”——存在先于本質(zhì)。

第三，“我思”與“我在”的邏輯。

“我思故我在”在語義上等于“因為我思，所以我在”。這一點不會有多少人反對，所以二者為什么是相等的，我們可以不作分析了?！耙驗槲宜迹晕以凇?，這是一個條件句，這也是沒有疑問的。我們知道凡條件句，它要么言述了一個充分條件，要么言述了一個必要條件。

如果“我思”是“我在”的必要條件，那么凡有“我在”就必然有“我思”。因此，如果我存在則必然我在思考。根據(jù)否定后件必然否定前件又可得出，如果我沒思考則我必然不存在。如何理解“如果我沒思考則我必然不存在”?看看農(nóng)場里的一頭豬，它成天做的只有兩件事，那就是吃和睡。吃好了就睡，睡好了就吃。吃和睡都不是思考，所以一頭豬是不思考的。它作為豬是存在的，因為它在吃和睡。但是它作為“我”是不存在的，因為它沒有思考?！拔以凇币蕾嚒拔宜肌弊鞅匾獥l件，這是因為這里的“在”是“我在”的“在”，一個必須反思和抉擇并且必須自己承擔命運的“我”的“在”。必有“我思”才有“我在”，這是強調(diào)“我”和非反思者以及非命運承擔者的區(qū)別。豬不可能有“我在”，是否人就必然有“我在”呢?根據(jù)“我在”必有“我思”，許許多多的人并沒有“我在”。這些人任憑自己的欲望(如吃的欲望、性的欲望、財?shù)挠鹊?主宰自己，他們也有計謀，甚至推理，但這些計謀和推理只是實現(xiàn)這些欲望的工具。相對這些欲望，他們沒有反思、沒有價值判斷、沒有道德抉擇與命運承擔，所以他們可以被稱為“欲望生物”(wanton)，而不能被稱為實踐著“我思”的人。對于“欲望生物”來說，“我”并不存在。

如果“我思”是“我在”的充分條件，那么“我在”是否必然依賴“我思”?

所謂充分條件，就是說:前件成立則后件必然成立，但是后件成立并不必然需要前件成立。因此，如果“我思”是“我在”的充分條件，有“我思”當然就有“我在”，但是有“我在”卻可能沒有“我思”。意即，“我在”并且“我不思”是同時可能的。我不思考、不反思、不作價值評價和抉擇，但是我依然存在，因為我在感知，我在反饋，我在交流，我在互動，我在體驗也在行動。一個不反思的我仍然可以是一個有血有肉生存著的我。

我把不以“我思”為必要條件的“我”稱為“生存的我”。我把以“我思”為必要條件的“我”稱為“反思的我”。那么“生存的我”和“反思的我”是相互排斥還是能夠融合的呢?

從內(nèi)涵來看，雖然“反思的我”比“生存的我”多一個屬性條件(“反思的”)，但“生存的我”的屬性都是“反思的我”的必要屬性，所以“反思的我”必然以“生存的我”為基礎。從外延來看，“反思的我”只是“生存的我”這個集合中的一部分，所以“反思的我”不是“我”的整體?！吧娴奈摇笔恰胺此嫉奈摇钡幕A，“生存的我”才是“我”的整體，所以任何對“生存的我”的否定都必然導致對“反思的我”的否定。但是我們也應該承認“反思的我”比“生存的我”中的其他部分包含更多屬性、意義和價值，它應當成為人們追求的方向。

三、結語

人之存在，首先是生命的存在(生理世界)，而人的生命的存在必然地依賴于自然環(huán)境(物理世界);其次，人的情感思維(心理世界)乃是人之為人的本質(zhì)體現(xiàn)。由此可見，此在和能思原本是同一的。從本體論意義上說，此在就是能思之在，能思就是此在的價值實現(xiàn)?！八肌币颉霸凇倍兴删?，“在”因“思”而精彩紛呈。