《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·先秦詩(shī)》校讀札記

楊偉旗

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·先秦詩(shī)》校讀札記

楊偉旗

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》乃先唐詩(shī)歌總集之集大成者，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。作為一部遺著，本書(shū)先秦詩(shī)部分尚存在一些疏漏，有歌辭不完整、歌辭誤字、非歌辭而誤為歌辭、歌辭重要文獻(xiàn)失校、歌辭出處錯(cuò)誤、題解征引錯(cuò)誤、題解概括有誤等若干情況，拈出幾例試作考校。

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》；先秦詩(shī)；校讀

逯欽立先生的《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，共百三十五卷，乃先唐詩(shī)歌總集之集大成者。但如此規(guī)模的著作，難免存在一些問(wèn)題。筆者不揣淺陋，以先秦詩(shī)為例，按先后順序札記如下：

1. 股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉。元首明哉，股肱良哉，庶事康哉。元首叢脞哉，股肱惰哉，萬(wàn)事墮哉。（卷一《賡歌》，頁(yè)2）

案：逯于章二后出處注以《太平御覽》卷九五一，實(shí)乃五九一；于章三后出處注以《御覽》卷五七〇、五九〇，然卷五九〇未見(jiàn)其辭，疑為五九一之誤。

2.《列女傳》曰：“……將渡，用檝者少一人。娟攘拳操檝而請(qǐng)簡(jiǎn)子，遂與渡……”（卷二《河激歌》題解，頁(yè)17）

案：“攘拳”，叢書(shū)集成初編本、四部叢刊本《列女傳》均作“攘卷”?！叭辆怼被蜃鳌叭翏浴?，兩義：一為捋袖舉拳之義。如《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“及至勇武，攘捲一搗，則折脅傷干?！比弧安贆v”不需舉拳。二為卷袖曲臂之義，正可“操檝”。如《淮南子·原道訓(xùn)》：“于是民人被發(fā)文身，以像鱗蟲(chóng)；短綣不绔，以便涉游；短袂攘卷，以便刺舟?！薄叭?、“卷”音同可通。

3. 內(nèi)怵惕兮徂玉床，橫自陳兮君之傍。（卷二《諷賦歌》，頁(yè)25）

案：出處注以《古文苑》卷一宋玉《諷賦》，誤，當(dāng)為卷二。

《藝文類聚》卷二四、《古文苑》卷二“橫自陳兮君之傍”下有“君不御兮妾誰(shuí)怨？日將至兮下黃泉”句，《海錄碎事》卷九下同，但“日”前多“死”字。逯引有脫文。

4.《家語(yǔ)》曰：“……齊有一足之鳥(niǎo)，飛集于公朝，止于殿前，舒翅而跳……昔童兒有屈一腳，振訊兩肩而跳，且謠云云……”（卷三《魯童謠》題解，頁(yè)37）

案：“肩”，四部叢刊本《孔子家語(yǔ)·辯政》和《樂(lè)府詩(shī)集》卷八八均作“眉”，《文選》卷二九張景陽(yáng)《雜詩(shī)十首》注、《藝文類聚》卷二、《太平御覽》卷十作“臂”?！罢裼崱?，抖動(dòng)義，《詩(shī)·豳風(fēng)·七月》有“六月莎雞振羽”，《傳》曰：“莎雞羽成而振訊之?！蓖侗叟c鳥(niǎo)“舒翅”形最切，疑當(dāng)以“臂”為是?！懊肌?、“肩”于此處難解，以形近誤。

此謠《白氏六帖事類集》引《孔子家語(yǔ)》題作《齊童謠》，《樂(lè)府詩(shī)集》題作《周末時(shí)童謠》。

5.《河圖絳象》曰：“吳王不識(shí)，使問(wèn)仲尼，詭云赤鳥(niǎo)銜書(shū)以授仲尼。仲尼曰……”（卷三《童謠》題解，頁(yè)43）

案：《河圖絳象》：“吳王不識(shí)，使問(wèn)仲尼，詭云赤鳥(niǎo)銜書(shū)以授王。仲尼曰……”吳王包山得書(shū)，不識(shí)其義，請(qǐng)教仲尼，謊稱書(shū)乃赤鳥(niǎo)銜來(lái)。因此題解中“詭云赤鳥(niǎo)銜書(shū)以授”之人乃吳王，而非仲尼，可改為“詭云赤鳥(niǎo)銜書(shū)以授王”。

“使人之朝為草國(guó)為墟”句，《呂氏春秋》于“草”下有“而”字?！凹翰挥萌粞浴敝凹骸保淳湟鈶?yīng)為“已”。形近而誤。

另張亞權(quán)[1]認(rèn)為此段乃援狐自辯之辭，收入雜辭似為不妥。是。

7.《漢書(shū)》曰：“王式為博士，既至止舍中，共持酒肉勞式。式謂歌吹諸生曰：‘歌《驪駒》?！保ň砹扼P駒詩(shī)》題解，頁(yè)66）

案：《漢書(shū)·王式傳》：“……皆素聞其賢，共薦式。詔除下為博士……會(huì)諸大夫博士，共持酒肉勞式，皆注意高仰之。博士江公世為《魯詩(shī)》宗，至江公著《孝經(jīng)說(shuō)》，心嫉式，謂歌吹諸生曰：‘歌《驪駒》。’式曰：‘聞之于師：客歌《驪駒》，主人歌《客毋庸歸》。今日諸君為主人，日尚早，未可也?！庇纱丝梢?jiàn)，“謂歌吹諸生”的是江公，而非王式。因混淆兩次《驪駒》出現(xiàn)的語(yǔ)境而致誤?！凹戎林股嶂小本洚?dāng)斷為“既至，止舍中”。

8. 雖有絲麻，無(wú)棄管蒯；雖有姬姜，無(wú)棄蕉萃。凡百君子，莫不代匱。（卷六《左傳引逸詩(shī)》，頁(yè)67）

案：“管”，《左傳·成公九年》、《太平御覽》卷九九六、《詩(shī)紀(jì)》前集九作“菅”?！拜选薄柏帷币饬x相近，皆為茅草之類，二字連用與上文“絲麻”呼應(yīng)，作“管”則不解，形近而誤。

9. 四牡翼翼，以征不服。親省邊陲，用事所極。（卷六《漢書(shū)引逸詩(shī)》，頁(yè)71）

案：《漢書(shū)·帝紀(jì)》：十一月辛巳朔旦，冬至。立泰畤于甘泉。天子親郊見(jiàn)，朝日夕月。詔曰：“朕以眇身讬于王侯之上，德未能綏民，民或饑寒，故巡祭后土以祈豐年。冀州脽壤乃顯文鼎，獲薦于廟。渥洼水出馬，朕其御焉。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，懼不克任，思昭天地，內(nèi)惟自新?！对?shī)》云：‘四牡翼翼，以征不服?！H省邊陲，用事所極。望見(jiàn)泰一，修天文襢。辛卯夜，若景光十有二明?！兑住吩唬骸燃兹眨蠹兹??！奚跄钅隁q未咸登，飭躬齋戒，丁酉，拜況于郊?！甭?lián)系語(yǔ)境，可見(jiàn)“四牡翼翼，以征不服”對(duì)應(yīng)的是“渥洼水出馬，朕其御焉”，以之來(lái)概括武帝的征戰(zhàn)。“親省邊陲，用事所極”既呼應(yīng)上文“天子親郊見(jiàn)”“巡祭后土以祈豐年”，又承接下文“望見(jiàn)泰一，修天文襢”“飭躬齋戒，丁酉，拜況于郊”，以此兩句來(lái)表明武帝所到邊陲，必行祭禮?！坝H省邊陲，用事所極”與“四牡翼翼，以征不服”意義上并沒(méi)有直接的承接關(guān)系，前者是敘述之語(yǔ)，后者乃征引之語(yǔ)，“親省邊陲，用事所極”乃屬詔文而非逸詩(shī)?！对?shī)考》、《詩(shī)紀(jì)》前集九均只引前兩句。

10. 吾王不游，吾何以休。吾王不豫，吾何以助。一游一豫，為諸侯度。（卷七《孟子引夏諺》，頁(yè)74）

案：出處注以《太平御覽》卷五三七引《越絕書(shū)》，誤?！对浇^書(shū)》全書(shū)未見(jiàn)此諺，《太平御覽》實(shí)引《孟子》。

11. 謀而不得，則以往知來(lái)。（卷七《墨子引古語(yǔ)》，頁(yè)77）

案：《墨子·非攻》：是故子墨子曰：“古者有語(yǔ)：‘謀而不得，則以往知來(lái)，以見(jiàn)知隱?！\若此，可得而知矣?！薄耙砸?jiàn)知隱”與“以往知來(lái)”句式相同、句意相近，系“古者有語(yǔ)”內(nèi)容，歸入正文則不通。此諺語(yǔ)漏“以見(jiàn)知隱”句。

12. 鼠社不可薰。（卷七《晏子引諺言》，頁(yè)79）

案：《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)上第三》：“景公問(wèn)于晏子曰：‘治國(guó)（何）患？’晏子對(duì)曰：‘患夫社鼠?！唬骸沃^也？’對(duì)曰：‘夫社，束木而涂之，鼠因往讬焉。熏之則恐燒其木，灌之則恐?jǐn)∑渫?。此鼠所以不可得殺者，以社故也。夫?guó)亦有焉，人主左右是也?！庇纱耍吧缡蟆北扔饔幸朗训男∪?，“鼠社”則不解，誤。卷七外篇：（晏子）對(duì)曰：“讒夫佞人之在君側(cè)者，若社之有鼠也，諺言有之曰：‘社鼠不可熏去?！嬝?，隱君之威以自守也，是難去焉?！盵2]“熏”“薰”可通。

13. 人不婚宧，情欲失半。人不衣食，君臣道息。（卷七《列子引古語(yǔ)》，頁(yè)79）

案：“婚宧”，《意林》卷二、《事文類聚》卷十七、《詩(shī)紀(jì)》前集十作“婚宦”，即“結(jié)婚與作官”之義?！端螘?shū)·鄭鮮之傳》：“文皇帝以東關(guān)之役，尸骸不反者，制其子弟，不廢婚宦?！薄皩h”，《說(shuō)文》曰：“養(yǎng)也，室之東北隅，食所居?！庇诖瞬煌ǎ谓`。

14. 傭自賣(mài)，哀而不售。士自譽(yù)，辨而不信。（卷七《韓非子引鄙諺》，頁(yè)80）

案：題目作“《韓非子》引鄙諺”，文本卻盡依《太平御覽》，未參?！俄n非子·說(shuō)林》?！墩f(shuō)林》：“管仲乃從公子糾，鮑叔從小白。國(guó)人果弒君，小白先入為君，魯人拘管仲而效之，鮑叔言而相之”，“以管仲之圣而待鮑叔之助，此鄙諺所謂‘虜自賣(mài)裘而不售，士自譽(yù)辯而不信。’”諺語(yǔ)大意為：奴隸自己出售裘衣是售不出去的，士人自稱善于辯說(shuō)是沒(méi)人相信的。以此來(lái)附會(huì)管、鮑之事才恰當(dāng)?！鞍А弊譃椤棒谩弊种`，“辨”字為“辯”字之誤。句中逗號(hào)刪。

15. 為政若沐也。雖有棄發(fā)之費(fèi)而有長(zhǎng)發(fā)之利也。（卷七《韓非子引古諺》，頁(yè)80）

案：題目作“《韓非子》引古諺”，文本卻未參?！俄n非子·六反》。《六反》：“古者有諺曰：‘為政，猶沐也。雖有棄發(fā)，必為之?！瘣?ài)棄發(fā)之費(fèi)而忘長(zhǎng)發(fā)之利，不知權(quán)者也。”逯沿襲《意林》卷一、《太平御覽》卷三九五，誤將解說(shuō)文字當(dāng)作諺語(yǔ)文本。

16. 強(qiáng)者善，弱者不能自守。（卷七《戰(zhàn)國(guó)策引語(yǔ)》，頁(yè)83）

案：“強(qiáng)者善，弱者不能自守”，語(yǔ)意不解?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策》實(shí)作“強(qiáng)者善攻而弱者不能自守”，和上文“秦雖善攻，不能取六城；趙雖不能守，而不至失六城”相呼應(yīng)。逯引有脫文。

[1] 張亞權(quán).讀《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·先秦詩(shī)》札記[J].文學(xué)遺產(chǎn),1990(2):27-31.

[2] 吳則虞.晏子春秋集釋[M].北京:中華書(shū)局,1982:470.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬(wàn)青）

The Notes on Pre-Qin Poetry Selected from Pre-Qin and Han, Wei, Jin, Southern and Northern Dynasty Poetry

YANG Wei-qi

(School of Literature, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Pre-Qin and Han, Wei, Jin, Southern and Northern dynasty poetry edited by Lu Qin-li is the culmination of Pre-Tang dynasty poetry which is of important academic value. However, as a remaining original writing, it has some problems in Pre-Qin dynasty poetry such as incomplete poems, incorrectly written characters, non-poetry mistaken for poetry, the omission of important poetry literature collation, misidentified origin of works, inaccurate citations and interpretations, generally unreliable interpretations, etc. Several examples are studied.

Pre-Qin and Han, Wei, Jin, Southern and Northern dynasty poetry; pre-Qin poetry; collation

H109.2

A

1009-9115(2014)03-0047-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2014.03.012

2013-10-24

楊偉旗（1987-），女，河北邢臺(tái)人，碩士研究生，研究方向?yàn)橄惹匚墨I(xiàn)整理研究。