從湘西地區(qū)“蠻民越界”事件看兩宋羈縻政策之演變

劉興亮

（ 三峽大學(xué) 民族學(xué)院，湖北 宜昌 443002 ）

從湘西地區(qū)“蠻民越界”事件看兩宋羈縻政策之演變

劉興亮

（ 三峽大學(xué) 民族學(xué)院，湖北 宜昌 443002 ）

宋代日漸加強(qiáng)的邊界意識在湘西民族地區(qū)得到很好的體現(xiàn)，為控制該地區(qū)的“蠻民”，中央王朝嚴(yán)格劃定省界、蠻界，基本隔絕“蠻民”與王民之間的往來。北宋初期，朝貢制度很好地維持了羈縻地區(qū)與王朝的隸屬關(guān)系，蠻民利于回賜，“越界”事件鮮有發(fā)生。隨著北宋王朝邊界危機(jī)的日漸凸顯，宋廷不得不對弊端百出的朝貢制度進(jìn)行革新，并借此對“蠻區(qū)”進(jìn)行開拓，大片“蠻區(qū)”成為省地，但與統(tǒng)治者意愿相違，“越界”仍然是邊境社會的隱患。南宋嘉泰年間開始推行趙彥勵(lì)所提出的“以蠻夷治蠻夷”政策，開始將有功勞的酋長納入到王朝邊疆政治體系，并嘗試在州縣地區(qū)甄選官員派駐民族地區(qū)，以此加強(qiáng)對湘西民族地區(qū)的控制。

湘西； 羈縻； 朝貢； 越界

慶歷年間，歐陽修在其著名的《本論》中說到：“南夷敢殺天子之命吏，西夷敢有倔強(qiáng)之王，北夷敢有抗禮之帝者，何也？生齒之?dāng)?shù)日益眾，土地之產(chǎn)益廣，公家之用日益急，四夷不服，中國不尊，天下不實(shí)者何也?！盵1]文中對北宋面臨的邊境危機(jī)十分憂慮，夷狄之患開始令不少士大夫認(rèn)真反思如何確立自己的“正統(tǒng)”地位，讓四夷尊“中國”。為此，兩宋時(shí)期中央王朝和漢族人士作了不少有益的嘗試和探索。湘西民族地區(qū)發(fā)生大量“蠻民”侵犯省地事件就是整個(gè)宋朝西南邊境社會的一個(gè)縮影，通過分析不同時(shí)期“越界”事件，可從整體上把握湘西羈縻區(qū)與中央王朝之間的關(guān)系以及王朝治理邊地政策的演變。

一、繁盛朝貢體系下的邊地

宋代的湘西，行政區(qū)劃上屬荊湖北路和荊湖南路，該區(qū)域內(nèi)居住著大量“蠻人”。宋王朝對湘西地區(qū)實(shí)行不同的統(tǒng)治策略，在少數(shù)民族雜居的蠻地，實(shí)行的是羈縻制度，設(shè)置羈縻州，“樹其酋長，使自鎮(zhèn)撫”；與蠻地相對應(yīng)的即是省地，也就是實(shí)行州縣制度的區(qū)域。為了加強(qiáng)對湘西地區(qū)的控制，宋朝嚴(yán)格劃分“省界”、“蠻界”，區(qū)分“省地”與“蠻地”，限制羈縻區(qū)與州縣區(qū)居民之間的往來，并派土兵戍守邊界。王安石熙寧開拓梅山蠻、南江蠻、誠徽蠻地之前，湘西地區(qū)多為蠻地，省界、蠻界的大體分界為：北端以溇水為界，慈利縣東部為省地，西部為蠻地；沅江辰州所轄沅陵縣、瀘溪縣、辰溪縣和溆浦縣為省地，沅陵縣與鼎州桃園縣之間以及所謂梅山蠻聚居的山地為蠻地；南江地區(qū)和誠徽州地區(qū)皆為蠻地，唯東南邵州境內(nèi)的資水、夫夷水流域以東之武岡縣、邵陽縣為省地。從地形看，蠻地與省地的劃分和湖南全境第二階梯與第三階梯分界線相吻合，武陵山脈和雪峰山脈山地大部分為少數(shù)民族居住之地，而沅江下游地區(qū)的沅陵、瀘溪、辰溪和溆浦等縣如一把楔子插入民族地區(qū)。

宋太祖建國后，直至熙豐開邊前，湘西地區(qū)的邊疆社會相對比較穩(wěn)定，“蠻民”越界事件多集中在北部的慈利縣、石門縣境。大中祥符五年（1012）八月，澧州慈利縣蠻人侵?jǐn)_漢土，荊湖轉(zhuǎn)運(yùn)使陳世卿率兵征討，并置武口寨控制蠻人越界[2]381；咸平年間，彭儒猛侵占自竹踈驛至申文崖之間的“縣地四百余里”[3]10132；仁宗時(shí)，下溪州刺史彭仕義發(fā)生叛亂，侵占落鶴寨至石馬崖五百余里省地[4]4520。還有大中祥符六年（1013）十月，辰州溪洞都指揮使魏進(jìn)武率山徭數(shù)百人寇擾城寨，后由辰州監(jiān)押部兵討平[2]383。

這一時(shí)期湘西地區(qū)邊境的相對穩(wěn)定得益于以下兩方面原因：一是蠻地多不與省地相接，蠻地多分布在雪峰山及武陵山區(qū)，發(fā)生在慈利縣境內(nèi)幾次越界事件，與該區(qū)是蠻地與省地接觸較為頻繁地帶不無關(guān)系。二是朝貢體系的繁盛。對邊遠(yuǎn)民族地區(qū)的統(tǒng)治，宋沿襲了唐代的羈縻制度，土酋的朝貢是其羈縻制度中的重要內(nèi)容之一，以此實(shí)行對邊遠(yuǎn)民族地區(qū)的間接統(tǒng)治。宋太祖乾德四年（966）七月下溪州田思?xì)J以銅鼓、虎皮、麝臍進(jìn)貢方物拉開了湘鄂西地區(qū)土酋朝貢的序幕。真宗咸平元年（998）至仁宗慶歷五年（1045）朝貢活動達(dá)到鼎盛階段，朝貢次數(shù)達(dá)四十余次，朝貢規(guī)模頗為宏大，五百人以上者即有三次[5]。大中祥符五年十二月，溪洞蠻張文裔等共計(jì)八百余人來上貢。同年，湘西少數(shù)民族還請求一次規(guī)模達(dá)一千五百人的大朝貢，但真宗“慮其勞費(fèi)，不許”[2]382。不少峒寨也紛紛進(jìn)貢方物，如湘西地區(qū)的洛浦峒、磨嵯峒在大中祥符五年上貢溪布達(dá)三百余匹。土酋進(jìn)貢之物多銅鼓、水銀、朱砂、虎皮、名馬等土特產(chǎn)，貢品數(shù)量有時(shí)亦頗為巨大，咸平元年，南江古州刺史向通展“以水銀千兩來貢”[3]14174。但從總體上說，土酋所貢物品并不多。朝廷對朝貢的少數(shù)民族首領(lǐng)予以優(yōu)厚的回賜，目的是“以厚賜足其貪婪，以撫慰來其情，以寬假息其念”[3]13026，在表達(dá)王朝的懷柔之意的同時(shí)，更重要的是為加強(qiáng)對民族地區(qū)的控制。宋王朝的回賜不僅有官封，還有難以通過貿(mào)易獲得的生活必需品，如食鹽之類，咸平五年（1002）夔路轉(zhuǎn)運(yùn)使丁謂在談及“蠻民”侵?jǐn)_省地時(shí)也說“蠻無他求，唯欲鹽爾”[3]14175。

宋王朝在湘西民族地區(qū)的羈縻政策，與土酋在朝貢問題上形成一種利益上的默契，土酋“利于歲貢回賜”，自然不會發(fā)生暴亂。如此一來，既防止民族地區(qū)發(fā)生“越界”事件，又達(dá)到了維持羈縻地區(qū)與中央王朝的隸屬關(guān)系的目的。

二、朝貢體系的失控與調(diào)整

王朝豐厚的回賜，促使眾多湘鄂西少數(shù)民族土酋開始爭取次數(shù)更加頻繁、隊(duì)伍更加龐大的朝貢。中央政府規(guī)定溪峒蠻夷“所歸人口數(shù)及五十人者許量置州名，補(bǔ)置名目，及許差人貢奉”，為達(dá)到設(shè)置羈縻州的目的，湘鄂西民族地區(qū)就有擄掠漢族人口的現(xiàn)象，羈縻州的數(shù)量也隨之增大。例如，今芷江縣至新晃縣舞水一段就密集分布著洽州、峨州、宜州、波州和晃州五個(gè)羈縻州，有些羈縻州的名字甚至連朝廷官員都難以確定是否曾備案在冊。仁宗天圣二年（1024），都進(jìn)奏院言“有武寧州教練使吳知福等到京，稱當(dāng)州本屬下溪州管下，昨有安撫使入峒安撫，起立武寧州名。今奉知本州彭仕罕、押案副使彭文述差押進(jìn)奉賀正溪布上京。院司勘會：自來下溪州管下別無武寧州進(jìn)奉名目，未敢依例收接表券”[2]389。武寧州即為“邀恩”的黑羈縻州。除此之外，有些羈縻州只記有州名，地理、姓氏等內(nèi)容皆不詳，如北江的遠(yuǎn)州，南江的衡州、贏州、保勝州、汵州，這可能都是為了增加回賜籌碼而自行設(shè)置的。

宋王朝“攘外安內(nèi)”的政策使其在與遼、金、西夏等政權(quán)交鋒中陷入全面被動，稱臣、割地、繳納賠款等項(xiàng)讓國庫日漸虧空，“今夫夷狄之患，是中國之一病也”[6]。這也迫使王朝開始重新審視邊疆的民族政策，越來越多的官員也開始反思和檢討這套瀕于失控的體系。大中祥符五年八月，合門祗侯史方上奏稱“彼溪峒將略過戶口卻為進(jìn)貢邀恩，及乞創(chuàng)立州名，受真命，便預(yù)逐時(shí)進(jìn)奏。每所貢甚微，所費(fèi)極大”[2]381。天圣七年（1029）三月，樞密院也上奏說：“溪洞蠻人每年一次上京進(jìn)奉人數(shù)不少，例皆兇愚，訪聞往來騷擾官私?！盵2]389朝貢體系的失控，調(diào)整不可避免，“欲下夔州路轉(zhuǎn)運(yùn)使，只作在彼意度，勾喚高、順等諸州頭首審議，以蠻人進(jìn)奉涉路沖寒，多有死亡，自今或只將進(jìn)奉土貢物納于施州，貢表詒闕，其差來蠻人，依元定數(shù)即就施州給賜例物，發(fā)回溪峒。如得穩(wěn)便，即令蠻人連書文狀，取候朝旨。若愿得食鹽，亦聽就近取射數(shù)目，比折支與。若蠻人堅(jiān)欲詒京買賣，即許每十人內(nèi)量令三二人上京”。由此規(guī)定，酉水流域羈縻州貢于施州，沅水流域則貢于辰州。朝貢的時(shí)間，“每十人許三兩人至京師，其首領(lǐng)聽三年一至”。若有羈縻州侵犯省地，則其進(jìn)貢名額則會被削減甚至是廢除其入貢資格[2]549。調(diào)整后的朝貢制度，一定程度上減少了土酋進(jìn)貢過程中發(fā)生騷擾沿途官府的現(xiàn)象，也節(jié)省了很大一筆財(cái)政支出。同時(shí)也應(yīng)看到，改革后，羈縻地區(qū)與中央王朝的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)。仁宗景祐元年（1034）至神宗熙寧三年（1070）間，湘西地區(qū)見諸史籍的朝貢寥寥無幾，這表明王朝在該地區(qū)的統(tǒng)治力逐步加強(qiáng)、深入，由此改變了傳統(tǒng)意義上的安撫策略，開始在邊疆政治中占主導(dǎo)地位。

三、邊界沖突加?。洪_邊后的湘西社會

針對時(shí)有發(fā)生的“蠻民”越界事件，除了廢止“越界”叛亂土酋的貢奉資格以及調(diào)整貢奉時(shí)間、人數(shù)等外，主動的開拓“蠻區(qū)”也是北宋政府在邊疆政治中占據(jù)主導(dǎo)位置的集中體現(xiàn)。熙寧三年起，由趙鼎、張翹等人提出開拓梅山、南北江地區(qū)，神宗基本予以同意，并交由王安石主持其事。熙寧五年（1072），章惇“開梅山道，蠻猺爭辟道路以候。得其地，東起寧鄉(xiāng)縣司徒嶺，西抵邵陽白沙寨，北界益陽四里河，南止湘鄉(xiāng)佛子嶺”[2]399。開拓梅山地區(qū)后，章惇開始經(jīng)略南江地區(qū)，熙寧七年（1074）以懿州新城建沅州和蘆陽縣，以麻陽、招諭二縣劃歸沅州。湖北轉(zhuǎn)運(yùn)使孫構(gòu)和辰州知州陶弼負(fù)責(zé)北江之事，熙寧九年（1076），廢下溪州，建會溪城，下溪州都誓主的權(quán)利受到削弱。而誠徽州地區(qū)的開拓活動遇到較大阻力，直至元豐四年（1081）始設(shè)誠州正州，于徽州地建蒔竹縣。其后，在設(shè)置正州和恢復(fù)羈縻州之間出現(xiàn)過反復(fù)，一直持續(xù)到徽宗朝。

開拓后的湘西地區(qū)，大面積的“蠻區(qū)”已不復(fù)存在，沅江上游地區(qū)的巫水、舞水、渠水流域的沖要之地，以及梅山地區(qū)均被納入到王朝政治體系之中。“蠻地”范圍大為縮減，除酉水、澧水保留有一片蠻地外，大大小小的“蠻地”插花式地分布于遠(yuǎn)離城寨的河流上游地區(qū)。雖然有些羈縻州名目得以保留，但羈縻州的管理范圍隨著蠻地的銳減而萎縮至溪洞及其周圍地帶。王安石等人開拓蠻地的活動，或招撫，或采取武力征服，使湘西地區(qū)蠻地居民“得比內(nèi)地”，改變了傳統(tǒng)的隔絕蠻漢民的做法，蠻、漢民之間的交流逐漸增多，這對推動少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)以及加強(qiáng)各民族之間的融合、維護(hù)邊疆社會的穩(wěn)定都有不可低估的作用。

然而，開邊并未達(dá)到宋王朝的預(yù)期設(shè)想，邊地穩(wěn)定的局面僅僅維續(xù)了十幾年之久，元祐元年（1086）之后，“蠻民”越界“作過”事件日漸增多，規(guī)模愈發(fā)龐大。元祐三年（1088）三月，渠水流域的天材蠻寇多星堡，擄掠省地民戶。同年四月，渠陽軍境內(nèi)楊晟臺等糾結(jié)融州蠻粟仁催等往來于荊湖南路與廣南西路，騷擾邊民。元祐四年（1089），北江蠻寇澧州義鏁鋪，朝廷下令都誓主彭仕誠嚴(yán)加約束。四年七月，邵州境內(nèi)關(guān)硤、城步、真良等處團(tuán)峒楊晟進(jìn)等侵?jǐn)_省地。其中，渠陽蠻是一股影響力較大的勢力，朝廷多次發(fā)兵征討而未果，不得不與之劃江立界。荊湖北路都鈐轄唐義問上奏朝廷，建議采取的辦法是：“今后蠻人結(jié)集，輒離巢穴入寇，即量事勢，隨機(jī)殺逐出界。若在溪峒自相仇殺，但令城寨密為防備，毋輕出兵應(yīng)援。若攻犯歸明籬落，不侵省地，只令沅州依楊晟同例，量事大小，支牛、酒、鹽、彩，令自犒召鄰近團(tuán)洞救助殺逐”[4]11410。這種與“蠻酋”妥協(xié)的不作為策略，無異于為虎作倀?！靶U民”居于僻遠(yuǎn)的山地，若犯邊，朝廷派兵將之“逼逐出界”，蠻人則“逃竄山谷”，隱患并未消除，待官兵撤離，逃竄山谷的蠻人又四出為患，騷擾省地民眾。直至南宋，靖州境內(nèi)少數(shù)民族侵犯省界的事件仍多較多。

神宗贊成實(shí)行開邊，“非貪其土地，但欲彌患耳”。王安石進(jìn)一步闡述時(shí)也說“非但彌患，使兩江生靈得比內(nèi)地，不相殘殺，誠至仁之政”?？梢?，消弭邊患是開拓“蠻區(qū)”的直接原因[4]5727。從開邊后的情況看，侵犯省地的事件較之開邊卻有所增加。北江酉水流域尚保留了一片蠻地，遠(yuǎn)離省地，南江和梅山地區(qū)開拓得比較成功。在原羈縻誠州、徽州地區(qū)，結(jié)果似乎不甚理想。究其原因，既有“沿邊州縣作過之吏與奸猾小人因事逃入洞中，多方扇誘，遂至侵?jǐn)_省地”，也有州縣官員“失于拊循，致有侵犯省界作過”者[2]430。從更深層次的原因看，此恐與開邊后湘西地區(qū)的政治形勢息息相關(guān)。宋朝開拓“蠻區(qū)”的真實(shí)目的是要將游離于版圖之外的羈縻區(qū)納入到王朝政治體系中。開邊后，辰州等地官員積極招撫“蠻區(qū)”居民，也即所謂的“歸明戶”，致使大片“蠻區(qū)”劃歸為省地。大觀二年（1108），蔡京上書時(shí)提及靖州楊再立獻(xiàn)納土地二百七十五人，周圍三千余里，戶四千五百，人一萬一千；辰州蠻人覃都、管罵等三十五柵團(tuán)人納土，周圍六百余里，三千余戶等情況，這都說明，獲取對“蠻區(qū)”的實(shí)際控制才是開邊的動機(jī)所在。宋廷主動出擊，開拓蠻地，對湘西地區(qū)的政治形勢產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其中，管理方式的變化首當(dāng)其沖。宋前期，湘西地區(qū)大部分為“蠻區(qū)”，多數(shù)少數(shù)民族并不與省地接壤，朝貢制度很好地維系著雙方關(guān)系。開邊后，“蠻區(qū)”被劃分成大小不一的碎片，散布于偏僻的山區(qū)，為了控制蠻情，宋朝在交通要道、河流入口處設(shè)置了大量的寨、堡、鋪等，派土兵戍守，這些寨堡就成為了蠻地與省地的分界標(biāo)志。其后，宋廷又在辰州、沅州、靖州、邵州境內(nèi)招納了大量“蠻民”，使之成為了所謂的熟戶，介于“蠻區(qū)”生界與省地之間。如此，在湘西地區(qū)，形成了一種同心圓式的管理模式，“居其內(nèi)地者謂之省民，熟戶、山傜、峒丁乃居外為捍蔽”，“內(nèi)地省民居其十，外則為熟戶，山傜，又有號峒丁，接近生界，迤邐深入，團(tuán)峒甚多，平時(shí)省民得以安居，實(shí)賴熟戶、山傜與夫峒丁相為捍蔽”，熟戶即向朝廷繳納賦稅的新歸附“蠻民”。若生界蠻戶侵?jǐn)_省地，“則團(tuán)結(jié)熟戶、山傜與夫峒丁操戈挾矢以捍御之，不費(fèi)郡縣都糧尺兵”[2]450。在這種管理模式下，“蠻民”與省民之間的接觸與交流逐漸增多，加之朝廷基本停止了“蠻民”賴以獲利的朝貢活動，“蠻民”所需之耕地、鹽鐵等物只能從省地中獲取。隆興二年（1164）右正尹穡就指出：“湖南州縣地界多與溪峒蠻徭差互連接，以故省民與徭人交結(jié)往來，以田產(chǎn)擅生交易。其間豪猾大姓規(guī)免稅役，多以產(chǎn)業(yè)寄隱徭人戶下，內(nèi)虧國賦，外滋邊隙?！盵2]426田土買賣現(xiàn)象已然普遍存在于新開拓地區(qū)。此外，湘西地區(qū)城寨還設(shè)有賣鹽務(wù)和博易務(wù)，蠻漢之間經(jīng)濟(jì)活動的日漸頻繁，這是“蠻民”越界事件發(fā)生的客觀原因。

哲宗元祐年間，左司諫王巖叟針對開邊后的國家邊境形勢有一段精彩闡述：“熙寧中，……西則熙、河、蘭、會、延州西寨，南則誠州、沅州，皆是貪虛名，受實(shí)弊，盡合棄絕，以安中國。陛下觀國家未開拓邊地已前，邊患如何，人心如何，兵威如何，財(cái)賦如何，既拓之后，四者復(fù)如何，事跡相遼，甚易見也。此等去處，不知國家將何用？使其地足以自贍猶可，況不足自贍，盡煩中國之助。……日久月長，恐心腹之民久而生怨，不為國家之福。”[4]9674開邊后，湘西民族地區(qū)的政治形勢亦是如此，蠻酋越境變得越發(fā)嚴(yán)重。

四、“以夷治夷”政策的演進(jìn)

在新開拓地區(qū)，宋王朝憂慮的“蠻民”越界“作過”事件未隨開邊而停止，這也說明開邊并未達(dá)到控制湘西地區(qū)的“蠻民”騷擾省地的事件的目的。北宋末，湘西民族地區(qū)的“蠻民”趁機(jī)擴(kuò)張勢力，開邊后的一些治邊政策形同虛設(shè)。殆至南宋，“蠻民”侵?jǐn)_省地仍是困擾朝廷的一件大事。有鑒于此，一些官員開始提出恢復(fù)祖宗之法，在辰、沅、靖等州接近蠻傜溪洞處，招募壯勇之人充當(dāng)弓弩手，耕種其土地，以防御“蠻民”為患。恢復(fù)舊制，只是控制邊境民族的一種權(quán)宜之策。在制度建設(shè)方面，也有了很大程度的創(chuàng)新。嘉泰三年（1203），湖南安撫使趙彥勵(lì)條陳制馭溪洞蠻夷之策時(shí)，直言應(yīng)“擇其土豪為傜人所信服者為總首，以任彈壓之責(zé)，潛以馭之。凡細(xì)微爭斗，止令總首彈壓，開諭勸解，自無浸淫之患。蓋總首者，語言、嗜好皆與同，朝夕相接，婚姻相通，習(xí)之利害，審察其情偽，而其力足以惠利之。每遇饑歲，則糴粟以賑其困乏，徭人莫不感悅，而聽從其言。若先借補(bǔ)以小小名目，使得藉此以榮其身，而見重于鄉(xiāng)曲，彼必自愛惜而盡忠于公家。如此，則徭民之眾，可坐以致之。然亦須五年彈壓，委有勞效，然后正補(bǔ)以所借之官，所損者虛名，所得者實(shí)利。安邊之策，莫急于此”。即所謂的“以蠻夷治蠻夷”之策，在保持民族地區(qū)酋長既得利益和民族地區(qū)基本政治經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)不變的基礎(chǔ)上，通過少數(shù)民族上層來實(shí)現(xiàn)對民族地區(qū)的間接統(tǒng)治。對溪洞首領(lǐng)如峒主、頭角官、防遏使、指揮使之類名目進(jìn)行重新命名，“使為之首者各知勉勵(lì)，以供其職，其有庸懦無能者，許從州郡擇眾所推服者易置之”[2]440。

值得注意的是，趙彥勵(lì)等人提出的“以蠻夷治蠻夷”之策，較之北宋時(shí)期的羈縻州縣制度有了進(jìn)一步的創(chuàng)新。北宋時(shí)期實(shí)行的羈縻制度，《宋史·蠻夷列傳三》云：“禽獸畜之，務(wù)在羈縻，不深治也?！薄豆鸷Ｓ莺庵尽芬嘣疲骸按蟮秩宋铽E捍，風(fēng)俗荒怪，不可盡以中國教法繩治，姑羈縻之而已。朝廷設(shè)置羈縻州縣，并非求增廣疆域，而是羈縻其人，以示朝廷道德遠(yuǎn)播而已?！盵7]嚴(yán)格劃分省界，阻隔省地與羈縻地區(qū)相互往來，只要“蠻民”不侵?jǐn)_省地，朝廷一般不予過問。很顯然，朝貢體系下，中央王朝是將湘西邊地視為蠻荒之地，視蠻地居民為未開化之民，通過朝貢勉強(qiáng)維系雙方的隸屬關(guān)系。其后，為進(jìn)一步加強(qiáng)對“蠻區(qū)”的管理，熙寧年間對梅山、南江、北江等地蠻荒之地進(jìn)行開拓，大片蠻地變成省地，州縣制開始推行于民族地區(qū)，羈縻州的數(shù)量銳減。開拓蠻地的舉措持續(xù)時(shí)間很長，開邊收獲的不只是大面積的土地，還有土地上的居民和賦稅，其中的熟戶是對新歸附的并向朝廷繳納賦稅的“蠻民”的稱呼，土地上的民眾則成為了王朝邊地的“壯丁”。

熙寧以后的邊地治策是中央王朝統(tǒng)治勢力不斷滲透的集中表現(xiàn)，但開邊后由蠻地轉(zhuǎn)化為省地的過程不可能一蹴而就，原誠州、徽州羈縻地區(qū)開拓成靖州、武岡軍等州縣后，大量羈縻州隨之被廢置，但羈縻區(qū)“蠻民”的反抗活動一直存在。與之情況不同的是，北江地區(qū)的保靖、渭州和永順等羈縻州受開邊活動影響較小，勢力不斷膨脹，演變成后世永順宣慰司、保靖宣慰司等雄霸一方的大土司。

嘉泰年間的羈縻政策的最大特點(diǎn)是總首的設(shè)置，總首負(fù)責(zé)處理轄區(qū)內(nèi)的行政、軍事、財(cái)政和司法事務(wù)，其中，鎮(zhèn)壓叛亂，防止“蠻民”越界是其重要職責(zé)，以五年為限，若管理有方，可以獲得朝廷“錫以真命”的機(jī)會。若某羈縻地區(qū)難以有合格的總首人選，還可以從州縣中選擇有威望的人來代替其行使職責(zé)。同樣是“以夷治夷”，南宋時(shí)期的羈縻政策已經(jīng)具備元明清時(shí)期的土司制度的雛形，即在民族地區(qū)設(shè)置土官，若該地區(qū)沒有合適的土官人選，可從省地中挑選官員。這是完善和發(fā)展了唐至北宋時(shí)期的羈縻政策，是羈縻制度演進(jìn)到土司制度的重要一環(huán)。

元代的土司制度就是集歷代羈縻政策之大成，土官有一定的品秩，土官有功可升賞，有罪需懲治，并土流參用，這也是土司制與羈縻制之差別所在。趙彥勵(lì)提出的羈縻政策最深遠(yuǎn)的意義在于，朝廷開始意識到隔絕“蠻民”與省民，把“蠻民”視為化外蠻人的做法并不能從根本上解決“蠻民”侵?jǐn)_省地事件的發(fā)生。嘉泰三年（1203）后在湘西民族地區(qū)委以酋長“小官”，使這些小官發(fā)揮類似于州縣地區(qū)地方官的角色，朝廷亦會對有功勞的酋長委以“真命”，即使之成為國家公務(wù)人員，并開始嘗試派州縣官前往民族地區(qū)進(jìn)行管理。這些措施都表明，南宋王朝有意識地加強(qiáng)對湘西民族地區(qū)的控制，以維護(hù)封建大一統(tǒng)的政治局面。元代的土司制度則是將之進(jìn)一步升華，模糊“蠻區(qū)”與省區(qū)之間的界限，把南方民族地區(qū)設(shè)置的行政機(jī)構(gòu)納入到國家制度層面，并使之成為國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分，將民族地區(qū)完全納入到整個(gè)政權(quán)系統(tǒng)中。

[1] （北宋）歐陽修．歐陽修全集（居士外集）[M]．北京：中國書店，1992．

[2] （清）徐松，輯．宋會要輯稿蕃夷道釋[M]．郭聲波，點(diǎn)校．成都：四川大學(xué)出版社，2010．

[3] （元）脫脫．宋史[M]．北京：中華書局，1976．

[4] （明）李燾．續(xù)資治通鑒長編[M]．北京：中華書局，2004．

[5] 段緒光．論宋代湘鄂土酋的朝貢與朝廷的回賜[J]．民族論壇，1989，（2）．

[6] （北宋）蘇轍．欒城集[M]．北京：中華書局，1990．

[7] （南宋）范成大．桂海虞衡志[M]．北京：中華書局，2002．

Evolution of Jimi Policy Seen From Barbarians Transgressions in Western Hunan in Song Dynasty

LIU Xingliang
( School of Nationalities, China Three Gorges University, Yichang, Hubei 443002, China )

Daily intensified boundary consciousness embodied well in situations of Western Hunan in Song dynasty. Central government set clear lines between the provincial lands and barbarian lands and prohibited communications of subjects and barbarians in order to control the latter. The tributary system successfully maintained a subjection of ethnic groups to central government in early Song dynasty, and transgressions happened rarely because native ethnic groups desired repayment from the court. Reform of tributary system and the development of border areas made transgressions a constant hidden danger in border areas. A policy of Ruling Barbarians by Barbarians, proposed by Zhao Yanli, was carried out in Jiatai period, clan leaders who had made contribution to the state became government assigned officials in border areas, and an attempt was made to send chosen officials from hinterland to control this region.

western Hunan, Jimi, tributary system, transgression

D691.72

A

1673-9639 (2014) 06-0036-05

（責(zé)任編輯 黎 帥）

（責(zé)任校對 郭玲珍）

2013-05-22

本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“宋元以來武陵民族地區(qū)的土客關(guān)系研究”（11CMZ013）；國家社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目“容美土司國家認(rèn)同研究”（13CMZ012）階段性成果。

劉興亮（1985-），男，江西贛州人，博士，三峽大學(xué)民族學(xué)院講師，主要從事邊疆史地研究。