阿嵯耶觀音造像研究現(xiàn)狀與展望

張成

（大理學院，云南大理 671003）

阿嵯耶觀音造像研究現(xiàn)狀與展望

張成

（大理學院，云南大理 671003）

阿嵯耶觀音是南詔大理國時期非常獨特的一類佛教造像，其研究存在起步晚，過分倚重于一些期刊、圖書、圖片等文獻及有限的實物資料，輕視基礎資料的全面收集和整理，研究方法過于單一且缺乏創(chuàng)新與突破的問題。運用考古學、民族學、美術史學、文獻史學相結合的研究方法，協(xié)同各學科領域的專家學者，展開跨學科、跨區(qū)域的宏觀性、整合性研究，不僅是解決該項研究所面臨的問題，走出困境并有所突破的有效途徑，亦是對南詔大理歷史文化研究在理念、方法上的思考與創(chuàng)新。

南詔大理；阿嵯耶觀音；造像；跨學科、跨區(qū)域

南詔大理國時期的佛教造像中，有一類造型獨特、風格始終如一的觀音形象。其造型特征為：寬肩、細腰、上身赤裸，下著裙裳，身材頎長纖細，頭戴高大精美的化佛頭飾。其姿勢或立或坐，均以扁平挺直、正面嚴格對稱為特征，與身體曲屈圓潤、婀娜多姿的漢地、藏地觀音之造型大不相同。學界把這種大理獨有的觀音形象，稱之為阿嵯耶觀音，美其名曰“云南福星”（見圖1〔1〕）。

一、研究史略

阿嵯耶觀音自20世紀20年代發(fā)現(xiàn)以來，其發(fā)現(xiàn)、認識與研究大致可以概括為以下三個階段：

第一階段：20世紀20～70年代（發(fā)現(xiàn)和認識期）

1925年大理地震時，從千尋塔的塔頂部震落下

圖1 阿嵯耶觀音銅鎏金立像（正面、側面、背面圖）

來一些文物，包括塔模1件和鎏金阿嵯耶觀音像7件在內的文物，全部流失海外。1942年，德國傳教士鮑格藍重金雇人攀上千尋塔頂，盜取阿嵯耶觀音像2件，解放時被遣送回國時繳獲，現(xiàn)收藏于云南省博物館。

由于這些文物大都流失海外，并未引起大陸學界的注意。而最早研究和推崇這種觀音造像的是美國Helen B.Chapin。1944年，Chapin博士對美國博物館以及其他個人收藏的這類觀音造像進行了細致的考察，認為這些觀音造像皆為云南制造，并把收藏于美國圣地福尼亞的一件有銘觀音造像稱為“云南福星”（見圖1）。她對這類造像的來源抱有極大興趣，并留給后來研究者一個饒有興趣的研究課題，即關于這類觀音造像來源的探討：“這些觀音造像接近于十二世紀觀音像的標本，在蒙氏統(tǒng)治的那些日子之前，帕拉或室利佛逝的觀音像模式可能為云南的雕塑家們利用。這些觀音像是依照庫普達（Gupta）時代的印度原型呢？還是仿造唐代中國的雕像呢？亦或是一種兼有中國、印度特點的綜合類型呢？我們把這個問題留給后來的研究者，希望他們中間有人能解決這些問題”〔2〕。

臺北故宮博物院的李霖燦先生讀了Chapin博士的論文之后，對這類觀音造像產生了濃厚的興趣。他在1967年刊行的《南詔大理國新資料的綜合研究》一書中，專門就圣地安哥藝術館所藏觀音像，即Chapin博士所稱“云南福星”之銘文進行了考證。對于此類觀音造像的起源提出了不同看法，認為：“在以往的學者們每每把這種觀音銅像，歸之于印度或緬甸系統(tǒng)，也有列之入中南半島的系統(tǒng)內的，如今大家都因研究而逐漸知道，這是南詔大理民族最崇拜的一尊神祇，首先我們得向云南這個系統(tǒng)內去考慮他的位置，然而才能旁及其他”〔3〕60。在《南詔大理國新資料的綜合研究》一書中，還首次全彩版公布了藏于臺北故宮博物院的《張勝溫梵像卷》、日本京都有鄰館的《南詔圖傳》，為此類觀音造像的研究提供了繪畫、文字方面的珍貴資料。此外，1951年，大陸學者宋伯胤先生《劍川石窟》〔4〕一書的出版，亦為阿嵯耶觀音造像的研究提供了石刻類的資料。1978年，在對三塔進行全面維修時，又在千尋塔頂部發(fā)現(xiàn)了大批文物，出土觀音造像80余件，其中有1件珍貴的阿嵯耶觀音〔5〕。

整體而言，本階段是阿嵯耶觀音造像逐步發(fā)現(xiàn)和認識的時期，雕塑、繪畫、文字方面的資料逐步公布，但相關討論還未上升到研究的高度，僅限于國外、中國臺灣的少數(shù)學者對這些資料的著文介紹及一些初步的討論，尚未引起大陸學界的關注。

第二階段：20世紀80年代～20世紀末（積蓄期）

繼李霖燦之后，臺北故宮博物院的李玉珉對《張勝溫梵像卷》中的觀音造型發(fā)文討論，提出“大理觀音相關的真身觀音（阿嵯耶觀音）在造型上，是以爪哇作品為依據(jù)，其中又滲入了中南半島的一些特征，而其源遠流長，印度帕巴拉及美術就是真身觀音的造型基礎。故僅從真身觀音的圖像看來，大理與印度、中南半島應有深厚的文化淵源”〔6〕。這一時期，泰國、美國、日本等國學者對阿嵯耶觀音與東南亞地區(qū)的觀音造像還進行了一些比較研究。如泰國學者Nandana Chutiwongs對東南亞地區(qū)的觀音造像進行了較為詳細的討論〔7〕；美國學者Daviol Snellgrove對佛教造像從印度的興起、發(fā)展，再向亞洲傳播的過程進行詳細的論述。其中提到一個重要的觀點，即觀音像通過東南亞傳到云南〔8〕；美國學者Angela.F.Howard認為阿嵯耶觀音造像受緬甸、泰國、越南觀音造像的影響，稱其為“西南邊疆的混血藝術”〔9〕。此外，日本學者鐮田茂雄也認為南詔的佛教藝術與泰國、印度尼西亞半島的佛教藝術有關。

相比國外和臺灣學者，大陸學者的研究起步較晚，且多集中于對《南詔圖傳》《張勝溫梵像卷》的考釋。云南的一些學者多從當?shù)氐臍v史文獻、民族文化、本土信仰等方面對阿嵯耶觀音進行討論。其中，尤以李東紅先生的觀點最具代表性，他認為大理地區(qū)男性觀音造像經歷了從“梵像觀音—阿嵯耶觀音—觀音老爹”的演變歷程，是佛教密宗不斷民族化和地方化的結果〔10〕。

縱觀本階段的研究，國外和臺灣的學者多把阿嵯耶觀音與東南亞、南亞的觀音造像加以比較，以期找出二者之間的聯(lián)系。而國內的學者更傾向于從云南本土探索其源與流的問題。

第三階段：21世紀～現(xiàn)在（蓄勢待發(fā)期）

進入21世紀初，隨著“劍川石鐘山石窟”和“南詔大理歷史文化”為主題的學術研討會分別在劍川、大理的召開，使得南詔大理的佛教藝術、歷史文化廣受關注。學術界各領域、各方向的研究都取得了一定的成果。日本學者今井浄円以崇圣寺千尋塔出土的觀音像為例，對南詔大理國的觀音造像進行了討論〔11〕。這一時期，除了一些散見的期刊論文外，還有一些碩士、博士論文對阿嵯耶觀音造像進行了專門研究。傅云仙以圖像學的方法，對南詔大理的阿嵯耶觀音、東南亞及印度的觀音造型進行了比較研究〔12〕。樸城軍以《南詔圖傳》《張勝溫梵像卷》和劍川石窟等為資料，對阿嵯耶觀音的造像以美術史學的角度進行了研究〔13〕。此外，楊斯斐還對造成阿嵯耶觀音與南亞、東南亞以及漢地觀音在造型上異同、以及產生這種異同的背景和原因進行了討論〔14〕。

總的來看，本階段的研究在經歷了第一階段的發(fā)現(xiàn)、認識期和第二階段的積蓄期之后，進入一個討論更為活躍和集中的階段，出現(xiàn)了阿嵯耶研究向系統(tǒng)化、專項化發(fā)展的趨向。

二、現(xiàn)狀述評

從上述三個階段的研究發(fā)展史來看，主要存在以下兩方面的問題。

（一）起步晚，輕視基礎資料的收集和整理

從美國Chapin博士發(fā)文討論阿嵯耶觀音開始，至今不過70多年的時間，研究的起步較晚。而大陸的研究更晚，距今不過20多年。國外、臺灣學者的研究視野更為開闊，多從東南亞、南亞佛教交流的視角，探討南詔大理阿嵯耶觀音的來源。這種跨區(qū)域的研究思路值得我們學習。近年，大陸的一些青年學者對阿嵯耶觀音與東南亞、南亞觀音造像進行了圖像學的比較研究。然而，所用資料大多轉引于一些期刊或圖書，沒有對實物的親自考察，沒有考古學嚴謹?shù)木€圖，僅靠一些模糊不清的圖片或含混不清的說明文字，去揣測、想象，其結論很難令人信服。

筆者認為，當前所面臨的緊要問題，不是通過為數(shù)不多的幾張圖片的比較去印證自己或別人先入為主的推論，而是應該首先完成與云南地區(qū)與阿嵯耶有關的全部資料（包括雕刻、繪畫、文字等材料）的收集和整理這項最為基礎的工作。在此之上，再將目標范圍進一步擴大到云南以外包括西藏、四川、東南亞、南亞等相關區(qū)域。在全面占有資料的基礎上，再結合云南的資料進行分析和研究，才可能找到阿嵯耶觀音的來源。

正如李霖燦先生指出那樣：“以往的學者們每每把這種觀音銅像，歸之于印度或緬甸系統(tǒng)，也有列之入中南半島的系統(tǒng)內的，如今大家都因研究而逐漸知道，這是南詔大理民族最崇拜的一尊神祇，首先我們得向云南這個系統(tǒng)內去考慮他的位置，然而才能旁及其他”〔3〕60。目前所見這類與東南亞、南亞觀音造像的比較研究，很容易流于為了證明某個結論而去千方百計地尋找證據(jù)的怪圈。我們必須本著實事求是的態(tài)度，從資料的全面收集做起，再去進行比較和分析。其結果，可能進一步以第一手的實證資料（實物資料、文獻資料）證實學界歷來對阿嵯耶觀音與東南亞、南亞觀音造像間淵源關系的認識，亦有可能會推翻這一固有認識，得出一個完全不同的結論。

（二）研究方法單一，缺乏跨學科、跨區(qū)域的宏觀性、整合性研究

綜觀各階段海內外研究成果，以美術史論、文獻史學方法為主。正如李霖燦先生所言：“史學家對南詔及大理國的研究十分注意……只是一向因受了資料的限制，一直是在唐書宋史或南詔野史一類的故紙堆中鉆研，卻缺少當時的第一手資料來相印證，因而其成就并不十分令人滿意”〔3〕1。

針對這種現(xiàn)狀他又極具前瞻性地指出：“所以近來的趨勢，是注意到了考古學上的田野發(fā)掘和民族學上的實地調查各項資料，意思是想找出當時的人證物證，請他們來現(xiàn)身說法，來和現(xiàn)存的紙面史料印證，以求解決那一些久疑不決觗觸紛紜的各項問題，這項辦法顯然是高明正確得多了。當時的資料，可以被埋藏于地下，也可以留傳與民間，因之用考古及人類學的方法，自然可望有良好的收獲，但是我們每每忽略了另一個所在，那就是博物館中的藝術珍藏”〔3〕1-2。

李霖燦先生的這些觀點，可謂一針見血，發(fā)人深省。利用考古學、民族學的田野調查方法，去發(fā)現(xiàn)和搜集一手資料是必不可少的環(huán)節(jié)。在資料整理和分類時，可以發(fā)揮考古學類型學、地層學的優(yōu)勢，對這些資料進行科學合理的分類、分期和分區(qū)，從而明確各類型在時間、地域上的變遷規(guī)律。在此基礎之上，再結合美術史學、民族學、宗教學、人類學的理論和方法，進行更為深入全面的研究。

近年來，跨區(qū)域研究成為一個熱點。上述第二、第三階段的研究，雖然亦有跨區(qū)域研究的一些嘗試，但大多受Chapin博士等人的觀點影響，以少量的代表性的資料去印證阿嵯耶觀音與東南亞、南亞的關系。如上所述，姑且不論其結論的對錯，這種先入為主、為了證明而證明的做法是不妥當?shù)摹?/p>

三、研究展望

基于目前有關阿嵯耶觀音研究的現(xiàn)狀及存在的問題，筆者認為，采用跨學科、跨區(qū)域的研究方法，是走出這一課題研究的困境，取得突破性進展的有效途徑之一。以南詔大理國時期的阿嵯耶觀音造像為考察的切入點，逐步將對象擴大至云南及其周邊地區(qū)的觀音造像資料，進而將對象范圍（以佛教遺跡、出土文物及藏品為主，包括立體雕塑類和平面繪畫類題材）延伸至東南亞、南亞地區(qū)。在全面占有第一手資料的基礎上，采用考古學、民族學、美術史學、文獻史學相結合的研究方法，協(xié)同各學科領域的專家學者進行跨學科研究，是該課題研究的發(fā)展趨勢，也是該研究獲得新突破的有效舉措。

阿嵯耶觀音造像作為佛教傳播之載體，必須將其置身于佛教傳播與變遷這一宏觀視野下去考察。不局限于地域、學科界線的跨學科、跨區(qū)域研究，是今后阿嵯耶觀音、乃至東南亞、南亞地區(qū)觀音造像研究的一個發(fā)展方向，有著廣闊的發(fā)展空間和前景。同時，跨學科、跨區(qū)域研究的理念與方法，亦適用于南詔大理歷史文化領域的研究，正如李霖燦先生所言：“他日歷史學家廣輯群書，考古家揮動鋤頭，民族學家展開調查，益之以更多的南詔大理遺物自博物館剖析發(fā)現(xiàn)出來，那南詔大理研究的前途是充滿了光輝的”〔3〕3。

〔1〕李昆聲.南詔大理國雕刻繪畫藝術〔M〕.昆明：云南美術出版社，云南人民出版社，1999：249.

〔2〕HELENB Chapin.云南的觀音像〔M〕//查爾斯·巴克斯.南詔國與唐代的西南邊疆.林超民，譯.昆明：云南人民出版社，1988：301.

〔3〕李霖燦.南詔大理國新資料的綜合研究〔M〕.臺北：中央研究院民族學研究所，1967.

〔4〕宋伯胤.劍川石窟〔M〕.北京：文物出版社，1958.

〔5〕李朝真，張錫祿.大理古塔〔M〕.昆明：云南人民出版社，1985：59.

〔6〕李玉珉.張勝溫“梵像卷”之觀音研究〔M〕//劉崇鈜，石璋如等.東吳大學中國藝術史集刊：第十五卷.臺北：東吳大學，1987：228-264.

〔7〕NANDANA Chutiwongs.The Iconography of Avalokitesvara in Mainland South Asia〔D〕.Leiden：Rijksuniversiteit Groningen，1984.

〔8〕 DAVIOL Snellgrove.The image of The Buddha〔M〕. UNESCO，1980：125.

〔9〕ANGELA Falco Howard.南詔國的鎏金銅觀音：西南邊疆的混血藝術〔J〕.秋石，譯.云南文物，1991（29）：132.

〔10〕李東紅.大理地區(qū)男性觀音造像的演變：兼論佛教密宗的白族化過程〔J〕.思想戰(zhàn)線，1992（12）：58-63.

〔11〕今井浄円.マンダラの諸相と文化〔M〕//頼富本宏博士還暦記念論文集：2.京都：法蔵館，2005.

〔12〕傅云仙.阿嵯耶觀音造像研究〔D〕.南京：南京藝術學院，2005.

〔13〕樸城軍.南詔大理國觀音造像研究〔D〕.北京：中央美術學院，2008.

〔14〕楊斯斐.云南劍川石窟神像藝術的地方特性及其成因試探〔D〕.上海：復旦大學，2010.

（責任編輯 張 成）

Current Research and Future Prospect of the Study of the Sculpture of Acarya Avalokitesvara

ZHANG Cheng
（Dali University,Dali,Yunnan 671003,China）

Acarya Avalokitesvara is a very special sort of Buddhist sculptures in the Nanzhao Dali Kingdom period.The study of Acarya Avalokitesvara started late and emphasized too much on the journals,books,pictures and other documents and limited materials.The study neglected the comprehensive collection and classification of basic data and the its research method was too simple and lacked innovation and breakthrough.The combination of the archaeological,ethnological,historical and bibliographical researching method,and the cooperation of experts in different fields with conducting multi-disciplinary and cross-regional study are the keys to the facing problems and the effective breakthrough of current predicament,and are also the thinking and innovation of the idea and method of the study of Nanzhao Dali's history and culture.

Nanzhao and Dali;Acarya Avalokitesvara;sculpture;inter-discipline;cross-region

K879

A

1672-2345（2014）11-0001-04

10.3969/j.issn.1672-2345.2014.11.001

2014-10-06

張成，編輯，博士，主要從事美術考古、佛教考古研究.