輸了信用，贏了IPO值得嗎？

在我看來，暫時平息的“奧賽康”風波掩蓋了這一事件對資本市場最具傷害性的本質(zhì)特征，同時又縱容了惡俗的“中國式投資理念”

奧賽康“叫?！笔录蟮那皟商欤疫€能聽到同情奧賽康的聲音，隨著后來幾只新股的定價方案出來、特別是眾信旅游等幾家在確定發(fā)行價格時選擇“低價者得”這一令人驚奇的“市場化行為”后，原本微弱的同情之聲更是消失殆盡?？瓷先プC監(jiān)會度過了一場實實在在的危機，IPO新政也從命懸一線、轉(zhuǎn)危為安了。有關(guān)這一事件似乎已經(jīng)沒有什么東西值得拿出來討論，但是，我還是忍不住。在我看來，暫時平息的風波掩蓋了這一事件對資本市場最具傷害性的本質(zhì)特征，同時又縱容了惡俗的“中國式的投資理念”。

首先，我明確申明我的觀點——不管奧賽康新股發(fā)行價定得多么“離譜”，擬減持的股票價值多么“驚人”，如果它的方案是嚴格依照此前上市發(fā)行規(guī)定而制定出的，它就不應(yīng)該被叫停。相反，就是證監(jiān)會的違約和證監(jiān)會的失信，就是證監(jiān)會沒有履行它自己制定的規(guī)則。

實際情況可能要復(fù)雜一些：證監(jiān)會沒有公開承認，它僅僅是因為奧賽康定的發(fā)行價格太高、減持數(shù)額太驚人而去叫停這家公司的發(fā)行。但一個無法克服的問題就是，如果不是因為這個原因這家公司停止了發(fā)行工作，社會上叫好的聲音又從何而來呢？

證監(jiān)會當然在迎合一個流行觀念——股票發(fā)行者不能從市場上一下子拿走那么多錢。很顯然，規(guī)則的嚴肅性讓位于公眾情緒。

有人與我爭辯說，這事剛好表明管理層在發(fā)現(xiàn)規(guī)則出現(xiàn)“漏洞”、及時修補的勇氣和智慧。對此我大不以為然——如果說話不算數(shù)可以被視為改正錯誤的最好方法的話，那世界上就再也找不到“信用”二字的位置了。

他們至少在兩件事上“說話不算數(shù)了”。其一就是新股發(fā)行規(guī)則是他們制定的，但中間并不包括不能定價過高、或者減持數(shù)量不能超過新股發(fā)行數(shù)量這一限制（最新的新股發(fā)行方案多家公司“不約而同”地把這一比例設(shè)定在1：1）。其二，他們承諾要讓市場發(fā)揮決定性作用，并尊重市場定價，但實際情況是他們不接受，盡管看上去他們有那么“正當”的理由。

其次，我要表達一個極大擔憂，奧賽康的后續(xù)選擇很可能進一步縱容國人追求結(jié)果公平的投資理念，在很多人的呼聲中我聽到的是，只有中小投資者都賺錢的市場才是好的市場，而沒有人真正關(guān)心中小投資者面對的是否是公平的機會、規(guī)則和制度。

當人們把對奧賽康的憤怒連帶著對證監(jiān)會的失望一起發(fā)泄出來時，人們關(guān)心的是“憑什么”他們要一次拿走那么多錢？我卻很少聽到討論——此前的規(guī)則設(shè)計中到底哪里出了問題、應(yīng)該如何解決、是修改補充新規(guī)則還是加強事后監(jiān)督和錯誤追究力度？我所感受到的氣氛就是，只要阻止了奧賽康拿走那么多錢，這樣的“管理方法”就是可以接受的。這難道不是中國資本市場最大的悲哀嗎？整個市場上上下下仍然寄望于“英明的領(lǐng)導(dǎo)”和“正確的管理”，市場人士自覺自愿地放棄了自己作為主導(dǎo)力量的地位。

不瞞你說，我自己也著實不滿甚至可以說痛恨奧賽康定的那個有點像“搶錢”的計劃。但我畢竟不足夠了解這家公司，有一些疑問總困擾著我：如果這真是一家好公司、它值那個價錢呢？如果這家公司老板并不想減持那么多的老股而僅僅是因為要滿足證監(jiān)會制定的條件呢（這種可能的確是存在的，如果你保持客觀心態(tài)去看的話）？再如果，它隨后推出了一個降低了很多價格的發(fā)行方案，這難道一定不會被理解為投資者對老股持有者的一種“打劫”嗎？

證監(jiān)會看上去在保護投資者利益，但是如果損害不曾發(fā)生，何來保護、何來賠償、何來懲戒？如果一切可能的風險都要杜絕，市場經(jīng)濟哪里還能創(chuàng)造收益？如果一切“過高的”風險都能人為評估，價格發(fā)現(xiàn)豈不多此一舉？最后，我想悄悄地告訴你，政府從投資者手里拿走了很大一筆“投資者保護基金”，在我印象里這筆錢就算不能賠償所有投資者所受的不當損失，應(yīng)付一家公司的風險還是綽綽有余的。也許證監(jiān)會的作為本來就該從這里開始。