校企合作中企業(yè)方合作績效的多角度評價研究

□陳超逸 汪 波 陳 洛

[1.天津大學(xué) 天津 300072; 2.廣西教育學(xué)院 南寧 530023]

引言

加強學(xué)校與企業(yè)之間的合作，共同培養(yǎng)社會與產(chǎn)業(yè)所需要的實用型人才，這已經(jīng)不僅是一些高職高專院校人才培養(yǎng)的重要途徑，在許多工程類本科院校也已經(jīng)將校企結(jié)合作為學(xué)生培養(yǎng)的重要模式之一。無論是學(xué)術(shù)型人才，還是實踐型人才的培養(yǎng)，都應(yīng)注重理論與實踐相結(jié)合，發(fā)揮學(xué)校與企業(yè)雙方的優(yōu)勢，互相支持，資源共享，這將對我國教育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展有著深遠意義。目前校企合作的模式很多，其中包括共建實體、協(xié)同研發(fā)、訂單式人才培養(yǎng)等多種方式。本文認為無論哪種合作方式，校企合作在合作主體選擇方面應(yīng)該發(fā)揮集群效應(yīng)，即不局限于單一學(xué)校與單一企業(yè)的合作，這樣才能充分發(fā)揮出資源整合的作用。在相關(guān)理論與應(yīng)用研究方面，黃朝峰建立了高校辦學(xué)效益模糊DEA評價指標體系與評價模型，并研究了有效性的改進問題[1]；夏風(fēng)提出了基于平衡計分卡的方法對校企合作績效評價的模型[2]；鄧穎翔，朱桂龍依據(jù)Simon的產(chǎn)學(xué)研合作績效評價的概念模型創(chuàng)建了知識共享與創(chuàng)造、合作的附加價值兩個維度的測量量表[3]；魏霄從產(chǎn)學(xué)研的角度出發(fā)，使用數(shù)據(jù)包絡(luò)法對高校績效進行了評價[4]。目前，產(chǎn)學(xué)研合作與校企結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的大部分研究都關(guān)注于合作整體的績效評價，而忽略了學(xué)校與企業(yè)基本目標有著很大的差異，整體的評價只能大致地考量出合作的效益，而在實際合作運營與管理中，非常需要客觀的對運營目標不同的各個主體分別進行評價。在多校方對多企業(yè)方合作模式中，企業(yè)方作為校企合作的重要主體之一[5]，其教學(xué)質(zhì)量、科研水平與管理水平等方面指標的高低，會直接影響到校企合作的效率與質(zhì)量，所以對其在校企合作中的合作績效做出合理評價是十分必要的，而且根據(jù)評價目的的不同，評價角度不同，評價方法也應(yīng)該不局限于一種。本文提出了采用不同的評價方法從多個角度對校企合作中企業(yè)方的績效進行評價的思路，并結(jié)合實例進行了具體分析。

一、績效評價指標體系的構(gòu)建

（一）學(xué)校管理角度

在大多數(shù)以人才培養(yǎng)為主要目的校企合作模式中，學(xué)校方或?qū)W校聯(lián)盟占主體地位，通過引進行業(yè)內(nèi)優(yōu)勢企業(yè)，利用企業(yè)優(yōu)秀工程師、前沿項目、實訓(xùn)環(huán)境等資源為學(xué)生提供實踐機會，并且在學(xué)生就業(yè)、科技研發(fā)、專利轉(zhuǎn)換等多方面與企業(yè)達成實質(zhì)合作。在合作過程中學(xué)校承擔(dān)著對企業(yè)管理的職責(zé)，所以從學(xué)校管理的角度來講，對企業(yè)的績效評價不同于企業(yè)自身對自己業(yè)績的評價。從學(xué)校管理角度出發(fā)的企業(yè)合作績效評價指標主要分為五個大方面，即基礎(chǔ)條件、學(xué)生培養(yǎng)、管理配合、科研協(xié)作與事故問題。

基礎(chǔ)條件因素主要是指，企業(yè)方在校企合作中投入的軟、硬件資源情況或自身具備的一些優(yōu)勢資源?；A(chǔ)條件的水平體現(xiàn)出了企業(yè)方在合作中的投入水平以及合作態(tài)度，此項指標值較高的企業(yè)，更適合與之建立長期可持續(xù)性的合作?；A(chǔ)條件因素具體細分為以下幾項指標：教材資料（理論知識、實踐手冊、行業(yè)前沿等）、教學(xué)質(zhì)量（授課方法、授課內(nèi)容、師生互動等）、實踐環(huán)境（教室、實驗室）、實踐設(shè)施（硬件、軟件）、教學(xué)人員（數(shù)量、水平）、管理人員（數(shù)量、水平）等指標。

學(xué)生培養(yǎng)因素主要是指企業(yè)方在校企合作人才培養(yǎng)方面的貢獻程度。人才的實踐培養(yǎng)是校企合作中企業(yè)方的主要功能之一，尤其是本文案例中的校企合作主要目標就是提高學(xué)生的實踐與創(chuàng)新能力，所以學(xué)生培養(yǎng)因素是衡量企業(yè)方合作績效水平高低的關(guān)鍵指標。學(xué)生培養(yǎng)因素可細分為：

學(xué)生就業(yè)率、就業(yè)質(zhì)量（工資待遇、公司級別等）、實踐能力、培養(yǎng)學(xué)生人數(shù)、實習(xí)活動、教學(xué)安排（課時安排、考試安排、畢業(yè)設(shè)計等）等指標。

管理配合因素主要是指企業(yè)方與學(xué)校方、其他同行或者校企合作管理方的配合程度以及資源共享和使用水平。該項指標體現(xiàn)了企業(yè)與合作方之間的協(xié)同程度，其指標數(shù)值的高低也在一定程度上表現(xiàn)出了合作管理與運行的效率高低。管理配合因素可細分為：學(xué)生資助、校企配合度（人員、資源等）、同行配合度（競爭、合作）、資源使用率（軟件、硬件）等指標。

科研協(xié)作因素主要是指企業(yè)方在校企合作中對于科研合作所投入的技術(shù)人員和資金情況，以及科研合作的相關(guān)成果。合作科技研發(fā)是校企合作另外一個重要的合作功能，科研協(xié)作因素體現(xiàn)了企業(yè)方的科研合作水平與科技創(chuàng)新能力，其可具體細分為：研發(fā)投入（人力、資金）、合作研發(fā)效益、合作研發(fā)成果等指標。

事故問題因素主要是指由于企業(yè)在進行校企合作中出現(xiàn)的管理問題或過失所造成的合作事故。一般情況下重大合作事故發(fā)生的概率比較低，但事故一旦發(fā)生，會對合作雙方以及學(xué)生、社會等造成較大的影響，所以事故問題因素在對企業(yè)方績效評價中應(yīng)重點考慮。事故問題細分為：教學(xué)事故（級別、次數(shù)）、安全事故（級別、次數(shù)[6]）。具體見表1中的績效層與指標層。

（二）企業(yè)運營角度

從企業(yè)運營的角度來講，企業(yè)本質(zhì)上最關(guān)心的是利潤，利潤實際上受企業(yè)投入成本和產(chǎn)出效益兩部分影響。在校企合作中的投入成本主要是指企業(yè)方為了滿足學(xué)校方的需求或者合作項目的需求，在人力、物力、財力等方面所進行的投入；而產(chǎn)出效益是指企業(yè)在合作過程中所獲得的效果與利益，其中既包括經(jīng)濟效益，也包括提升企業(yè)核心競爭力以及引進人才等方面的非經(jīng)濟效益。

從企業(yè)運營角度的企業(yè)合作績效評價指標的建立可以從投入與產(chǎn)出兩個方面入手，投入部分指標可以分為人員投入（管理人員、后勤人員、教學(xué)人員等）、資金投入、設(shè)施投入（場地、儀器設(shè)備、教學(xué)用品、配套軟件等）、知識投入（專利、技術(shù)、經(jīng)驗等）；產(chǎn)出部分指標可以分為凈利潤、成本費用利潤率、附加利潤（通過合作所帶動的其他項目所產(chǎn)生的利潤）、研發(fā)成果、項目成果、品牌提升（企業(yè)知名度、信譽度等）、人才引進（通過合作直接或間接引進的專業(yè)人才）、學(xué)生評價、學(xué)校評價。其中學(xué)校評價這一項的指標值可以采用從學(xué)校管理角度出發(fā)所得到的評價結(jié)果。

（三）綜合評價角度

從學(xué)校管理的角度來講，對企業(yè)的績效評價強調(diào)的是對企業(yè)的配合程度、人才培養(yǎng)與科學(xué)研究等方面成果的評價，從而可以明晰各個企業(yè)的優(yōu)劣，在管理工作中重點關(guān)注企業(yè)的薄弱環(huán)節(jié)，進一步提升合作管理效率。從企業(yè)自身運營的角度來講，合作績效評價所關(guān)注的是企業(yè)自身的相對生產(chǎn)有效性，從而找出企業(yè)存在的問題，增強管理與盈利手段，最終達到提高利潤與生產(chǎn)效率的目的[7]。評價的主體與目的不同導(dǎo)致評價的結(jié)果也會有所不同，前兩小節(jié)已從兩個方面全面的總結(jié)出校企結(jié)合中的企業(yè)評價指標，從綜合評價的角度來講，評價指標是前兩小節(jié)所總結(jié)出指標的綜合，將其配以不同的權(quán)重帶入評價模型中，可以得到較為客觀的評價結(jié)果。評價指標體系的構(gòu)建在實際應(yīng)用中一定要考慮系統(tǒng)性與可操作性[8]。

二、合作績效評價模型

（一）學(xué)校管理角度

從學(xué)校管理的角度對企業(yè)績效評價，其績效指標多為定性指標，指標體系呈多層次結(jié)構(gòu)，所以采用綜合評價法比較適合，使用AHP層次分析法得出每個指標的權(quán)重值Wij；然后，專家對各個企業(yè)的各個指標項（Cij）進行評分（十分制），每個企業(yè)的各個指標項得分Cij取值等于所有專家打分的平均值，一些定量指標需進行歸一化處理。企業(yè)最終績效評分E總= Wij* Cij然后由專家對各指標進行評分，加權(quán)平均得到企業(yè)最后的綜合得分[9]。這種評價方式的優(yōu)勢在于，一個階段內(nèi)的指標種類變化不大，采用AHP法確定權(quán)重后，企業(yè)增減以及指標值的變化，可以不用重新進行權(quán)重的測算工作，可操作性強，具有較好的實際意義。

（二）企業(yè)運營角度

從企業(yè)運營角度的來評價，應(yīng)從企業(yè)自身情況出發(fā)，著重企業(yè)的成本與收入比率、投入與產(chǎn)出效率的考慮。另外由于評價指標包含一些定性評價指標，并且這些評價指標取值存在一定的不確定性。所以評價模型的建立可以使用模糊數(shù)據(jù)包絡(luò)評價法，結(jié)合DEA與模糊數(shù)學(xué)相關(guān)理論，建立區(qū)間數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型，從企業(yè)自身運營角度得出合理的評價值。

根據(jù)DEA評價的經(jīng)濟含義，被評價決策單元的輸入取最小值，輸出取最大值，而參考決策單元的輸出取最小值，輸入取最大值時，被評價決策單元的DEA有效性取的最大值，建立以下區(qū)間數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的模型：

這種情況對于被評價單元是最有利的情況，相對應(yīng)的有效性定義為θ-。當(dāng)θ=1時，則該評價決策單元為最有利弱模糊DEA有效。

被評價決策單元的輸入取最大值，輸出取最小值，而參考決策單元的輸出取最大值，輸入取最小值時，被評價決策單元的DEA有效性去的最小值，建立以下區(qū)間數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的模型：

這種情況對于被評價單元是最不利的情況，相對應(yīng)的有效性定義為時，則該評價決策單元為最不利弱模糊DEA有效。

若被評價決策單元為最不利模糊DEA有效，則他必然為最有利模糊DEA有效，此時可以認定為區(qū)間有效；若評測單元最有利模糊DEA有效，而非最不利模糊DEA有效，此時可已認定為部分區(qū)間有效；若評測單元非最有利模糊DEA有效，也非最不利模糊DEA有效，此時可以認定為區(qū)間無效[10]。

（三）綜合評價角度

綜合評價角度的績效評價一般由合作學(xué)校與企業(yè)之外的第三方來完成。結(jié)合本文前兩個角度的評價工作，根據(jù)學(xué)校管理角度得出的績效值與企業(yè)運營管理角度得出的績效值，可以使用加權(quán)平均的方法得到綜合評價得分。對于權(quán)重的設(shè)置方法可以根據(jù)具體評價目的來確定。如果可以獲得其他角度的績效得分，也可以將更多的合作績效評價值代入數(shù)學(xué)模型進行合理評價。

三、實證分析——以天津市大學(xué)軟件學(xué)院為例

天津市大學(xué)軟件學(xué)院目前擁有軟件相關(guān)專業(yè)的在校學(xué)生數(shù)千人，引進國內(nèi)外知名計算機軟件相關(guān)企業(yè)數(shù)十家，直接入駐學(xué)校，對學(xué)生進行實訓(xùn)教學(xué)。從學(xué)校管理的角度出發(fā)，對入駐企業(yè)的引入遴選、績效獎懲以及淘汰退出制度的制定與執(zhí)行，需要建立一個科學(xué)的評價體系，保證入駐企業(yè)管理工作的正常運作；而從企業(yè)角度來看，企業(yè)要權(quán)衡實訓(xùn)教學(xué)所投入的成本與獲得的收益，所以也需要一個合理的評價體系保證企業(yè)的運營。下面從數(shù)十家入駐學(xué)院的企業(yè)中挑選出8家比較有代表性的企業(yè)進行分析。企業(yè)名稱用A-H英文字母代表，其中企業(yè)A與G是國內(nèi)軟件行業(yè)知名大型企業(yè)；企業(yè)C與E是國外的軟件企業(yè)；其他四個公司都是國內(nèi)的中小型軟件企業(yè)。

（一）學(xué)校管理角度的評價

結(jié)合前一部分所提到的綜合評價法，首先利用學(xué)校管理角度所涉及到的評價指標構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，由教委專家、學(xué)院管理人員、教學(xué)指導(dǎo)委員會成員打分構(gòu)造判斷矩陣，完成層次單排序及一致性檢驗、層次總排序及一致性檢驗工作，最終得出每個指標的權(quán)重值Wij；然后由學(xué)院各級管理人員對8個企業(yè)的各項指標進行打分，最后得到8個企業(yè)的評價得分，具體見表1，其中陰影部分為重點指標項。

表1 學(xué)校管理角度的8個企業(yè)績效評價得分表

?

（二）企業(yè)運營角度的評價

結(jié)合學(xué)院入駐企業(yè)的資深情況，選取了四個投入指標以及五個產(chǎn)出指標，其中技術(shù)（知識）投入、研發(fā)成果、人才引進情況、學(xué)生評價四個指標偏定性，而且不確定性強，結(jié)合模糊數(shù)學(xué)相關(guān)理論，用截集表示出評價結(jié)果；學(xué)校評價指標一項直接引用上一小節(jié)學(xué)校管理角度的評價結(jié)果。由各入駐企業(yè)提供出相關(guān)數(shù)據(jù)，建立起模糊DEA評價模型，具體數(shù)據(jù)見表2，評價結(jié)果見表3。

表3 企業(yè)運營角度8個企業(yè)績效評價得分表

（三）綜合評價及總結(jié)

本案例的綜合評價是從學(xué)院直屬領(lǐng)導(dǎo)部門的角度出發(fā)，以人才培養(yǎng)質(zhì)量為主要績效考核目標，兼顧學(xué)院與入駐企業(yè)的長遠發(fā)展，所以將學(xué)校管理角度的評價值權(quán)重設(shè)置為0.8，企業(yè)運營角度的評價值設(shè)置為0.2，最終評價結(jié)果見表4。

表4 8個企業(yè)綜合績效評價得分表

從以上三個角度的評價結(jié)果可以看出，企業(yè)A與G作為國內(nèi)軟件行業(yè)知名大型企業(yè)，從學(xué)校管理的角度與企業(yè)運營的角度來看都表現(xiàn)不錯；企業(yè)C與E作為國際大型企業(yè)，從學(xué)校管理的角度的評價是最好的，而由于資源本地化成本高導(dǎo)致企業(yè)運營的角度評價稍差；國內(nèi)小企業(yè)D與F從學(xué)校管理的角度的評價較差，但運行成本非常低使得企業(yè)運營的角度評價很高；企業(yè)B與H各方面評價都不是很好。具體可以得到以下幾點結(jié)論

1.從學(xué)校管理的角度來講，大型企業(yè)評價較高。大規(guī)模的企業(yè)有實力進行長期投資并且看重的也是企業(yè)形象、品牌推廣、人才匯集等長期的綜合效益，有利于保證學(xué)校管理效率以及人才培養(yǎng)的質(zhì)量。

2.從企業(yè)運營的角度來講，相對于大型企業(yè)，小規(guī)模企業(yè)資源利用率更高，人力、物力投入成本較低，而且在資源調(diào)配方面十分靈活，在短期內(nèi)具有絕對優(yōu)勢。

3.國內(nèi)與國外的大型公司在進行校企合作的時候需要特別注意，在保證產(chǎn)出的同時盡可能地降低成本，這樣才能有利于合作的長期發(fā)。國內(nèi)公司主要應(yīng)著重提高資源利用率與整合度，國外的企業(yè)應(yīng)該加強與國內(nèi)企業(yè)的合作，降低優(yōu)質(zhì)資源引入本地的成本。

4.中小型企業(yè)在保持自身優(yōu)勢的情況下，在每年項目盈利中設(shè)立專項發(fā)展公積金，將一定比例的盈利繼續(xù)投入到合作之中，努力提高學(xué)校管理評價角度中權(quán)重較高績效指標值，避免被學(xué)校的退出機制所淘汰。另外由于投入較低，容易出現(xiàn)教學(xué)與安全事故，事故問題是校方非常關(guān)注的問題，所以要加強管理減少事故發(fā)生的概率與損失值。

[1]黃朝峰.基于模糊DEA的高校辦學(xué)效益評價方法及應(yīng)用研究[M].北京：國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2005: 134-136.

[2]夏風(fēng).基于平衡記分卡的校企合作績效評價模型[J].職教論壇，2008(5): 48-51.

[3]鄧穎翔，朱桂龍.產(chǎn)學(xué)研合作績效的測量研究[J].科技管理研究，2009(11): 468-470.

[4]魏霄.決策與信息高校產(chǎn)學(xué)研模式的選擇:基于高校類型的DEA角度的實證研究[J].決策與信息，2008(8): 86-88.

[5]葉鑒銘.校企共同體: 企業(yè)主體學(xué)校主導(dǎo)—兼評高等職業(yè)教育校企合作“雙主體”[J].中國高教研究，2011(3):70-72.

[6]姜昱汐, 胡曉慶, 林莉.等.大學(xué)科技園協(xié)同創(chuàng)新中政產(chǎn)學(xué)研的作用及收益分析[J].現(xiàn)代教育管理，2011(8):33-35.

[7]詹美求, 潘杰義.校企合作創(chuàng)新利益分配問題的博弈分析[J].科研管理，2008, 299(1): 8-13.

[8]金芙蓉, 羅守貴.產(chǎn)學(xué)研合作績效評價指標體系研究[J].科學(xué)管理研究，2009, 27(3): 43-46.

[9]韓海彬, 李全生.基于AHP/DEA 的高校投入產(chǎn)出效率評價研究[J].復(fù)旦教育論壇究，2009, 7(1): 64-68.

[10]關(guān)忠誠, 許惠, 熊慧琴.基于模糊的偏好DEA在科研機構(gòu)評價中的應(yīng)用[J].科研管理，2007, 28(2): 9-14.