經(jīng)皮腎鏡和輸尿管鏡治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的對比研究

孟慶榮

經(jīng)皮腎鏡和輸尿管鏡治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的對比研究

孟慶榮①

目的：對經(jīng)皮腎輸尿管鏡取石術(shù)(PCNL)與經(jīng)尿道輸尿管鏡取石術(shù)(URL)在治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的治療效果進行分析對比研究。方法：選取嵌頓性輸尿管上段結(jié)石患者144例，按照治療方式的不同將其分為PCNL組和URL組，每組72例。監(jiān)測并比較兩組患者碎石成功率、術(shù)后3 d和30 d結(jié)石清除率、手術(shù)耗時、平均住院時間和總費用。根據(jù)所得數(shù)據(jù)分析比較PCNL和URL在治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的臨床治療效果。結(jié)果：PCNL組的碎石成功率、術(shù)后3 d和30 d結(jié)石清除率分別為95.8%(69/72)、93.1%(67/72)和98.6%(71/72)，而URL組為80.6%(58/72)、76.4%(55/72)和81.9%(59/72)，其差異有統(tǒng)計學(xué)意義(x2=5.18，x2=5.85，x2=6.49；P＜0.05)；但PCNL組的手術(shù)耗時、平均住院時間和總費用均大于URL組，其差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=3.80，t=4.87，t=5.34；P＜0.05)。結(jié)論：PCNL與URL治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石相比，其結(jié)石清除效果更好，但存在費用高和住院時間長的問題，患者需要進行綜合比較后選擇合適的方式。

經(jīng)皮腎鏡；輸尿管鏡；嵌頓性輸尿管上段結(jié)石；對比研究

[First-author’s address] Laiwu City People’s Hospital, Laiwu 271199, China.

輸尿管結(jié)石是下行至輸尿管的一種腎結(jié)石，當(dāng)尿液在腎臟聚集后再流出腎臟時，不溶解物遺留后久而久之，微小的固體顆粒沉積至一定程度后形成結(jié)石。沉積物的主要成分通常為草酸鈣、磷酸鈣和尿酸等[1]。目前，嵌頓性輸尿管上段結(jié)石有多種治療方式[2-3]。對于較小的結(jié)石可用觀察法治療，即等待結(jié)石自動排出，但往往需要數(shù)周甚至數(shù)月的時間，且患者有時需要忍受劇烈的疼痛。而對于直徑＞2 cm的結(jié)石則需要采取積極的治療，包括體外沖擊波碎石、經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)(percutaneous nephrolithotomy，PCNL)、經(jīng)尿道輸尿管鏡取石術(shù)(ureteroscopy lithotomy，URL)。萊蕪市人民醫(yī)院對經(jīng)皮腎鏡和輸尿管鏡治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石進行了分析和比較，旨在研究PCNL和URL在治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取自2008年3月至2013年2月萊蕪市人民醫(yī)院院接診的嵌頓性輸尿管上段結(jié)石患者144例，經(jīng)泌尿系統(tǒng)B超、泌尿系平片(KUB)和多層CT明確結(jié)石大小和位置。按照治療方式的不同將所有患者分為PCNL組和URL組，每組72例。PCNL組男性51例，女性21例；年齡26～71歲，平均年齡為(46.4±7.3)歲；患者最大結(jié)石為2.2 cm×3.4 cm。URL組男性50例，女性22例；年齡25～76歲，平均年齡為(45.9±8.3)歲；患者最大結(jié)石為2.0 cm×3.1 cm。兩組患者在年齡、性別及結(jié)石等情況比較無顯著差異，具有可比性。

1.2 檢測方法

PCNL組先取膀胱截石位，經(jīng)尿道向患側(cè)逆行插入F4輸尿管導(dǎo)管，留置導(dǎo)尿管后改俯臥位，墊高腰部，在B超引導(dǎo)下向患側(cè)腎盂穿刺進針，見尿液經(jīng)穿刺針流出后置入斑馬導(dǎo)絲，沿著導(dǎo)絲擴張皮腎通道，輸尿管導(dǎo)管從F8～F16依次遞增[4]。結(jié)石出現(xiàn)后插入鈥激光光纖粉碎并以水流沖洗結(jié)石使其排出。URL組患者取膀胱截石位，經(jīng)尿道在輸尿管導(dǎo)管的引導(dǎo)下插入輸尿管鏡，至結(jié)石出現(xiàn)后插入鈥激光光纖粉碎[5-6]。

1.3 觀察和記錄指標(biāo)

監(jiān)測并記錄兩組患者碎石成功率、術(shù)后3 d和30 d結(jié)石清除率、手術(shù)耗時、平均住院時間和總費用。根據(jù)所得數(shù)據(jù)通過分析來比較PCNL和URL在治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的臨床效果。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計分析，組間計量資料比較采用t檢驗，組間計數(shù)資料比較采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者碎石成功率以及術(shù)后3 d和30 d的結(jié)石清除率比較

PCNL組的碎石成功率、術(shù)后3 d和30 d結(jié)石清除率分別為95.8%(69/72)、93.1%(67/72)和98.6%(71/72)，而URL組為80.6%(58/72)、76.4%(55/72)和81.9%(59/72)，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(x2=5.18， x2=5.85，x2=6.49；P＜0.05)。結(jié)果提示，PCNL結(jié)石清除的效果較URL更好(見表1)。

表1 兩組患者治療后碎石成功率與結(jié)石清除率比較[%(例)]

2.2 兩組患者手術(shù)耗時、平均住院時間和總費用比較

對PCNL組和URL組的所有患者手術(shù)耗時、平均住院天數(shù)和總費用進行記錄，結(jié)果顯示，PCNL組患者手術(shù)耗時、住院時間和總費用分別為(73.2±16.7) min、(6.9±2.7) d和(10378.4±1253.7)元，而URL組患者手術(shù)耗時、住院時間和總費用分別為(34.2±15.3) min、(4.1±1.8) d和(5712.2±576.4)元。結(jié)果提示，PCNL較URL還存在費用高和住院時間長的問題(見表2)。

表2 兩組患者手術(shù)耗時、平均住院時間和總費用比較(x±s)

3 討論

目前，對于嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的治療方式主要有PCNL和URL。自1976年Fernstrom等成功的利用PCNL取石后，不斷有報道利用PCNL進行輸尿管結(jié)石的治療以及相關(guān)的改進。建立了PCNL治療腎結(jié)石的相關(guān)指標(biāo)，即依據(jù)結(jié)石大小、形狀以及所處位置進行判定，但PCNL的并發(fā)癥發(fā)生率也相對更高。URL的特點是微創(chuàng)、住院時間縮短、并發(fā)癥發(fā)生率更低以及患者耐受性高，其對于輸尿管下段結(jié)石的療效確切，但對于輸尿管上段結(jié)石、尤其是大體積梗阻性輸尿管上段結(jié)石的療效受到限制[9-11]。PCNL較URL的劣勢在于疼痛加劇、失血量大且住院時間長。

隨著經(jīng)皮介入和碎石設(shè)備和技術(shù)的發(fā)展，PCNL目前正更多的被泌尿外科醫(yī)師選擇使用，是去除較大腎結(jié)石的首選治療方式[7-8]。盡管PCNL與URL相比更具侵入性，但對于腎臟解剖和病情困難的患者而言，PCNL已經(jīng)表現(xiàn)出更高效和更低的再發(fā)生率。在取較大結(jié)石時(＞2 cm)其優(yōu)勢更為明顯。PCNL應(yīng)該是磷酸銨鎂結(jié)石患者的首選技術(shù)。當(dāng)通過PCNL取出患者受感染的結(jié)石后，90%的患者可在3年以上完全無剩余結(jié)石。本研究發(fā)現(xiàn)，PCNL組的碎石成功率、術(shù)后3 d和30 d結(jié)石清除率分別為95.8%、93.1%和98.6%，均優(yōu)于URL組的80.6%、76.4%和81.9%；結(jié)果表明，PCNL清石效果更好，這與文獻報道的理論相符。但同時研究發(fā)現(xiàn)，PCNL組患者手術(shù)耗時、住院時間和總費用均高于URL組患者。

綜上所述，PCNL與URL在治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石相比，結(jié)石清除效果更好，但存在費用高和住院時間長的問題。臨床實際工作中需根據(jù)患者的實際情況，選擇更適合患者的手術(shù)方式。

[1]Kumar A，Mohanty NK，Jain M，et al.A prospective randomized comparison between early(＜48 hours of onset of colicky pain) versus delayed shockwave lithotripsy for symptomatic upper ureteral calculi：a single center experience[J].Journal of Endourology，2010，24(12)：2059-2066.

[2]Long Q，Guo J，Xu Z，et al.Experience of minipercutaneous nephrolithotomy in the treatment of large impacted proximal ureteral stones[J].Urol Int，2013，90(4)：384-388.

[3]王煒，王谷豐，蔣國華，等.逆行與順行輸尿管鏡術(shù)處理輸尿管上段嵌頓性結(jié)石的療效比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2007，12(4)：236-238.

[4]任勝強，桑乾宏，方建軍，等.經(jīng)皮腎與經(jīng)尿道輸尿管鏡術(shù)治療輸尿管上段嵌頓結(jié)石的療效比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2007，12(5)：331-332.

[5]王俊，劉各亮，易睿，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎輸尿管鏡與經(jīng)尿道輸尿管鏡碎石治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的療效比較[J].南昌大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)，2010，50(9)：74-75.

[6]Skolarikos A，Mitsogiannis H，Deliveliotis C.Indications，prediction of success，and methods to improve outcome of shock wave lithotripsy of renal and upper ureteral calculi[J].Arch Ital Urol Androl，2010，82(1)：56-63.

[7]Nerli RB，Patil SM，Guntaka AK，et al.Flexible ureteroscopy for upper ureteral calculi in children[J].J Endourol，2011，25(4)：579-582.

[8]池笑雨，王剛，何水清，等.經(jīng)皮腎或經(jīng)尿道輸尿管鏡治療輸尿管上段結(jié)石[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2009，9(10)：921-922.

[9]何士軍，任寶明，張爭春，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎碎石與經(jīng)尿道輸尿管鏡碎石治療輸尿管上段結(jié)石的比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2008，13(6)：432-434.

[10]Simforoosh N，Basiri A，Danesh A，et al.Laparoscopic management of ureteral calculi：a report of 123 cases[J].Urol J，2009，4(3)：138-141.

[11]Barakat TS，El-Nahas AR，Shoma AM，et al.Ureteroscopy for upper ureteral stones：Overcoming the Difficulties of the Rigid Approach[M].Springer London：Difficult cases in endourology，2013：211-223.

Contrastive study of percutaneous nephrolithotomy and ureteroscopy for impacted upper ureteral calculi

MENG Qing-rong

China Medical Equipment,2014,11(4):58-60.

Objective: To compare the clinical effects of Percutaneous nephrolithotomy lithotripsy (PCNL) and transurethral ureteroscopy (URL) in the treatment of impacted upper ureteral calculi. Methods: Since 2008, There were 144 cases with incarcerated upper ureteral calculi in hospital, all patients were divided into two groups according to the different ways of treatment, the PCNL group with 72 cases and the URL group with another 72 cases. Monitor and record the rate of overall fragment, and the stone clearance rate of 3d and a month after the operation, average length of stay and total costs of the two groups. Through the Analysis to the data obtained, compare the clinical results of PCNL and URL in the treatment of impacted upper ureteral calculi. Results: For PCNL group, the rate of overall fragment, and the stone clearance rate of 3d and a month after the operation was 95.8% (69/72), 93.1% (67/72) and 98.6% (71/72), while for URL group, the data was 84.7% (61/72), 83.3% (60/72) and 86.1% (62/72), the difference was statistically significant (x2=5.18, x2=5.85, x2=6.49; P＜0.05); The operation time, average length of stay and total costs for PCNL group are greater than the URL group, and the difference was statistically significant(t=3.80, t=4.87, t=5.34; P＜0.05). Conclusion: PCNL compared with the URL in the treatment of impacted upper ureteral calculi has a better performance on stone clearance, but there are problems of higher costs and longer hospital stay. Accordingly, patients need a comprehensive comparison and choose the appropriate way.

Percutaneous nephrolithotomy; Ureteroscopy; Incarcerated upper ureteral calculi; Contrastive study

1672-8270(2014)04-0058-03

R693.4

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2014.04.019

孟慶榮,男,(1980- ),本科學(xué)歷，主治醫(yī)師。萊蕪市人民醫(yī)院泌尿外科，研究方向：男科、泌尿外學(xué)。

2013-10-30

①萊蕪市人民醫(yī)院泌尿外科 山東 萊蕪 271199