飛廉之死考

張志祥，李祖敏

(1陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710062；2黃島區(qū)博物館，山東 青島 266400)

一、引言

飛廉，也作蜚廉，是秦族的祖先。關(guān)于飛廉之死，有兩種記載?！睹献印る墓隆吩疲?/p>

及紂之身，天下又大亂。周公相武王，誅紂伐奄，三年討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之。

《史記·秦本紀(jì)》云：

蜚廉生惡來(lái)。惡來(lái)有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，并殺惡來(lái)。是時(shí)蜚廉為紂石北方，還，無(wú)所報(bào)，為壇霍太山而報(bào)，得石棺銘曰：“帝令處父不與殷亂。賜爾石棺以華氏?！彼溃煸嵊诨籼?。

林劍鳴、何光岳、白國(guó)紅等先生均指出《孟子》與《史記》所記飛廉之事不同，如林劍鳴先生云兩者“記載稍異”[1](P18)。何光岳先生云：“《孟子》言‘飛廉戮于海陽(yáng)’，而此(《史記》)言天賜(飛廉)石棺以葬于霍太山，妄也?！盵2](P99)白國(guó)紅先生云：“有人質(zhì)疑，飛廉之國(guó)在山西境內(nèi)，與被‘驅(qū)于海隅而戮之’的說(shuō)法相乖舛，因此，將這一材料棄而不取。其實(shí)，既然周公能率軍長(zhǎng)途跋涉去平叛，那么飛廉率本國(guó)之師東進(jìn)與反周之師相會(huì)合又有什么奇怪呢。”[3](P101)但其均沒(méi)有對(duì)飛廉之死做進(jìn)一步研討論證，都是一筆帶過(guò)?！睹献印泛汀妒酚洝分嘘P(guān)于飛廉之死的記載截然不同，加之飛廉所在年代的久遠(yuǎn)，至今已成為謎團(tuán)。幸而近年整理的清華簡(jiǎn)中也有飛廉之死的相關(guān)記載，我們?cè)俳Y(jié)合其他相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)飛廉之死作一簡(jiǎn)要考證，推測(cè)《史記·秦本紀(jì)》所載飛廉之事與史實(shí)不合。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)各位方家予以斧正。

二、結(jié)合《系年》證《孟子》的可信性

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)第三章云：(文字依寬式讀法，古文字均讀作相應(yīng)的今字)

周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立彔子耿。成王屎伐商邑，殺彔子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商蓋之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦先，世作周衛(wèi)。[4](P141)

清華簡(jiǎn)《系年》云成王殺飛廉于東方，《孟子》云周公殺飛廉于東方。其實(shí)不論是成王、抑或周公，可以肯定的是：飛廉在周公攝政時(shí)期被殺于東方?！睹献印放c清華簡(jiǎn)《系年》均成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《史記》成書(shū)于漢代，按照古史流傳的基本常識(shí)，前者的可信性是高于后者的。

《史記》之后的書(shū)冊(cè)中也有飛廉之死的相關(guān)記載，如：《遼史·卷九九》云：“周公誅飛廉、惡來(lái)，天下大悅?！薄独m(xù)資治通鑒·卷第八十七》云：“周公誅飛廉、惡來(lái)，天下大悅?！薄度|文·卷十一》云：“周公誅飛廉惡來(lái)，天下大悅?！薄哆|史》和《續(xù)資治通鑒》等著作的作者均可以看到《孟子》和《史記》中關(guān)于飛廉之死的記載，但是他們選擇了《孟子》的說(shuō)法。他們?yōu)槭裁床徊杉{《史記》的說(shuō)法？原因可能有二：一是《孟子》成書(shū)年代比《史記》早；二是《孟子》所載比《史記》更加合于邏輯。我們認(rèn)為這些作者是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，不會(huì)平白無(wú)故地采用《孟子》的說(shuō)法，而舍棄史學(xué)巨匠司馬遷的說(shuō)法。按，譙周認(rèn)為司馬遷所記飛廉之事“事蓋非實(shí)，譙周深所不信”(《史記索隱》)。何光岳先生云：“《孟子》言‘飛廉戮于海陽(yáng)’，而此(《史記》)言天賜(飛廉)石棺以葬于霍太山，妄也。”[2](P99)白國(guó)紅先生云：“有人質(zhì)疑，飛廉之國(guó)在山西境內(nèi)，與被‘驅(qū)于海隅而戮之’的說(shuō)法相乖舛，因此，將這一材料棄而不取。其實(shí)，既然周公能率軍長(zhǎng)途跋涉去平叛，那么飛廉率本國(guó)之師東進(jìn)與反周之師相會(huì)合又有什么奇怪呢?！盵3](P101)譙周先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“事蓋非實(shí)”， 《遼史》和《續(xù)資治通鑒》等著作的作者直接舍去《史記》的說(shuō)法，何光岳先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“妄也”，白國(guó)紅先生認(rèn)為飛廉之國(guó)在山西境內(nèi)，與被“驅(qū)于海隅而戮之”的說(shuō)法并不矛盾。以上不難看出古今學(xué)者均認(rèn)為《孟子》所記飛廉之事的可信性高于《秦本紀(jì)》。

三、從商周軍事實(shí)力對(duì)比證《孟子》的可信性

飛廉是紂王寵幸的幸臣。如《荀子·儒效》云：“(紂)刳比干而囚箕子，飛廉、惡來(lái)知政?！薄盾髯印そ獗巍吩疲骸凹q蔽于妲己、飛廉，而不知微子啟，以惑其心，而亂其行?！薄段究澴印の渥h》云：“武王伐紂，師渡盟津，右旄左鉞，死士三百，戰(zhàn)士三萬(wàn)。紂之陳億萬(wàn)，飛廉、惡來(lái)身先戟斧，陳開(kāi)百里。武王不罷市民，兵不血刃，而克商誅紂，無(wú)祥異也，人事修不修而然也?！薄段浣?jīng)總要·后集卷十三》云：“今紂剖比干、囚箕子，以飛廉為政，伐之有何不可？”《全梁文·卷五十七》云：“辛受生而飛廉進(jìn)。”《冊(cè)府元龜·卷七百十三》云：“殷紂愛(ài)飛廉惡來(lái)，所以喪其國(guó)。”《太平御覽·卷三百八十六》引《尸子》云：“飛廉、惡來(lái)力角犀兕，勇搏熊虎也?！薄短綇V記·卷一三五》云：“紂之昏亂，欲殺諸侯，使飛廉、惡來(lái)誅戮賢良，取其寶器，埋于瓊臺(tái)之下。使飛廉等于所近之國(guó)，侯服之內(nèi)，使烽燧相續(xù)。紂登臺(tái)以望火之所在，乃與師往伐其國(guó)，殺其君，囚其民，收其女樂(lè)，肆其淫虐?！薄端臅?shū)章句集注》云：“奄，東方之國(guó)，助紂為虐者也。飛廉，紂幸臣也。五十國(guó)，皆紂黨虐民者也。”《王安石集·卷七十》云：“桀、紂之世，飛廉進(jìn)而三仁退，是天人之道悖也?！?/p>

飛廉是紂王的“知政”寵臣，權(quán)傾朝野。武王克商時(shí)殺死了紂王和飛廉的兒子惡來(lái)，喪君之痛和喪子之痛深深地鞭打著“力角犀兕，勇搏熊虎”的飛廉，飛廉怎肯躲在霍太山偷度余生呢？況且當(dāng)時(shí)小邦周的軍事實(shí)力并非能夠超過(guò)商紂王，相反，其時(shí)小邦周的軍事實(shí)力相差紂王甚遠(yuǎn)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云：“(武王)遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬(wàn)五千人，以東伐紂?！T侯兵會(huì)者車四千乘，陳師牧野。帝紂聞武王來(lái)，亦發(fā)兵七十萬(wàn)人距武王?！薄洞呵镒笫蟼鳌ふ压哪辍吩疲骸吧碳q為黎之蒐，東夷叛之”?！洞呵镒笫蟼鳌ふ压荒辍吩疲骸凹q克東夷，而隕其身?！表氈q王伐東夷，軍力外出，即使武王發(fā)兵時(shí)紂王的軍隊(duì)已然回朝，想必亦是受到東夷的損耗。在這種惡劣的情況下，紂王依然可以集結(jié)“七十萬(wàn)人距武王”，無(wú)疑說(shuō)明紂王的軍事實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了周武王。此外，《逸周書(shū)·大開(kāi)武》云：“維王一祀二月，王在酆，密命訪于周公旦曰：?jiǎn)韬?！余夙夜維商，密不顯，誰(shuí)和？告歲之有秋，今余不獲其落，若何？”《逸周書(shū)·小開(kāi)武》云：“維王二祀一月既生魄，王召周公旦曰：?jiǎn)韬?！余夙夜忌商，不知道極，敬聽(tīng)以勤天命?！薄兑葜軙?shū)·寤儆》云：“維四月朔王告儆，召周公旦曰：?jiǎn)韬?！謀泄哉！今朕寤有商驚予，欲與無(wú)□則，欲攻無(wú)庸，以王不足，戒乃不興，憂其深矣！”從《逸周書(shū)》這些記載來(lái)看，周伐商的消息泄露，令武王“憂其深矣”。武王對(duì)于小邦周有足夠的軍事力量攻克大殷商，并沒(méi)有信心，以至于“夙夜忌商”，“今朕寤有商驚予”。以上不難說(shuō)明周武王時(shí)小邦周所具有的軍事實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到壓倒商軍之勢(shì)。

所以，飛廉從心底里對(duì)周是十分痛恨和蔑視的，痛恨是因?yàn)橘x予自己極大權(quán)力的君王和自己的愛(ài)子被周武王所殺，蔑視是因?yàn)橹苋说能娛聦?shí)力并不是特別強(qiáng)大，反周復(fù)仇并不是沒(méi)有可能。據(jù)此，從情理上推斷，飛廉絕不會(huì)在紂王和惡來(lái)被殺后一個(gè)人默默地躲在霍太山。紂王既然重用飛廉，說(shuō)明飛廉必有過(guò)人的政治本領(lǐng)，否則飛廉早被“暴君”紂王殺了，正所謂伴君如伴虎，自古已然。飛廉在商末也是風(fēng)云叱咤的人物，作為紂王炙手可熱的權(quán)臣，有極強(qiáng)的號(hào)召力。飛廉國(guó)仇家恨集于一身，加之東方各國(guó)對(duì)周也是持仇視態(tài)度，至于武王克商后飛廉東逃，聯(lián)絡(luò)東方各國(guó)反周，東方各國(guó)群起反周就更加自然。武王一日克商，而周公三年苦戰(zhàn)才打敗東方各國(guó)，也從側(cè)面印證了小邦周的軍事實(shí)力并不是特別雄厚，所以飛廉和東方各國(guó)打心眼里并不懼怕周，東方各國(guó)有勇氣也有實(shí)力反周。東方各國(guó)要團(tuán)結(jié)一致，必需一個(gè)德高望重，有極強(qiáng)號(hào)召力的人統(tǒng)籌，除了飛廉，還有誰(shuí)可以擔(dān)此重任？正如武王去世時(shí)，周公毅然攝政一樣，因?yàn)楫?dāng)時(shí)成王的威望根本不足以敷政天下。自古成王敗寇，周公伐東勝利時(shí)，必是飛廉被殺日。綜上，飛廉被周公或成王殺之于東方，才合乎史實(shí)或者更加接近史實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合近年整理的清華簡(jiǎn)《系年》，從時(shí)間順序上《孟子》和《系年》均早于《史記》，且前二者關(guān)于飛廉之死的記載近同。從后人對(duì)史料的甄別判定來(lái)看，譙周不信《史記》的說(shuō)法，《遼史》和《續(xù)資治通鑒》的作者均采納了《孟子》所記飛廉之事，何光岳先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“妄也”，白國(guó)紅先生認(rèn)為飛廉之國(guó)在山西境內(nèi)，與被“驅(qū)于海隅而戮之”的說(shuō)法并不矛盾。說(shuō)明古今學(xué)者亦認(rèn)同《孟子》所記飛廉之事的合理性。我們?cè)購(gòu)那槔砩蟻?lái)看，周武王殺了紂王和惡來(lái)，飛廉是紂王的股肱之臣，惡來(lái)是飛廉的愛(ài)子；此外，其時(shí)小邦周的軍事實(shí)力并不是多么強(qiáng)大，加之東方各國(guó)對(duì)周亦持?jǐn)骋晳B(tài)度，飛廉身負(fù)國(guó)仇家恨，以其聲望和號(hào)召力聯(lián)絡(luò)東方各國(guó)，與周公東征軍大戰(zhàn)三年，最后兵敗被殺于東方，這才合乎歷史的真實(shí)。

[1]林劍鳴.秦史稿[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書(shū)局，2011.

[3]何光岳.先秦的來(lái)源和遷徙[J].船山學(xué)刊，1994，(2).

[4]白國(guó)紅.飛廉考[J].學(xué)術(shù)月刊，2005，(6).