破解收入分配制度改革難題之路徑

□廖富洲

(中共河南省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，河南鄭州 451000)

黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，我國改革已進(jìn)入攻堅期和深水區(qū)，必須以強(qiáng)烈的歷史使命感，敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘，以更大決心沖破思想觀念的束縛、突破利益固化的藩籬，以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點和落腳點，全面深化改革，推動中國特色社會主義制度自我完善。收入分配制度改革涉及部門和人們的實際利益，掣肘因素錯綜復(fù)雜，改革難度不斷增大，必須以攻堅克難的改革勇氣突破長期積累的突出矛盾和難題，深化收入分配制度改革，實現(xiàn)社會公平分配，使全體人民共享改革發(fā)展的成果。

一、破除各種形式行政壟斷，調(diào)節(jié)壟斷行業(yè)過高收入

我國壟斷行業(yè)的過高收入，加劇了收入差距過大，已經(jīng)成為收入分配制度改革的攔路虎。壟斷行業(yè)是指占有和利用較多的公共資源，可以獲得超額收益的行業(yè)。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷被定義為獨占，壟斷者憑壟斷高價和壟斷低價獲得壟斷利潤。壟斷阻礙了競爭，喪失了效率。發(fā)達(dá)國家一般都制定了反壟斷法，對壟斷作了比較嚴(yán)格的限制?？傮w上看，發(fā)達(dá)國家的壟斷一般是靠市場力量自發(fā)形成的，是大魚吃小魚、小魚吃蝦米的結(jié)果。而我國的壟斷行業(yè)則不同，其背后大都有行政力量的干預(yù)和支持，甚至一些行業(yè)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的全國性文件都是由壟斷行業(yè)(企業(yè))起草的，他們自覺不自覺地以國家政策的方式保護(hù)自己的利益，把部門利益法制化。我國雖然沒有對壟斷做出明確的界定，但是公認(rèn)的壟斷行業(yè)一般包括金融、煙草、鐵道、郵政、電網(wǎng)、電信、石油石化、有線電視運營等行業(yè)，他們憑借壟斷地位，取得高額利潤，并轉(zhuǎn)化為企業(yè)職工的高收入，導(dǎo)致行業(yè)之間收入差距擴(kuò)大。

我國壟斷行業(yè)的高收入以及與其他行業(yè)越來越大的差距是有目共睹的?！笆晃濉逼陂g，部分行業(yè)工資水平增長過快，水平過高，拉大了社會不同群體間的收入差距。例如2010年，上海浦發(fā)銀行員工工資及獎金人均29.66萬元，其他福利人均6.08萬元，兩者合計人均35.74萬元，是當(dāng)年城鎮(zhèn)單位企業(yè)在崗職工平均工資的10倍。［1］最高的時候，我國不同行業(yè)收入差距曾經(jīng)達(dá)到了15倍。［2］根據(jù) 2008 年的數(shù)據(jù)，石油、電力、電信、煙草等行業(yè)的員工人數(shù)不到全國職工人數(shù)的8%，但其收入相當(dāng)于全國職工工資總額的60%左右。［3］據(jù)國家統(tǒng)計局公布的平均工資數(shù)據(jù)，分行業(yè)門類看，2012年年平均工資最高的行業(yè)分別是:金融業(yè)89743元，是全國平均水平的1.92倍;信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)80510元，是全國平均水平的1.72倍;科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)69254元，是全國平均水平的1.48倍。年平均工資最低的三個行業(yè)分別是:農(nóng)、林、牧、漁業(yè)22687元，是全國平均水平的49%;住宿和餐飲業(yè)31267元，是全國平均水平的67%;水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)32343元，是全國平均水平的69%。最高與最低行業(yè)平均工資之比是 3.96:1。［4］從國際上看，西方工業(yè)化國家國民經(jīng)濟(jì)大行業(yè)的工資水平差距一般在2.5倍左右。根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006－2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6－2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3－3倍之間。［2］

壟斷行業(yè)高收入的原因比較復(fù)雜。壟斷總是與高額利潤緊密聯(lián)系的，很多壟斷企業(yè)只要占有了國家稀缺的資源，就可以輕松地獲取高額利潤。具體來看，一是壟斷行業(yè)能夠利用國家賦予的特殊資源，依靠壟斷地位，獲得過高收入。一般來說壟斷行業(yè)的門檻都比較高，并且基本都是國有大型企業(yè)，雖然國家制定了很多強(qiáng)調(diào)民間資本可以平等進(jìn)入的政策，但實際上中小企業(yè)和民營企業(yè)很難進(jìn)入。數(shù)據(jù)顯示，壟斷行業(yè)中民營資本進(jìn)入比重最多的不過20%，而有“鐵老大”之稱的鐵路行業(yè)，這一比例僅為0.6%。［5］壟斷行業(yè)不僅千方百計地不讓其它社會資本進(jìn)入，就連招工有的也只招內(nèi)部職工的子弟，從而使壟斷行業(yè)逐步形成了一個獨特的、甚至世襲的、阻礙社會收入公平分配的利益群體。二是壟斷行業(yè)價格由政府控制，缺乏市場競爭壓力，容易產(chǎn)生福利化傾向。政府對壟斷行業(yè)直接定價的商品和服務(wù)主要包括:與國民經(jīng)濟(jì)和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品、資源稀缺的少數(shù)商品、自然壟斷經(jīng)營的商品價格、重要的公用事業(yè)價格和重要的公益性服務(wù)價格等，這些直接定價使壟斷行業(yè)可以獲得穩(wěn)定的高收入。三是壟斷行業(yè)內(nèi)部缺乏自我約束機(jī)制，有的企業(yè)擅自增加津貼項目、提高福利標(biāo)準(zhǔn)及其他工資外待遇。對于自然壟斷行業(yè)，很難合理區(qū)分企業(yè)收益中壟斷收益與職工勞動價值創(chuàng)造的邊界，這就為一些企業(yè)大量增加職工福利收入提供了條件。四是壟斷行業(yè)職工收入與市場價格和勞動貢獻(xiàn)脫節(jié)，尤其是個別通用崗位的低端勞動力薪酬水平遠(yuǎn)高于市場價格，加大了社會對其分配的關(guān)注度。同時國家對國有壟斷行業(yè)的工資外收入缺乏宏觀調(diào)控，使這些行業(yè)的收入分配處于失控狀態(tài)。

壟斷行業(yè)這種畸形的、過高的收入對我國收入分配格局帶來了嚴(yán)重的消極影響:難以動搖的壟斷雖然可以使壟斷企業(yè)獲得豐厚的利潤，但并不說明其運行具有較高的效率，相反，由于壟斷妨礙了競爭，也妨礙了效率的提高。這樣畸形的分配格局給予國有企業(yè)過多的保護(hù)，使很多國有企業(yè)雖然做得很大，但在國際上的競爭力仍然較弱。尤其是壟斷行業(yè)過高的收入加劇了收入分配的嚴(yán)重不公。

按照黨的十八屆三中全會精神，破解壟斷行業(yè)收入分配改革難題，關(guān)鍵在于理順市場和政府關(guān)系，打破各種形式的行政壟斷，放開競爭性業(yè)務(wù)，讓更多的社會資本進(jìn)入，積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，充分發(fā)揮市場競爭的作用，提高經(jīng)濟(jì)效率。要按照國家和社會公眾利益至上的原則，研究出臺相應(yīng)的政策措施，讓這類企業(yè)在首先滿足國家和社會公眾利益的前提下獲取利潤并積累資產(chǎn)，使它們的收入水平趨于合理。如，應(yīng)調(diào)整壟斷行業(yè)的利潤分配格局，建立國家和社會公眾合理分享經(jīng)營收益的分配導(dǎo)向，為逐步理順整個社會的收入分配關(guān)系創(chuàng)造基礎(chǔ)條件;也可以對資源壟斷型企業(yè)征收資源稅，相應(yīng)建立對特定地區(qū)及特定人群的利益補(bǔ)償機(jī)制;在成本利潤公開透明的基礎(chǔ)上嚴(yán)格審訂壟斷行業(yè)各類產(chǎn)品和服務(wù)價格，合理壓縮利潤空間;逐步上調(diào)國有壟斷企業(yè)上繳利潤比例，將上繳利潤專門用于改善民生;依據(jù)《反壟斷法》等法律法規(guī)，加強(qiáng)對企業(yè)經(jīng)營成本費用支出的重點審計，打擊不當(dāng)謀利、過度兼并、隨意增加隱性福利等行為。同時，政府部門應(yīng)對國有壟斷企業(yè)工資和職工薪酬分配加強(qiáng)行政監(jiān)管和直接調(diào)控，改革壟斷企業(yè)人力資源管理體系，營造為國為民努力奉獻(xiàn)、開拓進(jìn)取的企業(yè)文化等。

二、注重市場化選聘，合理確定國企高管薪酬水平

一個時期以來，部分國企高管收入過高問題引起社會的廣泛關(guān)注。那么，國企高管薪酬到底有多少?我們可以從國家公布的數(shù)據(jù)和上市央企年報里管窺一二。人力資源和社會保障部發(fā)布2011年《中國薪酬發(fā)展報告》顯示，我國部分企業(yè)高管收入增長偏快，水平過高?！笆晃濉逼陂g，公司高管人員年薪水平保持較快的增長速度，上市公司高管年薪平均值由2005年的29.1萬元增加到2010年的66.8萬元，平均每年遞增18.1%。部分行業(yè)企業(yè)高管年薪已經(jīng)上千萬元。2007年，時任平安公司總經(jīng)理年薪6616萬元，是當(dāng)年全國企業(yè)在崗職工平均工資的2751倍，是農(nóng)民工平均工資的4553倍。《京華時報》根據(jù)2010年年報披露數(shù)據(jù)計算，列出央企百萬年薪高管排行榜，前五名全就職于中海油，其中中海油董事長年薪1330.6萬元，位居第一。［6］另據(jù)統(tǒng)計，目前實際控制人是國資委的上市央企數(shù)目是264家，截至2013年5月，共有208家出具2012年年報，公布董事長、總經(jīng)理年薪的192家，其中年薪超過200萬元的有15位，中集集團(tuán)總經(jīng)理以998萬元的年薪位列第一，是2009年的 16.77倍。［7］除了薪酬之外，央企高管還可以享受低價住房、醫(yī)保、高額公積金等，如果加上這部分在職消費，其實際收入水平就更高了。

然而，對于國企高管年薪到底高不高，還存在一定的分歧。一個代表性的觀點認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果國企高管拿不到市場水準(zhǔn)的薪酬，人才就會流失到外企、民企當(dāng)中，從而削弱國企的競爭力。國資委認(rèn)為，目前央企高管的普遍薪酬收入在70萬元左右，“這與其承擔(dān)的經(jīng)營、安全生產(chǎn)等重大責(zé)任相比，70萬元的年薪并不算高。與社會同類型企業(yè)相比，央企高管的收入也沒有高得驚人”［8］。那么，國企高管年薪到底高不高?我們可以對中外企業(yè)高管薪酬進(jìn)行比較。由于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，我國與外國高管比薪酬不能比貨幣的絕對值，而應(yīng)比較相對薪酬，即高管薪酬與人均GDP的比值、與法定最低工資的比值、與全國從業(yè)人員平均工資(或工資中位數(shù))的比值。對比這三個參數(shù)就是考慮到各國的國情，即生產(chǎn)力發(fā)展水平和富裕程度不同。從2011年的數(shù)據(jù)看，我國國企高管薪酬若按年均遞增18.1%計算，2011年高管平均薪酬是全國人均GDP的22.6倍，是全國最低工資的79.3倍，是全國從業(yè)人員平均工資的38.7倍。而2011年，美國企業(yè)首席執(zhí)行官(CEO)工資是全國工資中位數(shù)的3.2倍，是人均GDP的2.3倍，是最低工資的7.2倍。2011年英國高管年薪是人均GDP的1.6倍，最低工資的3.2倍。2009年法國私營企業(yè)和有政府參股企業(yè)高管薪酬是全國工資中位數(shù)的4.8倍，是人均GDP的3.2倍，是最低工資的5.6倍。從以上數(shù)據(jù)可以看出，西方幾個發(fā)達(dá)國家企業(yè)高管平均薪酬均未超過人均GDP的4倍，未超過法定最低工資的8倍，未超過全國從業(yè)人員平均工資的5倍。如果這樣科學(xué)對比，中國企業(yè)高管薪酬高出外國同行十多倍。［9］

實際上，與其說老百姓關(guān)心國企高管的收入，倒不如說他們更關(guān)心高管收入背后所體現(xiàn)的收入不公平問題。我國國企高管多由政府行政任命，而不是通過市場競爭產(chǎn)生，很多國企高管一轉(zhuǎn)身就可以成為政府高級官員，左右逢源，責(zé)任不大，收入很高。他們高額的年薪是靠壟斷得到的，與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績關(guān)聯(lián)度很弱。華能、國電這兩家電力上市公司，盡管2010年業(yè)績分別下滑30.24%和3.83%，但高管薪酬卻上漲4.6%和12.84%。2012年受宏觀經(jīng)濟(jì)及行業(yè)景氣度的影響，央企整體出現(xiàn)下滑。數(shù)據(jù)顯示，披露年報的151家非金融央企2012年實現(xiàn)凈利潤2819.43億元，同比下降13.89%。這些央企高管的年度報酬總額達(dá)到9.19 億元，同比仍然增長了 7.25%。［10］不少央企帶有較強(qiáng)的壟斷性，沒有強(qiáng)烈的競爭，即使是高管水平有限，管理能力欠缺，也不會影響高收入。如果市場有個“風(fēng)吹草動”，就叫苦不迭，向消費者進(jìn)行成本轉(zhuǎn)嫁，以漲價提效益從而提高年薪。

國企高管的收入事關(guān)社會公平，必須通過市場化改革和政府的有效監(jiān)管，形成一個合理的央企高管收入分配的激勵和約束機(jī)制，增強(qiáng)薪酬的透明度，讓老百姓看得明明白白、清清楚楚。如何規(guī)范國企高管的年薪問題，國資委和地方政府已出臺了相關(guān)管理辦法，對高管過高的收入起到了一定的規(guī)范作用。但是，要從根本上解決這一問題，并不是簡單地調(diào)節(jié)過高的收入，而要靠市場化改革。我們的國企央企老總多是由政府任命的，都是有行政級別的，“官”“商”不分，說他們是政府高官，卻又享受職業(yè)經(jīng)理人的高薪;說他們是職業(yè)經(jīng)理人，卻又缺少真正市場化選拔機(jī)制，仍享受著政府高官的待遇，高官和高薪的好處兼得。因此，要從根本上規(guī)范國企高管薪酬，就要厘清國企高管到底是官員還是商人，將國企高管徹底從官員系統(tǒng)中剝離，取消國企的行政級別和國企老總的政府任命。要按照十八屆三中全會《決定》精神，建立職業(yè)經(jīng)理人制度，合理增加市場化選聘比例，合理確定并嚴(yán)格規(guī)范國有企業(yè)管理人員薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費、業(yè)務(wù)消費。通過市場來選聘國企管理者，讓國企管理者成為純粹的職業(yè)經(jīng)理人，按照既定合同和市場經(jīng)營業(yè)績獲取相應(yīng)薪酬。國企中除少數(shù)董事會、監(jiān)事會成員可以保留公務(wù)員身份但不能享受天價年薪之外，其余人員包括總經(jīng)理等高級管理人員，都實行市場化機(jī)制，不能與公務(wù)員隊伍互通。同時，加強(qiáng)對國企的績效審計和違規(guī)審計，讓薪酬委員會真正發(fā)揮效用，形成合理的激勵約束機(jī)制。

三、提高勞動報酬比重，理順國民收入分配關(guān)系

目前，我國的國民收入分配格局存在不合理的方面，其中一個突出的表現(xiàn)，就是在初次分配中，勞動報酬所占比重過低。國民收入初次分配的公平性是整個社會收入分配公平的基礎(chǔ)。無論是從發(fā)達(dá)國家的實踐來看，還是從中國實際情況來看，分配制度首先要體現(xiàn)對勞動和勞動者的尊重，因為在生產(chǎn)領(lǐng)域中，勞動和勞動者是財富的最主要源泉。勞動所得與資本所得之間存在差距是正常的，但若超過一定的限度就會引發(fā)很多問題。衡量國民收入初次分配公平與否的首要指標(biāo)是分配率，即勞動者報酬總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重。勞動者報酬總額占GDP的比重越高，則說明國民收入的初次分配越公平。

根據(jù)省際收入法GDP構(gòu)成數(shù)據(jù)，我國勞動者報酬占GDP的比重1990年為53.4%，1995年為52.8%，2000 年為 51.4%，2006 年為 40.61%，2007年為39.74%，2011年為44.9%。而在市場經(jīng)濟(jì)成熟國家，勞動分配率一般都在54%－65%之間。如，2007年美國為55.81%，英國54.5%，瑞士 62.4%，德國 48.8%，南非 68.3%，韓國45.4%，都比同期的中國高。［11］我國勞動報酬率低，意味著在國民收入分配中，勞動者從中分享到的相對份額在不斷減少，而資本收益和政府收入在不斷增加。這種收入分配結(jié)構(gòu)的不合理，直接導(dǎo)致我國勞動者工資低廉。在發(fā)達(dá)國家，工資一般會占企業(yè)運營成本50%左右，而在我國則不到10%。國際勞工組織的統(tǒng)計分析指出:如果把中國的勞動力成本定義為1.0，一些國家和地區(qū)的勞動力成本分別是:香港為4.6，印度為2.5，韓國為2.6，南非為 3.4，日本為 2.9，美國為 2.6。如果用工資的絕對值進(jìn)行比較，差距就更加驚人。據(jù)中國社會科學(xué)院專家估算，中國僅用占GDP1/4的工資加福利，養(yǎng)活著99%的民眾。［12］

勞動報酬偏低雖然可以降低產(chǎn)品的人工成本，提高產(chǎn)品的國際市場競爭能力，也有利于吸引外資，但是對我國經(jīng)濟(jì)社會的消極影響也是十分突出的。作為一個勞動力大國，勞動報酬過低，勞動者的積極性和創(chuàng)造性難以充分發(fā)揮，低勞動成本不利于擴(kuò)大內(nèi)需，特別是不利于擴(kuò)大消費需求，會削弱經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動力，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。勞動力成本過低，大量勞動密集型產(chǎn)品出口國際市場，在生產(chǎn)過程中消耗了大量資源能源，嚴(yán)重污染了國內(nèi)環(huán)境。同時，加劇了勞資雙方的沖突和矛盾，加大了再分配的負(fù)擔(dān)。長期的勞動報酬過低，將導(dǎo)致社會公平正義的缺失，社會功利心態(tài)和投機(jī)傾向抬頭，使不少人存在一夜暴富心理，不愿意從事具體勞動。

有觀點認(rèn)為，我國勞動力長期供大于求，勞動報酬低是市場供求規(guī)律決定的。這種觀點只看到了我國勞動力市場的數(shù)量特點，而忽視了勞動力市場的制度特點。改革開放35年來甚至將來一個相當(dāng)長時期，我國勞動力都將處于供大于求的狀態(tài)，同時，勞動力資源也正處于由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)變過程中，把二者結(jié)合起來看，我國勞動報酬過低問題，不僅僅是勞動力數(shù)量供大于求造成的，在很大程度上是勞動力資源配置轉(zhuǎn)型不到位、勞動力市場運行不規(guī)范，市場機(jī)制沒有充分發(fā)揮作用的結(jié)果。如，在初次分配中，我國幾億農(nóng)民工工資長期被壓低，從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高很多。如果通過全面深化改革，能夠真正消除城鄉(xiāng)戶籍制度以及公共服務(wù)體系的分割，真正實現(xiàn)了同工同酬，幾億農(nóng)民工每年至少可多得數(shù)億元的收入。同時，我國初次分配中工資集體談判機(jī)制不健全，勞動者在工資決定中沒有話語權(quán)，企業(yè)工會也很難真正代表職工利益，這是我國勞動報酬比重低于一般市場經(jīng)濟(jì)國家的重要原因。此外，我國規(guī)范初次分配的勞動法律法規(guī)在實踐中落實不夠，如在最低工資、最低勞動條件確定等方面，很多地方卻疏于執(zhí)行和監(jiān)管，強(qiáng)制超時加班、泛用學(xué)生工、私了工傷事故、無視勞動保護(hù)條件、拖欠農(nóng)民工工資等違法違規(guī)的事情經(jīng)常發(fā)生。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)過分追求GDP增長，過分強(qiáng)調(diào)招商引資，對嚴(yán)重違犯勞動法律法規(guī)現(xiàn)象疏于監(jiān)管，也壓低了初次分配中的勞動報酬。

解決勞動報酬比重過低問題，將使那些只能憑勞動力賺取收入的低收入者，更多地分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實，更好地體現(xiàn)社會公平正義。怎樣提高勞動報酬的比重?一方面需要作為市場主體的勞動者，遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，了解市場信息，維護(hù)自己的合法權(quán)益;也要不斷提高勞動的質(zhì)和量，提高勞動力中的人力資本含量，利用市場的力量，來提高自己的收入，進(jìn)而提高勞動報酬比重。另一方面，政府必須有所作為，彌補(bǔ)缺位。要按照十八屆三中全會《決定》精神，著重保護(hù)勞動所得，努力實現(xiàn)勞動報酬增長和勞動生產(chǎn)率提高同步，提高勞動報酬在初次分配中的比重。通過全面深化改革，完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，加快城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動力市場的建設(shè)，充分發(fā)揮市場配置勞動力資源的決定性作用，使勞動力供需雙方公平地在市場上競爭;要健全勞動法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，保護(hù)勞動者的正當(dāng)權(quán)益;要根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長和企業(yè)利潤增長情況，確立工資指導(dǎo)線，健全工資決定和正常增長機(jī)制，完善最低工資和工資支付保障制度，使勞動報酬能夠隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)利潤增長以及物價上漲情況而逐步合理地增加;要建立和完善職工參與收入分配的工資集體協(xié)商談判機(jī)制，增強(qiáng)勞動者決定工資的話語權(quán)等。

四、遏制灰色收入，嚴(yán)懲貪污腐敗

目前，我國龐大的灰色收入成為收入分配制度改革中的一大障礙?；疑杖胧侵脯F(xiàn)實生活中，由于在制度或法律上沒有明確界定，處在合法與非法中間地帶的收入。由于灰色收入內(nèi)涵復(fù)雜，要對巨額的灰色收入進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析難度很大，但灰色收入的隱蔽性、多樣性、普遍性特征十分明顯?；疑杖氲膩碓粗饕菄@權(quán)力對公共資金和公共資源的分配而產(chǎn)生的腐敗、尋租、侵占公共資金和他人收入、聚斂財富等行為，以及壟斷性收入的不適當(dāng)分配。在當(dāng)前情況下，灰色收入往往與下列現(xiàn)象密切相關(guān):錢權(quán)交易，以權(quán)謀私;公共投資與腐敗;土地收益的分配;其他壟斷收益的分配?；疑杖氲某鎏幓旧鲜枪?，謀取收入的過程本質(zhì)是化公為私。

“灰色收入”規(guī)模多大?中國改革基金會王小魯教授的一份研究報告揭示了我國收入分配體系中這塊巨大“陰影”的冰山一角。通過細(xì)致的調(diào)研，他認(rèn)為2008年灰色收入規(guī)模大約在5.4萬億元，占當(dāng)年 GDP的17.2%。［13］他在《城鎮(zhèn)居民收入分配狀況調(diào)查報告》中認(rèn)為，近年來灰色收入規(guī)模在不斷擴(kuò)大，2011年已達(dá)到6.2萬億元，約占當(dāng)年GDP的12%。［14］雖然這一數(shù)據(jù)引起了廣泛關(guān)注和爭議，但不可否認(rèn)的是，灰色收入已客觀上成為國民收入分配中的重要組成部分，規(guī)模龐大，缺乏透明度，許多權(quán)貴者依靠權(quán)勢攫取大量灰色收入，由此產(chǎn)生的腐敗問題為公眾所深惡痛絕。而如何鏟除腐敗，取締非法灰色收入，顯然難度極大，已經(jīng)成為收入分配制度改革面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

灰色收入往往是與權(quán)力緊密聯(lián)系的，灰色收入與貪污腐敗現(xiàn)象密不可分。由于從法律上界定到底是合法的灰色收入，還是貪污腐敗得到的非法灰色收入，存在法律空白，使得灰色收入成了一些貪腐官員的借口。在很多腐敗案件中，一些涉嫌受賄或貪污的官員，振振有辭地狡辯自己的一些收入都是人情往來，是灰色收入，違紀(jì)不違法，企圖減輕自己的罪行。雖然刑法中巨額財產(chǎn)來源不明罪最初設(shè)立的目的就劍指灰色收入中的非法部分，但由于難以準(zhǔn)確界定，在具體司法實踐中遭遇很大的尷尬。在違紀(jì)和違法之間，“灰色收入”這個詞成為了貪腐官員的保護(hù)傘。由此可見，灰色收入造成的負(fù)面影響是多方面的。不僅吞噬了大量公共資金，扭曲了國民收入分配，拉大了收入分配差距。同時，灰色收入與腐敗相聯(lián)系，使得權(quán)力在缺乏有效監(jiān)督情況下，自發(fā)趨向于追逐經(jīng)濟(jì)利益，形成權(quán)錢交易，導(dǎo)致對社會財富的侵占和掠奪，進(jìn)一步擴(kuò)大了不合理、不公平的收入差距。這不僅會導(dǎo)致日益嚴(yán)重的分配不公和社會沖突，容易引發(fā)社會不穩(wěn)定，而且也嚴(yán)重沖擊了正常的分配秩序、干擾了正常的分配行為，削弱了分配制度的激勵約束功能，阻撓收入分配深化改革。如果灰色收入數(shù)量過大，就相當(dāng)于一個規(guī)模龐大的地下經(jīng)濟(jì)，會對國民經(jīng)濟(jì)的正常運行造成沖擊。當(dāng)一個社會出現(xiàn)大量灰色收入的時候，說明存在嚴(yán)重的制度漏洞，說明國民收入分配脫離了正軌，這一現(xiàn)象應(yīng)引起高度重視。

怎樣解決這個問題?對于規(guī)范灰色收入，國際上有不少成功做法可以借鑒。新加坡《反貪污法》規(guī)定，在公務(wù)員不能說明其財產(chǎn)合法來源時，一律視為貪污所得。其《公務(wù)員紀(jì)律條例》規(guī)定，因公務(wù)接受的禮品必須如實報告，價值超過50新元必須交公，否則就以貪污受賄罪論處，面臨5－7年的牢獄之災(zāi)，還要將入職以來每月薪金的40%比例積累下來的全部公積金和養(yǎng)老金上繳國庫。美國、韓國等都有類似規(guī)定。在我國，灰色收入主要是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的。因此，要遏制這一趨勢，唯一的出路是靠健全制度、靠社會公眾的監(jiān)督保持政權(quán)的自身健康。正如十八屆三中全會指出的，要堅持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。同時，構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行體系，健全懲治和預(yù)防腐敗體系，建設(shè)廉潔政治。從長遠(yuǎn)來看，消除灰色收入，需要穩(wěn)步推進(jìn)政治體制改革，加快政府管理體制改革，建立一套嚴(yán)格、合理、公開、透明的制度及管理方式，形成一個在陽光下運作的政府。加快建立個人收入和財產(chǎn)信息系統(tǒng)，制定有關(guān)公職人員財產(chǎn)申報法律，在法律層面形成完整系統(tǒng)的財產(chǎn)申報制度。也可以考慮構(gòu)建拒不申報、虛假申報財產(chǎn)罪，以法律手段嚴(yán)懲非法的灰色收入等。

五、突破既得利益藩籬，加快收入分配制度改革

近些年來，我國圍繞收入分配制度改革的呼聲不絕于耳，有關(guān)方面也確實進(jìn)行過一系列努力，但總體看收效不大，步履艱難，其中一個很重要的原因就是強(qiáng)大的既得利益群體的阻撓。

在我們“漸進(jìn)式改革”過程中，已經(jīng)形成了眾多強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)。這些既得利益者非權(quán)即貴，或與公權(quán)力緊密聯(lián)系，有較大的權(quán)力影響力;或背靠權(quán)力資源，對市場或社會有很大的壟斷能力;或在某一領(lǐng)域處于主導(dǎo)地位，對政府的公共政策制定和實施有很強(qiáng)的影響力和滲透力。正是由于既得利益群體掌握有一定話語權(quán)和較多社會資源，為了維護(hù)自己的利益，他們成了推進(jìn)收入分配改革的最大阻礙和掣肘因素。一些既得利益集團(tuán)已經(jīng)成為改革進(jìn)一步向前推進(jìn)的障礙和繼續(xù)深化改革的對象了。

隨著我國收入差距的不斷擴(kuò)大，在過大的收入分配不平等的社會中，既得利益者反對改變分配格局的力量會更加強(qiáng)大。他們不僅會影響改革的輿論和話語權(quán)，維護(hù)自己的利益，更有可能影響改革的方向、內(nèi)容和節(jié)奏。收入分配制度改革要繞開這些既得利益集團(tuán)是不可能的，不打破利益關(guān)系的掣肘，收入分配領(lǐng)域矛盾和難題積重難返的局面就難以改變。因此，收入分配制度改革必須以打破既得利益集團(tuán)的利益為突破口，來逐步理順收入分配關(guān)系。這里的關(guān)鍵除了分配制度自身的改革外，更重要的是要通過政府自身的建設(shè)和改革，正確處理政府與市場的關(guān)系，建立規(guī)范、透明、管理嚴(yán)格、受公眾監(jiān)督的行政管理體制和財稅體制。從長期來看，需要穩(wěn)步推進(jìn)政治體制改革，從制度上保證市場化改革的健康發(fā)展，保障收入分配的合理化。

從國際上來看，收入分配都是一個世界級的難題，市場經(jīng)濟(jì)比較完善的發(fā)達(dá)國家，尚且仍在探索如何在收入分配中處理好公平與效率的關(guān)系，很多國家常常在是對富人征稅還是對窮人福利方面爭吵不休。與之相比，我國在解決收入分配問題上面臨的困難更大。收入分配差距是一個結(jié)果，也是很復(fù)雜的現(xiàn)象。一國居民收入差距較大，反映的是社會公平問題，它不是一個單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，也不是單純的經(jīng)濟(jì)體制改革問題，不是幾個經(jīng)濟(jì)政策就能解決的，更不是靠調(diào)一調(diào)工資能夠完成的。收入分配制度改革是一個龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及收入分配本身，也涉及與收入分配相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會體制，涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，涉及公共資源、財政資金的管理體制，還涉及政治體制特別是政府行政管理體制。所以，收入分配制度涉及經(jīng)濟(jì)社會政治的方方面面，綜合性復(fù)雜性突出，深化收入分配制度改革不能期望畢其功于一役，也不可能單兵突進(jìn)。它是完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的一個組成部分，需要與其他相關(guān)改革協(xié)同互動、相輔相成，統(tǒng)籌考慮。中央新一屆政府承諾，將“以更大的政治勇氣和智慧深化改革”，十八屆三中全會的《決定》對全面深化改革作出了部署，明確了全面改革的路線圖和時間表，我們有理由相信，通過加強(qiáng)頂層設(shè)計，多項改革協(xié)同推進(jìn)，我國的收入分配制度改革一定能夠攻堅克難，走共同富裕路，圓百姓“收入夢”，早日實現(xiàn)全面建成小康社會的奮斗目標(biāo)。

［1］趙鵬.人社部:中國收入差距拉大因部分行業(yè)工資過高［N］.京華時報，2012－10－17.

［2］宋曉梧.中國行業(yè)收入差距擴(kuò)大至15倍 躍居世界之首［N］.經(jīng)濟(jì)參考報，2011－02－09.

［3］馬光遠(yuǎn).消除行業(yè)收入差距過大的體制基因［N］.新京報，2009－05－19.

［4］潘潔.不同行業(yè)工資差距大 收入分配改革亟待深化［EB/OL］.中國網(wǎng)，2013－05－20，http://news.china.com.cn/live/2013－05/20/content_20047958.htm.

［5］沈峰.破壟斷引民資要的就是活力［EB/OL］.新華網(wǎng)，2009－06－02，http://news.xinhuanet.com/comments/2009－06/02/content_11468025.htm;

［6］克偉.央企百萬年薪高管 中海油包攬前五［N］.羊城晚報，2011－05－11.

［7］安麗芬等.央企發(fā)布年報 高管年薪再成熱議話題［N］.廠長經(jīng)理日報，2013－05－01.

［8］國資委.央企高管普遍薪酬約70萬并不算高［EB/OL］.中國網(wǎng)，2013－05－12，http://jingji.cntv.cn/2013/05/12/ARTI1368316784320452_2.shtml.

［9］劉植榮.中外對比揭中國高管薪酬多高［EB/OL］.中文網(wǎng)，bwchinese，2013－01－07.

［10］于萍.151家央企去年業(yè)績下滑 高管年薪仍漲7.25%［N］.中國證券報，2013－03－29.

［11］宋曉梧.完善市場經(jīng)濟(jì)體系提高初次分配比重［N］.經(jīng)濟(jì)參考報，2011－02－09.

［12］童大煥.中國百姓的稅負(fù)有幾重［N］.中國保險報，2007－08－07.

［13］王小魯.中國年灰色收入達(dá)5.4萬億 收入分配已嚴(yán)重扭曲［N］.新世紀(jì)，2010－07－19.

［14］馬廣志.報告稱2011年灰色收入占GDP的12%［N］.華夏時報，2013－10－10.