精神分析批評中存在的幾種對拉康的誤讀

劉 慶

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079 )

精神分析批評中存在的幾種對拉康的誤讀

劉 慶

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079 )

拉康的著作神秘、隱晦、富于技巧，再加上他將拓撲學和數(shù)學運用于他的理論當中，讓人讀來實在是費解艱澀難懂。所以在很多人看來，拉康是不可閱讀的。再加上研究者知識結構和知識儲備的差異與差距，在閱讀和理解拉康時，受到種種的局限，對拉康的誤讀也就不可幸免了。在精神分析批評中對拉康的誤讀存在這樣幾種：一是對于拉康“回到弗洛伊德”的誤讀；二是誤將拉康的“三界”同弗洛伊德的人格結構理論完全等同；三是把“需要”“需求”與“欲望”混為一談。

精神分析；拉康；誤讀；弗洛伊德；批評

在很多人看來，拉康是不可閱讀的，因為拉康的著作神秘、隱晦、富于技巧，再加上他將拓撲學和數(shù)學運用于他的理論當中，讓人讀來實在是費解艱澀難懂。而在精神分析批評中，拉康是我們無法繞開的人物，他是繼弗洛伊德之后最杰出的精神分析家之一，被后人稱為“法國的弗洛伊德”。在哲學界、文學批評理論、女性主義、結構主義甚至后結構主義等領域中，他都占有一席重要之地。正因為拉康的難懂及其理論的重要性，所以這也恰恰是我們“必須”拉康的理由。而在精神分析批評中，存在種種對拉康的誤讀也是不可幸免的。

在西方，投身于拉康研究的主要有這么些人：精神分析學家、心理學家、精神病學家、哲學家、文學家、批評家、文化研究者等等，有許多研究者的身份是跨學科、跨學界的，像我們比較熟悉的齊澤克。因為研究者知識結構和知識儲備的不同，自然研究拉康的視角和切入點不同，對拉康的理解也大相徑庭了，因此在學術界呈現(xiàn)出一系列的差異甚至對立。這不僅導致了閱讀的多樣性，而且還造成學術話語之間的溝通障礙，以至于對同一個術語、同一個概念、同一段文本或同一個論題的解讀和理解各不相同。在某種意義上，目前完全懂拉康是不可能的，對拉康的閱讀，也沒有一種閱讀可以說是完整的和已經(jīng)完成的。就我們大家所熟悉的齊澤克，也不能稱得上說完全懂拉康，“(齊澤克)他充其量只是做到了對拉康的‘半說’——拉康在晚期研討班中稱主體對欲望之真理/真相的言說總是一種‘半說’；他的解釋再正確——與許多人的閱讀相比，他的閱讀大部分時候的確稱得上是‘正確’——也只是說出了拉康的‘一半’，因為按照拉康的‘不完全性定理’，根本沒有人可以做到對真理/真相(當然包括拉康自己的真理/真相)的‘全說’，根本就不存在對真理/真相的‘全說’，若是有人敢自稱如此，那他一定是陷入了自我想象的幻覺?！盵1](P20—21)因此，單就將拉康的東西翻譯、介紹過來，難度就相當大，可以說是一個挑戰(zhàn)。之前，國內(nèi)出版了《拉康選集》，但單靠《拉康選集》來做拉康研究是不可能的。當我們在閱讀拉康時，發(fā)生了三次重大的偏差，從而導致我們的誤讀。譯者在拿到拉康第一手的資料進行閱讀解讀時，譯者對拉康的理解產(chǎn)生偏差；譯者在翻譯的時候，對拉康理論的譯介產(chǎn)生偏差；讀者或研究者在閱讀翻譯過來的著作、論文時產(chǎn)生了偏差。這些都是我們對拉康產(chǎn)生誤讀的重要原因，更不用說將拉康的理論作為一種精神分析批評方法運用到具體的文本分析之中了。

一、對于拉康“回到弗洛伊德”的誤讀

拉康一直強調(diào)“回到弗洛伊德”，但很多人簡單地把他理解為對弗洛伊德的一種解讀，這樣就把拉康固守在傳統(tǒng)的精神分析批評之中了，而沒有看到結構主義之中的拉康。拉康在闡釋自己理論時，大量運用了結構主義和后結構主義語言學的理論，就與人的主題問題有關的所有方面，尤其是無意識與語言的關系問題，對弗洛伊德主義進行了改造和重新闡釋。比如涉及主體這個重要問題上，拉康除了繼承弗洛伊德的無意識理論之外，主要還是受到了索緒爾以來結構語言學的影響。正如阿爾都塞評價的那樣：“拉康不會反駁，沒有語言學這門新科學的出現(xiàn)，他試圖建立自己的理論將是不可能的”。拉康對精神分析批評的貢獻主要有三個方面：其一，他把精神分析學與結構主義語言學聯(lián)系起來考察。運用語言學和符號學的術語來闡釋精神分析學。其二，拉康對弗洛伊德的“自我”概念作了重新闡釋。其三，在文本闡釋方面，拉康通過重新評估語言的作用，對這種傳統(tǒng)的理論及實踐提出了異議，如果說傳統(tǒng)的精神分析批評家注重的是文本和作家的話，那么拉康關注的則是文本、語言和讀者。因此，拉康的精神分析批評是一種不同于傳統(tǒng)的結構主義的精神分析批評。

對于拉康而言，“回到弗洛伊德”首先的是要回到其理論的源頭，回到弗洛伊德借以闡述其理論的那些基本概念的真正意義，然后在此基礎上去重建弗洛伊德的技術，去激活弗洛伊德理論固有的革命性力量，用拉康自己的話來說就是，“回到弗洛伊德的意義，就是向弗洛伊德的意義的返回”。拉康所說的這個源頭不是時間或發(fā)生學意義上的起始點，而是一個有待于閱讀來填充其意義的場所?！袄狄祷氐牟皇悄囊粋€階段或哪一個體系的弗洛伊德，而是處在主體性的某個特殊的歷史時刻的弗洛伊德，是那個發(fā)現(xiàn)了無意識并以這一發(fā)現(xiàn)而顛覆了笛卡爾以來的‘我思’主體的傳統(tǒng)的弗洛伊德。”[1](P170)拉康的返回不是模仿和復述，而是要重寫，回到源頭中、回到原初文本的縫隙和空白處找尋入口的過程。拉康的幾乎每一個概念、每一個問題都與弗洛伊德或他對弗洛伊德的閱讀有關，回到弗洛伊德那里去尋找“源頭”的支撐。他的“回到弗洛伊德”的一個基本方向就是回到弗洛伊德的文本，他自己說，為了掌握弗洛伊德的任何概念，閱讀弗洛伊德是不可或缺的，即便是對那些與日常觀念用詞相同的概念。盡管拉康的大部分核心概念在弗洛伊德的文本中并未出現(xiàn)或者是不居有重要地位，但拉康在闡發(fā)自己的幾乎每一個概念時，都會把它的源頭追溯到弗洛伊德那里去，以示他的術語不過是對弗洛伊德的理論的重塑。

?？略凇妒裁词亲髡?？》一文中曾對作為話語實踐的書寫和閱讀中的“返回”有過一段極為精彩的論述：“‘回歸’之說指一種有其自身特性的運動，它說明話語實踐創(chuàng)始的特征……它永遠是對本文本身的一種回歸，尤其是對原始的、未加渲染的文本的回歸，它特別注意那些在文本的空隙、它的空白和虛無中所表達的東西。我們回歸到那些空的空間，而它們被省略掩飾起來，或者隱蔽在一種錯誤而令人誤解的豐富性之中。在對一種實質(zhì)性的空缺的這些重新發(fā)現(xiàn)里，我們發(fā)現(xiàn)兩種獨特的反應搖擺不定：‘這一點是造出來的——如果你知道如何閱讀就不得不看見它；’或者反過來說，‘不，在文本的任何印出來的詞語里哪一點都不是造出來的，而是通過詞語在它們的關系以及分開它們的距離中表達出來的’。其自然而然的結果是，這種作為話語方式組成部分的回歸不斷地引入修改，而且對文本的回歸不是一種歷史的增補，因為歷史的增補會將自身固定于原始的話語性，并以一種終究不是本質(zhì)的修飾形式對它重復。然而，它是轉變話語實踐的一種有效而必然的方式。”[2](P59)其后，?？卤憷e了弗洛伊德和馬克思，認為重新考察弗洛伊德或馬克思的著作，可以改變我們對精神分析或馬克思主義的理解。?？碌倪@段話簡直是對拉康“回到弗洛伊德”的一個注解。

在閱讀拉康時，可以看到他的許多理論術語、概念是從弗洛伊德那里延伸出來的，可以說，他們之間存在著一定的承接關系。要懂拉康，就必須懂弗洛伊德。同時，你也會發(fā)現(xiàn)拉康的許多術語、概念在弗洛伊德那里并不占重要位置，但弗洛伊德的那些精神分析理論術語和概念，成為拉康闡釋自己理論或者說構建自己理論體系的著力點和生力點。特別是“無意識”和“欲望”在拉康那里也占據(jù)著重要的位置，是拉康的理論核心元素之一。在現(xiàn)今，弗洛伊德創(chuàng)立的“無意識”“夢”和“性本能”依然是精神分析批評理論的三大基礎建樹，大學本科生一般最善于運用這一傳統(tǒng)的精神分析批評對文本做出分析和解讀。太過于簡單認為拉康的理論核心就是關于“欲望”的闡述，從而忽略了拉康其他的理論觀點。將結構主義和后結構主義的東西運用到精神分析理論，是拉康富有創(chuàng)建性的開創(chuàng)，弗洛伊德在闡述他的“無意識”理論時，涉及到了語言學內(nèi)容，但是并沒有將語言學作為一種方法論或上升到方法論的高度來闡釋“無意識”，而拉康正看到了這樣一篇空白，將“無意識”轉移到了“主體”這一聚焦上，這樣不僅深化了無意識，而且又讓我們轉到對“主體”的關注上了。而主體又是哲學所要探討的重要命題。因此，對于拉康“回到弗洛伊德”的誤讀，導致我們忽略了拉康的富有獨創(chuàng)性的理論觀點，認為拉康只是對弗洛伊德的進一步闡釋而已，而將拉康提出的“主體”“他者”“話語”“三界說”等理論觀點忽略了。

二、誤將拉康的“三界”同弗洛伊德的人格結構理論完全等同

許多人認為拉康的“三界”——想象界、象征界和實在界與弗洛伊德的人格結構理論——本我、自我和超我是一一對應的，認為這兩者之間存在著對應關系，拉康的“三界”是對弗洛伊德的“本我—自我—超我”的結構系統(tǒng)的重寫，有的人干脆將兩者完全等同起來了，想象界對應著自我，象征界對應著超我，實在界對應著本我。的確，在拉康自己對“三界”的闡述中，偶爾我們可以看到這種對應關系，但從根本上來說，這兩個系統(tǒng)之間有著本質(zhì)的不同：弗洛伊德的人格構成是建立在本能驅力基礎上的一個動力學人格模型，而拉康的“三界”系統(tǒng)是對人類主體的生存境域的一種結構化描述，兩者賴以確立的基礎和運作機制并不是一回事?！捌鋵崳堤岢觥纭碚摰谋尘爸磺∏【褪且驗樽晕倚睦韺W派和對象關系學派在理論和技術上片面地理解了弗洛伊德的人格結構模型，從而導致弗洛伊德的偉大發(fā)現(xiàn)即無意識的真實意義被遺忘，導致精神分析的概念和技術難以被科學地厘定?！盵1](P395)對于拉康而言，“三界”不但是構成世界的三個界域，也是支配主體的三種秩序，是結構主體的生存的三重界面。在拉康的理解和運用中，“三界”作為主體性存在的三個界域首要地是用來揭示主體之構成的一個認識論框架，與弗洛伊德不同的是，拉康側重的是主體和主體間性，運用“三界”結構體系怎樣更好地認識人這一主體對象，而弗洛伊德的人格結構理論更側重于人的心理，怎樣更好地認識和調(diào)節(jié)人的心理。“三界”是作為一種理論構架或結構框架而被拉康提出來的，他要用這樣一個理論框架來討論主體性的認同、欲望的辯證法、原樂的倫理、移情關系、分析師的欲望和位置、臨床結構、主體的性別位置等等。把拉康“三界”與弗洛伊德的人格結構理論完全對應等同，是將兩者的問題域完全等同起來了，而它們屬于不同的問題域。

三、把“需要”“需求”與“欲望”混為一談

欲望問題是拉康思考的中心，同時，“需要”和“需求”也是他理論中的重要概念，但許多人對此的理解都是望文生義，將這三個概念視為等同，而不加區(qū)分。還是“回到弗洛伊德”那里，拉康關于欲望問題的思考多少參照了弗洛伊德相應的理論。弗洛伊德認為，人的初級的經(jīng)驗的滿足(如食物的滿足)叫作“需要”，而欲望是在“需要”的滿足之后發(fā)生的。需要產(chǎn)生于一種機體內(nèi)部的緊張狀態(tài)(如人饑餓時胃為所做的反應)，它通過特殊的行動(如飲食)而找到相應的對象(如食物)從而達到需要的滿足；而欲望則是不可分解地與“記憶痕跡”聯(lián)系在一起的，它是在對感知覺的虛幻的再生產(chǎn)之中得以完成的，這樣的感知便成了欲望得以滿足的標記。拉康認為，“需要總是瞄向一個特殊的對象，得到這個對象時便得以滿足。需求總是通過他人而構成并且是對他人的需求；如果說需求仍然指向一個對象的話，那么這個對象對它來說也不再是根本性的了(與需要不同)，完整形式的需求從本質(zhì)上說是對愛情的需求?！盵3](P171—172)“欲望產(chǎn)生于需要與需求之間的間隙；它不能歸化于需要，因為欲望原則上同與一個獨立于主體的現(xiàn)實對象無關，而與虛幻的對象有關；欲望也不能歸化于需求，因為欲望的運行并不考慮到語言活動問題及他人的無意識問題，但欲望則要求他人(的無意識)來認識與響應它。”[3](P172)其實，拉康的欲望理論就分為這三個層次，即需要、需求和欲望三個層面，它們共同構成了拉康的欲望理論。需要和要求屬于現(xiàn)象層面，之所以屬于現(xiàn)象層面在于需要體現(xiàn)為可滿足性，要求雖然打開了欲望不得滿足的缺口，但要求仍然可以部分地得到滿足，因而這兩個層次屬于現(xiàn)象層。而欲望由于具有絕對條件性，所以屬于本體的形而上的層面。所以，在精神分析批評中，應該將這三者加以區(qū)分。

因此，在我們閱讀拉康時，首先，要理解弗洛伊德，要懂弗洛伊德，這是閱讀拉康的基礎，正如拉康一直強調(diào)要“回到弗洛伊德”那樣，回到弗洛伊德的文本之中，從閱讀弗洛伊德開始。其次，閱讀拉康一定要選擇好的特別是權威的版本。再次，可以通過一些權威的重述拉康的研究者(如齊澤克)來閱讀拉康。當然，要減少對拉康的誤讀，還有許多研究和工作要做，完全讀懂拉康是不太可能的，我們只能盡量接近拉康。

[1]吳瓊.雅克·拉康：閱讀你的癥狀[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[2]德勒茲.尼采與哲學[M].周穎,劉玉宇(譯).北京:社會科學文獻出版社,2001.

[3]杜聲鋒.拉康結構主義精神分析學[M].香港:三聯(lián)書店,1988.

(責任編輯：周靜)

Lacan’s work is mysterious, obscure and skillful, and besides he applies his topology and mathematics to his theories, which makes them unintelligible. Therefore, in many people's opinion, Lacan is unreadable. In addition, the difference in the knowledge structure and knowledge reserves of researchers causes various limitations in reading and understanding Lacan, which unavoidably gives rise to misreading of Lacan. There are several types of misreadings about Lacan in psychoanalytic criticism: the first type is the misreading of Lacan's "Back to Freud"; the second is the equating between Lacan's "Three Realms"and Freud's personality structure theory; the third is the confusion of “need”, “demand”and “desire”.

psychoanalysis; Lacan; misreading; Freud; criticism

2013-12-26

劉慶(1987-)，男，江西于都人，華中師范大學文學院2012級碩士研究生，主要從事文藝學研究。

I0-02

A

(2014)02-0027-04