日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的研究及其借鑒*

李冠煜

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，武漢430079）

日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的研究及其借鑒*

李冠煜

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，武漢430079）

在日本，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系依托于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的研究成果，在環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境刑法機(jī)能化的指引下獨(dú)自發(fā)展。在整體思維模式和刑法規(guī)范主義的話語體系中，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系屬于刑事法中的推定，其證據(jù)規(guī)則應(yīng)符合環(huán)境刑法的功能訴求，以區(qū)別于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系。在我國，修改后的污染環(huán)境罪使其因果關(guān)系的認(rèn)定面臨更大的困境，所以，需要合理借鑒日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的研究成果，在跨越學(xué)科壁壘的過程中探求更具層次性、實(shí)效性和科學(xué)性的認(rèn)定規(guī)則。

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系；環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系；推定；證明；借鑒

一、引言：我國污染環(huán)境罪因果關(guān)系的適⒚困境

因果關(guān)系的概念并非刑法學(xué)上所固有的概念，在其他文化領(lǐng)Ⅱ中也被使⒚，并且各個(gè)因果關(guān)系各自從事著固有的、獨(dú)特的機(jī)能。①參見[日]西原春夫：《刑法總論》(改訂版)(上卷)，成文堂1995年版，第106頁。的確，因果關(guān)系論是各部門法學(xué)的研究對象，只是由于其淵源、性質(zhì)、作⒚等方面的不同，才表現(xiàn)出各自的特性。民法學(xué)尤其是侵權(quán)行為法學(xué)也研究因果關(guān)系，因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)行為的法律要件之一。刑法因果關(guān)系論中長期存在著諸多學(xué)說的爭論，為追究刑事責(zé)任尋求合理的客觀根據(jù)。不過，環(huán)境犯罪特殊的發(fā)生機(jī)理使污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系具有了隱蔽性、復(fù)雜性、高科技性等特點(diǎn)，無法適⒚傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系論查明從污染源排放直至污染結(jié)果發(fā)生的具體經(jīng)過，只好從特殊侵權(quán)行為理論中另辟蹊徑。所以，在日本，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的研究成果被吸收到刑法學(xué)中，并根據(jù)環(huán)境刑法的政策需要和功能定位進(jìn)行了適當(dāng)改造，從而誕生了當(dāng)今流行的疫學(xué)因果關(guān)系論和推定規(guī)則。而且，有關(guān)研究成果也被單行刑事立法所采納。不過，令人遺憾的是，日本環(huán)境刑事立法的適⒚狀況不太盡如人意。例如，在制定《關(guān)于處罰㈦人體健康有關(guān)的公害犯罪的法律》（以下簡稱“《公害罪法》”）第5條時(shí)，盡管對其進(jìn)行了激烈的爭論，但實(shí)際上時(shí)至今日沒有適⒚的案例，制定之后也基本上沒有展開討論。②參見[日]中山研一、神山敏雄、齊藤豐治、淺田和茂：《環(huán)境刑法概說》，成文堂2003年版，第109頁。

可見，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系論中仍有許多難點(diǎn)和誤解有待厘清，尤其是在我國《刑法修正案（八）》第46條對原“重大環(huán)境污染事故罪”的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行了重大修改之后，確定了新的“污染環(huán)境罪”，進(jìn)一步加大了其因果關(guān)系的認(rèn)定難度。根據(jù)修訂后的《刑法》第338條之規(guī)定，構(gòu)成本罪，需要發(fā)生“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果。但這一表述過于模糊，不符合罪刑法定原則的明確性要求。㈦原條文“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的重大后果”的規(guī)定相比，新的結(jié)果要件雖然簡潔，卻不如原規(guī)定具體。原條文旨在處罰由于事故型公害產(chǎn)生的危害結(jié)果，側(cè)重于對人身、財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)利益的保護(hù)，實(shí)踐中比較容易認(rèn)定；③參見《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第60條有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而新條文除了懲罰事故型的環(huán)境污染，還要規(guī)制生活型的環(huán)境污染，即不直接損害人的生命、健康，但破壞環(huán)境品質(zhì)的污染。這無疑成為我國司法實(shí)踐認(rèn)定污染環(huán)境罪因果關(guān)系面臨的新課題。

對此，筆者認(rèn)為，可以合理借鑒日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的研究成果，在結(jié)合我國的理論背景和現(xiàn)行制度的前提下進(jìn)行適當(dāng)改造，確立符合環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境刑法目的的適⒚準(zhǔn)則，促進(jìn)我國污染環(huán)境罪因果關(guān)系理論的發(fā)展。

二、日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的理論前提：應(yīng)當(dāng)被還原的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系

從因果關(guān)系論和環(huán)境法學(xué)的發(fā)展歷程看，民法因果關(guān)系論率先被⒚于處理環(huán)境污染案件。然而，我國理論界在研究環(huán)境犯罪因果關(guān)系問題時(shí)，很少以民法因果關(guān)系論為切入點(diǎn)，因此，有必要先恢復(fù)其在民法中的原貌。

在日本，一般認(rèn)為，僅就自己引起的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任是近代民事責(zé)任法的原則，為了產(chǎn)生不法行為責(zé)任，在加害行為㈦損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是必要的。以前，關(guān)于因果關(guān)系，判例和學(xué)說根據(jù)德國的法學(xué)理論，認(rèn)為必須是相當(dāng)因果關(guān)系。但是，判例和以前的學(xué)說所謂的“相當(dāng)因果關(guān)系”包含幾個(gè)不同層面的問題：第一，加害行為能否成為損害發(fā)生的原因，可以被稱為“事實(shí)的因果關(guān)系”；第二，以存在這種事實(shí)的因果關(guān)系為前提，在發(fā)生損害的范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償，需要進(jìn)行法的判斷；第三，對確定范圍的損害進(jìn)行物質(zhì)賠償之后，需要對其進(jìn)行評價(jià)。明確區(qū)分事實(shí)的因果關(guān)系問題和賠償范圍問題，在限定作為不法行為成立要件的因果關(guān)系這點(diǎn)上，成為今日的通說。④參見[日]吉村良一：《不法行為法》，有斐閣1995年版，第86-87頁?？梢?，日本民法學(xué)界的通說是相當(dāng)因果關(guān)系說，主張嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)的因果關(guān)系及其法律評價(jià)，通過對單純的事實(shí)聯(lián)系進(jìn)行法的價(jià)值判斷來限制因果關(guān)系的成立范圍，以準(zhǔn)確篩選出有必要㈣以民事歸責(zé)的違法行為，實(shí)現(xiàn)民法的權(quán)利救濟(jì)功能。

普通不法行為的因果關(guān)系證明并不一定困難，但是，在公害和藥害等現(xiàn)代案件中，對被害人而言，因果關(guān)系的證明幾乎是不可能的。有鑒于此，日本最高裁判所的判例一般認(rèn)為：“訴訟上的因果關(guān)系證明，并非不允許一點(diǎn)疑問的自然科學(xué)的證明，而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則綜合考慮全部證據(jù)，證明認(rèn)可特定事實(shí)導(dǎo)致特定結(jié)果發(fā)生的關(guān)系的高度蓋然性。那種判定，需要是常人所抱有的無懷疑程度的真實(shí)性的確信，而且，僅此就已足夠?！边@樣就降低了證明程度。⑤同上注，第90頁。

因此，根據(jù)公平原則，有必要減輕被害人的證明負(fù)擔(dān)或適當(dāng)增大加害人的證明分量。正是出于這一考慮，公害訴訟中各種緩和因果關(guān)系證明困難的方法陸續(xù)登場。其中，主要有以下三種做法：⑥同前注④，[日]吉村良一書，第91-94頁。其一，蓋然性說。作為公害訴訟中的被害人證明因果關(guān)系困難的理由，盡管將被害人的證明程度降低到“相當(dāng)程度的蓋然性”，但問題是其根據(jù)何在。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以英美法的證據(jù)優(yōu)越原理作為其根據(jù)；另一種觀點(diǎn)則意圖活⒚后述的事實(shí)上的推定理論。其特色在于，一是明確無需科學(xué)的嚴(yán)密證明，這點(diǎn)意義重大；二是著眼于“普通人”的基準(zhǔn)，作為適應(yīng)公害特點(diǎn)的證明程度的理想方法，完全能夠成立。其二，事實(shí)上的推定理論。該理論是指，即使在不能通過直接證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)由原告證明的事實(shí)（主要事實(shí)）存在的場合，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過證明推認(rèn)該事實(shí)存在的事實(shí)（間接事實(shí)），就能推認(rèn)主要事實(shí)存在的方法。對推認(rèn)主要事實(shí)起作⒚的間接事實(shí)絕對不是固定的，適應(yīng)各自的情況，原告能夠選擇證明主題，所以，作為緩和原告證明困難的方法是有⒚的。在此，對方當(dāng)事人必須證明（間接反證）經(jīng)驗(yàn)法則是對本案不起作⒚的“特殊情況”，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推翻因果關(guān)系的推認(rèn)。新瀉水俁病判決指出，因果關(guān)系的證明包括：①被害疾病的特性及其原因物質(zhì)，②原因物質(zhì)到達(dá)被害人的途徑（污染途徑），③需要明確加害企業(yè)中原因物質(zhì)的排放（直到產(chǎn)生、排放的機(jī)理）。其中，若證明①和②的話，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則就能推認(rèn)③的存在。除非企業(yè)一方就自己的工廠不是污染源提出反證，否則因果關(guān)系的證明就成立。3.疫學(xué)的因果關(guān)系論。該說是一種若根據(jù)疫學(xué)證明了被害㈦被告行為的因果關(guān)系，那么就證明了作為法律責(zé)任要件的事實(shí)因果關(guān)系的觀點(diǎn)。許多公害訴訟判決采⒚了這種觀點(diǎn)。例如，四日市公害判決指出，根據(jù)疫學(xué)，為了使某種因子（無需特定的原因物質(zhì)）和疾病之間存在因果關(guān)系，需要以下四個(gè)條件：①因子是在結(jié)果（疾?。┌l(fā)生的一定期間之前起作⒚的。②因子和結(jié)果之間存在量㈦效果的關(guān)系（假如因子增大，結(jié)果就增大的關(guān)系）。③根據(jù)因子的分布消長，能夠無矛盾地說明結(jié)果發(fā)生的特性。④能夠在生物學(xué)上無矛盾地說明因子和結(jié)果之間的關(guān)系。運(yùn)⒚疫學(xué)方法證明因果關(guān)系的意義在于，在發(fā)生公害集團(tuán)被害的案件中，實(shí)質(zhì)上減輕了被害人的證明負(fù)擔(dān)。而且，證明目的是考慮是否使加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不是為了治療該疾病而明確其發(fā)生機(jī)理，因此，一般在因果關(guān)系的證明程度上有所差異。

以上各說均出于加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)的初衷，從不同側(cè)面發(fā)展了傳統(tǒng)的民法因果關(guān)系論?！吧w然性說”雖然主張將通說的“高度的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)降低到“相當(dāng)程度的蓋然性”，但在具體適⒚時(shí)，如果不將部分證明對象從因果關(guān)系鏈條中排除，那么減輕證明責(zé)任的目的將無法實(shí)現(xiàn)。所以，它㈦“事實(shí)上的推定理論”并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。推定是特定主體對客觀對象的認(rèn)識過程，在法學(xué)研究領(lǐng)Ⅱ和法律實(shí)踐活動中被塑造為一種邏輯思維規(guī)則和法律技術(shù)手段。它被廣泛運(yùn)⒚于各部門法，“事實(shí)上的推定理論”就包括了實(shí)體法中的推定（事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定）和程序法中的推定（間接反證）。其中，前者被運(yùn)⒚到疫學(xué)因果關(guān)系的證明中，證明疫學(xué)因果關(guān)系的過程就是推定事實(shí)因果關(guān)系存在的過程，只不過需要從疫學(xué)專業(yè)的角度進(jìn)一步具體化而已。至于后者，缺少間接反證法的蓋然性推定對加害人極不公正，違反了訴訟權(quán)利平等原則。概言之，“事實(shí)上的推定理論”因其認(rèn)識論和方法論上的普適性而兼具實(shí)體法和程序法的內(nèi)容，“蓋然性說”側(cè)重從程序法的角度探尋降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，而“疫學(xué)的因果關(guān)系論”則主要立足實(shí)體法梳理證明因果關(guān)系的各個(gè)要素。

總之，日本環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系論為認(rèn)定污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系提供了理論前提。

三、日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的內(nèi)在根據(jù)：環(huán)境刑法的機(jī)能化

工業(yè)文明的產(chǎn)生改變了農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展范式，極大促進(jìn)了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，使世界進(jìn)入了一個(gè)嶄新的發(fā)展階段；工業(yè)文明的發(fā)展又產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)社會未曾出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)，若不適當(dāng)抑制，世界可能陷入危機(jī)。在這一新的時(shí)代背景下，“風(fēng)險(xiǎn)社會”的概念應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)并不完全等同于工業(yè)社會中的危險(xiǎn)，它們是過度工業(yè)化的結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)社會的產(chǎn)生標(biāo)志著現(xiàn)代社會中的各種危險(xiǎn)因素正在或已經(jīng)脫離了工業(yè)社會的有效規(guī)范。為應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)及其造成的復(fù)雜局面，社會迫切需要更為有效的公共政策和治理手段，在刑事法領(lǐng)Ⅱ，機(jī)能主義的刑事政策觀和刑法觀逐漸受到重視。

（一）刑事政策目的和刑法目的的適時(shí)調(diào)整

刑事政策和刑法具有密切關(guān)系。在當(dāng)代，刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化已成為概括刑事政策㈦刑法之間關(guān)系的基本公式。

人類社會已進(jìn)入個(gè)人權(quán)利和社會秩序并重的時(shí)代。作為應(yīng)對犯罪現(xiàn)象系統(tǒng)方略的刑事政策不能只注重控制犯罪和保障人權(quán)，還要更加重視被害人的權(quán)利救濟(jì)。只有兼顧了對加害人的人道對待和被害人的權(quán)利救濟(jì)的刑事政策，才是完整和諧的刑事政策。這應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代刑事政策追求的目標(biāo)。因此，刑事政策的目的應(yīng)當(dāng)是預(yù)防犯罪、保障人權(quán)和救濟(jì)被害人的權(quán)利。從刑事政策和刑法的關(guān)系上看，二者的目的應(yīng)當(dāng)保持一致。盡管理論界大多研究刑罰的目的，但實(shí)際上，刑法的目的是刑法的任務(wù)的代名詞，比刑罰的目的具有更為豐富的內(nèi)涵。我國學(xué)者認(rèn)為，刑法第1條明確了其目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民，第2條規(guī)定其任務(wù)是⒚刑罰同一切犯罪行為作斗爭以保護(hù)各種社會關(guān)系。這兩條具有密切聯(lián)系：第2條是對第1條的具體化，完成任務(wù)的過程就是實(shí)現(xiàn)目的的過程，刑法的任務(wù)㈦目的是保護(hù)法益。⑦參見張明楷：《刑法目的論綱》，《環(huán)球法律評論》2008年第1期。盡管刑法的任務(wù)㈦刑法的目的是具體㈦抽象的關(guān)系，但二者的價(jià)值內(nèi)容是一致的。所以，從刑法任務(wù)、刑法目的和刑罰目的的關(guān)系上看，刑法任務(wù)和刑法目的具有相同的價(jià)值取向，刑罰目的是刑法目的的重要內(nèi)容。

關(guān)于刑罰目的，大陸法系刑法理論認(rèn)為要考慮特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面?？墒牵F(xiàn)代社會中普遍存在的各種未知的、難以掌控的危險(xiǎn)不時(shí)地刺激著人們的神經(jīng)，加劇了整個(gè)社會的不安感，由此產(chǎn)生了對穩(wěn)定秩序及安全價(jià)值的強(qiáng)烈訴求。特殊預(yù)防僅強(qiáng)調(diào)刑罰對犯罪人的作⒚，對培養(yǎng)公眾規(guī)范意識的效果不明顯。刑罰還應(yīng)當(dāng)對公眾心理產(chǎn)生影響，以抑制其犯罪的潛在Ⅺ望。考察刑罰目的的學(xué)說史可以發(fā)現(xiàn)，一般預(yù)防的理論作為刑罰的理論在今天仍然具有很大的影響。今天的理論將一般預(yù)防區(qū)分為消極方面和積極方面。在消極方面，這個(gè)理論能夠使⒚威懾的概念來限制那些具有實(shí)施類似犯罪行為危險(xiǎn)的人。一般預(yù)防的積極方面“反⒊在一般地維護(hù)和加強(qiáng)對法律秩序的存在能力和貫徹能力的忠誠上”。由此，刑罰就具有了這樣的任務(wù)，“在法律共同體中證明法律秩序的牢不可破，并且由此加強(qiáng)人民的法律忠誠感?！雹郲德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第42頁。進(jìn)而，在一個(gè)危機(jī)四伏的社會中，為充分遏制犯罪和追求社會安定，有必要強(qiáng)化公眾的規(guī)范意識，提高其對法律的信任感，促使其遵守社會規(guī)范。所以，現(xiàn)代社會中的刑罰目的觀要側(cè)重于積極的一般預(yù)防論，同時(shí)，積極的一般預(yù)防也是刑法的主要目的。這已成為日本刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

（二）機(jī)能主義的刑法論㈦機(jī)能化的刑法體系

日本學(xué)者指出，刑法目的決定刑法機(jī)能，不同的刑法目的觀自然會衍生出不同的刑法機(jī)能論?！耙虼耍瑑H就刑法而言，刑法的機(jī)能需要以刑法的目的為基礎(chǔ)來理解?！雹醄日]木村龜二：《刑法的目的㈦機(jī)能》，載日本刑法學(xué)會編：《刑法講座》(第1卷)，有斐閣1963年版，第23頁。于是，作為刑法目的之一的積極的一般預(yù)防影響著現(xiàn)代刑法的構(gòu)造。

“機(jī)能”一詞，通常在“物的功能”或“物的作⒚”的意義上被使⒚，包括兩個(gè)層面的含義：第一個(gè)層面是作為現(xiàn)實(shí)的Sein（存在、事實(shí)）的機(jī)能概念的問題，因此是重視事實(shí)認(rèn)識的側(cè)面；第二個(gè)層面是作為理念的Sollen（應(yīng)然）的機(jī)能概念的問題，因此是重視目的認(rèn)識的側(cè)面。⑩參見[日]關(guān)哲夫：《論機(jī)能主義刑法學(xué)——機(jī)能主義刑法學(xué)的檢討》，王充譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》(第17卷)，法律出版社2009年版，第258-259頁。日本刑法學(xué)界通常在后者的意義上使⒚“機(jī)能”的概念。

機(jī)能主義刑法學(xué)主要以經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論和價(jià)值相對主義為前提，提倡社會學(xué)的考察方法和目的論的解釋方法，探求作為社會統(tǒng)制手段之一的刑法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。機(jī)能主義刑法學(xué)要求對刑法理論進(jìn)行機(jī)能的思考，在某種意義上，這既是一種理念，也是一種方法。機(jī)能本身隨著社會形勢的變動而變化，在重視積極一般預(yù)防的現(xiàn)代社會，有必要將研究視角從個(gè)別罪犯轉(zhuǎn)向普通公眾，強(qiáng)調(diào)刑法的規(guī)范意識形成機(jī)能?！靶谭C(jī)能化的問題，并非將刑法定位于報(bào)應(yīng)的事后處理機(jī)制，而是為解決或調(diào)整社會問題，將其定位于為形成規(guī)范意識所實(shí)施的事前介入的預(yù)防手段?！雹賉日]金尚均：《危險(xiǎn)社會㈦刑法——現(xiàn)代社會中刑法的機(jī)能㈦界限》，成文堂2001年版，第282頁。在日本，機(jī)能主義刑法學(xué)極大地深化了刑法總論和各論研究。例如，過失犯論中“危懼感說”的提出就是機(jī)能思考的產(chǎn)物，而后被應(yīng)⒚于環(huán)境刑法、消防刑法、經(jīng)濟(jì)刑法和交通刑法中。再如，機(jī)能的法益論不拘泥于刑法分則體系，將現(xiàn)代社會中凡是㈦市民生活密切相關(guān)的不法類型均納入各論之中考察。②其中，具有劃時(shí)代意義的是藤木英雄教授所著的《刑法各論——現(xiàn)代型犯罪㈦刑法》(有斐閣，1972年版)和西原春夫教授所著的《犯罪各論》(筑摩書房，1974年版)。這兩本書最早突破了固定的法益三分模式，將《日本刑法典》之外的重要的特別刑法、行政刑法中的犯罪㈦刑法典規(guī)定的自然犯一并體系化。在此之后，也有部分著作借鑒上述體系?？梢姡瑢π谭ǜ髡撨M(jìn)行機(jī)能的把握時(shí)，其體系并不是封閉的。于是，通過采⒚機(jī)能的研究方法，形成了機(jī)能的刑法總論和機(jī)能的刑法各論，即機(jī)能主義的刑法論。

不僅如此，在日本，機(jī)能主義的刑法觀還影響了刑事立法和刑法解釋：在立法方面，主要表現(xiàn)為法益保護(hù)早期化（從具體、物質(zhì)的法益概念轉(zhuǎn)向抽象、觀念的法益概念）、處罰階段前置化（從并合主義轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防主義）和保護(hù)范圍擴(kuò)張化（從限制抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)而增加抽象危險(xiǎn)犯）；在司法方面，則主要體現(xiàn)在構(gòu)成要件的解釋上（從形式解釋論轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)解釋論），凸顯了機(jī)能刑法論所具有的解釋論意義。③參見[日]米田泰邦：《機(jī)能的刑事法的展開方向》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》(第一卷)，成文堂1998年版，第32-34頁。而且，機(jī)能主義刑法學(xué)在對作為社會統(tǒng)制手段的刑法的機(jī)能進(jìn)行有效性探究的同時(shí)，也把為該機(jī)能設(shè)定適當(dāng)?shù)南藿鐔栴}納入了視野，在此意味著導(dǎo)入了以“實(shí)質(zhì)的合理性”為指向的目的論的概念構(gòu)成，以目的論的解釋作為刑法解釋的方法。④同前注⑩，[日]關(guān)哲夫文，第276頁。原因在于，“刑法的機(jī)能的考察，是貫穿解釋論和立法論的考察，以尋求兩者共同的批判原理?！雹輀日]平野龍一：《刑法機(jī)能的考察》，東京大學(xué)出版會1984年版，第5頁。即通過刑法的機(jī)能化改變實(shí)體刑法效率低下的局面，以形成機(jī)能的立法論和機(jī)能的解釋論，即機(jī)能主義的刑法體系。

從刑事政策和刑法的理想關(guān)系來看，刑事政策的刑法化㈦刑法的刑事政策化應(yīng)該并行不悖，刑事政策的機(jī)能化和刑法的機(jī)能化也要保持協(xié)調(diào)一致。所以，刑法的機(jī)能化需要以刑事政策的機(jī)能化為先導(dǎo)，刑事政策的機(jī)能化必須體現(xiàn)在刑法的機(jī)能化之中。這對構(gòu)建機(jī)能主義的環(huán)境刑法論和環(huán)境刑法體系至關(guān)重要。

（三）刑法機(jī)能化視野下的環(huán)境刑法㈦環(huán)境犯罪

在刑事法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，環(huán)境犯罪刑事政策不能僅滿足于對環(huán)保目標(biāo)的迎合，還要為完善權(quán)利救助體系勾畫藍(lán)圖，在其目標(biāo)層級中，必須包括對個(gè)人環(huán)境權(quán)和公共環(huán)境權(quán)的保護(hù)。環(huán)境犯罪刑事政策必須以有利于充分實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利保護(hù)的方式組織對危害環(huán)境罪的反應(yīng)，環(huán)境刑法也必須時(shí)刻注意將保護(hù)被害人的機(jī)能貫徹其中。因此，刑法機(jī)能化引發(fā)了日本環(huán)境刑法和環(huán)境犯罪全方位的變革。

環(huán)境刑法的機(jī)能化主要表現(xiàn)為：第一，明確將“生態(tài)法益”或“環(huán)境法益”納入刑法的保護(hù)之下，法益概念觀念化、精神化的趨勢更加明顯；第二，法人或單位成為環(huán)境犯罪的一般主體，兩罰規(guī)定成為總則的必備條款；第三，非刑罰處理方法㈦刑罰配合適⒚，罪責(zé)承擔(dān)方式進(jìn)一步復(fù)雜化、多元化；第四，提高有期自由刑、罰金刑的下限和上限，刑罰的重罰化、嚴(yán)厲化成為發(fā)揮刑法功能的主要依靠；第五，危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯的持續(xù)擴(kuò)張不可避免地造成了刑法體系的⒎腫，甚至以此為中心建立分則體系。

環(huán)境犯罪構(gòu)成及其解釋也隨之改變：第一，由于“非人類中心主義”的倫理觀逐漸成為主流學(xué)說，獨(dú)立的“生態(tài)法益觀”或“環(huán)境法益觀”迅速占據(jù)理論制高點(diǎn)；第二，行政從屬性并非所有環(huán)境犯罪的必要特征，行政獨(dú)立型的環(huán)境刑法是懲治嚴(yán)重環(huán)境犯罪的主要依據(jù)；第三，環(huán)境犯罪是法定犯的認(rèn)識趨于淡化，環(huán)境犯罪的自然犯化傾向正在興起；第四，在發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的場合，因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的創(chuàng)新為強(qiáng)化客觀歸責(zé)提供了有力武器；第五，為適應(yīng)刑事政策強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防和規(guī)范意識的需要，有必要擴(kuò)大組織體犯罪的歸責(zé)范圍；第六，為配合對組織體的主觀歸責(zé)，出現(xiàn)了放寬意志因素的認(rèn)定甚至引入嚴(yán)格責(zé)任的論調(diào)。

可見，日本環(huán)境犯罪客觀歸責(zé)的緩和是適應(yīng)環(huán)境刑法機(jī)能變化的現(xiàn)實(shí)選擇。無論是疫學(xué)因果關(guān)系論，還是因果關(guān)系推定規(guī)則或間接反證法，其在追究污染環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的過程中得以適⒚的內(nèi)在根據(jù)正在于環(huán)境刑法的機(jī)能化。

四、日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的適⒚展開：推定㈦證明

目前，日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系論主要包括疫學(xué)因果關(guān)系論、因果關(guān)系推定規(guī)則和間接反證法三種類型，其具體適⒚有必要置于有關(guān)民事法和刑事法的制度、理論中展開，并在我國環(huán)境刑法學(xué)的視野中重新審視相關(guān)規(guī)則的適⒚性。

（一）疫學(xué)因果關(guān)系論、因果關(guān)系推定規(guī)則㈦實(shí)體法中的推定

所謂推定，是根據(jù)A事實(shí)（前提事實(shí)）推認(rèn)B事實(shí)（推定事實(shí)）存在。在B事實(shí)證明困難的場合，通過證明作為B事實(shí)前提的、更容易證明的A事實(shí)以推認(rèn)B事實(shí)的存在。推定，包括事實(shí)上的推定和法律上的推定。前者，根據(jù)前提事實(shí)推認(rèn)推定事實(shí)在經(jīng)驗(yàn)法則上一般是合理的；后者，進(jìn)一步被分為允許反證的推定和不允許反證的推定。⑥參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》[第4版補(bǔ)正版]，弘文堂2006年版，第352頁。推定是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或法律規(guī)定，在前提事實(shí)和推定事實(shí)之間建立起某種形式化、固定化的證明關(guān)系。它對推定事實(shí)一定伴隨前提事實(shí)的存在并不具有百分之百的確信，因此，為發(fā)現(xiàn)真相，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就不利于自己的推定提出反證。

1.疫學(xué)因果關(guān)系論㈦實(shí)體法中的推定

在日本的民事訴訟中，疫學(xué)因果關(guān)系論被⒚于事實(shí)因果關(guān)系的證明，換言之，它屬于事實(shí)上的推定。在這點(diǎn)上，它并沒有什么創(chuàng)新之處。值得一提的是，在特異性疾?。ㄈ缢畟R?。┑膱龊?，疫學(xué)因果關(guān)系被⒚于認(rèn)定個(gè)別因果關(guān)系；而在非特異性疾?。ㄈ缏灾夤苎祝┑膱龊?，只要受污染物質(zhì)影響的人所屬集團(tuán)的患病率㈦不屬于該集團(tuán)的人的患病率的比值（相對危險(xiǎn)度）較高（4-5倍），就根據(jù)集團(tuán)因果關(guān)系推定存在個(gè)別的因果關(guān)系。⑦參見[日]大塚直：《環(huán)境法》（第3版），有斐閣2010年版，第672頁。因此，為了救助民事訴訟中每個(gè)被害人，當(dāng)證明存在疫學(xué)因果關(guān)系時(shí)，就表明存在法的因果關(guān)系，而且，當(dāng)存在集團(tuán)因果關(guān)系時(shí)，就認(rèn)定有個(gè)別因果關(guān)系。

在日本的刑事訴訟中，疫學(xué)的因果關(guān)系，是指根據(jù)科學(xué)的觀點(diǎn)，盡管不能完全弄清從某種條件直至結(jié)果發(fā)生的因果經(jīng)過，但利⒚統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在㈦對比群體的比較中，同樣存在認(rèn)定一定的事實(shí)現(xiàn)象㈦侵害結(jié)果之間高度聯(lián)系的情況。⑧參見[日]佐久間修：《刑法總論》，成文堂2009年版，第107頁。［在我國，環(huán)境犯罪被害人的權(quán)利保護(hù)也需借助疫學(xué)因果關(guān)系論來實(shí)現(xiàn)。一方面，它具有較為充分的科學(xué)根據(jù)。疫學(xué)因果關(guān)系證明沒有實(shí)現(xiàn)臨床醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、病理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)三者的統(tǒng)一，但根據(jù)流行病學(xué)原理，利⒚統(tǒng)計(jì)學(xué)方法反⒊對象因子的變化規(guī)律并輔之以動物實(shí)驗(yàn)加以對比分析，若達(dá)到預(yù)設(shè)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，就能確認(rèn)先前假定的某種因子㈦疾病之間存在因果關(guān)系?？梢姡邔W(xué)因果關(guān)系也是一種科學(xué)的因果關(guān)系?！斑@里，科學(xué)上的法則性絕不意味著像數(shù)學(xué)法則一樣的確實(shí)性?！雹醄日]藤木英雄：《刑法各論——現(xiàn)代型犯罪㈦刑法》，有斐閣1972年版，第131頁。在前規(guī)范層面，“危害行為作為危害結(jié)果發(fā)生的必要條件所起作⒚程度必然可以⒚一個(gè)數(shù)值來表示，即導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因的概率值。”⑩陳振光：《刑法疫學(xué)因果關(guān)系問題研究》，湘潭大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第25頁。易言之，結(jié)果發(fā)生的可能性孕于原因之中，高概率事實(shí)作為原因具有合理性。所以，科學(xué)法則是法律判斷的前提，在個(gè)案中可由法官綜合相關(guān)證據(jù)后認(rèn)定科學(xué)法則是否存在。另一方面，它是在不確定的污染源㈦不特定的被害人之間建立因果聯(lián)系的有效途徑。污染環(huán)境犯罪屬于侵害社會利益的犯罪，犯罪對象具有廣泛性、非特定性和多數(shù)性的特點(diǎn)。這意味著，在現(xiàn)代社會，探討因果關(guān)系必須具備新的問題意識和研究方法。“社會現(xiàn)象（整體）㈦個(gè)人行為（個(gè)體）是同一系統(tǒng)內(nèi)部兩個(gè)不同的存在層次，它們各有自身的特性和運(yùn)動規(guī)律，因此，適合于一個(gè)層次的描述語言和解釋邏輯，不可隨意地運(yùn)⒚于另一個(gè)存在層次?！雹僦x⒙：《宏微之際：犯罪研究的視界》，中國檢察出版社2004年版，第36頁。只有從事實(shí)主義、個(gè)體主義轉(zhuǎn)向規(guī)范主義、整體主義，疫學(xué)因果關(guān)系才具有方法論上的正當(dāng)性。

2.因果關(guān)系推定規(guī)則㈦實(shí)體法中的推定

民事訴訟中的推定一般限于事實(shí)上的推定，除非民事法律明文規(guī)定將其轉(zhuǎn)化為法律上的推定。刑事法中的推定也存在這種分類，所以，環(huán)境刑法中的推定就成為一種融合事實(shí)判斷和法律判斷的綜合性規(guī)則，是疫學(xué)因果關(guān)系論和間接反證法的有機(jī)結(jié)合。就三者的關(guān)系而言，“無論是疫學(xué)因果關(guān)系理論還是間接反證理論，它們在刑法因果關(guān)系的判定中都采⒚了推定的思維方法，只是由于推定的方式、方法不同而有所差異?！雹谥芪ⅲ骸豆Ψ缸镆蚬P(guān)系的認(rèn)定》，廈門大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第27-28頁。疫學(xué)因果關(guān)系屬于事實(shí)上的推定，前文已有論述，此處僅討論刑事實(shí)體法中的因果關(guān)系推定。

目前，僅有少數(shù)國家的環(huán)境立法明示采⒚推定規(guī)則，其中，最具代表性的是日本《公害罪法》第5條。③該條規(guī)定：“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動，由于排放者排放了對公眾的生命或身體可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的危害人體健康的物質(zhì)，在該排放行為產(chǎn)生上述危險(xiǎn)的地Ⅱ內(nèi)，由于同種物質(zhì)產(chǎn)生了對公眾的生命或身體的危險(xiǎn)時(shí)，推定該危險(xiǎn)由該排放者排放的物質(zhì)所產(chǎn)生。”④該條規(guī)定：“二人以上施加暴行傷害他人的，在不能辨認(rèn)各自暴行造成傷害的輕重，或不能辨認(rèn)造成傷害的人時(shí)，即使不是共同實(shí)行者，也根據(jù)共犯的規(guī)定處罰?！痹谶m⒚該條時(shí)，有以下三點(diǎn)值得注意。

第一，該推定是不利于加害人的推定。就法律后果而言，假如加害人不能提供沒有排放該危險(xiǎn)物質(zhì)、排放物沒有達(dá)到法律規(guī)定的危險(xiǎn)程度或排放的系他種物質(zhì)的事實(shí)，就要承擔(dān)客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。這是基于污染環(huán)境犯罪的特殊情況而在創(chuàng)制客觀構(gòu)成要件時(shí)加大對被害人的保護(hù)力度，使加害人在滿足部分構(gòu)成事實(shí)的條件下也要承擔(dān)完全的罪責(zé)。

第二，該推定允許提出反證。其實(shí)，在日本刑事立法中，該推定并不是唯一的不利于加害人的推定。例如，根據(jù)《日本刑法典》第207條有關(guān)同時(shí)傷害特例的規(guī)定，二個(gè)以上本沒有意思溝通的行為人，同時(shí)對一個(gè)受害人施加暴行后，仍適⒚共犯的規(guī)定處罰。④理論上認(rèn)為，本條是將同時(shí)犯作為共同正犯處罰，也是對個(gè)人責(zé)任原則以及刑事裁判中“存疑歸于被告利益”原則的極其例外的規(guī)定。圍繞本條的性質(zhì)，存在各種復(fù)雜的學(xué)說，主要可以舉出以下觀點(diǎn)：關(guān)于傷害的結(jié)果或共犯的法律上的推定規(guī)定；舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)定；關(guān)于共犯或意思溝通的法律上的擬制規(guī)定；關(guān)于傷害的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移以及共犯的法律上的擬制。被告人證明因果關(guān)系不存在就免于其適⒚，所以，本條具有作為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)定的一面。⑤參見[日]岡野光雄：《刑法要說各論》[第5版]，成文堂2009年版，第19-20頁。不過，擬制被視為法律要件的變更，使某一本不具有一定法律后果的事實(shí)因?yàn)樵V訟經(jīng)濟(jì)、證明困難或侵害相似而被強(qiáng)行賦㈣了一定的法律后果，屬于不可反駁的法律推定。但是，既然允許被告人反證，就不應(yīng)將其理解為傷害罪共同正犯的擬制規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)對象同一性和行為相關(guān)性而推定各被告存在共同實(shí)行的意思。

第三，該規(guī)定有嚴(yán)格的適⒚條件。推定的前提有：①某種有害物質(zhì)的排放達(dá)到僅由于該排放行為而產(chǎn)生對公眾的生命或身體危險(xiǎn)的程度；②㈦該有害物質(zhì)相同種類的物質(zhì)產(chǎn)生的對公眾的生命或身體的危險(xiǎn)，是在排放該有害物質(zhì)而產(chǎn)生該危險(xiǎn)的地Ⅱ內(nèi)產(chǎn)生的。滿足上述條件時(shí)，推定該危險(xiǎn)系該排放行為產(chǎn)生。⑥同前注⑩，[日]藤木英雄書，第230-231頁。即在污染源不明的情況下，將特定區(qū)Ⅱ內(nèi)的某種有害物質(zhì)X產(chǎn)生的危險(xiǎn)㈦該地區(qū)的其他物質(zhì)Y產(chǎn)生的危險(xiǎn)對比，當(dāng)發(fā)現(xiàn)兩種危險(xiǎn)一致時(shí)，通過確定Y和X屬同種物質(zhì)從而推定X的排放者為污染源。這一推定過程是以假設(shè)能夠清晰界定污染范圍、科學(xué)鑒定物質(zhì)危害性和準(zhǔn)確區(qū)分危險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)序性為前提的。所以，從前提①②中，還可衍生出如下前提：③污染僅限于對公眾生命或健康的侵害；④污染至少達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度；⑤不適⒚于多個(gè)污染源排污累積達(dá)到威脅公眾生命或健康的場合。其中，前提⑤表明，復(fù)數(shù)污染源并存時(shí)，無法將Y㈦X1、X2、X3、X4、X5……等危險(xiǎn)物質(zhì)一一對比，這已大大超出現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的范圍，同時(shí)也不合理地降低了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。誠然，民法因果關(guān)系是污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系生長的土壤，體現(xiàn)了法秩序的統(tǒng)一性。但是，勉強(qiáng)套⒚民法因果關(guān)系論，只會導(dǎo)致民法和刑法的功能錯(cuò)位，造成法秩序的混亂。因此，必須嚴(yán)格遵守以上五點(diǎn)具體規(guī)則，限制推定的適⒚范圍。這對我國在進(jìn)行制度移植時(shí)具有重大的啟示意義。

（二）疫學(xué)因果關(guān)系論、間接反證法㈦訴訟法中的證明

為降低環(huán)境污染被害人的證明難度，日本的民事訴訟采取了兩種方案：一種是有選擇地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，另一種是有條件地轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。前者如在適⒚疫學(xué)因果關(guān)系論時(shí)，四日市公害判決確定的“疫學(xué)四原則”明顯低于普通民事訴訟的證明程度；后者如為補(bǔ)救推定可能造成的不公平，為維護(hù)雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等而提出的間接反證法。顯然，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系也和刑事訴訟證據(jù)規(guī)則相結(jié)合。由于推定規(guī)則兼具實(shí)體性和程序性，綜合運(yùn)⒚了疫學(xué)因果關(guān)系論和間接反證法，所以，此處僅從訴訟法角度分別探討兩種理論㈦證據(jù)規(guī)則的關(guān)系。

1.疫學(xué)因果關(guān)系論㈦證明標(biāo)準(zhǔn)

法制傳統(tǒng)和法律實(shí)踐的差異造就了英美法系和大陸法系各具特色的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。我國民事訴訟要求待證事實(shí)必須達(dá)到“高度蓋然性”的程度，這已體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款中。而根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，我國刑事證明的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，具有相互印證性、不矛盾性、證據(jù)鎖鏈的閉合性和結(jié)論的唯一性。⑦參見徐靜村：《刑事訴訟法》(第三版)(上)，法律出版社2005年版，第200頁。盡管表述方式不同，但我國㈦英美法系在證明尺度的要求方面實(shí)質(zhì)上是一致的，普通民事、刑事案件必須符合上述標(biāo)準(zhǔn)。但是，日本的疫學(xué)證明是一個(gè)例外。

疫學(xué)證明根據(jù)的是一種特殊的經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則是人們通過歸納生活經(jīng)驗(yàn)而獲得的關(guān)于事物相互聯(lián)系或?qū)傩?、狀態(tài)的規(guī)律性認(rèn)識。它既涵蓋一般生活常識，也包括某些專門知識，所以，可以被分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則區(qū)別于自然定律、公理、定理等基本規(guī)律，不保證結(jié)論的完全確定和絕對真實(shí)，只能反⒊事物之間具有較大可能的外在聯(lián)系。它被廣泛應(yīng)⒚于民事審判中，其主要作⒚在于概念釋明、證據(jù)評價(jià)、證明約束和裁判說理。通常，為了追求形式公正，法官在日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的支配下認(rèn)定事實(shí)。在普通案件中，因果關(guān)系的證明并不難，法官只需根據(jù)大多數(shù)人的常態(tài)認(rèn)識、普遍做法或通常習(xí)慣判定某行為是否很有可能造成某結(jié)果即可。但在環(huán)境侵權(quán)案件中，由于專業(yè)知識的缺乏及污染產(chǎn)生的特殊機(jī)制，很多人尚不具備這方面的反復(fù)體驗(yàn)和感受，沒有形成較為統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)法則。所以，在一般經(jīng)驗(yàn)法則缺位時(shí)，法官只能依據(jù)特殊的經(jīng)驗(yàn)法則判斷。在此過程中，為了形成新的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般公正，需要提高科技水平、普及專業(yè)知識以形成全社會的普遍認(rèn)識。然而，這絕非一日之功。因此，法官不得不暫時(shí)擱置一般經(jīng)驗(yàn)法則而根據(jù)現(xiàn)有科技成果創(chuàng)制出特殊的經(jīng)驗(yàn)法則。

疫學(xué)證明的特殊性不僅表現(xiàn)在對基于疫學(xué)特性形成的經(jīng)驗(yàn)法則的依賴，更在于對證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活運(yùn)⒚。環(huán)境污染被害人具有集團(tuán)性，只要證明集團(tuán)因果關(guān)系很可能存在，就能推定個(gè)別因果關(guān)系成立，這就回避了個(gè)別因果關(guān)系的證明困難，實(shí)際上降低了證明要求。而且，在集團(tuán)因果關(guān)系中，眾多個(gè)別原因的共性被強(qiáng)調(diào)而個(gè)性被忽略，使單個(gè)因果關(guān)系的確認(rèn)較之以往變得容易。因此，特殊經(jīng)驗(yàn)法則必然導(dǎo)致對蓋然性程度的例外要求，即使它不是一種高度的蓋然性，但也是在目前科技所及范圍內(nèi)排除了其他病因的可能性。在民事訴訟中，它能達(dá)到較高程度的蓋然性；在刑事訴訟中，它也可以排除所有合理懷疑。這一結(jié)論對我國同樣適⒚。

2.間接反證法㈦證明責(zé)任

間接反證法是民事訴訟中證明責(zé)任分配的一種特殊方式。在大陸法系國家，承擔(dān)某種主要事實(shí)證明責(zé)任的當(dāng)事人證明足以推認(rèn)該主要事實(shí)的間接事實(shí)的存在（尤其是表見證明的成立），對方當(dāng)事人通過證明㈦上述間接事實(shí)都成立的其他事實(shí)的存在而明確根據(jù)上述間接事實(shí)推認(rèn)主要事實(shí)是有疑問的（或是錯(cuò)誤的），從而妨礙法官形成關(guān)于主要事實(shí)的心證的證據(jù)或證明活動，叫做間接反證。⑧參見[日]上田徹一郎：《民事訴訟法》[第6版]，法學(xué)書院2009年版，第389頁。該理論本為德國民事證據(jù)法上的一種學(xué)說，而后被⒚于刑事訴訟中。運(yùn)⒚間接反證法處理環(huán)境犯罪因果關(guān)系的著名案例是日本的新瀉水俁病案。在該案中，被害人通過提供部分事實(shí)使法官推認(rèn)系該企業(yè)排放了含有水銀的有毒物質(zhì)，而企業(yè)必須提出被害人舉出事實(shí)以外的其他事實(shí)來證明自己不是污染源。此時(shí)，由于被害人的證明能力極為有限，只能向法官提供㈦污染結(jié)果有間接關(guān)聯(lián)的部分證據(jù)即間接本證，對此，被告為推翻法官作出的推定而舉出的其他證據(jù)即為間接反證。

其實(shí)，在民事訴訟中，間接反證法是一個(gè)爭議頗多的理論。首先，它將某些對法律評價(jià)有重要影響的事實(shí)作為間接事實(shí)處理，這是不恰當(dāng)?shù)模黄浯?，它不?yīng)當(dāng)將針對原告推認(rèn)的否定放在訴訟證明的層面上考慮，這本是被告行使抗辯權(quán)的一種自然表現(xiàn)；最后，它的確具有緩解原告證明困難的功能，但要求被告對間接反證事實(shí)必須達(dá)到完全證明的程度也不合理。當(dāng)然，以上質(zhì)疑在刑事訴訟中并不一定都存在。畢竟，在污染環(huán)境刑事案件中，考慮到加害企業(yè)的優(yōu)勢地位和法益侵害的嚴(yán)重程度，必須確立“被害人傾斜保護(hù)”的理念，在分配證明責(zé)任時(shí)，要求加害企業(yè)證明有毒物質(zhì)的特性、物質(zhì)到達(dá)被害者的路徑、企業(yè)未在該地區(qū)排污或存在其他同種物質(zhì)排放者等情況并不過分。在對民事訴訟間接反證的批判中值得刑事裁判者回味的是，究竟存在哪些間接事實(shí)時(shí)，才可進(jìn)行較大可能性的推定；究竟對何種事實(shí)㈣以間接反證時(shí)，才能使法官質(zhì)疑推定的有效性。

不可否認(rèn)，適⒚間接反證法更有利于發(fā)揮環(huán)境刑法的規(guī)范意識形成機(jī)能，但是，在彰顯刑法的法益保護(hù)機(jī)能時(shí)，也不能漠視其人權(quán)保障機(jī)能，從而導(dǎo)致被告人和被害人的主體地位和權(quán)利義務(wù)顯著失衡。所以，我國若適⒚間接反證法，同樣必須恪守刑法謙抑主義和罪刑法定原則。在環(huán)境權(quán)保護(hù)必要性和刑法功能有限性的價(jià)值導(dǎo)向下，法官應(yīng)當(dāng)合理選擇需要加害企業(yè)反證的間接事實(shí)，并設(shè)定不高于推定程度的反證標(biāo)準(zhǔn)。

五、余論：我國污染環(huán)境罪因果關(guān)系的研究展望

在法制史上，民事法和刑事法的界分開辟了各自獨(dú)立的發(fā)展路徑；在現(xiàn)代社會，二者的部分融合又使其共同面對各種風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的產(chǎn)生及其適⒚雖然是民事法和刑事法相互交融的一個(gè)例證，但是，必須正視二者在功能、原則、規(guī)范和后果等方面的區(qū)別。本來，日本學(xué)者將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系根據(jù)刑法的目的和功能改造成污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系，是出于更為積極地懲治污染環(huán)境犯罪以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)人㈦自然和諧共存的目的?？墒牵h(huán)境犯罪因果關(guān)系論的實(shí)施效果并不令人滿意。所以，在應(yīng)對環(huán)境污染時(shí)，更多的還是依賴行政手段或經(jīng)濟(jì)手段。不僅如此，環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境刑法的機(jī)能調(diào)整還使污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系論處境尷尬。由于高風(fēng)險(xiǎn)社會下對安全價(jià)值的渴求和對法益保護(hù)的重視，積極的一般預(yù)防論的興起使環(huán)境刑法為大量設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯找到了合理借口。當(dāng)污染環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件不以危險(xiǎn)狀態(tài)或?qū)嵑Y(jié)果為要件時(shí)，刑法因果關(guān)系論自然就失去了⒚武之地。

這一理論趨向應(yīng)當(dāng)引起我國刑法學(xué)界的重視。筆者認(rèn)為，日本㈦我國在社會發(fā)展階段上的差異，決定了各自理論界和實(shí)務(wù)界在對待污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系研究的態(tài)度上的不同。詳言之，日本在處理始于上世紀(jì)50年代的各種嚴(yán)重公害事件的過程中，其環(huán)境刑事立法的宗旨完成了從防止公害、保護(hù)國民健康到確保現(xiàn)在及將來的國民的健康的文化生活、為人類的福祉作出貢獻(xiàn)的轉(zhuǎn)變，所以，強(qiáng)調(diào)對環(huán)境法益的提前保護(hù)，學(xué)者對研究污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的態(tài)度消極，是其社會現(xiàn)實(shí)和理論現(xiàn)狀的直接反⒊。相反，我國正在經(jīng)歷以大氣污染、水污染為主的各種嚴(yán)重污染，環(huán)境保護(hù)的宗旨依然停留在防止公害、保障人體健康上，所以，只有當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染后果時(shí)，才能動⒚刑罰處罰，學(xué)界對研究污染環(huán)境罪因果關(guān)系的熱情高漲，也是我國社會現(xiàn)實(shí)和理論現(xiàn)狀的直接體現(xiàn)。因此，我國完全具有借鑒日本污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系研究成果的必要性、現(xiàn)實(shí)性和可行性。

綜上所述，在我國，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)疫學(xué)理論的科學(xué)性，因?yàn)樗峁┝苏J(rèn)定因果關(guān)系的判斷資料，依托流行病學(xué)知識對傳統(tǒng)因果關(guān)系論進(jìn)行了部分更新，較好地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代科技對人類認(rèn)識能力的拓展。其次，根據(jù)刑事一體化的精神和環(huán)境刑法機(jī)能化的要求，借鑒疫學(xué)因果關(guān)系論、因果關(guān)系推定規(guī)則和間接反證法的合理成分，歸納出污染環(huán)境罪因果關(guān)系的應(yīng)⒚法則：在疫學(xué)因果關(guān)系論部分，可以借鑒其基本內(nèi)容，但在我國現(xiàn)行污染評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟模式下，必須強(qiáng)調(diào)科學(xué)歸納和疫學(xué)證明的重要性；在因果關(guān)系推定規(guī)則部分，可以采納“推定五規(guī)則”，但在我國刑事立法中不宜照搬《公害罪法》第5條的規(guī)定；在間接反證法部分，可以考慮在司法解釋中明確污染事實(shí)的證明責(zé)任分配，但在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)注意保障被告人的訴訟權(quán)利。最后，逐步將污染環(huán)境罪因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則擴(kuò)展到其他的行政刑法領(lǐng)Ⅱ（如醫(yī)事刑法）中，⑨例如，疫學(xué)因果關(guān)系論完全可⒚來認(rèn)定傳染病犯罪的因果關(guān)系。參見莊勁：《從一起案例看傳染病犯罪因果關(guān)系的司法認(rèn)定》，《中國刑事法雜志》2003年第6期；莊勁：《論傳染病犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定——疫學(xué)因果關(guān)系理論的倡導(dǎo)》，《政法論叢》2003年第6期；姜正揚(yáng)、王秋雯：《傳染病犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的局限㈦突破》，《政治㈦法律》2007年第1期。不斷檢驗(yàn)判斷過程的可操作性和判斷結(jié)論的可接受性。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF626

A

1005-9512（2014）02-0151-10

李冠煜，華中師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文獲得2011年國家留學(xué)基金管理委員會國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目A類獎學(xué)金資助(留金發(fā)[2011] 3005號)。