繼續(xù)羈押必要性審查的程序建構(gòu)

文◎王建輝林立軍

繼續(xù)羈押必要性審查的程序建構(gòu)

文◎王建輝*林立軍**

20 12年3月14日，由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的修正后的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”該規(guī)定的出臺(tái)對(duì)于扼制超期羈押、保障被羈押者人身自由權(quán)的作用無(wú)疑是積極的。然而，關(guān)于繼續(xù)羈押必要性審查程序法律規(guī)范的闕如，卻使得這一規(guī)定立法功能的發(fā)揮大為減損。所以，建構(gòu)科學(xué)而精細(xì)的繼續(xù)羈押必要性審查程序必然具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和非常重要的意義。

一、審查的主體

筆者認(rèn)為，繼續(xù)羈押必要性的審查權(quán)應(yīng)當(dāng)交由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)所檢察部門(mén)行使。

由監(jiān)所檢察部門(mén)行使繼續(xù)羈押必要性的審查權(quán)具有正當(dāng)性。監(jiān)所檢察是國(guó)家法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是檢察機(jī)關(guān)最基本的業(yè)務(wù)之一。看守所檢察是監(jiān)所檢察的重要內(nèi)容，在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置中，監(jiān)所檢察部門(mén)皆在看守所設(shè)置駐所檢察室履行看守所檢察職能。根據(jù)最高人民檢察院2008年2月22日頒布的《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，人民檢察院看守所檢察的任務(wù)是保證國(guó)家法律法規(guī)在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中的正確實(shí)施，維護(hù)在押人員合法權(quán)益，維護(hù)看守所監(jiān)管秩序穩(wěn)定，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行；其職責(zé)范圍包括對(duì)看守所的監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督、對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實(shí)行監(jiān)督、受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報(bào)和申訴等。由此可見(jiàn)，對(duì)繼續(xù)羈押必要性的審查契合看守所檢察的任務(wù)與職責(zé)，理應(yīng)由隸屬于監(jiān)所檢察部門(mén)的駐所檢察室具體行使該項(xiàng)職權(quán)。

誠(chéng)然，偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)亦有部分職能涉及對(duì)繼續(xù)羈押必要性的審查問(wèn)題，但是鑒于這些職能部門(mén)對(duì)于該事項(xiàng)監(jiān)督的非專(zhuān)門(mén)性、階段性等特性，筆者認(rèn)為，由偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)作為協(xié)助機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)所檢察部門(mén)繼續(xù)羈押必要性審查工作予以配合更具適當(dāng)性。偵查監(jiān)督部門(mén)在偵查活動(dòng)監(jiān)督中，公訴部門(mén)在審查起訴期間、人民法院一審、二審階段，發(fā)現(xiàn)有不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人情形的，應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)情況通報(bào)監(jiān)所檢察部門(mén)，并建議其進(jìn)行羈押必要性審查。當(dāng)然，諸如偵查部門(mén)、控告申訴檢察等部門(mén)在收到在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交監(jiān)所檢察部門(mén)處理。

二、審查的內(nèi)容

基于現(xiàn)代法治原則與無(wú)罪推定的要求，未決羈押不應(yīng)當(dāng)被賦予懲罰性功能而變相成為“預(yù)期刑罰”，其最主要目的應(yīng)當(dāng)是程序性的而非實(shí)體性的?？偨Y(jié)西方國(guó)家的法制經(jīng)驗(yàn)，適用未決羈押的法定理由除犯罪嫌疑人、被告人要具有犯罪嫌疑而外，其余兩項(xiàng)特別的理由可以概括為“必要性理由”，即“提供程序上的保障”和“預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)行為發(fā)生”。［1］關(guān)于“預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)行為發(fā)生”理由，盡管在各國(guó)的司法實(shí)踐中大行其道，但是就其正當(dāng)性的爭(zhēng)論始終不絕于耳。許多國(guó)家通過(guò)立法或者司法判例限制該類(lèi)羈押理由的適用，降低其在整個(gè)羈押理由中所占的比重。由此可見(jiàn)，“提供程序上的保障”是羈押必要性的重要內(nèi)容。例如在英國(guó)，根據(jù)《1976年保釋法》的規(guī)定，治安法官有足夠的理由相信如果被告人被保釋釋放將不能主動(dòng)歸押、在保釋期間犯罪、干擾證人或者阻礙與他本人或者其他人有關(guān)的司法進(jìn)程，其會(huì)拒絕適用保釋而繼續(xù)羈押被告人。繼續(xù)羈押與羈押相比較，在必要性的內(nèi)容上沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有實(shí)質(zhì)性的差別，都應(yīng)當(dāng)是程序性的，以“提供程序上的保障”為最重要的內(nèi)容。此其一。

其二，繼續(xù)羈押必要性的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括以規(guī)范政府限制公民權(quán)利和自由行為為宗旨的比例性原則的要求。就對(duì)繼續(xù)羈押的實(shí)體限制而言，比例性原則要求繼續(xù)羈押的適用應(yīng)當(dāng)與指控犯罪行為的嚴(yán)重程度和可能科處的刑罰相適應(yīng)。例如，意大利法律對(duì)“最高羈押期限”的延長(zhǎng)幅度規(guī)定兩項(xiàng)限制：一是延長(zhǎng)的羈押期限最長(zhǎng)不得超過(guò)一個(gè)案件最高羈押期限的一半；二是終審判決作出之前的羈押期限絕對(duì)不得超過(guò)刑法為有關(guān)犯罪確定的最高刑期的三分之二，如果最高刑期為無(wú)期徒刑的，這一最高刑期相當(dāng)于刑法確定的最高有期徒刑的刑期。［2］

此外，對(duì)于繼續(xù)羈押必要性?xún)?nèi)容的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)置于羈押例外原則的統(tǒng)攝之下，即體現(xiàn)在對(duì)繼續(xù)羈押與釋放或者變更強(qiáng)制措施進(jìn)行取舍時(shí)以繼續(xù)羈押為例外的意思表達(dá)。

綜上，提供程序保障、比例性原則和羈押例外原則是繼續(xù)羈押必要性的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)繼續(xù)羈押必要性審查的依據(jù)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門(mén)在進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人不再具有繼續(xù)羈押的必要性而向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議：有充分的理由相信，犯罪嫌疑人、被告人被釋放或者變更強(qiáng)制措施后不會(huì)妨害司法進(jìn)程，自殺或者逃跑，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，或者實(shí)施新的犯罪；案件事實(shí)基本查清，已經(jīng)收集的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者犯罪行為不是犯罪嫌疑人、被告人所為，或者犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節(jié)較輕的；案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生重大變化，或者犯罪嫌疑人、被告人有積極退贓、賠償、坦白、自首或者立功表現(xiàn)，可能被判無(wú)罪或者免予刑事處罰的；繼續(xù)羈押，羈押期限可能超過(guò)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處的刑期的；犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，或者系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的。

三、審查的程序

（一）程序的啟動(dòng)

職權(quán)救濟(jì)（或曰“主動(dòng)救濟(jì)”）和申請(qǐng)救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的兩種重要方式。對(duì)于繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，其終極價(jià)值訴求即在于及時(shí)解除對(duì)犯罪嫌疑人、被告人錯(cuò)誤的和不必要的羈押，實(shí)現(xiàn)對(duì)被羈押者人身自由權(quán)的救濟(jì)和保護(hù)。為充分保障被羈押者的合法權(quán)益，繼續(xù)羈押必要性審查程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)包括“依職權(quán)的啟動(dòng)”和“依申請(qǐng)的啟動(dòng)”兩種方式。

依申請(qǐng)的啟動(dòng)。修正后的《刑事訴訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施?！比缜拔乃?，羈押的狀態(tài)是逮捕措施適用的必然后果，那么申請(qǐng)變更逮捕措施自然意味著解除羈押意愿的表達(dá)。于是，修正后的刑事訴訟法為繼續(xù)羈押必要性審查程序申請(qǐng)啟動(dòng)方式的確立提供了規(guī)范依據(jù)。對(duì)于認(rèn)為被羈押者不具有繼續(xù)羈押必要性的，在押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以向監(jiān)所檢察部門(mén)申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，要求釋放或者變更強(qiáng)制措施。當(dāng)然，為規(guī)范該項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)行使，避免因無(wú)任何理由的申請(qǐng)而造成司法資源的浪費(fèi)，在押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人在向監(jiān)所檢察部門(mén)提出啟動(dòng)羈押必要性審查程序申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)證據(jù)材料。值得注意的是，申請(qǐng)權(quán)的行使以享有知悉權(quán)為前提條件，只有被羈押的犯罪嫌疑人、被告人切實(shí)知曉權(quán)利救濟(jì)的路徑，才能在認(rèn)為自己不具有羈押必要性之時(shí)為維護(hù)自身合法權(quán)益而提出啟動(dòng)解除羈押措施審查程序的申請(qǐng)。為此，犯罪嫌疑人、被告人在被送押看守所執(zhí)行逮捕后，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，要求釋放或者變更強(qiáng)制措施。并且，為確保被羈押者必要性審查程序的內(nèi)容，增強(qiáng)被羈押者申請(qǐng)啟動(dòng)該程序的理智性和有效性，這種告知應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的方式進(jìn)行，告知書(shū)內(nèi)容包括：犯罪嫌疑人、被告人在繼續(xù)羈押必要性審查程序中享有的權(quán)利；審查程序的具體流程；“可以釋放或者變更強(qiáng)制措施”的情形等。相形之下，為方便犯罪嫌疑人、被告人行使繼續(xù)羈押必要性審查程序的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)既可以采用書(shū)面的方式，也可以是口頭提出。

依職權(quán)的啟動(dòng)。依職權(quán)的啟動(dòng)是指監(jiān)所檢察部門(mén)基于自身對(duì)繼續(xù)羈押必要性審查的職權(quán)而主動(dòng)啟動(dòng)該審查程序的方式。依職權(quán)啟動(dòng)的動(dòng)因有二：一是偵查監(jiān)督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門(mén)在行使各自職權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人情形而轉(zhuǎn)交給監(jiān)所檢察部門(mén)處理，監(jiān)所檢察部門(mén)亦認(rèn)為有啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性審查程序必要的。需要說(shuō)明的是，在偵查監(jiān)督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門(mén)建議監(jiān)所檢察部門(mén)釋放或者變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人不具有繼續(xù)羈押必要性的理由和相關(guān)事實(shí)并提供證據(jù)材料。另外，筆者認(rèn)為，也可以考慮在偵查監(jiān)督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門(mén)與監(jiān)所檢察部門(mén)之間創(chuàng)建信息共享系統(tǒng)，如此能夠及時(shí)把握犯罪嫌疑人、被告人在相關(guān)部門(mén)的動(dòng)態(tài)信息，確保繼續(xù)羈押必要性審查程序啟動(dòng)的適時(shí)性和合理性；二是監(jiān)所檢察部門(mén)基于常態(tài)化的羈押必要性評(píng)估機(jī)制而認(rèn)為有啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性審查程序必要的。羈押必要性評(píng)估是指由履行看守所檢察職責(zé)的駐所檢察官對(duì)已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化評(píng)判工作，根據(jù)量化評(píng)判結(jié)果決定是否啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性審查程序。評(píng)估的具體方式主要體現(xiàn)為制作和向在押人員發(fā)放能夠反映在押人員社會(huì)危險(xiǎn)性種類(lèi)和程度的分類(lèi)量化的《在押人員羈押必要性評(píng)估表》，以此為依據(jù)準(zhǔn)確評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押的必要性。［3］監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)在押人員繼續(xù)羈押必要性評(píng)估應(yīng)當(dāng)是定期的和持續(xù)的。除犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)審查繼續(xù)羈押必要性而外，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)每2個(gè)月對(duì)在押人員繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行評(píng)估，直至羈押狀態(tài)結(jié)束。

（二）審查的方法

筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)于繼續(xù)羈押必要性的審查，聽(tīng)取程序應(yīng)當(dāng)是合理而適當(dāng)?shù)倪x擇。

所謂聽(tīng)取程序，是指以書(shū)面審查為主同時(shí)兼聽(tīng)相關(guān)部門(mén)和人員意見(jiàn)的審查程序。即監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查時(shí)應(yīng)當(dāng)書(shū)面審查有關(guān)案卷材料，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)真聽(tīng)取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的意見(jiàn)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人、其他有關(guān)人員的意見(jiàn)。聽(tīng)取程序不同于聽(tīng)證程序，前者不具備開(kāi)庭的形式，無(wú)需意見(jiàn)各方的同時(shí)在場(chǎng)，只是由檢察官單方面征詢(xún)有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和相關(guān)人員意見(jiàn)，方式靈活更有效率；聽(tīng)取程序亦不同于書(shū)面審查加訊問(wèn)被追訴者程序，后者意見(jiàn)聽(tīng)取的對(duì)象僅限于被羈押者，聽(tīng)取程序與之相比較公正價(jià)值凸顯。

（三）審查后的處理

筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門(mén)行使釋放或者變更強(qiáng)制措施建議權(quán)應(yīng)當(dāng)分別遵循如下程序：對(duì)于與監(jiān)所檢察部門(mén)所在檢察機(jī)關(guān)同級(jí)的公安機(jī)關(guān)、人民法院辦理的案件，監(jiān)所檢察部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后向公安機(jī)關(guān)、人民法院發(fā)出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議書(shū)；對(duì)于本檢察院辦理的案件，監(jiān)所檢察部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)在征求有關(guān)辦案部門(mén)的意見(jiàn)后報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定釋放或者變更強(qiáng)制措施；對(duì)于上級(jí)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院辦理的案件，監(jiān)所檢察部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)報(bào)告，由上級(jí)人民檢察院審查后向同級(jí)公安機(jī)關(guān)、人民法院提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的檢察建議。在建議書(shū)中，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由進(jìn)行充分的說(shuō)明。

關(guān)于“釋放或者變更強(qiáng)制措施”檢察建議的效力，修正后刑事訴訟法規(guī)定：“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院”。對(duì)于沒(méi)有采納人民檢察院建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。對(duì)于繼續(xù)羈押的理由不能成立的，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年1月版，第295頁(yè)。

［2］參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年1月版，第306頁(yè)。

［3］參見(jiàn)但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期。王會(huì)甫：《繼續(xù)羈押必要性檢察監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建設(shè)想》，載《人民檢察》2010年第5期。關(guān)于針對(duì)在押人員繼續(xù)羈押必要性的評(píng)估，目前在我國(guó)已有廣泛的積極探索實(shí)踐。2010年10月，L省P市人民檢察院被最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳確定為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性評(píng)估工作的試點(diǎn)單位。評(píng)估工作的開(kāi)展，取得了積極的法律效果和社會(huì)效果，同時(shí)也總結(jié)出許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

*遼寧省盤(pán)錦市人民檢察院副檢察長(zhǎng)［124010］

**遼寧省盤(pán)錦市人民檢察院法律政策研究室主任［124010］