雙管齊下：從鑒定制度和訴訟程序兩個(gè)方面保障鑒定質(zhì)量

顧永忠

（2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

訴訟活動(dòng)是解決社會(huì)爭(zhēng)議的最后一道程序，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的最后一道屏障。而訴訟活動(dòng)的首要任務(wù)是查明并認(rèn)定案件事實(shí)，在此過(guò)程中，司法鑒定活動(dòng)及由此產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)發(fā)揮著至關(guān)重要的影響。鑒定活動(dòng)及鑒定意見(jiàn)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，重者導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生，輕者也會(huì)損害訴訟程序的正當(dāng)性和公信力。浙江某基層法院在2011年以來(lái)的兩年半時(shí)間里，有95起案件的當(dāng)事人對(duì)單方委托的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)提出重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)重新鑒定后被推翻的達(dá)44次，推翻率高達(dá)46%。這些被推翻的鑒定出自四家鑒定機(jī)構(gòu)，其中一家被推翻26次，占被推翻總數(shù)的59%。此現(xiàn)象引起當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的廣泛質(zhì)疑，也引起司法界有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。據(jù)了解，這種現(xiàn)象并非孤立存在，在人身傷害的傷情鑒定中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。?jù)此，深入分析、研究如何提升和確保鑒定意見(jiàn)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)是司法鑒定理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)務(wù)之急。筆者擬從鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生的主體、形成的過(guò)程及在訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用三個(gè)方面探討這一問(wèn)題。

1 鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、鑒定人的準(zhǔn)入與鑒定質(zhì)量

通過(guò)鑒定活動(dòng)形成的鑒定證據(jù)不論將其稱(chēng)作什么，說(shuō)到底是鑒定人智力活動(dòng)的產(chǎn)物。由此決定了鑒定證據(jù)的質(zhì)量如何，首先與鑒定的主體密切相關(guān)。不可想象組織混亂、水平低下的鑒定主體可以產(chǎn)生出高質(zhì)量的鑒定證據(jù)。

鑒定的主體涉及鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和鑒定人的資格兩個(gè)方面，而對(duì)這兩個(gè)方面如何組織、管理，就形成了司法鑒定的組織制度，其實(shí)質(zhì)是司法鑒定的體制問(wèn)題[1]。我國(guó)理論界一般認(rèn)為大陸法系國(guó)家實(shí)行的是建立在鑒定權(quán)主義基礎(chǔ)上的集中統(tǒng)一的司法鑒定體制，而英美法系國(guó)家實(shí)行的是建立在鑒定人主義基礎(chǔ)上的分散、多元的司法鑒定體制。并且認(rèn)為，兩大法系國(guó)家之所以采取如此不同的司法鑒定體制，與其司法理念、法律傳統(tǒng)、訴訟模式密切相關(guān)。事實(shí)也表明，該兩種司法鑒定體制在兩大法系國(guó)家各自的訴訟活動(dòng)中都發(fā)揮著重要的、積極的服務(wù)和保障作用。

我國(guó)司法鑒定體制以2005年2月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）為界，發(fā)生了并且至今仍然發(fā)生著重大的變化：其一，公、檢、法及國(guó)安四機(jī)關(guān)原來(lái)各自擁有的鑒定機(jī)構(gòu)只保留了公、檢、國(guó)安三機(jī)關(guān)為偵查提供服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)（不得面向社會(huì)從事鑒定業(yè)務(wù)）。與此相適應(yīng)，司法鑒定機(jī)構(gòu)的大門(mén)向社會(huì)打開(kāi)，民間資本進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域，從而社會(huì)或民間鑒定機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn)。不僅如此，高等院校及科研機(jī)構(gòu)也紛紛重整原有鑒定機(jī)構(gòu)或建立新的鑒定機(jī)構(gòu)，一方面為本單位教學(xué)科研服務(wù)，另一方面為社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)。其二，在鑒定機(jī)構(gòu)的框架下管理鑒定人，也就是將鑒定人納入鑒定機(jī)構(gòu)中，不允許在鑒定機(jī)構(gòu)以外存在鑒定人。其三，由司法部主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告，從而形成了統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。截止2012年底，全國(guó)在冊(cè)司法鑒定人達(dá)到54220名，全國(guó)登記在冊(cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)到4833家（不包括公、檢、國(guó)安三機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)）[2]。

顯然，《決定》施行以來(lái)，以往司法鑒定各自為政，機(jī)構(gòu)的設(shè)立和鑒定人的資格沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，公安司法機(jī)關(guān)既是辦案機(jī)關(guān)又設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，以致自偵自鑒、自訴自鑒、自判自鑒，有損司法中立性和公信力的問(wèn)題大為改變。但是，舊的問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，新的問(wèn)題又不斷出現(xiàn)，并且集中表現(xiàn)在鑒定證據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題上。在司法實(shí)踐中，人情鑒定、金錢(qián)鑒定導(dǎo)致的虛假鑒定、錯(cuò)誤鑒定時(shí)有發(fā)生，對(duì)司法鑒定的投訴率不斷上升，違法違紀(jì)也大有人在。同時(shí)，由于司法鑒定的特殊性，有的鑒定證據(jù)雖不能確認(rèn)是虛假、錯(cuò)誤鑒定，但鑒定過(guò)程的隨意性、鑒定依據(jù)的不充分、不科學(xué)性、初始鑒定被重新鑒定的高推翻率，都嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的質(zhì)量和聲譽(yù)。

造成以上問(wèn)題的原因是多方面的，其中與鑒定體制改革中存在的不足不無(wú)關(guān)系。最突出的是，在放開(kāi)民間資本設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)禁錮的同時(shí)，幾乎關(guān)閉了國(guó)有資本進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域的大門(mén)。按照《決定》的規(guī)定，只有公、檢、國(guó)安三機(jī)關(guān)根據(jù)偵查需要可以保留鑒定機(jī)構(gòu)并且不能面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)，法院以及司法行政機(jī)關(guān)都不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。在此格局下，國(guó)有資本進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域的大門(mén)就變得很小，只剩下國(guó)有科研院所及大學(xué)等事業(yè)單位可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。正因?yàn)槿绱?，目前我?guó)登記設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)中，由國(guó)有事業(yè)單位設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所占比例較低，絕大多數(shù)都是民間資本設(shè)立的所謂社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。

大批民間資本設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)看似好事，但對(duì)司法鑒定的質(zhì)量而言，卻存在著隱憂。其一，這些機(jī)構(gòu)大部分都是新機(jī)構(gòu)，人員年輕，缺乏經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)；其二，由于源于民間資本，經(jīng)費(fèi)有限，難以購(gòu)置專(zhuān)業(yè)設(shè)備或進(jìn)行技術(shù)、設(shè)備更新；其三，這些機(jī)構(gòu)都屬自收自支，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，其進(jìn)行鑒定活動(dòng)的直接動(dòng)因首先是為了生存，為了經(jīng)濟(jì)利益；其四，我國(guó)正處在歷史上前所未有的社會(huì)大轉(zhuǎn)型中，誠(chéng)信缺失已成為非常突出的社會(huì)問(wèn)題，人情至上、關(guān)系至上已成為非常嚴(yán)重的不良社會(huì)風(fēng)氣，這些對(duì)外部約束力并不強(qiáng)的民間資本設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)將形成巨大的侵蝕。以上種種隱憂勢(shì)必反映到司法鑒定活動(dòng)的過(guò)程及結(jié)果上，直接影響鑒定證據(jù)的質(zhì)量。

針對(duì)上述問(wèn)題，有效的對(duì)策之一應(yīng)當(dāng)是建立三位一體的司法鑒定體制。所謂“三位一體”是指我國(guó)統(tǒng)一管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由三個(gè)子系統(tǒng)組成，并且各自的鑒定領(lǐng)域及所承擔(dān)的社會(huì)功能有所不同。第一個(gè)子系統(tǒng)是公安、檢察、國(guó)安等機(jī)關(guān)根據(jù)偵查需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)刑事偵查活動(dòng)中的鑒定任務(wù)，為偵查活動(dòng)提供及時(shí)、準(zhǔn)確、高效的鑒定服務(wù)，而不向社會(huì)提供鑒定服務(wù)。這也是《決定》保留偵查機(jī)關(guān)原有鑒定機(jī)構(gòu)的初衷所在。第二個(gè)子系統(tǒng)是近年發(fā)展較快的由民間資本設(shè)立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，這些都是在《決定》頒行以后建立起來(lái)的，數(shù)量多、分布廣。同時(shí)，存在的有待解決的問(wèn)題也相對(duì)較多。此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)主要為社會(huì)提供初始鑒定服務(wù)。第三個(gè)子系統(tǒng)則是目前相當(dāng)薄弱、今后應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)展的由國(guó)家出資設(shè)立的公立性的鑒定機(jī)構(gòu)，其中應(yīng)包括公立高等院校、科研院所設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)和應(yīng)有國(guó)家出資專(zhuān)門(mén)設(shè)立的類(lèi)似于司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所那樣的公立鑒定機(jī)構(gòu)。這類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量不必太多，但分布應(yīng)當(dāng)合理，地市一級(jí)的行政區(qū)域一般應(yīng)有此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)，而且業(yè)務(wù)門(mén)類(lèi)應(yīng)當(dāng)比較齊全。這類(lèi)機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)各類(lèi)訴訟中的重大、疑難、復(fù)雜的鑒定業(yè)務(wù)和不服其他鑒定機(jī)構(gòu)初始鑒定而依法啟動(dòng)的重新鑒定業(yè)務(wù)[3]。

對(duì)于筆者主張的今后應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)展的第三類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)，有人可能會(huì)提出質(zhì)疑：豈不是回到司法鑒定體制的老路而破壞司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性？筆者完全認(rèn)同司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持中立的屬性，但何謂司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性是值得研究的。過(guò)去我們對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性理解得比較膚淺，似乎鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置脫離公權(quán)力和國(guó)有資本就是中立了。為此在《決定》出臺(tái)之前曾有動(dòng)議把公安、檢察、法院、國(guó)安等機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)全部取消，一律由社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)取而代之，當(dāng)時(shí)這種意見(jiàn)幾乎占了主導(dǎo)地位。最后只是考慮到刑事偵查的特殊性才允許偵查機(jī)關(guān)保留了內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，并且只能為偵查活動(dòng)進(jìn)行鑒定，不能為社會(huì)提供鑒定服務(wù)。至于法院和司法行政機(jī)關(guān)都不允許保留或設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。現(xiàn)在看來(lái)對(duì)這種司法鑒定機(jī)構(gòu)中立性的認(rèn)識(shí)需要反思了。

其實(shí)，不論從理論上講還是從實(shí)踐上看，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)中立性的上述認(rèn)識(shí)都是有問(wèn)題的。筆者認(rèn)為中立性實(shí)質(zhì)上是指司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)及出具鑒定文書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持的一種立場(chǎng)和態(tài)度。也就是鑒定活動(dòng)雖然源于委托人包括訴訟當(dāng)事人或辦案機(jī)關(guān)的委托，并且鑒定結(jié)果勢(shì)必會(huì)對(duì)訴訟當(dāng)事人的利益造成或利或害的影響，也可能與辦案機(jī)關(guān)及辦案人員的辦案思路和辦案主張相左，但無(wú)論進(jìn)行鑒定活動(dòng)本身還是出具鑒定文書(shū)，都不應(yīng)受他們的影響或干擾，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法定程序，堅(jiān)持科學(xué)態(tài)度，堅(jiān)信客觀規(guī)律，堅(jiān)定科學(xué)認(rèn)識(shí)。換言之，鑒定的中立性應(yīng)當(dāng)主要來(lái)源于鑒定人內(nèi)心的信念而不是外部的某種人為措施。試想：如果認(rèn)為過(guò)去那種自偵自鑒、自訴自鑒、自判自鑒會(huì)導(dǎo)致司法鑒定不中立的話，那么，現(xiàn)在那些處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中依賴(lài)訴訟當(dāng)事人或辦案機(jī)關(guān)的委托才能維持生存和發(fā)展的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)就能“潔身自好”保持中立嗎？同理，如果過(guò)去公、檢、法等機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)槠湓从趪?guó)有資源的保障而不能保持中立的話，那么，世界各國(guó)包括我國(guó)用大量國(guó)有資源保障法院的運(yùn)行，又何以能使法院在司法活動(dòng)中保持中立？

當(dāng)然，必要的人為隔離措施也是需要的，尤其是處在當(dāng)下特殊歷史時(shí)期的我國(guó)。因此，筆者主張的今后我國(guó)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)展的公立或國(guó)立性鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公安司法機(jī)關(guān)。這不僅更有助于這類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，而且會(huì)有助于從整體上提升司法鑒定的質(zhì)量。首先，這類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)的建立和存在，將彌補(bǔ)目前偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的不足。前者主要是隸屬于偵查機(jī)關(guān)，不可避免地會(huì)受到偵查任務(wù)和壓力的影響，至少因其不具有獨(dú)立性而使社會(huì)對(duì)其中立性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而懷疑鑒定的質(zhì)量。后者雖然身份獨(dú)立卻外部生存壓力大，內(nèi)部有效管理弱，物質(zhì)條件差，鑒定質(zhì)量勢(shì)必難以保障。其次，這類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的定位不是為了一般的初級(jí)鑒定，而主要從事重大、復(fù)雜、疑難鑒定業(yè)務(wù)和不服其他兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的初始鑒定而啟動(dòng)的重新鑒定。其存在本身及所開(kāi)展的業(yè)務(wù)活動(dòng)，不僅可以解決其他兩類(lèi)機(jī)構(gòu)不能或不便解決的鑒定業(yè)務(wù)，而且通過(guò)對(duì)其他兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的初始鑒定進(jìn)行重新鑒定，勢(shì)必會(huì)對(duì)其他兩類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)形成壓力，構(gòu)成制約和監(jiān)督，從而推動(dòng)鑒定質(zhì)量的整體提升。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)上述構(gòu)想，不僅要發(fā)展國(guó)家出資的公立性并且獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，而且還要在這類(lèi)機(jī)構(gòu)鑒定人員的配置上不同于前兩類(lèi)特別是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。其要在準(zhǔn)入條件上明顯高于其他兩類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)，形成真正意義上的“專(zhuān)家證人”。此外，還要在經(jīng)費(fèi)投入、設(shè)備購(gòu)置、技術(shù)更新上給予保障。

總之，筆者認(rèn)為，在理想的三位一體的司法鑒定體制中，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，應(yīng)當(dāng)少而精，屬于“快速反應(yīng)部隊(duì)”，解決刑事偵查中的急、難鑒定事項(xiàng)；社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員應(yīng)當(dāng)多而廣，屬于“地方隊(duì)”，主要承擔(dān)民事、行政訴訟中的一般鑒定業(yè)務(wù)；國(guó)家出資的公立性的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)而深，屬于“國(guó)家隊(duì)”，主要解決前兩類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)不能解決的問(wèn)題或?qū)η皟深?lèi)機(jī)構(gòu)初始鑒定提出異議的問(wèn)題。由此形成的司法鑒定體制，不僅優(yōu)化了資源配置，使各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員各司其職、各盡其才，而且相互影響、相互促進(jìn)，有利于從整體上提升和保障我國(guó)司法鑒定的質(zhì)量。

2 鑒定的啟動(dòng)、鑒定人的選任與鑒定質(zhì)量

在訴訟活動(dòng)中，鑒定如何啟動(dòng)以及鑒定人如何選任看似是一個(gè)程序問(wèn)題，但其本身就與程序正義密切相關(guān)，會(huì)影響訴訟當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果的接受程度，同時(shí)還將直接影響鑒定的質(zhì)量。因此，在研究如何提高鑒定質(zhì)量的問(wèn)題時(shí)，不能不涉及鑒定的啟動(dòng)和鑒定人的選任問(wèn)題。

一般認(rèn)為，與其訴訟理念和訴訟模式相適應(yīng)，兩大法系國(guó)家在鑒定啟動(dòng)及鑒定人的選任模式上采用了不同的做法。英美法系國(guó)家采取當(dāng)事人啟動(dòng)模式，即在訴訟活動(dòng)中是否需要啟動(dòng)鑒定、何時(shí)啟動(dòng)鑒定以及由誰(shuí)進(jìn)行鑒定，主要由當(dāng)事人自主決定。例如加拿大《證據(jù)法》第七條規(guī)定：“在任何刑事的和民事的審判或其他程序中，若原告、被告或其他當(dāng)事人依法或根據(jù)慣例意欲讓專(zhuān)業(yè)人員或其他專(zhuān)家提供意見(jiàn)證據(jù)，無(wú)須法庭法官或程序主持人準(zhǔn)許，各方最多可邀請(qǐng)五位這樣的證人參加。[4]”而英美法系國(guó)家的訴訟當(dāng)事人不僅指參與訴訟的公民、經(jīng)濟(jì)組織還包括檢察機(jī)關(guān)。如此來(lái)看，這個(gè)過(guò)程本身就體現(xiàn)了程序公正，因?yàn)殡p方都由鑒定啟動(dòng)權(quán)，都可以選任自己認(rèn)為合格、稱(chēng)職的鑒定人，從而打破了如果由一方掌控鑒定啟動(dòng)權(quán)而形成的壟斷局面，體現(xiàn)了機(jī)會(huì)均等和權(quán)利平等的司法精神。與此同時(shí)，由于訴訟雙方都可以自主啟動(dòng)鑒定并選任鑒定人，相互之間就形成了“科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)”，從而將促使鑒定過(guò)程更加科學(xué)，鑒定結(jié)果更能被法官或陪審團(tuán)認(rèn)同接受，由此自然會(huì)促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高。

大陸法系國(guó)家則采行司法官啟動(dòng)模式，即在訴訟活動(dòng)中，由司法官根據(jù)訴訟的具體情況和實(shí)際需要，決定是否啟動(dòng)鑒定活動(dòng)，并且由誰(shuí)進(jìn)行鑒定，一般也是由司法官?gòu)臉I(yè)已登記在冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人當(dāng)中具體指定。當(dāng)然，司法官在啟動(dòng)鑒定活動(dòng)時(shí)并非完全無(wú)視當(dāng)事人的意愿，也會(huì)考慮當(dāng)事人的申請(qǐng)，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。例如，《法國(guó)刑事訴訟法典》第一百五十六條規(guī)定：“任何預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍィ诎讣鲇屑夹g(shù)問(wèn)題的情況下，或者應(yīng)檢察院的要求，或者依職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，得命令進(jìn)行鑒定。檢察院或者請(qǐng)求進(jìn)行鑒定的當(dāng)事人，可以在其提出的請(qǐng)求中具體說(shuō)明其希望向鑒定人提出的問(wèn)題。預(yù)審法官認(rèn)為不應(yīng)同意有關(guān)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求時(shí)，最遲應(yīng)在收到鑒定請(qǐng)求起一個(gè)月期限內(nèi)，作出說(shuō)明理由的裁定。[5]”法國(guó)之所以如此規(guī)定，是由其奉行職權(quán)主義的訴訟模式和追求事實(shí)真相的訴訟目的所決定的。為此，其鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人不僅要進(jìn)行登記管理，而且不同審級(jí)的法院具有不同的鑒定人名冊(cè)。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第一百五十七條的規(guī)定，法官指定鑒定人時(shí)要根據(jù)法院的不同審級(jí)，從“應(yīng)當(dāng)從列入最高司法法院制定的全國(guó)性名冊(cè)的自然人或法人中挑選鑒定人，或者從列入上訴法院按照1971年6月29日有關(guān)司法鑒定人的第71-498號(hào)法律規(guī)定之條件制定的名冊(cè)上的自然人或法人中挑選鑒定人。”不僅如此，必要時(shí)“作為例外，法院亦得以說(shuō)明理由之裁定，挑選并未在任何名冊(cè)上載明的鑒定人。[5]”

大陸法系的做法，看似剝奪了檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人自主啟動(dòng)鑒定及選任鑒定人的權(quán)利，但其并不是完全不考慮他們的意愿，相反是在檢察官或當(dāng)事人的請(qǐng)求下才考慮是否啟動(dòng)鑒定活動(dòng)的。即使不同意啟動(dòng)鑒定也要說(shuō)明理由并賦予請(qǐng)求方一定的救濟(jì)權(quán)利。不僅如此，確有必要時(shí)，哪怕檢察官或當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求，法官也可依職權(quán)決定啟動(dòng)鑒定。這種啟動(dòng)模式不是簡(jiǎn)單地基于保障訴訟雙方的訴訟權(quán)利或平衡雙方的對(duì)立關(guān)系，而是基于啟動(dòng)鑒定是否確有實(shí)際需要，并且一旦啟動(dòng)則由法官確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，使鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在鑒定中保持中立，不直接受訴訟雙方的影響，以保證鑒定活動(dòng)及其結(jié)果的科學(xué)性和可靠性。可見(jiàn)，此種方式有助于避免由訴訟各方自己委托鑒定人可能產(chǎn)生的偏向性鑒定，同樣有利于鑒定質(zhì)量的提高。

換言之，無(wú)論英美法系“對(duì)立的鑒定制度”還是大陸法系“中立的鑒定制度”[1]，盡管產(chǎn)生機(jī)理和表現(xiàn)形式有所不同，但都有利于提升和保障鑒定的質(zhì)量。并且由于雙方鑒定啟動(dòng)模式存在著共同的價(jià)值追求，也不排斥吸收、借鑒他方好的作法以彌補(bǔ)自身之不足。例如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第七百零六條（a）規(guī)定：“法院可以指定經(jīng)各方當(dāng)事人同意的任何專(zhuān)家證人，也可以指定自行選擇的專(zhuān)家證人。”之所以如此，“往往出于五個(gè)考慮：首先，當(dāng)事人可能因?yàn)樨?cái)力等原因無(wú)法獲得專(zhuān)家的幫助；其次，當(dāng)事人自行提供的專(zhuān)家證人，可能是最好的證人，但是不是最好的專(zhuān)家；第三，在兩個(gè)相互矛盾的解釋同時(shí)出現(xiàn)的情況下，陪審團(tuán)可能無(wú)法決定何者為正確；第四，使用中立的專(zhuān)家有利于解決糾紛；第五，對(duì)當(dāng)事人雇傭的專(zhuān)家不信任。第五點(diǎn)可能是支持法院指定專(zhuān)家證人最為關(guān)鍵的因素。”當(dāng)然，在實(shí)踐中，法官行使指定專(zhuān)家證人的情形很少[6]。

綜上所述，雖然英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家在鑒定啟動(dòng)模式包括選任鑒定人上有所不同，但應(yīng)該說(shuō)異曲同工，目的都是為了保證鑒定的質(zhì)量。英美法系國(guó)家通過(guò)賦予訴訟雙方（包括刑事訴訟中的檢控方）平等的鑒定啟動(dòng)權(quán)包括選任鑒定人的權(quán)利，使各方都能獲得所謂的“科學(xué)證據(jù)”實(shí)現(xiàn)“平等武裝”，然后再通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)展開(kāi)“平等競(jìng)技”，從而使中立的法官或陪審團(tuán)對(duì)案件中所涉及的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題搞清楚，最后對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出正確的裁判。大陸法系國(guó)家則只是賦予訴訟雙方平等的鑒定申請(qǐng)權(quán)，至于是否正式啟動(dòng)包括選任鑒定人則取決于司法官。由此形成的鑒定結(jié)果旨在直接幫助司法官弄清并查明案件中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，以此作為最后對(duì)案件事實(shí)作出裁判的參考，而不是為了提供并幫助訴訟雙方當(dāng)事人。

從表現(xiàn)形式上看，我國(guó)目前鑒定制度的啟動(dòng)模式（包括鑒定人選任方式）類(lèi)似于大陸法系國(guó)家，但在實(shí)質(zhì)上又有明顯不同，主要是：（1）在民事訴訟中，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的鑒定啟動(dòng)權(quán)制約不足。實(shí)踐中當(dāng)事人實(shí)際上享有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，特別是在審判前程序中，并且多數(shù)為單方委托的鑒定。由于是單方鑒定，一旦進(jìn)入審判程序后便產(chǎn)生比較突出的多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題。（2）在刑事訴訟中，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)保障不夠。從法律上講，當(dāng)事人在刑事訴訟中雖然沒(méi)有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，卻享有鑒定的申請(qǐng)權(quán)，但從實(shí)踐中來(lái)看，當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)很難獲得批準(zhǔn)。由此造成的后果是，由于在程序上當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)實(shí)際上被剝奪了，以致當(dāng)事人有“充分的理由”質(zhì)疑辦案機(jī)關(guān)委托鑒定的正確性或者在不同意鑒定情形下作出的實(shí)體裁判，并且這種情況往往能夠獲得社會(huì)的同情、理解甚至支持。2006年陜西發(fā)生的邱興華故意殺人案就屬此種情形。雖然當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)決定不對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定是于法有據(jù)的，但由此引起的社會(huì)質(zhì)疑聲卻影響甚廣。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為是“合法卻不合理”[1]。

基于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在鑒定啟動(dòng)模式上包括鑒定人的選任上進(jìn)行反思，并系統(tǒng)總結(jié)實(shí)踐中的問(wèn)題，有針對(duì)性地改革完善。鑒于訴訟性質(zhì)不同，鑒定啟動(dòng)模式也應(yīng)有所不同，以下筆者提出自己的初步方案。

在民事訴訟中①鑒于行政訴訟與民事訴訟有諸多共性，本文不專(zhuān)就行政訴訟中的鑒定啟動(dòng)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)論述，可以參考以下關(guān)于民事訴訟鑒定啟動(dòng)問(wèn)題的論述。，訴訟雙方處于平等的民事主體地位，均按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，雙方也都有權(quán)向?qū)Ψ降淖C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。這種舉證責(zé)任與質(zhì)證權(quán)利的統(tǒng)一，集中到鑒定的啟動(dòng)及鑒定人的選任上，具體表現(xiàn)為以下幾種情形：

（1）在原告起訴和被告應(yīng)訴答辯過(guò)程中，原告由于提起訴訟而承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，當(dāng)需要對(duì)案中有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí)，當(dāng)然既有責(zé)任又有權(quán)利單方委托鑒定。同樣，當(dāng)原告起訴被法院受理、通知被告應(yīng)訴后，被告在法定答辯期內(nèi)如果認(rèn)為有必要，有權(quán)針對(duì)原告委托并形成的鑒定證據(jù)也委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人進(jìn)行鑒定?？梢?jiàn)，在法院開(kāi)庭審理案件之前，至少?gòu)姆缮虾屠碚撋现v，原、被告雙方均可以單方委托鑒定，并不需要取得對(duì)方的同意，也不需要獲得法院的許可。但是在實(shí)踐中，由于原告方準(zhǔn)備起訴并不受時(shí)間約束，而被告應(yīng)訴答辯只有15天的時(shí)間，通常沒(méi)有足夠的時(shí)間委托鑒定。因此，法院第一次開(kāi)庭前的鑒定證據(jù)往往是原告單方委托并形成的。

從目前的司法實(shí)踐看，法院開(kāi)庭審理前的鑒定證據(jù)不僅主要是原告單方委托形成的，而且如同本文開(kāi)始所言，這種鑒定證據(jù)在案件進(jìn)入審理階段后，被后續(xù)的重新鑒定推翻的比例比較高，由此使人們對(duì)單方委托的初始鑒定的質(zhì)量產(chǎn)生更多的質(zhì)疑和不信任。如何解決這一問(wèn)題？筆者認(rèn)為，主要應(yīng)當(dāng)從訴訟程序外當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)形成的委托關(guān)系上考慮，而難以在訴訟程序內(nèi)解決。因?yàn)榇藭r(shí)還未進(jìn)入法院審理階段甚至法院還沒(méi)有受理案件，法院無(wú)法、也不應(yīng)該提前干預(yù)。相反，應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在嚴(yán)格規(guī)范當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)的委托關(guān)系上，確保這種委托關(guān)系沒(méi)有受到人情、權(quán)力、金錢(qián)等不正當(dāng)因素的影響。同時(shí)，對(duì)于這種單方委托的初始鑒定證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在法院審理階段充分開(kāi)展法庭調(diào)查特別是有針對(duì)性的質(zhì)證，必要時(shí)啟動(dòng)重新鑒定。從整體上講，如果一個(gè)地方或者一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)在一段時(shí)間內(nèi)，出具的初始鑒定在進(jìn)入審理階段后被推翻的比例較高，那么，行業(yè)內(nèi)外就會(huì)對(duì)出具初始鑒定證據(jù)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人形成壓力，甚至使其聲譽(yù)掃地。由此反過(guò)來(lái)促使他們采取積極措施提高鑒定質(zhì)量。

（2）根據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定并視案件具體情況，在法院審理階段，對(duì)于鑒定的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下不同情況：

首先，開(kāi)庭前原告已單方委托并提交鑒定證據(jù)的，開(kāi)庭后被告有根據(jù)質(zhì)疑鑒定程序或者有理由反駁鑒定結(jié)果并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)盡力協(xié)調(diào)原、被告雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)及擬委托的鑒定人，有利于雙方接受重新鑒定的結(jié)果。但是，如果原告不同意重新鑒定，仍應(yīng)當(dāng)同意被告人提出的鑒定申請(qǐng)，委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。這樣做一方面有利于保障被告的質(zhì)證權(quán)，另一方面可以有效制約原告單方委托的初始鑒定可能存在的不正當(dāng)問(wèn)題。

其次，開(kāi)庭前案內(nèi)沒(méi)有鑒定證據(jù)，開(kāi)庭審理后一方當(dāng)事人就案件事實(shí)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出鑒定申請(qǐng)，法院認(rèn)為確有鑒定必要的，應(yīng)當(dāng)盡力協(xié)調(diào)另一方當(dāng)事人由雙方共同協(xié)商確定擬委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人。另一方不同意鑒定或者對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人協(xié)商不成的，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人。同時(shí)還應(yīng)告知不同意鑒定一方的當(dāng)事人，其后原則上不再啟動(dòng)鑒定。總之，在案內(nèi)沒(méi)有鑒定證據(jù)的情形下，如果確有鑒定必要，由當(dāng)事人雙方共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，有利于雙方接受其后的鑒定結(jié)果，防止重復(fù)鑒定和多頭鑒定。

再次，開(kāi)庭前案內(nèi)沒(méi)有鑒定證據(jù)，開(kāi)庭后當(dāng)事人沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)，但法院認(rèn)為需要對(duì)案內(nèi)專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明情況并征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，共同協(xié)商確定擬委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人。從法律上講，法院雖然依職權(quán)可以委托鑒定，但是，在委托鑒定之前充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)并與他們共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，有助于他們接受其后形成的鑒定結(jié)果，同樣可以減少重復(fù)鑒定和多頭鑒定。

最后，對(duì)于按以上三種情形進(jìn)行的初始鑒定，當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。對(duì)于一方不同意進(jìn)行初始鑒定，爾后卻對(duì)初始鑒定提出異議并申請(qǐng)重新鑒定的，或者對(duì)于雙方同意并協(xié)商確定初始鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人爾后一方對(duì)鑒定結(jié)果提出異議并申請(qǐng)重新鑒定的，一般不予同意。只有在確有根據(jù)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人對(duì)鑒定事項(xiàng)不具備鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、形成鑒定意見(jiàn)的依據(jù)明顯不足等情形下，才可以啟動(dòng)重新鑒定。

對(duì)民事訴訟中的鑒定啟動(dòng)問(wèn)題，筆者提出的上述方案，體現(xiàn)了以下原則或精神：其一，除了在庭審前不得已的情形下產(chǎn)生的單方委托鑒定，應(yīng)當(dāng)盡可能避免單方委托鑒定。因?yàn)閱畏轿械蔫b定，最容易受到另一方的質(zhì)疑并被申請(qǐng)重新鑒定，埋下重復(fù)鑒定或多頭鑒定的客觀基礎(chǔ)。其二，在案件進(jìn)入法庭審理階段后，初始鑒定的啟動(dòng)大門(mén)可以相對(duì)放寬一些，盡量滿足當(dāng)事人的初始申請(qǐng)，但應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人。在此基礎(chǔ)上形成的鑒定結(jié)果更容易為雙方所接受，有利于減少、避免重復(fù)鑒定或多頭鑒定。其三，對(duì)于初始鑒定之后重新鑒定的啟動(dòng)大門(mén)應(yīng)當(dāng)盡可能關(guān)小一些，一方面有助于促使雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)初始鑒定時(shí)能夠協(xié)商達(dá)成一致；另一方面可以有效防止重復(fù)鑒定或多頭鑒定。

在刑事訴訟中②鑒于刑事自訴案件的數(shù)量非常有限，本文僅就刑事公訴案件中的鑒定啟動(dòng)問(wèn)題加以論述。，基于刑事訴訟的特殊性質(zhì)及控方承擔(dān)的證明被告人有罪的舉證責(zé)任和辯方依法享有的質(zhì)證權(quán)利，對(duì)于鑒定的啟動(dòng)包括鑒定人的選任，筆者提出以下解決方案：

首先，在偵查階段，通常情況下應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要啟動(dòng)鑒定程序。但是，鑒定意見(jiàn)形成后，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人?！比绻缸锵右扇恕⒈缓θ藢?duì)鑒定意見(jiàn)有異議，有權(quán)提出申請(qǐng)，要求補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。對(duì)于犯罪嫌疑人、被害人的申請(qǐng)，確有依據(jù)或理由的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同意補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。在準(zhǔn)備進(jìn)行重新鑒定的情形下，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人對(duì)于擬委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的意見(jiàn)，只要理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)盡可能予以采納。但是在司法實(shí)踐中，這一規(guī)定貫徹得不好，偵查機(jī)關(guān)往往只告訴嫌疑人鑒定意見(jiàn)，而不告訴鑒定的過(guò)程及得出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。

當(dāng)事人除了針對(duì)偵查機(jī)關(guān)用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定外，還在確有必要時(shí)可以向偵查機(jī)關(guān)提出初始鑒定的申請(qǐng)。譬如，犯罪嫌疑人可以提出間歇性精神病鑒定的申請(qǐng)、涉案毒品含量的鑒定申請(qǐng)等，被害人可以提出身體傷情鑒定、受害經(jīng)濟(jì)損失的鑒定等。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視。特別是對(duì)于其中涉及定罪量刑的重大事項(xiàng)、不及時(shí)鑒定就將時(shí)過(guò)境遷將來(lái)無(wú)法鑒定或造成無(wú)法挽回后果的鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)指派或聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。在案情允許的情況下，還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的意見(jiàn)，并盡可能滿足要求。

其次，在審查起訴階段，由于辯護(hù)律師依法可以查閱案卷材料，能夠全面了解案件事實(shí)，并可以通過(guò)依法會(huì)見(jiàn)與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通交流。如果對(duì)案內(nèi)已有鑒定意見(jiàn)有異議需要重新鑒定，或者案內(nèi)尚無(wú)鑒定意見(jiàn)，但確有必要對(duì)案件中有關(guān)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以重視，特別是對(duì)于其中確有根據(jù)涉及到無(wú)罪或依法不負(fù)刑事責(zé)任的鑒定事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)，并且可以聽(tīng)取申請(qǐng)人對(duì)確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的意見(jiàn)，在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)滿足其請(qǐng)求。審查起訴階段是從偵查到審判的過(guò)渡階段，具有過(guò)濾、把關(guān)功能。對(duì)于確實(shí)可能涉及無(wú)罪或不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的事由，通過(guò)鑒定加以確認(rèn)或排除，既有利于保障人權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于防止審判階段案情發(fā)生重大變化，使公訴陷于被動(dòng)甚至無(wú)效。

再次，進(jìn)入審判階段后，如果此前在偵查和審查起訴階段鑒定問(wèn)題解決得好，案件到了審判階段再啟動(dòng)鑒定的需求就會(huì)大大減少。但是在司法實(shí)踐中，由于審前程序這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決好，到了審判階段仍有被告人、被害人及辯護(hù)人、訴訟代理人向法院提出初始鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)。這也是法律賦予當(dāng)事人及有關(guān)訴訟參與人的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十二條的規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。但是，在司法實(shí)踐中，審判階段法院同意當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)進(jìn)行初始鑒定或重新鑒定的情況比較少。應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)于依法保障他們的訴訟權(quán)利，防止冤錯(cuò)案件發(fā)生、增強(qiáng)當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)裁判的可接受性都是不利的。同時(shí)對(duì)于體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的中立地位，樹(shù)立人民法院的公正形象也不利。

3 鑒定意見(jiàn)的證據(jù)地位及對(duì)其審查、質(zhì)證與鑒定質(zhì)量

通過(guò)鑒定形成的證據(jù)，即使在英美法系被稱(chēng)為“科學(xué)證據(jù)”（Scientific Evidence）也不具有當(dāng)然的證據(jù)效力。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2011年重塑版）》第七百零六條的規(guī)定，即使由法庭根據(jù)當(dāng)事人的動(dòng)議或者自行決定指定的專(zhuān)家證人，法庭都可以傳喚或者應(yīng)當(dāng)事人的要求出庭作證，并且在此過(guò)程中接受當(dāng)事人任何一方的交叉詢(xún)問(wèn)[6]。至于當(dāng)事人各方自行委托形成的專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)，專(zhuān)家證人更要出庭作證，接受對(duì)方的交叉詢(xún)問(wèn)。美國(guó)對(duì)待鑒定證據(jù)的態(tài)度可以說(shuō)是“寬進(jìn)嚴(yán)出”，即啟動(dòng)鑒定容易，訴訟雙方都有啟動(dòng)權(quán)，但對(duì)鑒定證據(jù)則嚴(yán)格要求，專(zhuān)家證人須出庭作證，接受對(duì)方的交叉詢(xún)問(wèn)。如此才能聽(tīng)出高低，看出優(yōu)劣，最后由法官或陪審團(tuán)居中裁斷采信哪方專(zhuān)家證言。

大陸法系國(guó)家也是如此，鑒定證據(jù)并無(wú)天然的證據(jù)效力。例如在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》的規(guī)定，“鑒定結(jié)束時(shí)，鑒定人即起草一份報(bào)告。該報(bào)告應(yīng)包括對(duì)鑒定活動(dòng)的介紹以及鑒定意見(jiàn)”。此后“經(jīng)預(yù)審法官批準(zhǔn)，鑒定人可以通過(guò)各種途徑直接向負(fù)責(zé)執(zhí)行查案委托的司法警察警官報(bào)告其鑒定報(bào)告的結(jié)論”（第一百六十六條）。與此同時(shí)，預(yù)審法官還應(yīng)“將鑒定人所做的結(jié)論告知各當(dāng)事人及他們的律師”，“應(yīng)各當(dāng)事人的律師的要求，得向他們提供鑒定報(bào)告的全文副本”；不僅如此，在“所有場(chǎng)合，預(yù)審法官均向當(dāng)事人規(guī)定一個(gè)提出意見(jiàn)或請(qǐng)求的期限，特別是為進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或反鑒定提出意見(jiàn)或請(qǐng)求”，“如預(yù)審法官拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，應(yīng)在收到請(qǐng)求后一個(gè)月期限內(nèi)作出說(shuō)明理由之裁定”（第一百六十七條）。在法庭審理中，“如有必要，鑒定人在法庭上先進(jìn)行宣誓，本著自己的良心與名譽(yù)為司法提供協(xié)助之后，介紹其進(jìn)行的技術(shù)性鑒定活動(dòng)的結(jié)果”，其后“審判長(zhǎng)得依職權(quán)，或者應(yīng)檢察院、當(dāng)事人或其辯護(hù)人的請(qǐng)求，向鑒定人提出屬于交付給他的任務(wù)范圍之內(nèi)的問(wèn)題”（第一百六十八條）[5]?？梢?jiàn)，從某種意義上講，法國(guó)對(duì)于鑒定證據(jù)的態(tài)度更加慎重，首先在庭前就告知當(dāng)事人及其辯護(hù)人，充分聽(tīng)取其意見(jiàn)或要求，必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定；其次在庭審中仍然予以重視，必要時(shí)要求鑒定人出庭介紹自己的鑒定并回答各方提出的問(wèn)題；最終由法官就是否采信鑒定證據(jù)作出決定。

我國(guó)對(duì)于鑒定證據(jù)的態(tài)度應(yīng)該說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)變化過(guò)程。雖然在刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法上都只是將鑒定證據(jù)列為證據(jù)的一種，但在名稱(chēng)上都顯示出鑒定證據(jù)的優(yōu)越地位，被稱(chēng)為“鑒定結(jié)論”③1991年的《民事訴訟法》及之前的《民事訴訟法（試行）》、1989年《行政訴訟法》以及1979年和1996年的《刑事訴訟法》上都表述為“鑒定結(jié)論”。。不僅如此，由于“鑒定結(jié)論”本身的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性特點(diǎn)，又被披上“科學(xué)證據(jù)”的桂冠，法官、檢察官、警察、律師及普通當(dāng)事人通常對(duì)其并不精通，以致在司法實(shí)踐中成為不容質(zhì)疑的“證據(jù)之王”，往往成為辦案機(jī)關(guān)定案的依據(jù)。但是，隨著正確訴訟理念的普及，特別是程序正義理念的逐漸形成和科學(xué)認(rèn)識(shí)的不斷提高，人們對(duì)“鑒定結(jié)論”的表述開(kāi)始反思，開(kāi)始在理論上和司法解釋中將其稱(chēng)謂改變?yōu)椤拌b定意見(jiàn)。④如2010年5月兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中就使用了“鑒定意見(jiàn)”的表述?！逼浜笤谡搅⒎ㄉ?，例如2012年刑訴法修改時(shí)就用“鑒定意見(jiàn)”取代了“鑒定結(jié)論”，其他訴訟法律的修改也是如此。與上述變化相適應(yīng)，實(shí)踐中和司法解釋上還針對(duì)“鑒定結(jié)論”的特殊性建立了專(zhuān)家輔助質(zhì)證制度。例如最高人民法院于2002年6月發(fā)布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中就規(guī)定，“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明”，“專(zhuān)業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)”。這項(xiàng)制度經(jīng)過(guò)總結(jié)完善目前已被近年修改的幾部重要訴訟法律吸收確立。

雖然鑒定證據(jù)在立法上已經(jīng)從過(guò)去神秘的天然優(yōu)勢(shì)地位“回歸自然”，但因其自身的特殊性仍然在實(shí)踐中扮演著其他證據(jù)所不具有的天然優(yōu)越性?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)破除鑒定證據(jù)的天然光環(huán)，并嚴(yán)格按照有關(guān)法律的規(guī)定在訴訟活動(dòng)中，特別是在法庭審理中，加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查和質(zhì)證，以確保每一個(gè)案中鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量不出問(wèn)題，有效地防止冤錯(cuò)案件。

首先，要從認(rèn)識(shí)上切實(shí)打破鑒定意見(jiàn)是“科學(xué)證據(jù)”的神秘光環(huán)，恢復(fù)其作為“專(zhuān)家意見(jiàn)”的證據(jù)地位，使之與證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解等證據(jù)一樣，需要依法充分審查、質(zhì)證，查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。

如前所述，在英美法系國(guó)家，鑒定證據(jù)被稱(chēng)為“科學(xué)證據(jù)”（Scientific Evidence）和“專(zhuān)家意見(jiàn)”（Expert Opinion）。但是“科學(xué)證據(jù)”這一表述被引入我國(guó)證據(jù)法學(xué)界要比“專(zhuān)家意見(jiàn)”的使用廣泛得多。筆者認(rèn)為，“科學(xué)”或“科學(xué)的”一詞在英語(yǔ)里的涵義相對(duì)比較單純，根據(jù)《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》其英文釋義是“Knowledge about the structure and behaviour of the natural and physical world，based on facts that you can prove，for example by experiments”，其是指基于能夠證明譬如通過(guò)實(shí)驗(yàn)手段證明的事實(shí)而形成的關(guān)于自然和物質(zhì)世界的知識(shí)體系。將其運(yùn)用到證據(jù)法上，所謂科學(xué)證據(jù)（Scientific Evidence）實(shí)際上是指運(yùn)用科學(xué)知識(shí)形成的證據(jù)。但是，“科學(xué)”一詞在漢語(yǔ)里的涵義遠(yuǎn)比英語(yǔ)豐富得多，除了具有與英語(yǔ)同樣的涵義外，還被廣泛運(yùn)用于人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并且往往被視為正確的、真理的同義詞。譬如人們經(jīng)常講的“科學(xué)決策”、“科學(xué)方法”、“科學(xué)認(rèn)識(shí)”等，幾乎都是從這個(gè)意義上使用的。這樣定位鑒定證據(jù)，稱(chēng)其為“科學(xué)證據(jù)”，加上其本身的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，一般人并不熟悉、精通，勢(shì)必給人以正確的、不容質(zhì)疑的強(qiáng)烈意味。其實(shí)，無(wú)論從哪個(gè)方面講并非如此，充其量是一種“專(zhuān)家意見(jiàn)”。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為，在中國(guó)語(yǔ)境下不宜將鑒定證據(jù)稱(chēng)為“科學(xué)證據(jù)”，頂多稱(chēng)其為“科技證據(jù)”，表明其是通過(guò)科技手段形成的證據(jù)足已。其實(shí)，這種觀點(diǎn)從有的學(xué)者的著述中也可以看到。例如在研究鑒定證據(jù)方面見(jiàn)長(zhǎng)的陳學(xué)權(quán)博士已出版多本專(zhuān)著，其中一本為《科技證據(jù)論》，而沒(méi)有使用“科學(xué)證據(jù)論”。其實(shí)，使用英美國(guó)家的“專(zhuān)家意見(jiàn)”來(lái)表述鑒定證據(jù)最能揭示該種證據(jù)的特有屬性和證據(jù)地位，其與我國(guó)的“鑒定意見(jiàn)”表述最為接近，我們應(yīng)當(dāng)提倡。

其次，要充分認(rèn)識(shí)鑒定證據(jù)同樣也有發(fā)生錯(cuò)誤的情況，而且與其他證據(jù)相比，更可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件。

根據(jù)美國(guó)洗冤工程（Innocence Project）最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在現(xiàn)已利用DNA技術(shù)發(fā)現(xiàn)的300例刑事冤案中，涉及錯(cuò)誤或者不可靠科學(xué)證據(jù)的比例高達(dá)51%。另?yè)?jù)美國(guó)除罪釋放登記機(jī)構(gòu)（The National Registry of Exonerations）2014年發(fā)布的最新報(bào)告，在1 281例登記的刑事冤案中，涉及錯(cuò)誤或者不可靠科學(xué)證據(jù)的比例為22%[7]。前者比例之所以高于后者，是因?yàn)榍罢弑旧砭褪轻槍?duì)以往的科學(xué)證據(jù)運(yùn)用DNA技術(shù)發(fā)現(xiàn)的冤案，后者則是各種原因造成的冤案。

在中國(guó)雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的統(tǒng)計(jì)資料，但不少冤案的發(fā)生也與錯(cuò)誤的鑒定密切相關(guān)。例如在云南杜培武冤案中，偵查機(jī)關(guān)針對(duì)案情進(jìn)行了多項(xiàng)鑒定，并作為指控杜培武殺人的關(guān)鍵證據(jù)提交法庭。而也正是這些所謂的“科學(xué)證據(jù)”使法官確信杜培武實(shí)施了殺人罪行，最終給他們判處死刑立即執(zhí)行。上訴后二審法院也只是改判為死刑緩期執(zhí)行[8]。筆者作為辯護(hù)人于2002年曾在鄭州市中級(jí)法院為一起故意殺人案的黃姓被告人進(jìn)行辯護(hù)。控方指控黃某殺害了女朋友，最重要的證據(jù)是由鄭州市公安機(jī)關(guān)、河南省與鄭州市兩級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)的法醫(yī)、公安部物證技術(shù)鑒定所、最高檢察院刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中心先后四次鑒定并出具的幾乎完全一致的關(guān)于被害人死亡時(shí)間的鑒定意見(jiàn)——被害人死于1998年10月24日的凌晨1時(shí)或2時(shí)許。而被告人自己承認(rèn)、其他證據(jù)也證明在所謂被害人死亡的那天夜里從零時(shí)起到早晨9時(shí)許，被告人與女朋友同居一室，并沒(méi)有其他任何人進(jìn)入，其本人也不承認(rèn)殺害其女朋友的指控事實(shí)。針對(duì)關(guān)于被害人死亡時(shí)間的這四次鑒定意見(jiàn)，辯護(hù)人根據(jù)案件的有關(guān)事實(shí)和情節(jié)，從多方面提出質(zhì)疑，明確提出“證據(jù)嚴(yán)重不足，應(yīng)當(dāng)疑罪從無(wú)”的辯護(hù)意見(jiàn)。所幸鄭州市中級(jí)人民法院采信辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)疑罪從無(wú)原則判決被告人無(wú)罪。其后在2008年真兇被意外發(fā)現(xiàn)，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審理并報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)于2011年底被執(zhí)行死刑。這些血淋淋的事實(shí)告訴我們：對(duì)鑒定證據(jù)同樣要高度警惕，不可輕信！

再次，要依法充分保障當(dāng)事人及其委托的律師申請(qǐng)鑒定人出庭作證接受質(zhì)證的權(quán)利。

鑒定人出庭作證并接受質(zhì)證，不僅是當(dāng)事人及其律師依法行使質(zhì)證權(quán)的要求，也是審查鑒定意見(jiàn)，確保鑒定質(zhì)量、防止冤錯(cuò)案件的重要保障。正因?yàn)槿绱?，從立法上看，無(wú)論民事訴訟法、行政訴訟法還是刑事訴訟法上都有關(guān)于鑒定人出庭作證的相關(guān)規(guī)定。新《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。”不僅如此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的情形，該款還規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！睂⑦@一規(guī)定與同法關(guān)于證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定比較，對(duì)鑒定人出庭作證的要求明顯比對(duì)普通證人出庭作證的要求高。對(duì)此，筆者非常贊同。為什么應(yīng)該如此，筆者曾撰文指出，首先是因?yàn)殍b定人不是偶然的普通證人，而是以鑒定為業(yè)的職業(yè)化、常態(tài)化的特殊證人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)要求高。其次因?yàn)殍b定意見(jiàn)是解決案件中用常規(guī)認(rèn)識(shí)手段不能解決的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，從而對(duì)定案的影響也比較大，較之證人更需要出庭作證[9]。

但是，在司法實(shí)踐中，法律的上述規(guī)定貫徹執(zhí)行得很不到位，在庭審活動(dòng)中鑒定人出庭作證的情形非常有限。造成這種情況的原因，除了鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人方面不愿出庭外，主要是法院及法官的原因。筆者在為一起刑事案件出庭辯護(hù)前曾書(shū)面申請(qǐng)控方委托的兩名鑒定人出庭作證。但法官的回復(fù)是，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，鑒定人出庭的條件，不僅有公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，而且還須法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。在他看來(lái)鑒定人沒(méi)有出庭必要，因此沒(méi)有通知鑒定人出庭。筆者認(rèn)為，雖然法律有這樣的規(guī)定，但法院一般不應(yīng)以此為由不同意鑒定人出庭作證。因?yàn)殍b定人應(yīng)當(dāng)出庭首先是為了保障控辯雙方特別是被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)。只要他們對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，要求鑒定人出庭，法院一般應(yīng)當(dāng)安排鑒定人出庭。這樣做，就個(gè)案而言，保障了訴訟各方的質(zhì)證權(quán)，同時(shí)有助于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤鑒定，防止冤錯(cuò)案件。不僅如此，鑒定人出庭作證的意義還在于在訴訟活動(dòng)及鑒定行業(yè)形成一種鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)是原則、常態(tài)的氛圍和機(jī)制，從而給鑒定人在作鑒定及出具鑒定意見(jiàn)時(shí)形成一種約束和壓力，使他們以高度負(fù)責(zé)、科學(xué)嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待鑒定工作，從整體上有利于鑒定質(zhì)量的提高。反之，如果鑒定人出庭作證不是原則和常態(tài)，會(huì)使鑒定人對(duì)鑒定工作的壓力變小，容易出具不負(fù)責(zé)任的鑒定意見(jiàn)，甚至還有人濫用權(quán)利，徇私舞弊，出具錯(cuò)誤、虛假的鑒定。其實(shí)鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)是原則、常態(tài)的精神在《決定》第十一條已體現(xiàn)出來(lái)：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。在這一規(guī)定中并沒(méi)有“法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭”的要求。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照《決定》的規(guī)定掌握?qǐng)?zhí)行。

最后，要正確理解并保障訴訟各方申請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭協(xié)助申請(qǐng)人“對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”的權(quán)利。

鑒于鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)，涉及的案件事實(shí)一般又很重要，而訴訟各方無(wú)論是民事、行政訴訟中的當(dāng)事人及代理人，還是刑事訴訟中的控辯雙方，通常都缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證。近年來(lái)我國(guó)民事訴訟法、刑事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人及控辯雙方可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。這實(shí)質(zhì)上是建立了一種專(zhuān)家輔助質(zhì)證制度，以彌補(bǔ)訴訟各方對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證能力不足的缺陷，保證鑒定的質(zhì)量。

但是，上述規(guī)定在實(shí)踐中有的地方走了樣，有的地方未能?chē)?yán)格貫徹執(zhí)行。“走了樣”的具體表現(xiàn)是，有的地方允許、安排提供鑒定意見(jiàn)的一方聘請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭協(xié)助鑒定人出庭作證，甚至用“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”取代鑒定人出庭。如此理解并執(zhí)行這一規(guī)定顯然是走了樣。既然鑒定意見(jiàn)是鑒定人出具的，那么，他們應(yīng)該是相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家，應(yīng)該有責(zé)任、也有能力回答對(duì)其出具的鑒定意見(jiàn)提出的問(wèn)題或意見(jiàn)，而不應(yīng)當(dāng)再為鑒定人配備一個(gè)專(zhuān)家協(xié)助回答問(wèn)題或說(shuō)明鑒定意見(jiàn)。首先，鑒定意見(jiàn)并不是由配備的專(zhuān)家出具的，他們沒(méi)有資格也沒(méi)有責(zé)任回答針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的問(wèn)題和意見(jiàn)。其次，如果出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人不能回答他人針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的問(wèn)題和意見(jiàn)，而需為他配備專(zhuān)家協(xié)助甚至代替他回答問(wèn)題、說(shuō)明情況，那么，鑒定人就沒(méi)有資格充當(dāng)鑒定人并出具鑒定意見(jiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由鑒定人出庭接受質(zhì)證而不應(yīng)安排其他專(zhuān)家予以協(xié)助或取代鑒定人。

另一方面，應(yīng)當(dāng)充分保障另一方針對(duì)鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的權(quán)利。在這方面法律并沒(méi)有設(shè)置嚴(yán)格的硬性條件，在實(shí)踐中法院一般應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)，允許“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，除非所申請(qǐng)的人明顯不具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，缺乏相應(yīng)的資格或能力。這樣做對(duì)鑒定人是一種有效的制約和監(jiān)督，對(duì)于防止鑒定人隨意出具鑒定意見(jiàn)，甚至徇私舞弊出具虛假鑒定意見(jiàn)，提高鑒定質(zhì)量有著重要的意義。

[1]何家弘.我國(guó)司法鑒定制度改革的基本思路[J].人民檢察，2007，（5）：5-10.

[2]李禹，黨凌云.2012年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（4）：112-115.

[3]顧永忠.試論司法鑒定體制的建立依據(jù)及進(jìn)一步改革的重點(diǎn)[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（1）：7-12.

[4]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000.

[5]法國(guó)刑事訴訟法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[6]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011重塑版）條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：233-234.

[7]The National Registry of Exonerations[EB/OL].（2014-02-04）[2014-04-29].http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/Exonerations_in_2013_Report.pdf.

[8]王達(dá)人，曾奧興.正義的訴求——美國(guó)莘普森案與中國(guó)杜培武案的比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9]顧永忠.抓住機(jī)遇、迎接挑戰(zhàn)、謀求發(fā)展——《刑訴法修正案（草案）》關(guān)于鑒定結(jié)論等問(wèn)題的新變化[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（1）：4-7.