論專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中的“木桶理論”

劉運(yùn)華 張 勤

論專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中的“木桶理論”

劉運(yùn)華 張 勤

以專利制度的基礎(chǔ)理論為起點(diǎn)，從“桶底”、“長(zhǎng)短木條”、“短木條”以及“桶箍”四個(gè)角度系統(tǒng)論述專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中“木桶理論”的理論框架，分析影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各要素，為構(gòu)建專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析范式奠定理論基礎(chǔ)。

專利權(quán) 經(jīng)濟(jì)價(jià)值 木桶理論 管理學(xué)分析

“木桶理論”是現(xiàn)代管理學(xué)上一個(gè)著名的理論，是指用一個(gè)木桶來(lái)裝水，如果組成木桶的木條參差不齊，那么它盛水的容量不是由這個(gè)木桶中最長(zhǎng)的木條決定，也不是由這個(gè)木桶中全部木條長(zhǎng)度的平均值決定，而是由這個(gè)木桶中最短的木條決定 ，所以“木桶理論”也被稱為“短板效應(yīng)”。隨著它被越來(lái)越頻繁地應(yīng)用，其應(yīng)用場(chǎng)合及范圍也越來(lái)越廣泛，意義更加豐富，表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。本文將“木桶理論”引入一個(gè)新的領(lǐng)域，以專利制度的基礎(chǔ)理論為起點(diǎn)，分析影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各要素，為構(gòu)建專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析范式奠定理論基礎(chǔ)。a專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的內(nèi)涵是指以專利文件為載體，以專利行政部門授予的排他性權(quán)利為核心，以司法機(jī)關(guān)的司法確認(rèn)為邊界，藉由權(quán)利人行使而呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本文界定的專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值更加關(guān)注專利權(quán)授權(quán)文本的質(zhì)量（含與專利審查相關(guān)的文件檔案，因?yàn)檫@涉及到捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則）以及司法機(jī)關(guān)對(duì)專利案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，本文之所以以相對(duì)保守的態(tài)度界定專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的內(nèi)涵，是因?yàn)槲覈?guó)目前授權(quán)的專利權(quán)偏多、“問(wèn)題專利”較多以及專利司法保護(hù)也存在一些問(wèn)題。詳見(jiàn)林秀芹、劉運(yùn)華：《專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的界定》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2014年第23輯。

一、專利權(quán)保護(hù)與“木桶理論”的桶底基礎(chǔ)

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈羅德·德姆塞茨指出，“產(chǎn)品一旦在市場(chǎng)上達(dá)成交易，兩組產(chǎn)權(quán)就發(fā)生了交換。雖然一組產(chǎn)權(quán)常附著于一項(xiàng)產(chǎn)品或勞務(wù)，但交換物品的價(jià)值卻由產(chǎn)權(quán)的價(jià)值決定?！眀ROBERT P. MERGES, AND C. GINSBERG JANE. Foundations of Intellectual Property[M]. New York: Foundation Pr, 2004.1-68.這一論斷如進(jìn)一步延伸，在專利權(quán)交易中，交易客體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值源于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。這是因?yàn)椋阂环矫妫m然專利權(quán)的終極客體是特定有用信息，并且該信息具有可無(wú)限復(fù)制、無(wú)稀缺性、無(wú)排他性、可永久存續(xù)的基本屬性，c本文第二作者提出信息的基本屬性包括以下五個(gè)方面：一是信息承載于介質(zhì)，但并不綁定于特定介質(zhì)，因而是獨(dú)立于介質(zhì)而存在的另一種客觀存在的事物；二是信息可無(wú)限復(fù)制；三是信息無(wú)天然的排他性，可多主體同時(shí)使用；四是信息不會(huì)因使用而減少或消滅，可永久存續(xù)；五是信息僅僅處于公有領(lǐng)域。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，專利權(quán)的終極客體與專利的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體是分離的。專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是可在市場(chǎng)上估價(jià)和交易的使用特定有用信息或知識(shí)的特許用益權(quán)。d本文第二作者在其著作《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理》中指出，之所以需要區(qū)分專利權(quán)的終極客體和專利的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，是因?yàn)闊o(wú)論在法學(xué)領(lǐng)域還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，人們往往都忽略了財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別。在專利領(lǐng)域，這種區(qū)分非常必要，因?yàn)閷＠麢?quán)的終極客體并不處于私有領(lǐng)域，其配置方式與物權(quán)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)分配方式完全不同，于是再將物權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論套用到專利領(lǐng)域就不靈了。故此，唯有厘清專利權(quán)的終極客體和專利的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，才能闡明作為私權(quán)的專利權(quán)如何建立在僅僅處于公有領(lǐng)域的知識(shí)或信息之上。按照這一觀點(diǎn)，可以說(shuō)，現(xiàn)今專利管理實(shí)踐中，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可、出資、質(zhì)押融資、證券化及專利拍賣的直接客體都是發(fā)明創(chuàng)造的特許用益權(quán)，專利財(cái)產(chǎn)權(quán)——特定有用信息的特許用益權(quán)本身即成為交易對(duì)象，無(wú)需附著于另外一項(xiàng)產(chǎn)品或勞務(wù)；另一方面，發(fā)明創(chuàng)造需要運(yùn)用智慧，投入大量的時(shí)間、精力，并進(jìn)行艱苦勞動(dòng)，其成果應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。如果缺少對(duì)專利權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，再好的專利權(quán)也只能被視為一份“榮譽(yù)證書”，不具有市場(chǎng)意義上的稀缺性而只能被束之高閣。缺少對(duì)專利權(quán)的保護(hù)便扼殺了對(duì)特定有用信息的特許用益權(quán)，該特定有用信息便只能成為公共產(chǎn)品，難以為創(chuàng)造者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理》的開(kāi)篇提到的一個(gè)案例：“一家國(guó)內(nèi)某行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)的一項(xiàng)發(fā)明專利技術(shù)已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)，但其周邊侵權(quán)企業(yè)達(dá)四十多家，打擊侵權(quán)難度很大，因?yàn)槠髽I(yè)太多，地址和法人信息模糊不清，且時(shí)常更換，難以取證。于是這家企業(yè)只能采取優(yōu)質(zhì)低價(jià)的策略將這些侵權(quán)企業(yè)擠出市場(chǎng)。本應(yīng)獲得高額回報(bào)的發(fā)明專利卻成了無(wú)用的擺設(shè)?！眅張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版。

很容易理解，用木桶來(lái)裝水，木桶容量的根基體現(xiàn)在桶底上，單位面積下，桶底承擔(dān)的壓力最大，缺少桶底，木桶便不能盛水。這正如前面所述的例子，因?yàn)槿鄙僦R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這個(gè)“桶底”，致使特定有用信息的特許用益權(quán)喪失，專利權(quán)人投入的大量資源無(wú)償流入公有領(lǐng)域之中。所以在專利制度中，專利權(quán)保護(hù)既是專利制度有效運(yùn)行的保障，也是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以體現(xiàn)的“桶底”。專利權(quán)保護(hù)是作為專利財(cái)產(chǎn)權(quán)可在市場(chǎng)上進(jìn)行交易和估價(jià)的基礎(chǔ)，可以從專利權(quán)保護(hù)的“寬度”和“高度”兩個(gè)維度來(lái)衡量其作為桶底是否足夠堅(jiān)固。專利權(quán)保護(hù)的“寬度”是指對(duì)專利權(quán)提供的保護(hù)類型，例如民事法律規(guī)范保護(hù)、行政法律規(guī)范保護(hù)以及刑事法律規(guī)范保護(hù)。從專利權(quán)保護(hù)的“寬度”來(lái)看，在專利權(quán)保護(hù)的“高度”確定的前提下，保護(hù)寬度越廣，則對(duì)專利權(quán)保護(hù)的越充分。同時(shí)，在專利權(quán)保護(hù)的“高度”確定的前提下，拓寬專利權(quán)保護(hù)的“寬度”也是提升專利權(quán)保護(hù)水平的重要舉措。專利權(quán)保護(hù)的“高度”是指對(duì)在專利權(quán)保護(hù)的“寬度”范圍內(nèi)，法律法規(guī)打擊侵犯專利權(quán)的嚴(yán)厲程度。從專利權(quán)保護(hù)的“高度”來(lái)看，在專利權(quán)保護(hù)的“寬度”確定的情況下，保護(hù)高度越高，對(duì)專利權(quán)保護(hù)得越充分。同時(shí)，在專利權(quán)保護(hù)的“寬度”不變的情況下，提高專利權(quán)保護(hù)的“高度”也能提升專利權(quán)的保護(hù)水平。例如，我國(guó)專利法第四次修改草案（征求意見(jiàn)稿）所涉及的七個(gè)條款的修改即是從專利權(quán)保護(hù)的“寬度”和“高度”著手為全面提升專利權(quán)保護(hù)所做的努力。

二、專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與“木桶理論”的長(zhǎng)短木條

專利權(quán)的終極客體是特定有用信息。作為信息，因?yàn)槠渚哂锌蔁o(wú)限復(fù)制、無(wú)排他性并可永久存續(xù)的基本屬性，而不具有市場(chǎng)上的稀缺性。而專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)又以稀缺性為前提條件，因?yàn)槿绻痪邆湎∪毙?，專利?cái)產(chǎn)權(quán)便無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)法在市場(chǎng)上進(jìn)行交易。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，所有可以交易的產(chǎn)品都具有稀缺性，不能為所有需求者獲取，否則便不能成為商品。基于以上論述可知，專利權(quán)的終極客體本質(zhì)上不可能在市場(chǎng)上進(jìn)行交易和估價(jià)，而按照本文的觀點(diǎn)，專利權(quán)又是可以交易和估價(jià)的。兩者之間的區(qū)別在哪里？解決這個(gè)問(wèn)題，還要回到與專利權(quán)相關(guān)的兩個(gè)基本概念上，即專利權(quán)的終極客體與專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。顯然，兩者是不同的。專利權(quán)的終極客體是特定有用信息；而專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體是對(duì)特定有用信息的特許用益權(quán)。明確了兩者的區(qū)別才能理解信息產(chǎn)品與信息商品的不同。專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析研究的是信息商品而非信息產(chǎn)品，其研究的對(duì)象是專利財(cái)產(chǎn)權(quán)，即專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析，研究的是權(quán)利人對(duì)特定有用技術(shù)方案的使用和收益權(quán)利。這也是為什么國(guó)務(wù)院在2008年頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造”這個(gè)概念的理論基礎(chǔ)，即知識(shí)的創(chuàng)造并不足以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的創(chuàng)造，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品（知識(shí)的特許用益權(quán)）是在知識(shí)產(chǎn)品基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)造，否則知識(shí)產(chǎn)品將只能是公共產(chǎn)品，而不能成為可在市場(chǎng)上估價(jià)和交易的商品。這引出對(duì)另一個(gè)問(wèn)題的探討，即在專利制度內(nèi)，特定有用信息該怎么理解？回答這一問(wèn)題，需要回顧一下專利制度發(fā)展的歷程。專利制度建立初期，專利申請(qǐng)文件只包含專利說(shuō)明書，而沒(méi)有權(quán)利要求書。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)這種做法存在嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)槿魏伟l(fā)明創(chuàng)造都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做出來(lái)的，專利說(shuō)明書要達(dá)到使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑某潭?，就需要在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造做全面詳細(xì)的說(shuō)明，其中既包括對(duì)背景技術(shù)的描述，也包括對(duì)發(fā)明點(diǎn)的描述；既包括對(duì)發(fā)明創(chuàng)造原理的說(shuō)明，也包括對(duì)實(shí)施例的詳細(xì)介紹。這些內(nèi)容交織在一起，篇幅非常大。面對(duì)這樣的專利文件，無(wú)論是公眾還是法官，都很難從中歸納出哪些是發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造。即使歸納出來(lái)，也因人而異，難以統(tǒng)一。為了解決這一難題，西方國(guó)家為專利文件設(shè)計(jì)了一個(gè)特殊的法律文件——權(quán)利要求書。f尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第239～368頁(yè)?，F(xiàn)今，世界各國(guó)專利法規(guī)定的對(duì)專利申請(qǐng)文件的種種要求及專利審查的所有標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上都是圍繞權(quán)利要求書展開(kāi)的。

基于以上論述，那么，特定有用信息指的是專利說(shuō)明書還是專利權(quán)利要求書？本文認(rèn)為，專利權(quán)說(shuō)明書公開(kāi)了權(quán)利人的特定有用信息，而權(quán)利要求書則公示了權(quán)利人對(duì)特定有用信息行使特許用益權(quán)的權(quán)利范圍。理由在于，特定有用信息意味著其對(duì)該信息所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員是有用的。正如美國(guó)聯(lián)邦索賠法院1967在Autogiro Co. Of America V. United State一案的判決中指出，“權(quán)利要求從表面來(lái)看不可能是清楚的，毫無(wú)含糊之處。權(quán)利要求的準(zhǔn)確含義必須通過(guò)它所要傳遞的發(fā)明思想來(lái)確定。只有搞清楚了發(fā)明思想，才能夠確定有多少陰影遮擋了真相?！眊Electric and Musical Industries Ltd -v- Lissen Ltd; HL 1938.專利實(shí)踐也告訴我們，僅憑專利權(quán)利要求書，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基本上不可能再現(xiàn)該技術(shù)方案。明確了這一點(diǎn)，也就很容易理解，特定有用信息的判斷具有較高程度的客觀性。而專利權(quán)利要求書作為圈定對(duì)特殊有用信息的使用和收益的特許用益權(quán)，是一份由專利申請(qǐng)人自己提出、由專利行政部門經(jīng)審查予以授權(quán)的法律文件，權(quán)利人對(duì)特定有用信息使用和收益的特許用益權(quán)范圍的認(rèn)識(shí)依賴于自身的判斷。實(shí)踐中，各國(guó)法院規(guī)定專利權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，但并未要求權(quán)利要求書中圈定的對(duì)該技術(shù)方案的使用和收益的權(quán)利與說(shuō)明書中公開(kāi)的該技術(shù)方案相一致。特別是當(dāng)前，我國(guó)專利代理實(shí)踐中，權(quán)利人在權(quán)利要求書中圈定的對(duì)本技術(shù)方案的使用和收益的權(quán)利小于或遠(yuǎn)小于說(shuō)明書中公開(kāi)的該有用技術(shù)方案的情況屢見(jiàn)不鮮。

雖然日常生活中人們所見(jiàn)木桶的木條是一樣長(zhǎng)的，但是在專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中，影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的因素很多，包括了法律因素、技術(shù)因素和經(jīng)濟(jì)因素三方面，具體涉及到的分項(xiàng)指標(biāo)更是多達(dá)幾十個(gè)。這些影響指標(biāo)遍布專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理四個(gè)環(huán)節(jié)，專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值是以上四個(gè)環(huán)節(jié)在經(jīng)濟(jì)收益上的整體最終體現(xiàn)。由于涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，并且各個(gè)環(huán)節(jié)之間存在緊密聯(lián)系，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出了差錯(cuò)，對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都是致命的。專利實(shí)踐中，創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理四條“木條”長(zhǎng)短并不一致，例如，相比其他兩個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)在運(yùn)用和保護(hù)上整體還比較薄弱。上述每個(gè)“木條”又由若干更小的“木條”組成。以專利權(quán)的創(chuàng)造為例，它就包括從技術(shù)方案的最初構(gòu)思，到形成專利文件，再到授予專利權(quán)整個(gè)流程。通過(guò)上述分析，明確了專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值研究和評(píng)價(jià)的是對(duì)該技術(shù)方案使用和收益的特許用益權(quán)，特許用益權(quán)的范圍由專利權(quán)利要求書圈定?，F(xiàn)行《專利法》第26條第3款、第4款規(guī)定，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。第59條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，在專利權(quán)的創(chuàng)造環(huán)節(jié)，專利權(quán)說(shuō)明書、權(quán)利要求書、撰寫方式等“木條”的長(zhǎng)短也是參差不齊的。

三、專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析與“木桶理論”的短木條

在桶底和桶箍確定的情況下，木桶盛水量的多少取決于最短的木條。類似該理論，專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及專利權(quán)創(chuàng)造環(huán)節(jié)的分析、運(yùn)用環(huán)節(jié)的分析、保護(hù)環(huán)節(jié)的分析以及管理環(huán)節(jié)的分析四大部分；以上每一環(huán)節(jié)中又可進(jìn)一步分析適用“木桶理論”。首先，在專利權(quán)的創(chuàng)造環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)主要包括技術(shù)方案的形成、專利行政部門審查授權(quán)到最終專利申請(qǐng)人獲得專利權(quán)的過(guò)程。該環(huán)節(jié)可以看作是專利申請(qǐng)人在其擬公開(kāi)的特定有用信息范圍內(nèi)“圈地”的行為，經(jīng)專利行政部門審查授權(quán)后申請(qǐng)人對(duì)被其“圈定”的特定有用信息——專利技術(shù)方案享有特許用益權(quán)。該對(duì)特定有用信息的特許用益權(quán)是可以在市場(chǎng)上交易和估價(jià)的，這也就是本文研究分析專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的原因所在。專利權(quán)人特許用益權(quán)的范圍由專利權(quán)利要求書確定，所以在專利權(quán)的創(chuàng)造環(huán)節(jié)，本文主要分析權(quán)利要求書這根“木條”的長(zhǎng)度。《專利法》第59條第1款也規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。而在分析權(quán)利要求書這根“木條”的長(zhǎng)短之前，有必要介紹一下在專利制度中，分析衡量該木條長(zhǎng)短的規(guī)則。權(quán)利要求是以發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征來(lái)表示的，同時(shí)也是以這種技術(shù)特征來(lái)限定發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍。h根據(jù)全部技術(shù)特征原則，一個(gè)權(quán)利要求所具有的技術(shù)特征越多，專利所給予的保護(hù)范圍就越小。因此，在審查過(guò)程中，如果審查員認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征還不夠充分，缺少解決技術(shù)問(wèn)題所必不可少的某些技術(shù)特征，就會(huì)依據(jù)該條款提出反對(duì)意見(jiàn)。專利申請(qǐng)人為了克服上述缺陷，必須在權(quán)利要求中寫入原來(lái)缺少的必要技術(shù)特征，這樣其實(shí)也就縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一件專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書中，應(yīng)當(dāng)至少有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和若干從屬權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定，因此，從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分。以上每一項(xiàng)權(quán)利要求都確定了一個(gè)保護(hù)范圍，該范圍由記載在該權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征來(lái)確定，這些技術(shù)特征的總和構(gòu)成了該項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。i專利實(shí)踐中，不少人認(rèn)為，既然獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍最大，就無(wú)需多寫從屬權(quán)利要求，其實(shí)這是一種誤解，原因有以下兩個(gè)方面：一是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查程序有明確的規(guī)定，一般不允許專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中將僅僅記載在說(shuō)明書中而沒(méi)有記載在授權(quán)權(quán)利要求書中的技術(shù)特征通過(guò)修改加入到權(quán)利要求書中。這樣，如果授權(quán)專利只包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，在無(wú)效程序中發(fā)現(xiàn)該獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備新穎性或者創(chuàng)造性時(shí)，即使說(shuō)明書中還記載了其他技術(shù)特征，專利權(quán)人也無(wú)法通過(guò)修改，在權(quán)利要求中加入這些技術(shù)特征來(lái)維持其專利權(quán)有效。因此，申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)，通過(guò)適當(dāng)?shù)淖珜懛绞绞箯膶贆?quán)利要求在保護(hù)范圍的大小上形成一個(gè)梯隊(duì)層次對(duì)維持專利權(quán)人的專利權(quán)意義重大。二是在專利侵權(quán)訴訟中在專利權(quán)人預(yù)感到其獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍過(guò)寬，有可能被宣告無(wú)效的情況下，如果被控侵權(quán)的客體也落入其從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則專利權(quán)人可以選擇以該從屬權(quán)利要求來(lái)提起專利侵權(quán)訴訟，這對(duì)維護(hù)專利權(quán)人的利益，減少不必要的無(wú)效宣告程序，提高專利制度的運(yùn)作效率有很大幫助。另外，按照《專利法》第11條的規(guī)定，對(duì)同一項(xiàng)擬申請(qǐng)專利的技術(shù)，即使不考慮申請(qǐng)人的撰寫水平，申請(qǐng)人采用不同的撰寫方式撰寫權(quán)利要求，所得到的專利權(quán)的保護(hù)范圍往往不同。j例如，盡管從理論上說(shuō)產(chǎn)品的用途發(fā)明屬于方法發(fā)明的類型，但是在許多情況下既可以采用產(chǎn)品權(quán)利要求予以保護(hù)，也可以采用方法權(quán)利要求予以保護(hù)。這種狀況容易導(dǎo)致對(duì)以不同方式撰寫的權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生不同理解。由此可見(jiàn)，在專利權(quán)的創(chuàng)造階段影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“木條”主要是權(quán)利要求的撰寫。k權(quán)利要求在現(xiàn)代專利制度中的地位至關(guān)重要，西方學(xué)者在講到專利法時(shí)，稱現(xiàn)代專利法是“名為權(quán)利要求的游戲”。目前，我國(guó)專利代理服務(wù)無(wú)論是數(shù)量還是服務(wù)質(zhì)量總體比較低，甚至不少服務(wù)機(jī)構(gòu)將代理專利申請(qǐng)的授權(quán)率作為廣告宣傳。事實(shí)上，具有專利實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的人都清楚，單純地想獲得專利授權(quán)其實(shí)很容易，只要將主權(quán)利要求的技術(shù)特征寫得多一點(diǎn)，權(quán)利要求范圍寫得窄一點(diǎn)，基本都能獲得專利授權(quán)，但這樣的專利權(quán)基本沒(méi)有“圈到地”，徒費(fèi)專利費(fèi)。因此，專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析在專利權(quán)的創(chuàng)造階段需要重點(diǎn)分析的“短木條”包括：一是權(quán)利要求技術(shù)特征的多少，對(duì)必要技術(shù)特征的鑒定是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，如果權(quán)利要求，特別是主權(quán)利要求中包含非必要技術(shù)特征（不必要或不適當(dāng)?shù)亓信e技術(shù)參數(shù)、邏輯關(guān)系的表達(dá)錯(cuò)誤等），將不可挽救地造成該專利財(cái)產(chǎn)權(quán)“圈不到地”或幾乎“圈不到地”。二是技術(shù)特征措辭的上下位關(guān)系，用“下位”的方式撰寫權(quán)利要求，容易獲得專利授權(quán)，但專利申請(qǐng)人卻無(wú)法獲得他本應(yīng)有權(quán)獲得的有效保護(hù)。用“上位”的方式撰寫權(quán)利要求，使之具有盡可能寬的技術(shù)含義，則可以確保在專利權(quán)的創(chuàng)造環(huán)節(jié)獲得理想的專利權(quán)保護(hù)范圍。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員需要仔細(xì)推敲每一個(gè)需要寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征的措辭，不當(dāng)?shù)匾浴跋挛弧钡姆绞阶珜懠夹g(shù)特征，同樣會(huì)造成“圈地”減少。

其次，在專利權(quán)的運(yùn)用環(huán)節(jié)，專利運(yùn)用具有比較寬泛的內(nèi)涵，一般而言，這個(gè)環(huán)節(jié)主要包括專利權(quán)的實(shí)施、許可、融資、組建專利聯(lián)盟、推動(dòng)專利標(biāo)準(zhǔn)化以及專利信息的傳播等。目前，總體來(lái)看，相對(duì)于國(guó)外巨頭運(yùn)用專利戰(zhàn)略的嫻熟，我國(guó)專利權(quán)人在專利權(quán)經(jīng)營(yíng)意識(shí)和專利運(yùn)用策略方面仍顯得相當(dāng)稚嫩，甚至存在不少誤區(qū)。專利權(quán)的運(yùn)用階段同時(shí)也是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)階段。如上所述，專利權(quán)運(yùn)用方式的多樣性也決定了影響專利權(quán)運(yùn)用的因素具有一定程度的復(fù)雜性。從技術(shù)因素上講，專利技術(shù)方案的先進(jìn)性、專利技術(shù)方案配套技術(shù)的情況都影響著專利權(quán)的運(yùn)用。從政策因素上講，國(guó)家或地方對(duì)專利技術(shù)方案的實(shí)施是否有鼓勵(lì)和扶持政策、在政府或單位采購(gòu)上有無(wú)激勵(lì)措施、在各項(xiàng)稅收上有無(wú)優(yōu)惠政策等也都影響著專利權(quán)的運(yùn)用。從商業(yè)因素上講，專利權(quán)人現(xiàn)有產(chǎn)品的市場(chǎng)規(guī)模情況（其產(chǎn)品在市場(chǎng)同類產(chǎn)品中的市占率），該類產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況（與該類產(chǎn)品形成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量、經(jīng)營(yíng)實(shí)力比較、市場(chǎng)占有率比較等）、在本國(guó)該類產(chǎn)品的未來(lái)市場(chǎng)需求規(guī)模大小等從一定程度上可以說(shuō)決定著專利權(quán)的運(yùn)用。

再次，在專利權(quán)的保護(hù)環(huán)節(jié)，專利權(quán)的保護(hù)包括立法和執(zhí)法兩個(gè)方面的含義。一國(guó)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)理應(yīng)與該國(guó)的發(fā)展階段相適應(yīng)，以確保本國(guó)利益最大化。我國(guó)現(xiàn)在正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)家整體利益不斷發(fā)生變化，這就要求立法者不斷優(yōu)化專利制度體系，制定和完善專利法律法規(guī)，建立健全合理協(xié)調(diào)的專利權(quán)保護(hù)體制和機(jī)制。另外，“徒法不能以自行”，特別是在當(dāng)前，普遍存在專利維權(quán)取證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)偷韧怀鰡?wèn)題的情況下，需進(jìn)一步加強(qiáng)專利權(quán)行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)的主渠道作用。本文認(rèn)為，在一個(gè)法制健全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍的國(guó)家，專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小很大程度上取決于該國(guó)的專利權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐。特別是專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，司法保護(hù)措施中對(duì)是否頒發(fā)禁令的把握標(biāo)準(zhǔn)，專利侵權(quán)訴訟賠償?shù)挠?jì)算方式的選擇、控辯雙方舉證責(zé)任的分配，最終判決的專利侵權(quán)訴訟賠償額對(duì)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有很大的影響，甚至可以說(shuō)起著決定性作用。不容否認(rèn)的是，目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)并未為權(quán)利人提供適當(dāng)?shù)乃痉ūＷo(hù)，如前所述，專利司法保護(hù)普遍存在“取證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀?。很容易想象，即使?quán)利人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的特定有用的技術(shù)方案“圈定”了一大片“良田”，但如果對(duì)擅自闖入“良田摘果子”的侵權(quán)不進(jìn)行處罰，或僅給予象征性的處罰，這樣將導(dǎo)致今后有更多的人會(huì)選擇“闖入良田摘果子”。因此，權(quán)利人所“圈定的良田”也就僅有字面上的意義，而事實(shí)上已經(jīng)成為“公共產(chǎn)品”了。正是基于以上認(rèn)識(shí)，本文在界定專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的時(shí)候特別支持專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值需以司法機(jī)關(guān)的司法確認(rèn)為邊界，而目前司法確認(rèn)是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中的“短板”之一。

最后，專利管理環(huán)節(jié)滲透在專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)三個(gè)環(huán)節(jié)之中，包括政府和專利權(quán)人兩個(gè)層面。在這個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)政府的要求是要?jiǎng)?chuàng)建良好的管理制度和文化環(huán)境，提供支撐服務(wù)平臺(tái)建設(shè)、培訓(xùn)人才、提高審查質(zhì)量和速度等；對(duì)專利權(quán)人的要求則是在專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，可以概括為實(shí)施企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。由于以上對(duì)專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)已進(jìn)行了較為詳細(xì)的介紹，此處不再贅述。僅以政府在專利權(quán)利管理環(huán)節(jié)的職責(zé)為例，論述其對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響。作為實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容之一，政府應(yīng)向社會(huì)公眾提供便捷的能夠滿足查全和查準(zhǔn)要求的專利權(quán)公共信息。但目前，政府在提供支撐服務(wù)平臺(tái)建設(shè)方面仍有待改進(jìn)，雖然《專利法》第三次修改時(shí)在第31條中增加了一款：“國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確、及時(shí)發(fā)布專利信息，定期出版專利公報(bào)”。但這只是簡(jiǎn)單公布專利申請(qǐng)、授權(quán)、無(wú)效等個(gè)案信息，未能提供便捷有效的檢索服務(wù)平臺(tái)，內(nèi)部統(tǒng)計(jì)信息也較少對(duì)外公布，政府其他機(jī)關(guān)如海關(guān)對(duì)較深層次的專利數(shù)據(jù)信息公布的就更少了。如此大量有價(jià)值的信息不被公開(kāi)，致使專利權(quán)人在專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)環(huán)節(jié)無(wú)法進(jìn)行有效的專利信息分析、無(wú)法作出有效的預(yù)期和采取得當(dāng)措施，使專利權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)程度受限，這不得不說(shuō)是專利管理中的一大“短板”。

四、專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析與“木桶理論”的桶箍

就木桶而言，桶箍起著固定和強(qiáng)制作用，缺少桶箍，木條就不可能最終被塑造成木桶，長(zhǎng)短木條就如散沙一般，甭提盛水。應(yīng)用在專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中，正如前面對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的界定中提到其涉及專利行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及專利權(quán)人三方主體，專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析是一個(gè)整體的概念，專利行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及專利權(quán)人都對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生影響，缺少任何一方或者任何一方存有“短板”都導(dǎo)致“盛水量減少”。除此之外，專利行政部門、司法機(jī)關(guān)與權(quán)利人之間協(xié)作配合不融洽也會(huì)造成“盛水量的流失”。權(quán)利人“圈到的良田良地”被一道道“縫隙”劃分開(kāi)，木桶漏水，最終的結(jié)果自然便是專利權(quán)人的專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。因此專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析需要研究專利行政部門、司法機(jī)關(guān)與專利權(quán)人之間的“桶箍”是否緊密，三方的合作是否融洽。

對(duì)專利行政部門和司法機(jī)關(guān)而言，專利行政部門與司法機(jī)關(guān)之間“桶箍”緊密的總體表現(xiàn)在于專利審查和侵權(quán)判斷中對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)采取彼此一致的解釋立場(chǎng)。在我國(guó)，專利工作者已注意到權(quán)利要求的撰寫和專利局的審批標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利要求的解釋方式之間的這種相互依存和相互影響的關(guān)系，并呼吁進(jìn)行必要的調(diào)整。尹新天先生認(rèn)為：“一項(xiàng)專利權(quán)所能提供的實(shí)際保護(hù)不僅取決于對(duì)其權(quán)利要求的解釋環(huán)節(jié)，也取決于權(quán)利要求的形成環(huán)節(jié)，這一點(diǎn)可以用形象的公式來(lái)表達(dá)：實(shí)際保護(hù)力度等于權(quán)利要求的形成乘以權(quán)利要求的解釋?！眑同注釋。 f權(quán)利要求的形成在專利局審批授權(quán)專利過(guò)程中形成，權(quán)利要求的解釋在發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時(shí)由人民法院來(lái)確定。假如專利局在審查授權(quán)過(guò)程中對(duì)專利權(quán)利要求的范圍作過(guò)于嚴(yán)格的限制，并隨后在專利權(quán)利要求的解釋環(huán)節(jié)人民法院對(duì)專利權(quán)利要求作進(jìn)一步的嚴(yán)格解釋，則根據(jù)上述公式，專利權(quán)人獲得的專利權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度就偏小。相反，如果專利局允許專利權(quán)人獲得過(guò)于“上位”化的權(quán)利要求，隨后人民法院又對(duì)專利權(quán)利要求作擴(kuò)大解釋，則專利權(quán)人的專利權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度就偏大。為了給予專利權(quán)人合理充分的保護(hù)強(qiáng)度，專利局與人民法院之間的協(xié)調(diào)非常重要。對(duì)專利權(quán)人與司法機(jī)關(guān)及專利行政部門而言，專利權(quán)人與司法機(jī)關(guān)、專利行政部門之間“桶箍”緊密的總體表現(xiàn)在于專利權(quán)人不得濫用專利權(quán)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，m專利權(quán)人行使專利權(quán)的方式主要是許可和訴訟，對(duì)專利權(quán)的濫用的規(guī)制也主要圍繞其進(jìn)行，目前國(guó)內(nèi)對(duì)許可關(guān)注比較多，而對(duì)訴訟則關(guān)注的少一些。本文認(rèn)為，國(guó)外特別是美國(guó)對(duì)“專利流氓”濫用訴權(quán)的規(guī)制措施，值得進(jìn)一步關(guān)注。司法機(jī)關(guān)和專利行政部門有義務(wù)采取適當(dāng)措施為專利權(quán)人提供合理充分的保護(hù)，確保實(shí)現(xiàn)專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則——國(guó)家整體利益最大化?！秶?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》將“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”并列作為重點(diǎn)。對(duì)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”而言，綱要提出要“修改懲處侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度，提高權(quán)利人自我維權(quán)的意識(shí)和能力，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)，有效遏制侵權(quán)行為”。對(duì)“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”而言，綱要提出要“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益”。n尹新天：《濫用專利權(quán)的內(nèi)涵及其制止措施》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期，第3～9頁(yè)。

綜上所述，“桶底”、“長(zhǎng)短木條”、“短木條”以及“桶箍”構(gòu)成了“木桶理論”的整體，也是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析的四個(gè)重要組成部分。從專利管理的角度看，夯實(shí)專利權(quán)保護(hù)的“桶底基礎(chǔ)”，知悉影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的因素或環(huán)節(jié)的“木條參差不齊”，重視創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理四環(huán)節(jié)影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“短木條”，以及箍好專利行政部門、司法機(jī)關(guān)、專利權(quán)人之間的“桶箍”是專利工作人員做好工作，落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的根基。

This article discusses the theoretical framework of Barrel Theory in the analysis of the economic value of patent right from the perspective of the Bottom Base, the Batten Length, the Short Batten and the Truss Hoop, based on the fundamental theory of patent system, and analyzes the infl uential factors of economic value of patent right, which establishes the theoretical foundation of analysis paradigm of economic value of patent right.

patent right; economic value; barrel theory; management science analysis

劉運(yùn)華，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理博士，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師

張勤，中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)副主席、黨組副書記、書記處書記，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副理事長(zhǎng)、學(xué)術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)主任委員，清華大學(xué)核能技術(shù)設(shè)計(jì)研究院雙聘教授，廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院博士生導(dǎo)師，北京航天大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院博士生導(dǎo)師