商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義

張德芬

商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義

張德芬

商標(biāo)符號(hào)的使用有商標(biāo)意義上的使用和非商標(biāo)意義上的使用兩種含義，在商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定中，商標(biāo)意義上的使用并非一定侵權(quán)，非商標(biāo)意義上使用卻存在侵權(quán)的可能，在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)并非絕對(duì)侵權(quán)。2013年修訂的《商標(biāo)法》對(duì)“商標(biāo)的使用”、商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”都做出了規(guī)定，期望實(shí)務(wù)界能予以準(zhǔn)確理解和適用。

商標(biāo)符號(hào) 商標(biāo)意義使用 非商標(biāo)意義使用 商標(biāo)侵權(quán)

在商標(biāo)侵權(quán)中，侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用是商標(biāo)侵權(quán)的前提。但通常情況下，商標(biāo)符號(hào)的使用，既有在商標(biāo)意義上的使用，也有在非商標(biāo)意義上即在商標(biāo)以外其他意義上的使用，前者商標(biāo)法稱之為“商標(biāo)的使用”，后者商標(biāo)法對(duì)作為企業(yè)字號(hào)使用、正當(dāng)使用等情形也做了相應(yīng)的規(guī)定。問(wèn)題是，在商標(biāo)侵權(quán)行為中，侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用是僅僅指在商標(biāo)意義上的使用，抑或兩種含義兼有？在相同商品上使用相同商標(biāo)是否構(gòu)成絕對(duì)侵權(quán)？對(duì)此，我國(guó)商標(biāo)法歷來(lái)都是在開(kāi)放列舉商標(biāo)侵權(quán)的具體表現(xiàn)形式的同時(shí)，也內(nèi)含了侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用或在非商標(biāo)意義上使用的界定。但是，商標(biāo)法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解卻一直持有不同的觀點(diǎn)，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用是商標(biāo)侵權(quán)（不區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)）的必要條件，a參見(jiàn)下列文獻(xiàn)：芮松艷：《侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件》，載《中華商標(biāo)》2011年第1期；周家貴：《商標(biāo)侵權(quán)原理與實(shí)務(wù)》，法律出版社2010年版，第24頁(yè)；張今：《電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第1頁(yè)。司法實(shí)務(wù)界在商標(biāo)糾紛案件的解決中也認(rèn)為“對(duì)于不能起到標(biāo)識(shí)來(lái)源和生產(chǎn)者作用的使用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”，b最高人民法院在輝瑞產(chǎn)品公司立體商標(biāo)侵權(quán)案［（2009）民申字第268號(hào)］中認(rèn)為，對(duì)于不能起到標(biāo)識(shí)來(lái)源和生產(chǎn)者作用的使用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。山東省高級(jí)人民法院在審理鱷魚(yú)商標(biāo)侵權(quán)案中也認(rèn)為，被控侵權(quán)商品上所使用的標(biāo)識(shí)……在中國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，瑞田公司的使用行為不是商標(biāo)法意義上的使用行為。據(jù)此，判決駁回了鱷魚(yú)恤公司的訴訟請(qǐng)求。《2012年度山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件》，http://sdfy.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/1036854.shtml. 最后訪問(wèn)日期：2014年3月3日。在相同商品上使用相同商標(biāo)構(gòu)成絕對(duì)侵權(quán)。對(duì)此，本文認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)行為中，侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用既有在商標(biāo)意義上的使用，也有在非商標(biāo)意義上的使用，c正因如此，本文標(biāo)題中采用“使用”這一概念，而不采用“商標(biāo)使用”概念。判斷商標(biāo)符號(hào)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，與是否在商標(biāo)意義上使用并無(wú)必然聯(lián)系，而僅與混淆可能性有關(guān)，在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)并非絕對(duì)侵權(quán)。

一、商標(biāo)符號(hào)的使用：兩種含義的厘定

要把握商標(biāo)符號(hào)使用的含義，首先應(yīng)弄明白商標(biāo)與商標(biāo)符號(hào)的區(qū)別。

對(duì)于商標(biāo)的概念，《TRIPS協(xié)定》表述為：“任何能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別于另一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)的符號(hào)或符號(hào)組合都能夠構(gòu)成商標(biāo)”。可見(jiàn)，符號(hào)、對(duì)象（商品或服務(wù)）、出處（生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者）是商標(biāo)含義的三個(gè)核心要素，只有將符號(hào)、對(duì)象、出處三者有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，才能成為商標(biāo)。離開(kāi)了商品或服務(wù)，所謂商標(biāo)就是一種毫無(wú)意義的符號(hào)；離開(kāi)了生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，不但無(wú)從判斷商品或服務(wù)的來(lái)源，依附于商標(biāo)的權(quán)利義務(wù)也就失去了主體。d參見(jiàn)吳漢東、張今等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本問(wèn)題研究》（第二版），我國(guó)人民大學(xué)出版社2009年，第341頁(yè)。也就是說(shuō)，商標(biāo)是法律上的概念，是商標(biāo)權(quán)的客體，具有無(wú)形性和法定專用性。

商標(biāo)符號(hào)即用做商標(biāo)的符號(hào)，包括字母、文字、線條、顏色組合、聲音、氣味等，在表現(xiàn)形式上，商標(biāo)符號(hào)能夠借助書(shū)面形式明白、準(zhǔn)確、客觀、完整獨(dú)立、易于理解地表達(dá)出來(lái)。e具體論述，參見(jiàn)李明德等著：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年5月，第461～463頁(yè)。在內(nèi)涵上，在其被用做商標(biāo)之前，往往自身先天攜帶著意義，之所以能具有商標(biāo)意義，也是該符號(hào)的使用人把它作為商標(biāo)使用并通過(guò)長(zhǎng)期的廣告宣傳和營(yíng)銷(xiāo)后，使商標(biāo)意義強(qiáng)加于其上并為公眾認(rèn)知和接受而形成的，但其先天攜帶的意義并沒(méi)有因其后天商標(biāo)意義的形成而消失，于是用做商標(biāo)的符號(hào)就有了雙重意義，即先天攜帶的意義和后天的商標(biāo)意義。同樣道理，公眾也可以賦予該商標(biāo)符號(hào)的第三種、甚至第四種意義，用洛克的話說(shuō)，各種符號(hào)“具有為人類強(qiáng)加于其上的含義”。f懷特：《文化的科學(xué)》，山東人民出版社1988年版，第25頁(yè)?？梢?jiàn)，商標(biāo)符號(hào)具有意義不確定性和無(wú)限變化性，在其使用的過(guò)程中，它可以在原始意義（priC-442/07Radetzky-Orden判決書(shū)第20段。轉(zhuǎn)引自李明德等著：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年版，第485頁(yè)。mary meaning參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院對(duì)Mattel,Inc v.MCA Records，Inc 的二審意見(jiàn)。）的基礎(chǔ)上做無(wú)限引申。在法律上，不同意義的使用分屬不同的權(quán)利域，如“芭比”作為兒童玩具商標(biāo)是私權(quán)，但作為一個(gè)美國(guó)女孩的象征則屬于商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)干預(yù)的公共形象。g所以，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用應(yīng)該符合商標(biāo)法的規(guī)定，而在非商標(biāo)意義上使用則應(yīng)依據(jù)其意義的不同適用相應(yīng)的規(guī)范或要求。

對(duì)于商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上的使用，許多國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法中雖然有不同的表述，但各種表述基本上都包含了三個(gè)基本要素：在商業(yè)中使用；在商品、服務(wù)或與之有關(guān)的對(duì)象上使用；消費(fèi)者或相關(guān)公眾識(shí)別其為商品或服務(wù)來(lái)源的使用。h如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第6條“商標(biāo)使用指為營(yíng)利之目的，將商標(biāo)用于商品、服務(wù)或其有關(guān)之對(duì)象，或利用平面圖像、數(shù)字影音、電子媒體或其他足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)”。又如，美國(guó)法官Norman A. Mordue在Rescuecom Corp. v. Google. Inc案中也將商標(biāo)用作搜索關(guān)鍵詞的行為認(rèn)定為消費(fèi)者不能足以識(shí)別其為商標(biāo)的內(nèi)部使用，從而得出不構(gòu)成商標(biāo)使用的結(jié)論。參見(jiàn)562 F.3d 123 (2nd Cir. 2009)。其中，第一個(gè)要素表明了商標(biāo)符號(hào)使用的營(yíng)利性，第二個(gè)要素表明了商標(biāo)符號(hào)的使用對(duì)象，第三個(gè)要素表明了商標(biāo)符號(hào)使用的功能。但是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和商品或服務(wù)營(yíng)銷(xiāo)方式的多元化，商標(biāo)意義使用的這三個(gè)要素受到了挑戰(zhàn)。

首先，就“在商業(yè)中使用”要素來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中大量的非營(yíng)利組織使用注冊(cè)商標(biāo)并非是在商業(yè)活動(dòng)中使用，也并非是為了商業(yè)目的。這不僅表現(xiàn)在非營(yíng)利性的高等院校對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用中，也表現(xiàn)在一些慈善機(jī)構(gòu)對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用中。針對(duì)Radetzky-0rden訴BKFR的商標(biāo)撤銷(xiāo)案中涉及的非營(yíng)利性組織的商標(biāo)真實(shí)使用的問(wèn)題，歐共體法院于2008年12月9日作出第C-442/07號(hào)初裁，指出：如果非營(yíng)利性組織已經(jīng)在相關(guān)的商品或服務(wù)中注冊(cè)了有關(guān)的商標(biāo)，那么，它在對(duì)外通告、商業(yè)文件、廣告材料中使用該商標(biāo)的行為，可以視為一號(hào)指令中規(guī)定的“真實(shí)使用”，其會(huì)員在募集和發(fā)放善款的過(guò)程中佩戴含有商標(biāo)符號(hào)的組織徽章的行為，也應(yīng)視為該商標(biāo)的真實(shí)使用。i該案確立了非營(yíng)利組織在非商業(yè)活動(dòng)中使用其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)使用的先例。從而“在商業(yè)中使用”作為商標(biāo)意義上使用的基本要素，凸現(xiàn)出了難以克服的缺陷。實(shí)質(zhì)上非營(yíng)利組織在有關(guān)商品或服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)具有防御的功能，商標(biāo)法只要不禁止非營(yíng)利組織注冊(cè)商標(biāo)，就應(yīng)該承認(rèn)他們非營(yíng)利目的的使用是真實(shí)的使用。

其次，就“消費(fèi)者或相關(guān)公眾識(shí)別其為商品或服務(wù)來(lái)源的使用”要素來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中許多發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源功能的商標(biāo)內(nèi)部使用，消費(fèi)者無(wú)從看到，因而也無(wú)法識(shí)別，如涉外定牌加工中商標(biāo)符號(hào)的使用（加工產(chǎn)品專供出口）、電子商務(wù)中將商標(biāo)符號(hào)用于搜索關(guān)鍵詞和元標(biāo)簽等。對(duì)此，美國(guó)第九巡回法院在Brookfield案中率先指出，將商標(biāo)符號(hào)用作搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行使用構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，并判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。jBrookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment, Corp.174F.3d 1036（9th cir.1999）.這種情況的出現(xiàn)使“消費(fèi)者或相關(guān)公眾識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”受到了質(zhì)疑。實(shí)際上，商標(biāo)符號(hào)的使用是否發(fā)揮識(shí)別來(lái)源功能，關(guān)鍵在于使用人的使用意圖和使用方式，而不在于消費(fèi)者的感受，即與消費(fèi)者能否識(shí)別其為商標(biāo)沒(méi)有必然聯(lián)系。對(duì)于商標(biāo)所有人來(lái)說(shuō)，如果注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)注?或，未注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)注TM，消費(fèi)者就能識(shí)別其為商標(biāo)，反之則難以識(shí)別；對(duì)于未經(jīng)許可的使用人來(lái)說(shuō)，其對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用如果是不誠(chéng)實(shí)的、不正當(dāng)?shù)囊鈭D，無(wú)論是否標(biāo)注?或，也無(wú)論消費(fèi)者能否識(shí)別其為商標(biāo)，都是商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的。因此，以商標(biāo)使用人“為發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能的使用”要素取代“消費(fèi)者識(shí)別來(lái)源”要素應(yīng)該更為合適。

再次，商標(biāo)符號(hào)的使用對(duì)象已經(jīng)由傳統(tǒng)的商品、服務(wù)或與之有關(guān)的對(duì)象，拓展出了與商標(biāo)商品或服務(wù)相脫離的各種使用對(duì)象，由傳統(tǒng)的物理空間拓展到了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。比如，在各種媒體上單純以商標(biāo)符號(hào)做廣告，或在因特網(wǎng)上單純以商標(biāo)符號(hào)做域名、超鏈接、關(guān)鍵詞、元標(biāo)簽等。這些對(duì)象雖然與商標(biāo)商品或服務(wù)相脫離，但只要能夠產(chǎn)生或可能產(chǎn)生商品或服務(wù)的來(lái)源識(shí)別功能，就會(huì)產(chǎn)生與其“在商品、服務(wù)或與之有關(guān)的對(duì)象上使用” 的同樣效果，在這種情況下，如果對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用對(duì)象再做要求顯然已不合時(shí)宜。

因此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于在因特網(wǎng)上保護(hù)商標(biāo)權(quán)以及各種標(biāo)志的其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的聯(lián)合建議》對(duì)于因特網(wǎng)上的商標(biāo)使用的界定，放棄了“在商業(yè)中使用”和“消費(fèi)者足以識(shí)別其為商標(biāo)”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用“產(chǎn)生商業(yè)影響”標(biāo)準(zhǔn)，專門(mén)規(guī)定，“在某一成員國(guó)中產(chǎn)生商業(yè)影響的情況下，商標(biāo)在因特網(wǎng)上的使用方構(gòu)成在該成員國(guó)中的使用?！碑a(chǎn)生商業(yè)影響的使用是指商標(biāo)使用人將商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)專用權(quán)或商標(biāo)禁用權(quán)的范圍內(nèi)使用，并在相關(guān)公眾中可能產(chǎn)生商業(yè)上的影響。這里“相關(guān)公眾”專指生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存或提供該商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)的任何不特定的第三人。也就是說(shuō)，在因特網(wǎng)上商標(biāo)符號(hào)的使用，無(wú)論是商業(yè)使用或是非商業(yè)使用，也無(wú)論消費(fèi)者是否足以識(shí)別其為商標(biāo)，只要對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用產(chǎn)生了商業(yè)影響，相關(guān)公眾就可以感受到其識(shí)別來(lái)源的意義，從而該商標(biāo)符號(hào)的使用就屬于商標(biāo)意義上的使用；相反，如果沒(méi)有產(chǎn)生商業(yè)影響，就不是在商標(biāo)意義上的使用。k在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源 為目的 ，將商標(biāo)標(biāo)志用于域名、超鏈接、廣告的行為，是 消費(fèi)者 能夠看得見(jiàn)的使用行為，但將商標(biāo)標(biāo)志用作搜索關(guān)鍵詞、元標(biāo)簽的行為，雖然消費(fèi)者看不見(jiàn)但也可能產(chǎn)生相應(yīng)的商業(yè)影響。

基于以上分析，本文認(rèn)為，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用應(yīng)該具備兩個(gè)基本要素，一是表明該商品或服務(wù)的來(lái)源；二是足以在相關(guān)公眾中產(chǎn)生商業(yè)影響。這一界定不僅反映了商標(biāo)的基本屬性即識(shí)別來(lái)源的自然屬性和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律屬性，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所遵循的基本原則，同時(shí)也因應(yīng)了對(duì)因特網(wǎng)上各種商標(biāo)符號(hào)使用行為進(jìn)行定性的要求。

商標(biāo)符號(hào)在非商標(biāo)意義上使用，顯然就是不能同時(shí)具備上述兩個(gè)基本要素的使用行為。一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)符號(hào)在非商標(biāo)意義上使用不屬于商標(biāo)法規(guī)范的對(duì)象，但為了進(jìn)一步明確商標(biāo)意義上使用和非商標(biāo)意義上使用兩者之間的區(qū)別，對(duì)容易誤解為商標(biāo)意義上使用的情形也有必要加以說(shuō)明，對(duì)此，各國(guó)商標(biāo)法都有具體的規(guī)定。一是商標(biāo)符號(hào)的合理使用，即以誠(chéng)實(shí)的、正當(dāng)?shù)姆绞绞褂蒙虡?biāo)符號(hào)的先天攜帶意義，我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第59條也專門(mén)規(guī)定了敘述性詞匯的正當(dāng)使用和功能性標(biāo)志的正當(dāng)使用；二是新聞報(bào)道和評(píng)論中使用商標(biāo)符號(hào)，這種使用是對(duì)商標(biāo)商品或服務(wù)做客觀的、真實(shí)的報(bào)道和評(píng)論，是新聞媒體監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，因而不屬于商標(biāo)法規(guī)范的對(duì)象；三是偽造、擅自制造或銷(xiāo)售偽造、擅自制造他人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，l這里的“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”是指《商標(biāo)印制管理辦法》第15條第2款規(guī)定的“與商品配套一同進(jìn)入流通領(lǐng)域的帶有商標(biāo)的有形載體，包括注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和未注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”。這種行為一般都是隱蔽的，因而既不會(huì)在公眾中產(chǎn)生商業(yè)影響，也不會(huì)發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，因而不符合在商標(biāo)意義上使用的構(gòu)成條件；四是已經(jīng)做好商標(biāo)使用的準(zhǔn)備工作，但還沒(méi)有用于銷(xiāo)售或展覽，也沒(méi)有產(chǎn)生商業(yè)影響，因而也不是在商標(biāo)意義上的使用，理論上把這種使用行為叫做即發(fā)侵權(quán)，對(duì)于這種行為，歐美各國(guó)的商標(biāo)法均規(guī)定了訴前禁令制度，以防止其侵權(quán)行為的發(fā)生；五是將已注冊(cè)的商標(biāo)符號(hào)用作除商標(biāo)以外的其他商業(yè)標(biāo)志，如用作商號(hào)、域名等，這種使用在于識(shí)別一定地域和行業(yè)中的不同企業(yè)，不具備識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，因而也不是在商標(biāo)意義上的使用，對(duì)此，2013年《商標(biāo)法》第58條專門(mén)規(guī)定，如果誤導(dǎo)公眾則適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定處理。

二、商標(biāo)符號(hào)的使用與商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的關(guān)系

如前所述，商標(biāo)符號(hào)的使用包括商標(biāo)意義上的使用和非商標(biāo)意義上的使用兩種不同含義，那么，商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義是兩者兼有，抑或僅指前者？對(duì)此，國(guó)外立法和實(shí)務(wù)中的主要觀點(diǎn)有兩種：一是認(rèn)為商標(biāo)意義上的使用是商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，即商標(biāo)侵權(quán)必須是商標(biāo)意義上的使用，持這種觀點(diǎn)的國(guó)家主要是英國(guó)；m參見(jiàn)英國(guó)Laddie法官對(duì)Arsenal Football Club pic v. Mattbew Reed一案的判決書(shū)。但英國(guó)上訴法院卻推翻了該一審判決，并認(rèn)為在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)考慮有關(guān)行為是否會(huì)危及商標(biāo)的來(lái)源保障功能，至于該行為是否為商標(biāo)使用行為并不具有決定性意義。二是認(rèn)為商標(biāo)意義上的使用只是商標(biāo)侵權(quán)的充分條件，而非必要條件，對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的任何使用行為，只要在效果上影響或損害到商標(biāo)的功能，無(wú)論是基本功能或是由此派生的其他功能，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立，持這種觀點(diǎn)的主要是歐盟法院。n歐盟法院對(duì)于該看法并沒(méi)有作具體解釋。參見(jiàn)Edited by Jeremy Phillips, Trademark Use, Oxford University Press, pp.163-171.我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為歷來(lái)采取的都是開(kāi)放列舉模式，明確規(guī)定“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”構(gòu)成侵權(quán)，可以看出，我國(guó)商標(biāo)法與歐盟法院的觀點(diǎn)是一致的。但理論界和實(shí)務(wù)界卻有不同的理解，有學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)侵權(quán)首先是一種商標(biāo)使用行為，只有使用了商標(biāo)，才可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”，o張今：《電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年1月版，第1頁(yè)。商業(yè)使用、在商標(biāo)意義上使用是商標(biāo)侵權(quán)的行為要件，混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)的后果要件，p周家貴：《商標(biāo)侵權(quán)原理與實(shí)務(wù)》，法律出版社2010年版，第24頁(yè)。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件包括在商標(biāo)意義上使用和混淆可能性兩個(gè)要件，q芮松艷：《侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件》，載《中華商標(biāo)》2011年第1期。在司法實(shí)踐中，許多法院在判決中亦將在商標(biāo)意義上的使用這一因素作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的要件。r除前述注釋最b 高人民法院的判決外，還有北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民終字第15091號(hào)民事判決書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民初字第4592號(hào)民事判決書(shū)，等等。

本文認(rèn)為，商標(biāo)符號(hào)未經(jīng)許可在商標(biāo)意義上使用不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在非商標(biāo)意義上使用卻存在著商標(biāo)侵權(quán)的可能性。

首先，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。按照各國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)許可，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用，存在著以下六種情形：一是指示性合理使用，這種使用行為屬于商標(biāo)權(quán)效力不及的范圍，例如，比較廣告中使用商標(biāo)符號(hào)，或者對(duì)商品的零部件、附件或重新包裝的商品等需要作出說(shuō)明時(shí)使用商標(biāo)符號(hào)等，對(duì)此，歐盟各國(guó)以及美國(guó)的商標(biāo)法都有明確的規(guī)定；二是在相同商品或服務(wù)上，使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)；三是在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)；或者在類似的商品或服務(wù)上，使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同或近似的商標(biāo)，但未導(dǎo)致混淆可能性的；四是在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似的產(chǎn)品或服務(wù)上，使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。對(duì)此，《歐共體商標(biāo)條例》第8條第1款、第9條第1款都有明確規(guī)定；s《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款（b）對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成條件規(guī)定為：“將任何與共同體商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志使用在與共同體商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)相同或類似的商品或服務(wù)上，如果由于該使用行為可能導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能，這種混淆的可能性包括該標(biāo)志與該商標(biāo)聯(lián)系的可能性”。五是在不相同或不相類似的產(chǎn)品或服務(wù)上，使用與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)符號(hào)相同或相近似的商標(biāo)，可能引起混淆、誤認(rèn)，并因之獲得不正當(dāng)利益或損害商標(biāo)聲譽(yù)的。六是商標(biāo)淡化使用，即他人在商業(yè)中使用某一商標(biāo)并可能導(dǎo)致因該商標(biāo)符號(hào)近似于馳名商標(biāo)符號(hào)所引發(fā)的聯(lián)想，致使馳名商標(biāo)的識(shí)別性減損或信譽(yù)受損，而不論馳名商標(biāo)權(quán)利人與他人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者存在混淆、誤解或欺騙的可能性。這六種情形中，各國(guó)商標(biāo)法都規(guī)定第一和第三種情形不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？梢?jiàn)，未經(jīng)許可，在商標(biāo)意義上使用商標(biāo)符號(hào)不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，商標(biāo)符號(hào)在非商標(biāo)意義上使用卻存在著構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能。如前所述，商標(biāo)符號(hào)非商標(biāo)意義上使用的六種情形中，如果使用人跨越了商標(biāo)權(quán)的邊界，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第一，對(duì)于敘述性使用商標(biāo)符號(hào)，如果是不正當(dāng)?shù)?、不誠(chéng)實(shí)的使用，仍然會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)此， 1946年《蘭哈姆法》第33條第4款第3項(xiàng)就明確規(guī)定：即便是敘述性使用，如構(gòu)成不正當(dāng)?shù)?、不誠(chéng)實(shí)的使用，仍然會(huì)損害商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能。第二，在新聞報(bào)道和評(píng)論中通過(guò)使用商標(biāo)符號(hào)而對(duì)他人的商標(biāo)進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，如果違背客觀真實(shí)的原則，也同樣要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。第三，對(duì)于單純地偽造、擅自制造或銷(xiāo)售偽造、擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也仍然避免不了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》第57條第4款專門(mén)將“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的”行為規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)（實(shí)際上這是一種幫助、引誘他人進(jìn)行商標(biāo)使用的行為，各國(guó)商標(biāo)法也將其認(rèn)定為間接侵權(quán)）。第四，已經(jīng)做好了在相同或相類似的商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同或相近似商標(biāo)的準(zhǔn)備工作，但還未進(jìn)行銷(xiāo)售或展覽等商業(yè)活動(dòng)，各國(guó)商標(biāo)法仍將其視為即發(fā)商標(biāo)侵權(quán)。t我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第65條也有明確規(guī)定。第五，對(duì)于未經(jīng)許可將注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)用作商標(biāo)以外的其他商業(yè)標(biāo)志，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》第58條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)用作企業(yè)字號(hào)誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在Toeppen一案中，被告Toeppen以出租、出售為目的搶先在互聯(lián)網(wǎng)上將他人的商標(biāo)符號(hào)注冊(cè)為域名，雖然被告并沒(méi)有將商標(biāo)商品或服務(wù)附隨在這些域名之下，但被告的行為仍然被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。為此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其域名管理新規(guī)則中專門(mén)把向商標(biāo)、商號(hào)所有人出售、出租或以其他任何方式轉(zhuǎn)讓域名、以期獲得對(duì)價(jià)的行為直接規(guī)定為主觀上有惡意，是侵犯商標(biāo)權(quán)的要件之一。

可見(jiàn)，商標(biāo)符號(hào)的使用，無(wú)論是在商標(biāo)意義上的使用，還是在非商標(biāo)意義上的使用，都有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能，也就是說(shuō)，商標(biāo)符號(hào)的使用與商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有必然的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)上，商標(biāo)侵權(quán)包括直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種類型，商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上的使用，只要足生“混淆、誤認(rèn)，或?yàn)槠圬柚荨?，就?gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)；商標(biāo)符號(hào)在非商標(biāo)意義上的使用，除上述五種情形中的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)屬于商標(biāo)直接侵權(quán)外，其他情形只有在導(dǎo)致了商標(biāo)直接侵權(quán)的結(jié)果時(shí)，才構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。u對(duì)于商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，王遷有詳細(xì)的論述，參見(jiàn)《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。

三、商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”與混淆可能性的關(guān)系

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”與混淆可能性兩者之間的關(guān)系，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是判斷在相同或相類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同或相近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)的必要條件。其依據(jù)主要有：《TRIPS協(xié)定》第16條第1項(xiàng)規(guī)定在相同商品上使用近似商標(biāo)或者在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)該考慮是否造成混淆的可能性，而在相同商品上使用相同商標(biāo)，則直接推定具有混淆的可能性；美國(guó)《商標(biāo)法》第1114條規(guī)定，在商業(yè)活動(dòng)中，任何未經(jīng)許可將復(fù)制、偽造、抄襲或仿冒的他人注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)用于對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行銷(xiāo)售、推銷(xiāo)或廣告宣傳的行為，只要可能導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙，就構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是判斷與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)在相類似商品上使用或者與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相近似商標(biāo)在相同或相類似商品上使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)在相同商品上使用不需要適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。其主要依據(jù)是：1988年《歐共體商標(biāo)指令》的序言中明確指出，如在相同商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是絕對(duì)的，并在第5條第1款（a）項(xiàng)也做了相應(yīng)規(guī)定，《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)以及德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)也有類似的區(qū)分。v參見(jiàn)鄭沖譯：《德國(guó)商標(biāo)法》，載《當(dāng)代外國(guó)商標(biāo)法》，人民法院出版社2003年版，第195～196頁(yè)。我國(guó)最高人民法院2009年《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條中也明確規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，除構(gòu)成正當(dāng)合理使用的情形外，認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)不需要考慮混淆因素”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性使用僅是商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)以北京市高級(jí)人民法院2006年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第11條的表述最為明確：“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定?！闭憬「呒?jí)人民法院在（2005）浙民三終字第284號(hào)《民事判決書(shū)》中也認(rèn)為：“是否造成混淆或誤認(rèn)，僅是判斷商標(biāo)是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件”。本文贊同上述第一種觀點(diǎn)。

首先，從商標(biāo)法理論上來(lái)看，商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，賦予商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)專用權(quán)的目的在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人通過(guò)對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用而產(chǎn)生的商譽(yù)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止不勞而獲的搭便車(chē)行為，同時(shí)也維護(hù)了消費(fèi)者的商品選擇權(quán)。一般情況下，未經(jīng)許可在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)，往往會(huì)直接導(dǎo)致公眾混淆、誤認(rèn)，損壞商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)商譽(yù)，因此往往可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但如果規(guī)定為絕對(duì)侵權(quán)，不允許以未導(dǎo)致混淆誤認(rèn)抗辯，則有違誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)采取自愿原則和在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，難免會(huì)出現(xiàn)一些誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)與他人在后申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的情況；另一方面，商標(biāo)符號(hào)又是一種公眾交流的工具，因此，只要是客觀、真實(shí)地說(shuō)明商品或服務(wù)的真實(shí)情況而使用他人相同商品上注冊(cè)的相同商標(biāo)，也是誠(chéng)信原則所要求的義務(wù)。在這種情況下，如果將這兩種使用行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，顯然不利于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。

其次，從商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，一方面，《TRIPS協(xié)定》第16條第1項(xiàng)明確規(guī)定了推定混淆標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)《商標(biāo)法》也并沒(méi)有將在相同商品上使用相同商標(biāo)單列為絕對(duì)侵權(quán)。另一方面，《歐共體商標(biāo)指令》、《歐共體商標(biāo)條例》、德國(guó)《商標(biāo)法》以及其他許多國(guó)家的商標(biāo)法都規(guī)定了“商標(biāo)在先使用權(quán)”制度和“合理使用”制度，作為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在相同商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同商標(biāo)的侵權(quán)抗辯。w參見(jiàn)《歐共體商標(biāo)指令》第6條第1款和第2款，德國(guó)《商標(biāo)法》第22條第（2）款和第23條。這說(shuō)明，未經(jīng)許可在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同商標(biāo)的行為，商標(biāo)法并非不允許其存在，因此，將在相同商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同的商標(biāo)，理解為不需混淆可能性認(rèn)定的絕對(duì)侵權(quán)，顯然存在著以偏蓋全的錯(cuò)誤。由此，整體看來(lái)，將該項(xiàng)規(guī)定理解為直接推定混淆是商標(biāo)立法應(yīng)有之意。

再次，在商標(biāo)司法實(shí)務(wù)中，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都存在著大量的商標(biāo)善意共存的案例，x如，2011年歐洲法院審結(jié)的百威公司與安海斯布希公司的百威商標(biāo)案，2012年我國(guó)最高法院審結(jié)的鴨王商標(biāo)案，2010年我國(guó)最高人民法院審結(jié)的鱷魚(yú)商標(biāo)案，等等。詳細(xì)分析參見(jiàn)黃武雙、劉維等著譯：《商標(biāo)共存：原理與判例》，法律出版社2013年9月版，第11～19頁(yè)。這也足以說(shuō)明在相同商品上使用他人相同的商標(biāo)，只要不存在混淆誤認(rèn)的可能，就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。歐共體法院在Opel案的最終裁決中也指出，《歐共體商標(biāo)指令》第5條第1款的（a）項(xiàng)規(guī)定的本意是保護(hù)商標(biāo)最本質(zhì)的標(biāo)明商品或服務(wù)出處的作用，某些特殊情況下，在相同商品上使用與他人相同的商標(biāo)并不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)商品出處的判斷，因此也不構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，Autec公司在模型車(chē)上使用Opel標(biāo)志，只是為了誠(chéng)實(shí)地復(fù)制原品，而不是為了標(biāo)示模型出處，不能僅僅因?yàn)槠涫褂昧薕pel標(biāo)志就認(rèn)定其侵權(quán)，只有Autec公司使用Opel標(biāo)志的行為影響或可能影響消費(fèi)者對(duì)其商品出處的判斷，或者對(duì)該商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)造成了損害，其行為才構(gòu)成侵權(quán)。yC-48/05 Opel案判決書(shū)第37段。轉(zhuǎn)引自李明德等著：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年版，第490～491頁(yè)?？梢?jiàn)，歐共體法院對(duì)相同商品上使用相同商標(biāo)的侵權(quán)判斷仍然是要考慮混淆可能性因素的。

最后，在商標(biāo)相同或相近似與相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的關(guān)系上，首先，前者是原因，后者是結(jié)果，如果將混淆作為商標(biāo)相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅存在著邏輯錯(cuò)誤，z對(duì)此，彭學(xué)龍有著精辟的論證。彭學(xué)龍著：《論“混淆可能性”——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修改草稿〉 （征求意見(jiàn)稿）》，載《法律科學(xué)》2008年第1期。也與商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)的立法宗旨不一致。其次，商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，并不等于相關(guān)公眾“足生混淆或誤認(rèn)之虞”，如果以商標(biāo)符號(hào)相同或相似作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就可能遺漏相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的情形。對(duì)此，我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第57條已經(jīng)將混淆可能性作為侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中曾經(jīng)存在的錯(cuò)誤理解也因此而不復(fù)存在。

四、商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”與注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中“商標(biāo)使用”的區(qū)別

采用商標(biāo)專用權(quán)注冊(cè)取得原則和禁止商標(biāo)混淆使用理論，決定了注冊(cè)商標(biāo)的維持與商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用有著不同的要求。對(duì)此，各國(guó)商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo)使用”和商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”都做了專門(mén)的界定。@7參 見(jiàn)1994年英國(guó)《商標(biāo)法》第46條（2）和第10條（4）的規(guī)定，德國(guó)《商標(biāo)法》第26條。我國(guó)學(xué)者對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo)使用”已經(jīng)做了深入的研究，@8代表性的論著有 ：李 揚(yáng)： 《注 冊(cè)商 標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo) 使用 ”界 定》 ，載 《法學(xué)》2009年第10期，第99頁(yè)。 文學(xué) ：《商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究》，法律出版社2008年版，第170～178頁(yè)。陳明濤：《商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo)使用”分析》，載《法商研究》2013年第1期。黃匯：《商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期。為了進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義，對(duì)于兩者之間的主要區(qū)別在此比較如下。

一是使用含義不同。商標(biāo)侵權(quán)的立法意圖在于確保商標(biāo)權(quán)人享有獨(dú)占使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，因而商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義既有商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上的使用，也有在非商標(biāo)意義上的使用。注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度的立法意圖在于防止注冊(cè)人違背誠(chéng)信原則，利用符號(hào)圈地，因而要求商標(biāo)符號(hào)必須是在法定期限內(nèi)，在商標(biāo)意義上真誠(chéng)地、公開(kāi)地、發(fā)揮來(lái)源識(shí)別功能地使用，而不能是為了保留權(quán)利目的的象征性使用。

二是使用主體不同。商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的主體是未經(jīng)許可的第三人。注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中“商標(biāo)使用”的主體只能是商標(biāo)所有人或被許可人，第三人的使用（或叫被動(dòng)使用）即便事后被商標(biāo)權(quán)人追認(rèn)，通常也認(rèn)為不構(gòu)成維持注冊(cè)的商標(biāo)使用。

三是依附對(duì)象不同。商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”，對(duì)商標(biāo)符號(hào)依附的對(duì)象不作任何限制。而在注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo)使用”，則要求商標(biāo)符號(hào)依附的對(duì)象必須是核定使用的商品或服務(wù)，并且該商品或服務(wù)已進(jìn)入流通領(lǐng)域，因?yàn)椤吧虡?biāo)只有在商品的流通環(huán)節(jié)中才能發(fā)揮其功能”。@9參見(jiàn)最高人民法院（2012）行提字第2號(hào)《行政判決書(shū)》。例如，商標(biāo)權(quán)人將其注冊(cè)商標(biāo)用于商標(biāo)交易文書(shū)上（轉(zhuǎn)讓或許可他人使用），不構(gòu)成維持注冊(cè)的商標(biāo)使用；但未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，將其注冊(cè)商標(biāo)用于商標(biāo)交易文書(shū)上（轉(zhuǎn)讓或許可他人使用）的行為，卻構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

四是改變注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)的要求不同。在商標(biāo)侵權(quán)情形下，使用任何與注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)相同或相近似的商標(biāo)都可能構(gòu)成侵權(quán)。而在注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中，商標(biāo)所有人原則上不能改變使用其注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)，對(duì)此，許多國(guó)家的商標(biāo)法都有類似的規(guī)定，#0詳細(xì)論證參見(jiàn)張德芬：《香港與內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo)撤 銷(xiāo)制 度比 較研 究》 ，載 《公民與法（法學(xué)版）》2010年第5期 。我 國(guó)商 標(biāo)法 規(guī)定最為嚴(yán)格，2013年《商標(biāo)法》第49條規(guī)定，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的，由地方工商行政管理部門(mén)限期改正，期滿不改正的，由工商局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。 黃匯：《商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第46頁(yè)。 杜穎認(rèn)為，在商標(biāo)法律制度確立、發(fā)展和轉(zhuǎn)型的整個(gè)演變過(guò)程中，商標(biāo)功能當(dāng)屬第一關(guān)鍵詞，是一條暗線，商標(biāo)使用則屬第二關(guān)鍵詞，是一條明線。參見(jiàn)杜穎：《社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。這是避免導(dǎo)致商標(biāo)混淆可能性的主要措施。

五是產(chǎn)生的影響不同。商標(biāo)侵權(quán)中的“使用”破壞了商標(biāo)的識(shí)別功能，減弱了商標(biāo)的顯著性。注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的“商標(biāo)使用”則促進(jìn)了不同主體之間的平等競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)商標(biāo)資源的公平利用，并不斷提高商標(biāo)資源的使用效率，使國(guó)家、民族和社會(huì)收益最大化。#1詳細(xì)論證參見(jiàn)張德芬：《香港與內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo)撤 銷(xiāo)制 度比 較研 究》 ，載 《公民與法（法學(xué)版）》2010年第5期 。我 國(guó)商 標(biāo)法 規(guī)定最為嚴(yán)格，2013年《商標(biāo)法》第49條規(guī)定，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的，由地方工商行政管理部門(mén)限期改正，期滿不改正的，由工商局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。 黃匯：《商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第46頁(yè)。 杜穎認(rèn)為，在商標(biāo)法律制度確立、發(fā)展和轉(zhuǎn)型的整個(gè)演變過(guò)程中，商標(biāo)功能當(dāng)屬第一關(guān)鍵詞，是一條暗線，商標(biāo)使用則屬第二關(guān)鍵詞，是一條明線。參見(jiàn)杜穎：《社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。

五、結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的解讀

商標(biāo)的使用作為商標(biāo)法律制度的一條明線，#詳細(xì)論證參見(jiàn)張德芬：《香港與內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo)撤 銷(xiāo)制 度比 較研 究》 ，載 《公民與法（法學(xué)版）》2010年第5期 。我 國(guó)商 標(biāo)法 規(guī)定最為嚴(yán)格，2013年《商標(biāo)法》第49條規(guī)定，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的，由地方工商行政管理部門(mén)限期改正，期滿不改正的，由工商局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。 黃匯：《商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第46頁(yè)。 杜穎認(rèn)為，在商標(biāo)法律制度確立、發(fā)展和轉(zhuǎn)型的整個(gè)演變過(guò)程中，商標(biāo)功能當(dāng)屬第一關(guān)鍵詞，是一條暗線，商標(biāo)使用則屬第二關(guān)鍵詞，是一條明線。參見(jiàn)杜穎：《社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。2關(guān)系到商標(biāo)法立法宗旨的貫徹實(shí)施問(wèn)題，因此，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)使用的各種情形做出準(zhǔn)確合理的界定，顯屬必要之舉。值得稱道的是，2013年修訂頒布的《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)的使用、在先使用、敘述性使用等各種使用含義都做了專門(mén)界定，尤其是第48條對(duì)“商標(biāo)的使用”的界定，放棄了過(guò)去的“消費(fèi)者識(shí)別”要素而采納“發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用”要素，使商標(biāo)符號(hào)在商標(biāo)意義上使用與在非商標(biāo)意義上使用有了清晰的辨別標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是一個(gè)重大的進(jìn)步。但遺憾的是，2013年《商標(biāo)法》在商標(biāo)符號(hào)使用的問(wèn)題上仍然有以下幾個(gè)方面的不足：一是第48條對(duì)商標(biāo)使用的界定采用“在商業(yè)中使用”要素不能包含所有商標(biāo)使用情形；二是第57條對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的列舉還存在著界定模糊的情形；三是存在將“商標(biāo)”誤作“商標(biāo)符號(hào)”使用的情形。為了能夠正確理解和使用，在此提出以下幾點(diǎn)個(gè)人看法。

首先，將第48條中的“在商業(yè)活動(dòng)中”，理解為“產(chǎn)生商業(yè)影響”更合適。理由如以上分析。

其次，準(zhǔn)確理解《商標(biāo)法》第57條中商標(biāo)侵權(quán)的含義。該條所列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為存在著以下兩點(diǎn)不足：首先是邏輯關(guān)系上，第4項(xiàng)被不恰當(dāng)?shù)亓袨橹苯忧謾?quán)，混淆了商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的界限；#3其嚴(yán)重危害，參見(jiàn)王遷在《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》一文中的詳細(xì)論證，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。 對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定存在的問(wèn)題，本文贊同朱冬的看法，參見(jiàn)朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。在專為出口目的的涉外定牌加工中，加工商在商品上貼附商標(biāo)標(biāo)志的行為，雖然是為了發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，但因發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不符合的“商業(yè)活動(dòng)中”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。同時(shí)由于其按委托協(xié)議專門(mén)提供給外商，由外商在我國(guó)境外銷(xiāo)售，受商標(biāo)權(quán)的地域性限制，外商的境外銷(xiāo)售活動(dòng)不構(gòu)成我國(guó)的商標(biāo)直接侵權(quán)，從而我國(guó)加工商的行為也不構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。 國(guó)外商標(biāo)法對(duì)此有著明確的表述，例如德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“非經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人同意，禁止第三人在交易過(guò)程中使用下列：1.相同于該商標(biāo)之任何標(biāo)示且指定保護(hù)之商品或服務(wù)與該商標(biāo)所表彰者相同；2.因相同或近似該商標(biāo)之標(biāo)示且兩者涵蓋之商品或服務(wù)相同或類似，致使公眾有產(chǎn)生混淆之虞，包括公眾對(duì)該標(biāo)示及該商標(biāo)有產(chǎn)生聯(lián)想之虞；或3.相同或近似該商標(biāo)之任何標(biāo)示且所表彰之商品或服務(wù)不類似該商標(biāo)所表彰者，惟該商標(biāo)于德國(guó)須享有聲譽(yù)且該標(biāo)示不具備正當(dāng)事由之使用足以對(duì)該商標(biāo)之顯著性或聲譽(yù)產(chǎn)生不公平影響或損害者。” 最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定的“商標(biāo)相同或相近似”也應(yīng)該為商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，因?yàn)闊o(wú)形的商標(biāo)難以進(jìn)行相同或相近似的有形比對(duì)，但書(shū)面形式的商標(biāo)符號(hào)則可以比對(duì)。其次是對(duì)“使用”概念的界定，第1項(xiàng)的“使用”是否可以理解為直接推定混淆使用？第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中的“使用”是否適用第48條“商標(biāo)的使用”？第3項(xiàng)的銷(xiāo)售“使用”是否包括出口和進(jìn)口“使用”？#4其嚴(yán)重危害，參見(jiàn)王遷在《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》一文中的詳細(xì)論證，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。 對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定存在的問(wèn)題，本文贊同朱冬的看法，參見(jiàn)朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。在專為出口目的的涉外定牌加工中，加工商在商品上貼附商標(biāo)標(biāo)志的行為，雖然是為了發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，但因發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不符合的“商業(yè)活動(dòng)中”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。同時(shí)由于其按委托協(xié)議專門(mén)提供給外商，由外商在我國(guó)境外銷(xiāo)售，受商標(biāo)權(quán)的地域性限制，外商的境外銷(xiāo)售活動(dòng)不構(gòu)成我國(guó)的商標(biāo)直接侵權(quán)，從而我國(guó)加工商的行為也不構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。 國(guó)外商標(biāo)法對(duì)此有著明確的表述，例如德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“非經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人同意，禁止第三人在交易過(guò)程中使用下列：1.相同于該商標(biāo)之任何標(biāo)示且指定保護(hù)之商品或服務(wù)與該商標(biāo)所表彰者相同；2.因相同或近似該商標(biāo)之標(biāo)示且兩者涵蓋之商品或服務(wù)相同或類似，致使公眾有產(chǎn)生混淆之虞，包括公眾對(duì)該標(biāo)示及該商標(biāo)有產(chǎn)生聯(lián)想之虞；或3.相同或近似該商標(biāo)之任何標(biāo)示且所表彰之商品或服務(wù)不類似該商標(biāo)所表彰者，惟該商標(biāo)于德國(guó)須享有聲譽(yù)且該標(biāo)示不具備正當(dāng)事由之使用足以對(duì)該商標(biāo)之顯著性或聲譽(yù)產(chǎn)生不公平影響或損害者?！?最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定的“商標(biāo)相同或相近似”也應(yīng)該為商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，因?yàn)闊o(wú)形的商標(biāo)難以進(jìn)行相同或相近似的有形比對(duì)，但書(shū)面形式的商標(biāo)符號(hào)則可以比對(duì)。依照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品禁止出口，因而這里的“銷(xiāo)售”顯然應(yīng)當(dāng)包括出口和進(jìn)口。這些模糊不清的規(guī)定在理解和適用中將難免引起歧義，在專為出口目的的涉外定牌加工中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其商標(biāo)符號(hào)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的爭(zhēng)議就是個(gè)典型例證。#5其嚴(yán)重危害，參見(jiàn)王遷在《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》一文中的詳細(xì)論證，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。 對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定存在的問(wèn)題，本文贊同朱冬的看法，參見(jiàn)朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。在專為出口目的的涉外定牌加工中，加工商在商品上貼附商標(biāo)標(biāo)志的行為，雖然是為了發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，但因發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不符合的“商業(yè)活動(dòng)中”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。同時(shí)由于其按委托協(xié)議專門(mén)提供給外商，由外商在我國(guó)境外銷(xiāo)售，受商標(biāo)權(quán)的地域性限制，外商的境外銷(xiāo)售活動(dòng)不構(gòu)成我國(guó)的商標(biāo)直接侵權(quán)，從而我國(guó)加工商的行為也不構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。 國(guó)外商標(biāo)法對(duì)此有著明確的表述，例如德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“非經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人同意，禁止第三人在交易過(guò)程中使用下列：1.相同于該商標(biāo)之任何標(biāo)示且指定保護(hù)之商品或服務(wù)與該商標(biāo)所表彰者相同；2.因相同或近似該商標(biāo)之標(biāo)示且兩者涵蓋之商品或服務(wù)相同或類似，致使公眾有產(chǎn)生混淆之虞，包括公眾對(duì)該標(biāo)示及該商標(biāo)有產(chǎn)生聯(lián)想之虞；或3.相同或近似該商標(biāo)之任何標(biāo)示且所表彰之商品或服務(wù)不類似該商標(biāo)所表彰者，惟該商標(biāo)于德國(guó)須享有聲譽(yù)且該標(biāo)示不具備正當(dāng)事由之使用足以對(duì)該商標(biāo)之顯著性或聲譽(yù)產(chǎn)生不公平影響或損害者?！?最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定的“商標(biāo)相同或相近似”也應(yīng)該為商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，因?yàn)闊o(wú)形的商標(biāo)難以進(jìn)行相同或相近似的有形比對(duì)，但書(shū)面形式的商標(biāo)符號(hào)則可以比對(duì)。在此，本文認(rèn)為應(yīng)作如下理解：《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)理解為推定混淆，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中的“使用”，適用第48條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”；第3項(xiàng)中的銷(xiāo)售，是指出讓、出口或進(jìn)口侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；第4項(xiàng)應(yīng)歸屬于第6項(xiàng)的提供便利條件。

最后，準(zhǔn)確理解《商標(biāo)法》法不同語(yǔ)境中“商標(biāo)”的含義。2013年《商標(biāo)法》將“商標(biāo)”當(dāng)作“商標(biāo)符號(hào)”使用的情形，主要是《商標(biāo)法》第30條的“商標(biāo)相同或者近似”、第36條的“商標(biāo)相同或者近似”、第48條的“將商標(biāo)用于”、第49條的“自行改變注冊(cè)商標(biāo)”、第50條的“商標(biāo)相同或者近似”、第56條的“核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”，以及第57條第1項(xiàng)的“注冊(cè)商標(biāo)相同”、第2項(xiàng)的“注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似”、第5項(xiàng)的“更換其注冊(cè)商標(biāo)”等情形。#6其嚴(yán)重危害，參見(jiàn)王遷在《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》一文中的詳細(xì)論證，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。 對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定存在的問(wèn)題，本文贊同朱冬的看法，參見(jiàn)朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。在專為出口目的的涉外定牌加工中，加工商在商品上貼附商標(biāo)標(biāo)志的行為，雖然是為了發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，但因發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不符合的“商業(yè)活動(dòng)中”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。同時(shí)由于其按委托協(xié)議專門(mén)提供給外商，由外商在我國(guó)境外銷(xiāo)售，受商標(biāo)權(quán)的地域性限制，外商的境外銷(xiāo)售活動(dòng)不構(gòu)成我國(guó)的商標(biāo)直接侵權(quán)，從而我國(guó)加工商的行為也不構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。 國(guó)外商標(biāo)法對(duì)此有著明確的表述，例如德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“非經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人同意，禁止第三人在交易過(guò)程中使用下列：1.相同于該商標(biāo)之任何標(biāo)示且指定保護(hù)之商品或服務(wù)與該商標(biāo)所表彰者相同；2.因相同或近似該商標(biāo)之標(biāo)示且兩者涵蓋之商品或服務(wù)相同或類似，致使公眾有產(chǎn)生混淆之虞，包括公眾對(duì)該標(biāo)示及該商標(biāo)有產(chǎn)生聯(lián)想之虞；或3.相同或近似該商標(biāo)之任何標(biāo)示且所表彰之商品或服務(wù)不類似該商標(biāo)所表彰者，惟該商標(biāo)于德國(guó)須享有聲譽(yù)且該標(biāo)示不具備正當(dāng)事由之使用足以對(duì)該商標(biāo)之顯著性或聲譽(yù)產(chǎn)生不公平影響或損害者?！?最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定的“商標(biāo)相同或相近似”也應(yīng)該為商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，因?yàn)闊o(wú)形的商標(biāo)難以進(jìn)行相同或相近似的有形比對(duì)，但書(shū)面形式的商標(biāo)符號(hào)則可以比對(duì)。對(duì)于這些情形，實(shí)務(wù)界過(guò)去并沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，#7其嚴(yán)重危害，參見(jiàn)王遷在《商標(biāo)間接侵權(quán)研究》一文中的詳細(xì)論證，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》2006年號(hào)。 對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定存在的問(wèn)題，本文贊同朱冬的看法，參見(jiàn)朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。在專為出口目的的涉外定牌加工中，加工商在商品上貼附商標(biāo)標(biāo)志的行為，雖然是為了發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，但因發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不符合的“商業(yè)活動(dòng)中”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。同時(shí)由于其按委托協(xié)議專門(mén)提供給外商，由外商在我國(guó)境外銷(xiāo)售，受商標(biāo)權(quán)的地域性限制，外商的境外銷(xiāo)售活動(dòng)不構(gòu)成我國(guó)的商標(biāo)直接侵權(quán)，從而我國(guó)加工商的行為也不構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。 國(guó)外商標(biāo)法對(duì)此有著明確的表述，例如德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“非經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人同意，禁止第三人在交易過(guò)程中使用下列：1.相同于該商標(biāo)之任何標(biāo)示且指定保護(hù)之商品或服務(wù)與該商標(biāo)所表彰者相同；2.因相同或近似該商標(biāo)之標(biāo)示且兩者涵蓋之商品或服務(wù)相同或類似，致使公眾有產(chǎn)生混淆之虞，包括公眾對(duì)該標(biāo)示及該商標(biāo)有產(chǎn)生聯(lián)想之虞；或3.相同或近似該商標(biāo)之任何標(biāo)示且所表彰之商品或服務(wù)不類似該商標(biāo)所表彰者，惟該商標(biāo)于德國(guó)須享有聲譽(yù)且該標(biāo)示不具備正當(dāng)事由之使用足以對(duì)該商標(biāo)之顯著性或聲譽(yù)產(chǎn)生不公平影響或損害者?！?最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定的“商標(biāo)相同或相近似”也應(yīng)該為商標(biāo)符號(hào)相同或相近似，因?yàn)闊o(wú)形的商標(biāo)難以進(jìn)行相同或相近似的有形比對(duì)，但書(shū)面形式的商標(biāo)符號(hào)則可以比對(duì)。期望以后能夠有正確的理解和適用。

The use of the trademarks label contains the use of trademark sense and the use of generic sense. In the cognizance of trademark infringement, the uses of trademark sense do not necessarily constitute trademark infringement, and the uses of generic sense also exist the possibility of trademark infringement, and it is not absolute infringement that the same trademark is used on the same goods. "Trademark Law" revised in 2013 made provisions to "the use of trademark" and trademark infringement. It is hoped that the practice can give a correct understanding and application.

trademark label; use of trademark sense; use of generic sense; trademark infringement

張德芬，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授

本文系作者主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目《商標(biāo)使用類型化研究》（11YJA820106）和鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題：商標(biāo)使用之法律界定研究（LC-B011）的階段性成果。