技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果

何懷文 陳如文

技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果

何懷文 陳如文

公平、合理且無歧視許可承諾（FRAND許可承諾）已經成為技術標準制定組織所采用的一般政策。知識產權人一旦做出FRAND許可承諾，即應該受到相應的法律約束，同時，違反FRAND承諾應該承擔相應的法律后果。對此，提出五種理論。相比之下，侵權行為論和壟斷行為論最弱，締約過失論、不正當競爭行為論和權利濫用論則更為成熟。具體來說，如果違反FRAND許可承諾，知識產權人可因違反《民法通則》第4條而構成濫用權利，致使相關專利權失效；技術標準實施人可依照締約過失論或不正當競爭行為論，分別援引《合同法》第42條或《反不正當競爭法》第2條，請求承諾違反人賠償損失，包括因FRAND許可承諾違法使其遭受的純粹經濟損失。

FRAND許可承諾 締約過失責任 不正當競爭 權利濫用 濫用市場支配地位

引 言

實施技術標準而遭遇知識產權侵權糾紛，并不是什么新聞，特別是在移動通信領域。a例如，華為公司 訴美國IDC公司案， 深圳市中級人民法院（2011）深中 法知民初字 第858號；廣東省 高級人民法 院（2013）粵高法民三終字第306號；Qualcomm Incorporated v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2008); Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012); Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 2013 WL 2181717 (N.D. Cal. May 20, 2013)。為緩解由此而生的法律壓力，技術標準制定組織通常采取如下政策：為技術標準實施所必需的專利，技術標準制定參與人擁有并知道，如不承諾公平、合理且無歧視地（fair, reasonable and non-discriminatory, FRAND）——有償或無償——許可未來的技術標準實施人，則重修技術標準以繞開。國際標準組織，諸如國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union, ITU），國際標準化組織（International Organization for Standardization, ISO）和國際電工技術委員會（International Electro-technical Commission，IEC）等都采用這種做法。bSee Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC, http://www.itu.int/en/ITU-T/ipr/Pages/policy.aspx.我國新頒布于2014年開始實施的《國家標準涉及專利的管理規(guī)定》（暫行）亦遵循這一通例。c國家標準化管理委員會、國家知識產權局聯(lián)合制定《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（自2014年1月1日起施行）第9條。

由此而生的重要法律問題是，技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果如何？這幾乎還是我國學術研討的處女地。有學者主張，專利權人嗣后主張他人實施技術標準侵犯其專利權，法院應該限制適用法律救濟。d張平：《論涉及技術標準專利侵權救濟的限制》，載《科技與法律》2013年第5期，第69～78頁。我國司法實踐現(xiàn)在的確采取這種立場。例如，2008年7月8日最高人民法院“關于朝陽興諾公司按照建設部頒發(fā)的行業(yè)標準《復合載體夯擴樁設計規(guī)程》設計、施工而實施標準中專利的行為是否構成侵犯專利權問題的函”中指出：“……專利權人參與了標準的制定或者經其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標準的，視為專利權人許可他人在實施標準的同時實施該專利……專利權人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應明顯低于正常的許可使用費；專利權人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理?！钡罡呷嗣穹ㄔ翰⑽疵鞔_“支付明顯低于正常許可費”的法律依據(jù)，此答復因而只對個案有效。再有，前些年華為公司訴美國IDC公司案中，深圳市中級人民法院更指出：“如標準必要專利權人在標準必要專利使用費談判中，違反公平、合理、無歧視的原則，比如，實施過高定價、歧視性定價、搭售等濫用市場支配地位的行為，將被認定為構成壟斷民事侵權”。e深圳市中級人民法院（2011）深中法知民初字第858號；廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號。法院如此判決等于說，違反FRAND許可承諾，只應依照反壟斷法追究法律責任，而且違反FRAND承諾行為本身不足以追究反壟斷違法責任?？傊覈壳暗乃痉▽嵺`和學術討論都沒有闡明技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果，更沒有確立追究承諾違反人法律責任的制定法依據(jù)。

這并不是說違反FRAND許可承諾的行為游離于我國法律制度之外，不受法律規(guī)范。本文試圖在我國現(xiàn)行法律框架之下討論技術標準制定參與方違反FRAND許可承諾的法律后果。為此，本文提出五種可能的理論：第一、締約過失論；第二、侵權行為論；第三、不正當競爭行為論；第四、權利濫用論；第五、壟斷行為論。

一、締約過失論

技術標準制定參與方承諾FRAND許可，并不是針對特定人所為，而是對未來全部技術標準的實施人。然而，F(xiàn)RAND許可承諾的內容過于寬泛，難以構成“要約”。更不適合基于FRAND許可承諾而認定當事人之間已經達成許可協(xié)議，只是遺漏許可費沒有具體確定，任憑法院嗣后根據(jù)《合同法》第61條和第62條人為填充，剝奪當事人談判交易的機會。但是，F(xiàn)RAND許可承諾本身無疑是法律行為，承諾人知道技術標準制定組織和利害相關人會信賴自己的承諾，并實際希望借此產生法律效力來約束自己。從債法的角度來看，F(xiàn)RAND許可承諾可以歸入“先契約義務”。FRAND許可承諾使得承諾人和技術標準實施人之間不再是普通知識產權人和一般潛在侵權人之間的社會關系（陌生人對陌生人的關系），故不應適用一般侵權法的注意義務來調整二者之間的社會互動。FRAND許可承諾實際上是權利人邀請未來技術標準實施人與自己商洽專利權許可。因此，F(xiàn)RAND許可承諾人和他們形成了特別的社會接觸，產生了特殊的信賴利益——他們之間是知識產權許可人和潛在被許可人之間的關系。這種特殊的社會接觸即產生更高的注意義務，承諾人對技術標準實施人應該負擔合同責任，適用“締約過失”。

我國《合同法》承認“先契約義務”并給予受害人以合同法救濟，這應該適用于FRAND許可承諾。雖然技術標準實施人無法依據(jù)先契約義務獨立訴請法院要求FRAND許可承諾人實際履行承諾，但可以要求承諾違反人賠償損失?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”為履行FRAND許可承諾，承諾人與標準實施人協(xié)商具體許可條件的過程中，應該向對方充分披露其許可政策，其給予第三人的許可條件及其設置的合理依據(jù)；在不泄露第三人商業(yè)秘密的前提下，還應該披露既有許可合同的履行情況。倘若承諾人不合理地拖延談判，或者無合理依據(jù)索要高額許可費，可成立“惡意磋商”，或屬于“違背誠實信用原則的行為”，需要承擔損失賠償責任。

《合同法》第42條規(guī)定的“損失”范圍存在爭議。我國有學者認為，締約過失責任的損失賠償限于“信賴利益”，賠償范圍主要及于信賴人所支付的各種費用和直接損失，不及于“純粹經濟損失”。f王利明：《合同法研究》（第1卷），中國人民大學出版社2002年，第309頁。然而，F(xiàn)RAND許可承諾違反行為通常不會損害技術標準實施人的“固有利益”，即有形財產或人身遭受損害（可通過侵權責任法獲償）；其主要損害是給技術標準實施人造成“純粹經濟損失”。技術標準實施人因為信賴FRAND許可承諾，因而投資生產流水線期待制造符合技術標準的產品，同下游產生簽訂銷售合同，等等。一旦專利權人違反FRAND許可承諾，這些都是純粹經濟損失，通常難以構成我國《侵權責任法》第2條所謂的“人身、財產權益”——它們主要指各種支配權和人格權。如果依照前述觀點，F(xiàn)RAND許可承諾的違反成本太低，技術標準實施人依照締約過失所獲賠償只是聊勝于無。

然而，法院不應限制解釋《合同法》第42條規(guī)定之“損失”。合同責任區(qū)別于侵權責任的一個重要方面就是合同法保護期待利益，可以救濟當事人遭受的純粹經濟損失。既然締約過失責任規(guī)定于合同法中，就不應該依照侵權法的邏輯來限制“損失”的范圍。實際上，承認締約過失責任的大陸法系的絕大多數(shù)國家都將“純粹經濟損失”納入賠償范圍之內。g［ 德］ 克里 斯蒂安 ·馮· 巴爾 、［德 ］烏里 希·德 羅布 尼希等 著：《 歐洲 合同法 與侵權 法及 財產法 的互動 》， 吳越、 王洪等 譯，法律出版社2007年版，第123頁、第200～204頁。英美則直接適用侵權責任法，救濟當事人遭受的純粹經濟損失。h陳吉生：《論締約過失責任》，法律出版社2012年版，第100～103頁?？上驳氖牵覈痉▽嵺`對締約過失責任的保護客體做寬泛理解，無論固有利益還是信賴利益都給予保護，而且已有司法解釋把純粹經濟損失納入侵權責任的范圍之內。i陳吉生：《論締約過失責任》，法律出版社2012年版，第97頁。所以，本文認為，只要技術標準實施人可以證明自己的損失同F(xiàn)RAND許可承諾違反行為之間存在相當因果關系，這種損失就應該屬于賠償?shù)姆秶?/p>

二、侵權行為論

違反FRAND許可承諾致使技術標準實施人受到損害，依照我國現(xiàn)行法律難以構成“侵權”。我國侵權責任法和民法通則所謂侵權行為是指“侵害民事權益”。我國《侵權責任法》第2條明確規(guī)定“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”，其列舉的民事權益主要有人格權、親權、物權、知識產權等絕對權。這不同于法國《民法典》以“過錯造成損害”為侵權行為的立法模式。法國《民法典》第1328條一般性規(guī)定有“人的任何行為給他人造成損害時，因其過錯而致該行為發(fā)生之人應當賠償損害?！蔽覈謾喾愃朴诘聡睹穹ǖ洹返?23條，以保護絕對權為中心，把債權和侵權的間接利益損失（譬如純粹經濟損失）排除在侵權法之外。這種立法模式的好處是，有利于防止侵權責任擴大，不適當?shù)叵拗菩袆幼杂桑晃疵鞔_列舉的權益通常法律地位不明確，在社會活動中不能清楚辨識，行為人難以正確評估其作用和侵害的后果。j［德］舍費爾、［德］奧特著：《民法的經濟分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第280頁。專利權人違反FRAND許可承諾，主要造成的是“純粹經濟損失”，難以劃歸為“侵害人身、財產權益”而依照侵權責任法或民法通則追究法律責任。

值得注意的是，F(xiàn)RAND許可承諾已然成為技術標準制定組織廣泛采用的做法，可謂行業(yè)習慣。違反FRAND許可承諾因而可以構成“以違反善良風俗的方式故意對他人施加損害”。對于這種行為，德國《民法典》第826條和我國臺灣地區(qū)“民法典”第184條第1項后段都認為構成侵權行為，行為人須要承擔損失賠償責任。我國民法通則和侵權責任法均無類似規(guī)定。然而，法院可以嘗試適用《民法通則》第7條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益……擾亂社會經濟秩序”，并同時根據(jù)此法第134條“民事責任的主要方式”，判令FRAND許可承諾違反人承擔法律責任，包括但不限于停止侵害、賠償損失，甚至民事制裁比如罰款和拘留。

三、不正當競爭行為論

違反FRAND許可承諾可構成不正當競爭行為。我國《反不正當競爭法》第2條規(guī)定：“經營者在市場交易中，應當遵循……誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德?！?FRAND許可承諾已經廣受各類技術標準制定組織承認，成為行業(yè)慣例、公認的商業(yè)道德?！膀v訊訴奇虎不正當競爭糾紛上訴案”中，最高人民法院指出，“行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)了行業(yè)內公認的商業(yè)道德和行為標準，可以成為人民法院發(fā)現(xiàn)、認定行業(yè)慣常行為標準和公認商業(yè)道德的重要淵源之一?！辈?jù)此支持一審法院以被告違反互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會《自律公約》為由判決違反《反不正當競爭法》第2條。k最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號。因此，法院可以援引各類技術標準制定組織的知識產權政策作為行業(yè)慣例，以違反《反不正當競爭法》第2條第1款為由，追究FRAND許可承諾違反行為人的法律責任。

具體到法律救濟，《反不正當競爭法》未單獨規(guī)定違反其第2條的法律責任。但是，既然屬于不正當競爭行為，行政監(jiān)督檢查機關即應查處。l再有，行為人應該對受不正當競爭行為損害人承擔損失賠償責任?！斗床徽敻偁幏ā返?0條規(guī)定，“經營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任……”本條規(guī)定適用于所有不正當競爭行為。即便說侵權責任法之下的損失賠償不及于“純粹經濟損失”，合同法之下的締約過失責任也不及于“純粹經濟損失”，這種限制也不應適用于《反不正當競爭法》第20條。諸如“引人誤解的虛假宣傳”，給其他經營者造成的損害，通常不是物權損害，也不是人格權損害，而主要是“純粹經濟損失”，都可以直接適用本條規(guī)定。事實上，英美普通法起初只關注人身和財產安全，對純粹經濟損失不給予保護；其反不正當競爭法之發(fā)展史就是不斷擴大商業(yè)關系利益保護，救濟純粹經濟損失（pure pecuniary harm）。mSee Charles McManis, Intellectual Property and Unfair Competition in a Nutshell (Sixth Edition) (St. Paul, Minn.: West Group, 2009), pp.3-15.

然而，純粹經濟損失常常難以計算。為此，《反不正當競爭法》第20條規(guī)定，“被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤?！弊罡呷嗣穹ㄔ哼M一步指出，“在被侵害的經營者的損失難以計算，侵權行為人沒有獲得利潤或者利潤無法查明時，侵權行為人的賠償責任并不能免除。人民法院可以根據(jù)權利人遭受侵害的實際情形公平酌定賠償額?！眓福建省福清大閩生物工程有限公司與福州南海岸生物工程有限公司不正當競爭上訴案，最高人民法院民事判決書（2000）知終字第8號。

四、權利濫用論

權利人行使權利時，應當作為一個正直的人；o參見［德］卡爾·拉倫次：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第308頁。知識產權人自然也應正直地行使權利，遵守《民法通則》第4條“民事活動應當遵循……誠實信用的原則”的法律規(guī)定。依照民法基本原理，行使權利違反誠實信用原則，p誠 實信 用原 則不 限于 債務履行，而適應一 切法 律關 系。 同注 釋［o 德］卡爾·拉倫次書，第308頁；王澤鑒：《誠實信用與權利濫用》，載《北方法學》2013年第6期，第7頁。即是逾越權利限制，構成權利濫用而致“權利失效”，所涉權利不可再行使，q同注釋o ［ 德］卡爾·拉倫次書，第308～309頁；同注釋 p 王澤鑒文，第10頁。法院依職權不應支持侵權訴訟請求。r同注釋，p 第8頁。在這種情況下，權利人不是因為在當下訴訟中的特定行為，s同注釋，o 第309頁。而是因為訴訟之外過去的非誠信行為而使實體權利受限。我國已有判例正確地指出，違反誠實信用原則，可導致權利失效。例如，山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上訴案中，法院指出，合同解除權是一種形成權，在沒有法定或約定除斥期間時，如果相對人有正當理由信賴解除權人不再行使解除權，則根據(jù)禁止濫用權利原則，解除權人不得再行使解除權。t山東省青島市中級人民法院（2010）青民二商終字第562號。再例如，國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴盈達電子商務軟件系統(tǒng)（上海）有限公司買賣合同糾紛案中，法院指出，“在合同約定的解除條件成就后，解除權人應當就解除合同還是繼續(xù)履行合同擇其一行使。若解除權人又要求相對方繼續(xù)履行合同的，應視為其以自己的行為放棄解除權，該解除權消滅”。申言之，解除權人要求向對方繼續(xù)履行合同，事后反悔而再要求行使解除權，是違反誠實信用原則的權利濫用。本案法院宣布解除權消滅，即是判決其失效。參見上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第1509號。德國民法早就提出，權利人行為引發(fā)他人合理信賴，并嗣后與權利行使行為相互矛盾，屬于違反誠實信用原則的行為，可導致權利失效。u同注釋o ，第311～312頁。對于知識產權行使，應該適用同樣的法律原則。

在技術標準方面，美國已有判例也依照這種法律原則處理糾紛。美國法強調，知識產權人應當做正直的人，對自己的言行負責。如果違反誠實信用原則，知識產權人將不能就侵權而得到法律救濟。依“衡平法禁止反言原則”（equitable estoppel），倘若專利權人的行為誤導他人，使行為人可合理地相信權利人不會追究侵權行為，法院如果支持權利人嗣后的侵權訴訟請求，則將實質性損害行為人，法院為此應拒絕給予權利人任何法律救濟。vSee A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Const. Co., 960 F.2d. 1020 (Fed. Cir. 1992) (en banc).特別是，如果專利權人參與制定技術標準時，承諾以合理且無歧視的條件許可技術標準實施所需的自身專利，嗣后又不與技術標準實施人誠信地協(xié)商許可條件，或對不同實施人施加歧視性的許可條款，違反誠實信用原則，美國法院將不支持永久禁令救濟的訴訟請求。wSee, e.g., Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012); Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 2013 WL 2181717 (N.D. Cal. May 20, 2013). See also Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, et al.: IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law (Second Edition), Aspen Publisher, 2013, §35.5b3.此外，專利權人參與制定技術標準，未按照技術標準制定組織的要求誠實披露可能影響技術標準實施的專利權，可構成“不正當行為”（inequitable conduct），導致相關專利權失效（unenforceable）。xSee Qualcomm Incorporated v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2008).

五、壟斷行為論

違反FRAND許可承諾要構成壟斷行為，技術標準實施人必須證明專利權人具有市場支配地位，其行為構成濫用市場支配地位。這常常難以證明。然而，深圳市中級人民法院曾輕易得出以下結論，“在無線通信技術標準中，每一個標準必要專利許可市場，均構成一個獨立的相關商品市場；專利權具有地域性，每一個主權國家中的標準必要專利許可市場又是一個獨立的相關地域市場。基于標準中每一個標準必要專利的唯一性和不可替代性，標準必要專利權人在相關市場中具有市場支配地位”。y華為公司訴美國IDC公司案，深圳市中級人民法院（2011）深中法知民初字第858號；廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號。

這一觀點的法律基礎薄弱。如此狹隘的界定“相關市場”，則我國市場上的壟斷企業(yè)無數(shù)，濫用市場支配地位行為無數(shù)。實際上，同種無線電通信產品可以采用多種技術標準，這些技術標準之間可以相互兼容，彼此之間可以呈現(xiàn)競爭關系。深圳市中級人民法院假定全部無線通信技術標準都具有壟斷地位，遠非妥當。例如，現(xiàn)今3G標準日益廣泛，但是4G標準也已投入使用。這兩種技術標準正共存于市，相互可以兼容并替代。而且，新一代通信標準正在醞釀。如果不能證明特定無線通信標準本身具有市場支配地位，其每一個必要專利許可市場何以能構成獨立的“相關市場”呢？歸根結底，深圳市中級人民法院的前述意見同《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》難說一致。

實際上，深圳市中級人民法院恰好落入反壟斷法中經典的“杜邦玻璃紙案謬論”（Cellophane Fallacy）之中。該案中，杜邦被指控壟斷玻璃紙市場。一審法院認為，杜邦生產全美75的玻璃紙，以此作為相關市場，則杜邦擁有市場支配地位。然而，美國聯(lián)邦最高法院提審認為，該案的相關市場應當為“彈性包裝材料”，杜邦公司面對其他包裝材料的充分競爭，所以不具有市場支配地位。美國聯(lián)邦最高法院指出“界定相關市場應當從需求者角度進行需求替代分析”。zUnited States v. du PONT & CO., 351 U.S. 377 (1956).我國《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》亦指出，“在市場競爭中對經營者行為構成直接和有效競爭約束的，是市場里存在需求者認為具有較強替代關系的商品或能夠提供這些商品的地域”。然而，深圳市中級人民法院只關心特定單一的無線通信標準，全然不理會多種無線通信標準之間的制約關系，恰如杜邦玻璃紙案一審法院只關注玻璃紙市場而無視彈性包裝材料市場一樣。

綜上，違反FRAND許可承諾不必然構成濫用市場支配地位的壟斷行為。這種違反承諾的行為最多可以證明行為人具有壟斷市場的故意，但不足以證明其具有市場支配地位，也不足以證實其從事濫用行為。故而，違反FRAND許可承諾的行為只是判斷知識產權人濫用市場支配地位的眾多考慮因素之一。

結 論

FRAND許可承諾本身是法律行為，具有法律效力，但不能以此強制支配承諾人的知識產權和行為。即便把FRAND許可承諾作為債權根據(jù)，也必須注意到債權不是支配權，不是對債務人人身的支配，不是對債務人行為的支配，也不是對債務人應給付客體的支配。7王澤鑒：《債權原理》，北京大學出版社2009年版，第6頁。另一方面，具體許可條件是否公平、合理且無歧視，需要根據(jù)個案具體情況確定，難有統(tǒng)一的法律標準?！懊黠@低于正常的許可使用費”雖然可以保護技術標準實施人的利益，但很可能對專利權人不公平、不合理，畢竟FRAND許可承諾不等同于權利人自主限制或放棄知識產權之上的經濟利益。為此，有關FRAND許可承諾的研究應該聚焦違反此承諾的法律后果。對此，本文提出五種理論。相比之下，侵權行為論和壟斷行為論最弱，締約過失論、不正當競爭行為論和權利濫用論則更為成熟。據(jù)此，如果違反FRAND許可承諾，知識產權人可因為違反《民法通則》第4條而構成濫用權利，致使相關專利權失效；技術標準實施人可依照締約過失論或不正當競爭行為論，分別援引《合同法》第42條或《反不正當競爭法》第2條，請求承諾違反人賠償損失，包括因FRAND許可承諾違法其遭受的純粹經濟損失。本文提供的法律框架可為后來更為細致的研究和司法實踐提供指引，具有重要的法律意義。

Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND) commitment has now been part of the prevalent policy adopted by technical standard setting organizations. The holder of Intellectual property right is bound to legal restriction and liability once he made such commitment. This article puts forward fi ve theories, it is diffi cult to prove breach of FRAND commitment through torts under Chinese Tort Liability Law or abuse of dominant position under Chinese Anti-monopoly Law, however, it is easier to establish the breach through culpa in contrahendo, unfair competition act, or abuse of rights. Specifically, the IPR holders who breach FRAND commitment can be sued for abused of rights invoked by Article 4 General Principles of Civil Law, resulting in failure of the relevant patents. In addition, they can be sued for culpa in contrahendo invoked by Article 42 Contract Law or for unfair competition act invoked by Article 2 Anti-unfair Competition Law. And can be claimed to compensate, including pure economic loss suffered by the interested parties due to the breach of FRAND commitment.

FRAND commitment; culpa in contrahendo; unfair competition; abuse of rights; abuse of dominant position

何懷文，浙江大學光華法學院，副教授

陳如文，浙江大學光華法學院碩士研究生

本文感謝浙江大學光華法學院985項目支持。本文同時是浙江省社會科學界聯(lián)合會“之江青年社科學者行動計劃”配套課題部分研究成果。