誘惑偵查合法性的審查機(jī)制初探
——以審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)為視角*

文◎陳久紅李永航*

誘惑偵查合法性的審查機(jī)制初探
——以審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)為視角*

文◎陳久紅**李永航***

近年來(lái)，隨著販賣毒品案件的增多，誘惑偵查在偵查活動(dòng)中的運(yùn)用也日益頻繁。以西部C市J區(qū)為例，2013年當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提捕的販賣毒品案件共488件，其中通過(guò)誘惑偵查方式偵破的就有460件，占全年提捕的販賣毒品案件總數(shù)的94.3%。然而，偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)濫用誘惑偵查的現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)存在，嚴(yán)重?fù)p毀了司法機(jī)關(guān)的公信力，侵犯了公民的基本人權(quán)。在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，如何對(duì)誘惑偵查的合法性進(jìn)行審查，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，已成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前亟待解決的課題。

一、誘惑偵查合法性的立法界定

（一）誘惑偵查合法性的界定

《刑事訴訟法》第151條第1款是我國(guó)立法首次對(duì)“喬裝偵查”（即“隱匿身份實(shí)施偵查”）的實(shí)施程序及偵查限度作出規(guī)定，為公安機(jī)關(guān)通過(guò)“喬裝偵查”方式偵辦隱蔽性強(qiáng)、沒(méi)有明顯被害人的犯罪案件提供了明確的法律依據(jù)。公安機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑偵查方式偵辦刑事案件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)定，在程序上須經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)決定，在偵查限度上須受“不得誘使他人犯罪”規(guī)定的規(guī)制。這也是合法的誘惑偵查必備的兩個(gè)條件?！安坏谜T使他人犯罪”應(yīng)當(dāng)包括兩層含義。一是不得將沒(méi)有犯罪意圖的人作為誘惑偵查的對(duì)象。誘惑偵查的制度設(shè)計(jì)目的是為了偵辦販賣毒品等隱匿性極強(qiáng)、無(wú)明顯被害人的犯罪案件，其偵查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪分子。誘使沒(méi)有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪行為，一方面有悖于誘惑偵查的制度設(shè)計(jì)初衷，另一方面侵犯了普通公民的基本人權(quán)，違背了“尊重和保障人權(quán)”的刑事訴訟原則。二是誘惑偵查的強(qiáng)度不能超過(guò)必要的限度，即不得致使沒(méi)有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖，否則其本質(zhì)就是在制造新的犯罪。

所以，對(duì)誘惑偵查合法性進(jìn)行判斷應(yīng)當(dāng)充分考慮三點(diǎn)：一是誘惑偵查的程序是否合法，是否報(bào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意；二是誘惑偵查的對(duì)象是否合法，是否有可靠的證據(jù)證明“被引誘者”正在實(shí)施或者正在準(zhǔn)備實(shí)施犯罪；三是偵查強(qiáng)度是否超過(guò)必要的限度，是否足以導(dǎo)致沒(méi)有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。

（二）謹(jǐn)防陷入兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

由于《刑事訴訟法》第151條中“隱匿身份實(shí)施偵查”、“控制下交付”、“不得誘使他人犯罪”等表述過(guò)于簡(jiǎn)潔，相關(guān)司法解釋對(duì)其內(nèi)涵又沒(méi)有作進(jìn)一步解釋，導(dǎo)致許多司法人員對(duì)誘惑偵查合法性的理解容易陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

一是誤將誘惑偵查混同于“控制下交付”。認(rèn)為公安機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》第151條第2款的規(guī)定，而拒不接受該條第1款的規(guī)制。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》規(guī)定，“控制下交付”系指一種技術(shù)，即在一國(guó)或多國(guó)主管當(dāng)局知情或監(jiān)督下，允許貨物中非法或可疑的麻醉藥品、精神藥物或它們的替代物質(zhì)運(yùn)出、通過(guò)或運(yùn)入其領(lǐng)土，以期查明涉及毒品犯罪的人。由此可知，“控制下交付”主要側(cè)重于對(duì)犯罪活動(dòng)的監(jiān)視和控制，但偵查人員并不參與犯罪，不主動(dòng)引誘他人實(shí)施犯罪?！罢T惑偵查”雖然也包含對(duì)犯罪活動(dòng)監(jiān)視、控制的內(nèi)容，但其更側(cè)重于對(duì)犯罪行為的主動(dòng)引誘，是公安機(jī)關(guān)的一種主動(dòng)偵查行為。

二是誤認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵辦毒品犯罪可以不受“不得誘使他人犯罪”規(guī)定的約束。部分司法人員認(rèn)為，依照最高人民法院2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，在販賣毒品案件中，“犯意引誘”、“雙套引誘”、“數(shù)量引誘”等偵查方式僅僅是對(duì)被告人從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，在一定程度上認(rèn)可了上述偵查方式在偵辦毒品犯罪案件中的合法性，所以公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中可以不受“不得誘使他人犯罪”的束縛。筆者認(rèn)為，《紀(jì)要》只是以通知的形式下發(fā)的，不屬于司法解釋，不具有法律效力，并且關(guān)于“犯意引誘”等偵查方式合法性的規(guī)定與《刑事訴訟法》“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定存在矛盾，因此公安機(jī)關(guān)偵辦販賣毒品案件中不應(yīng)當(dāng)再將《紀(jì)要》作為辦案依據(jù)，而應(yīng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定。

二、誘惑偵查合法性的審查程序的構(gòu)建

（一）誘惑偵查合法性審查程序的啟動(dòng)

誘惑偵查合法性的審查程序的啟動(dòng)可以分為兩種方式，一種是依辯方申請(qǐng)啟動(dòng)，二是檢察人員依職權(quán)啟動(dòng)。在審查逮捕和審查起訴階段，犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人如若認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為違反了法律規(guī)定，則可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除相關(guān)證據(jù)，但辯方必須對(duì)公安機(jī)關(guān)存在違法誘惑偵查的理由作出說(shuō)明。承辦檢察官經(jīng)過(guò)審查，如若認(rèn)為公安機(jī)關(guān)存在違法誘惑偵查的可能，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)誘惑偵查合法性的審查程序。

（二）證明責(zé)任的分配

誘惑偵查合法性證明責(zé)任的分配，是構(gòu)建誘惑偵查合法性審查機(jī)制的關(guān)鍵。審查逮捕和審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)由辦案民警承擔(dān)誘惑偵查合法性的證明責(zé)任。從舉證能力上講，辦案民警具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，對(duì)整個(gè)誘惑偵查過(guò)程了如指掌，具備固定和搜集誘惑偵查合法性證據(jù)的條件和能力。而一般而言，“被引誘者”在實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)不知道是公安機(jī)關(guān)設(shè)置的陷阱，不具備固定證據(jù)的意識(shí)，被抓獲后多數(shù)又處于羈押狀態(tài)，不具備搜集相關(guān)證據(jù)的條件。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，依照《刑事訴訟法》第57條和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定的精神，偵查方式合法性證明責(zé)任應(yīng)由使用證據(jù)的一方承擔(dān)，所以在審查逮捕和審查起訴期間，應(yīng)由使用證據(jù)的辦案民警承擔(dān)誘惑偵查合法性的證明責(zé)任。雖然辯方不需要承擔(dān)證明責(zé)任，但是需要承擔(dān)相關(guān)說(shuō)明責(zé)任，對(duì)其主張說(shuō)明理由和提供詳細(xì)線索。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置一定要充分考慮辦案民警的舉證能力。證明標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，缺乏可操作性，容易導(dǎo)致誘惑偵查合法性的審查機(jī)制遭受虛置；證明標(biāo)準(zhǔn)定的過(guò)低，誘惑偵查合法性的審查則容易流于形式。誘惑偵查的合法性包括誘惑偵查的程序合法、誘惑偵查的對(duì)象合法和引誘強(qiáng)度合法三個(gè)方面，應(yīng)根據(jù)不同的證明對(duì)象設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

有學(xué)者主張，誘惑偵查的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于偵查機(jī)關(guān)有充分證據(jù)證明有犯罪傾向并準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的某一公民。譬如當(dāng)犯罪嫌疑人向社會(huì)發(fā)出“要約”時(shí)，警察可以“承諾”而實(shí)施誘惑偵查。［1］筆者認(rèn)為，販賣毒品等無(wú)明顯被害人的刑事案件，犯罪行為的隱蔽性極強(qiáng)，犯罪分子主動(dòng)暴露其犯罪意圖的可能性不大，“有充分證據(jù)證明”只是一種理想狀態(tài)，偵查實(shí)踐中很難達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)誘惑偵查對(duì)象合法性的證明應(yīng)以達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”為宜，即有可靠的證據(jù)證明“被引誘者”正在實(shí)施或正在準(zhǔn)備實(shí)施犯罪行為。例如，吸毒人員劉某向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)稱曾多次從王某處購(gòu)買毒品吸食。依據(jù)劉某的證言，足以懷疑王某系販毒分子，可以對(duì)王某實(shí)施誘惑偵查。但是，公安機(jī)關(guān)在實(shí)施誘惑偵查時(shí)，如若有明確的證據(jù)證明“被引誘者”不具備實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)或條件，則說(shuō)明誘惑偵查的對(duì)象不合法，此時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止誘惑偵查。我們?nèi)砸酝跄成嫦迂溬u毒品案為例，辦案民警指使特情人員隱匿身份向王某購(gòu)買毒品，王某稱其只有一點(diǎn)毒品用于自己吸食，不打算販賣。此時(shí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)停止誘惑偵查，不得以反復(fù)勸誘、金錢利誘等方式陷其入罪。

司法實(shí)踐中，誘惑偵查的強(qiáng)度是否超過(guò)必要的限度往往是偵辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，同時(shí)也是辦案民警舉證能力的薄弱點(diǎn)。辦案民警在實(shí)施誘惑偵查的過(guò)程中，如不注重對(duì)誘惑偵查強(qiáng)度合法性的證據(jù)進(jìn)行固定，對(duì)該問(wèn)題的證明很容易形成“一對(duì)一”的證據(jù)形勢(shì)。因此，對(duì)誘惑偵查強(qiáng)度合法性的證明，以達(dá)到“排除合理懷疑”的程度為宜。所謂“排除合理懷疑”，并非排除一切懷疑或那些不切實(shí)際、憑空想象的懷疑，而是基于犯罪嫌疑人的辯解等證據(jù)對(duì)公安機(jī)關(guān)引誘強(qiáng)度的合法性形成的合理疑問(wèn)。當(dāng)犯罪嫌疑人以公安機(jī)關(guān)誘惑偵查的強(qiáng)度超過(guò)了必要的限度為由作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，辦案民警只需要提供證據(jù)或作出合理解釋排除辯方主張的“犯意引誘”的可能性即可。

理論界與實(shí)務(wù)界更多關(guān)注的是公安機(jī)關(guān)誘惑偵查的對(duì)象是否合法，誘惑偵查的強(qiáng)度是否適當(dāng)，而程序的合法性往往容易被人們忽視。筆者認(rèn)為，對(duì)誘惑偵查程序合法性的證明，以達(dá)到“確實(shí)充分”的程度為宜。之所以設(shè)置如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檎T惑偵查的實(shí)施是否曾報(bào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，以及審批意見(jiàn)又是什么，完全可以從審批表等書證中得到解答，辦案民警對(duì)該問(wèn)題的證明完全有能力、有條件達(dá)到該證明程度。公安機(jī)關(guān)對(duì)誘惑偵查合法性的證明未達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、違法誘惑偵查的法律后果

《刑事訴訟法》對(duì)違法誘惑偵查的法律后果并沒(méi)有作出明確規(guī)定。缺乏強(qiáng)制力作為后盾，誘惑偵查的法律規(guī)制存在被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議從以下三個(gè)方面明確違法誘惑偵查的法律后果：

（一）違法誘惑偵查中獲取的證據(jù)的效力

筆者認(rèn)為，只要是公安機(jī)關(guān)通過(guò)違法誘惑偵查獲取的證據(jù)，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，均應(yīng)當(dāng)予以排除。理由有二：第一，公安機(jī)關(guān)違法誘惑偵查行為違反了程序正義原則，侵犯了“被引誘者”的人權(quán)，屬于嚴(yán)重的程序違法行為，辦案民警理應(yīng)為其濫用偵查權(quán)的行為承擔(dān)否定性法律后果；第二，《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，”反向推之，以違反技術(shù)偵查一節(jié)規(guī)定的方式取得的證明材料則不能作為證據(jù)使用。

但是，證據(jù)排除規(guī)則在違法誘惑偵查中的運(yùn)用也是有其限度的，所排除的證據(jù)限于與違法誘惑偵查行為存在因果關(guān)系的證據(jù)，而不能任意擴(kuò)張證據(jù)排除規(guī)則的效力范圍。［2］例如，辦案民警通過(guò)反復(fù)勸誘的方式引誘某甲販賣毒品，毒品交易完成后，民警將甲抓獲。隨后在甲的帶領(lǐng)下，民警從其家中搜出大量毒品。在該案中，辦案民警使用了“犯意引誘”的偵查方式，系違法誘惑偵查，偵查人員以此獲取關(guān)于甲販賣毒品的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)予以排除。然而民警從甲家中搜出的大量毒品，并非是以違法誘惑偵查的方式取得的，則不應(yīng)當(dāng)排除，該物證可以作為指控甲涉嫌非法持有毒品罪的證據(jù)使用。

（二）違法誘惑偵查中“被引誘者”的刑事責(zé)任

公安機(jī)關(guān)誘使他人犯罪的，“被引誘者”不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。首先，誘使沒(méi)有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪行為，無(wú)異于制造犯罪，如若沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的“犯意引誘”，依照“被引誘者”的行為發(fā)展趨勢(shì)，其極有可能不會(huì)實(shí)施犯罪；其次，從“被引誘者”實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)，整個(gè)犯罪活動(dòng)一直處于辦案民警的監(jiān)控之下，實(shí)際上并沒(méi)有造成社會(huì)危害性；再次，從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于違法誘惑偵查的，許多法治國(guó)家都主張不追究“被引誘者”的刑事責(zé)任；最后，從法律效果來(lái)看，如若追究“被引誘者”的刑事責(zé)任，則等于縱容公安機(jī)關(guān)違法誘惑偵查，以后將有更多無(wú)辜公民的人權(quán)遭受侵害。但是，如果“被引誘者”實(shí)施了公安機(jī)關(guān)引誘內(nèi)容以外的犯罪，則應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（三）違法誘惑偵查中偵查人員的法律責(zé)任

偵查人員誘使他人犯罪時(shí)，是否需要追究辦案民警的刑事責(zé)任，西方國(guó)家對(duì)此存在不同規(guī)定。美國(guó)傾向于對(duì)警察不予處罰，但英國(guó)的規(guī)定是警察至少應(yīng)負(fù)“教唆”責(zé)任，除非同時(shí)具備如下三個(gè)條件：犯罪行為實(shí)施者沒(méi)有造成不可挽回的顯著損害；警察沒(méi)有實(shí)際參與犯罪活動(dòng)；這個(gè)行動(dòng)事先得到了警察局長(zhǎng)的批準(zhǔn)。［3］筆者認(rèn)為，如果只是排除相關(guān)證據(jù)、免除“被引誘者”的刑事責(zé)任，并不足以對(duì)辦案民警違法誘惑偵查起到威懾和阻嚇作用，違法誘惑偵查的現(xiàn)象難以得到有效遏制?？梢越梃b英國(guó)的做法，建立對(duì)偵查人員的追責(zé)機(jī)制，對(duì)于誘使他人犯罪并造成不可挽回的顯著危害后果的，可以以濫用職權(quán)罪追究辦案民警的刑事責(zé)任，對(duì)于沒(méi)有造成顯著危害后果的，可以對(duì)其給予紀(jì)律處分。

四、建立健全配套措施

誘惑偵查的檢察監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了需要明確誘惑偵查合法性的審查程序和違法誘惑偵查的法律后果以外，還應(yīng)當(dāng)建立一系列的配套措施，以便檢察人員發(fā)現(xiàn)偵查人員違法誘惑偵查的線索，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)的舉證能力和證據(jù)固定意識(shí)。一是檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)偵查監(jiān)督。審查逮捕階段，凡是公安機(jī)關(guān)通過(guò)誘惑偵查方式偵破的案件，必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人，要著重對(duì)誘惑偵查的合法性進(jìn)行審查。二是公安機(jī)關(guān)要多措并舉，強(qiáng)化對(duì)誘惑偵查合法性證據(jù)的固定。三是建立誘惑偵查合法性的說(shuō)理機(jī)制。為了方便檢察機(jī)關(guān)審查，凡是以誘惑偵查方式破獲的案件，公安機(jī)關(guān)在移送審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時(shí)，均應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)遞交一份誘惑偵查合法性的說(shuō)理報(bào)告，并在報(bào)告后面附上相關(guān)證據(jù)材料，以佐證其論斷。

注釋：

［1］參見(jiàn)陳學(xué)權(quán)：《程序法視野中的誘惑偵查》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期。

［2］萬(wàn)毅：《違法誘惑偵查所獲證據(jù)之證據(jù)能力研究》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。

［3］儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第132頁(yè)。

*本文為重慶市人民檢察院2013年度檢察理論研究重大課題——“新刑訴法背景下訴訟監(jiān)督制度的改進(jìn)和完善”（課題號(hào)：CQJCY2013A02）的階段性研究成果。

**重慶市江北區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)［400025］

***重慶市江北區(qū)人民檢察院助理檢察員［400025］