預(yù)約合同若干問題研究
——我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評

文◎王利明

預(yù)約合同若干問題研究
——我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評

文◎王利明*

預(yù)約合同是當(dāng)事人訂立合同的重要方式，并在實(shí)踐中廣泛采用。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條首次在法律上正式承認(rèn)了預(yù)約合同，具有重要意義，但對預(yù)約合同的認(rèn)定、法律效力等問題并未作出明確規(guī)定，仍然有待于從理論上進(jìn)一步探討。

《解釋》第2條在一定程度上解決了我國現(xiàn)行合同立法對預(yù)約合同規(guī)定的缺失問題，形成了關(guān)于預(yù)約的基本制度：第一，確立了“預(yù)約”的概念。第二，承認(rèn)預(yù)約本質(zhì)上是一種合意。第三，承認(rèn)預(yù)約是和本約相區(qū)別的合同。第四，承認(rèn)違反預(yù)約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

預(yù)約合同與意向書存在一定的相似之處，都是發(fā)生在本約合同訂立之前，都表明當(dāng)事人有訂立本約合同的意愿，但兩者在性質(zhì)上存在區(qū)別。具體包括以下幾點(diǎn)：第一，是否具有訂立本約合同的意圖。第二，是否包含了訂立本約合同的內(nèi)容。第三，是否包含了在一定期限內(nèi)訂立合同的內(nèi)容。第四，是否受意思表示拘束。第五，是否交付了定金。第六，效力不同。總體來說，只有具備預(yù)約合同條件的訂約意向書才能認(rèn)定為預(yù)約合同。

關(guān)于預(yù)約合同和本約合同的關(guān)系，主要有“合同更新說”、“同一合同說”、“兩個(gè)合同說”三種觀點(diǎn)。預(yù)約合同和本約合同在是否具有設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖、合同內(nèi)容以及違反合同的責(zé)任后果上有所不同。因而，預(yù)約合同和本約合同是既存在聯(lián)系，也存在區(qū)別的兩個(gè)合同。預(yù)約合同并不包含當(dāng)事人旨在訂立本約合同的主要內(nèi)容，其目的僅在于保障本約合同的訂立，法律關(guān)于本約合同的形式要求并不能及于預(yù)約合同。因此，違反預(yù)約合同構(gòu)成獨(dú)立的違約責(zé)任。預(yù)約合同雖然是在本約合同的訂立中發(fā)生的，但也不應(yīng)適用締約過失責(zé)任。在違反預(yù)約合同的情況下，如果當(dāng)事人有特別約定的，應(yīng)當(dāng)尊重其約定。如果當(dāng)事人沒有特別約定，則依據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定金責(zé)任、實(shí)際履行責(zé)任、損害賠償責(zé)任及合同解除責(zé)任。

（摘自《法商研究》，2014年第1期，第54-62頁。）

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授［100872］

［本欄目摘編宋洨沙］