論國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)海上保險(xiǎn)的影響
——以伊朗制裁為例

劉孝堂

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

近年來(lái)，在處理伊朗、敘利亞、朝鮮等國(guó)際問(wèn)題時(shí)，聯(lián)合國(guó)、歐盟、美國(guó)越來(lái)越多地采用經(jīng)濟(jì)制裁。在諸多制裁實(shí)例中，歷時(shí)最長(zhǎng)、范圍最廣、影響最深的屬伊朗制裁，中國(guó)也因與伊朗的石油供求關(guān)系深涉其中。目前，伊朗制裁的范圍已經(jīng)由原初的核計(jì)劃擴(kuò)展到能源貿(mào)易領(lǐng)域，貿(mào)易相關(guān)的保險(xiǎn)、運(yùn)輸也未能幸免。海上保險(xiǎn)是國(guó)際貿(mào)易及海上運(yùn)輸?shù)幕撅L(fēng)險(xiǎn)防范手段，包括貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)和油污責(zé)任險(xiǎn)等，國(guó)際社會(huì)對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)海上保險(xiǎn)的提供、理賠等環(huán)節(jié)均產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)障礙。

一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的概念及方式

(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的概念

制裁在不同的政治體系中有不同的表述?！堵?lián)合國(guó)憲章》(簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)第七章規(guī)定了強(qiáng)制措施，但并沒(méi)有使用“制裁”這一術(shù)語(yǔ)，《憲章》第七章規(guī)定的強(qiáng)制措施被稱(chēng)為“制裁”還是近期的事情。特別是1990年在聯(lián)合國(guó)對(duì)伊拉克實(shí)施制裁的第665號(hào)決議之序言中，安理會(huì)使用了“制裁”，從此“制裁”在安理會(huì)的有關(guān)決議及成員國(guó)的措辭中被廣泛使用。［1］聯(lián)合國(guó)對(duì)伊朗的制裁決議中也明確使用了“制裁”的表述①參見(jiàn)UNS/RES/1929(2010)，Art.11，19，20＆26。。歐盟制裁決議的名稱(chēng)一般采用“限制性措施”(restrictive measures)，但在具體條款中使用“制裁”的表述②參見(jiàn)Council Regulation(EU)No 267/2012，Recitals 14＆17。。此外，歐盟決議在援引聯(lián)合國(guó)決議的內(nèi)容時(shí)直接將聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的相關(guān)委員會(huì)稱(chēng)為“制裁委員會(huì)”(Sanctions Committee)，可見(jiàn)其對(duì)聯(lián)合國(guó)決議制裁性質(zhì)的認(rèn)同。美國(guó)在其法律及總統(tǒng)簽署的行政命令中都直接使用了“制裁”的表述③參見(jiàn)US Executive Order 13599 of February 5，2012。。

在表述基本趨同的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)、歐盟和美國(guó)的制裁在特征上也具有一致性。首先，制裁均由國(guó)際社會(huì)施加;其次，實(shí)施制裁都是為達(dá)到一定的政治目的;［2］再次，制裁措施在實(shí)施中具有理論的強(qiáng)制性和實(shí)踐的約束力;最后，制裁的結(jié)果是對(duì)被制裁對(duì)象的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、資產(chǎn)利益予以限制或者禁止?；谝陨咸卣?，可將國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁界定為:國(guó)際社會(huì)為實(shí)現(xiàn)特定的政治目的而針對(duì)特定對(duì)象施加的直接或間接限制或禁止其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、資產(chǎn)利益的強(qiáng)制措施。

(二)國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的方式

國(guó)際社會(huì)慣常采用的制裁方式主要表現(xiàn)為資產(chǎn)凍結(jié)、禁止金融活動(dòng)、限制貿(mào)易往來(lái)、第三方制裁。

資產(chǎn)凍結(jié)指將被列入制裁名單中的自然人及法人擁有或控制的資金及經(jīng)濟(jì)資源(funds and economic resources)予以?xún)鼋Y(jié)。禁止金融活動(dòng)指限制或禁止受管轄的主體(尤指金融機(jī)構(gòu))向被制裁對(duì)象提供金融服務(wù)或進(jìn)行金融活動(dòng)。美國(guó)財(cái)政部于2010年8月發(fā)布的《伊朗金融制裁條例》嚴(yán)格禁止任何美國(guó)金融機(jī)構(gòu)與伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)及其代理或分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易或提供金融服務(wù)。限制貿(mào)易往來(lái)指限制或禁止有關(guān)主體同被制裁對(duì)象開(kāi)展貿(mào)易或?yàn)橘Q(mào)易提供相關(guān)金融服務(wù)④參見(jiàn)Iranian Financial Sanctions Regulations，§ 561.201(a)(5)。。歐盟2012/267號(hào)決議針對(duì)伊朗的石油出口和國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行了明確的禁止。第三方制裁是指為最大程度地從經(jīng)濟(jì)上孤立和打擊被制裁對(duì)象，限制第三方主體與被制裁對(duì)象進(jìn)行交易或?yàn)槠涮峁┙鹑诜?wù)，并對(duì)違反此項(xiàng)禁止性規(guī)定的主體實(shí)行制裁。［3］126《2012年美國(guó)國(guó)防授權(quán)法》在強(qiáng)化對(duì)伊朗中央銀行制裁的同時(shí)，進(jìn)一步增加了第三方制裁的力度，禁止外國(guó)中央銀行和由外國(guó)政府控制的銀行與伊朗中央銀行進(jìn)行金融交易⑤參見(jiàn) National Defense Authorization Act，sec.1245(d)(1)(A)。。2012年1月12日，美國(guó)海外資產(chǎn)管理辦公室(簡(jiǎn)稱(chēng)OFAC)宣布了對(duì)中國(guó)珠海振戎公司的制裁，禁止美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在任何一個(gè)12個(gè)月內(nèi)向其提供超過(guò)1 000萬(wàn)美元的貸款或額度，理由是珠海振戎公司涉足伊朗石油貿(mào)易;基于類(lèi)似的理由，OFAC又于2012年7月31日宣布了對(duì)昆侖銀行的制裁，禁止美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為其開(kāi)立代理賬戶(hù)(correspondent account)或通過(guò)賬戶(hù)支付(payable-through account)。［4-5］

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁關(guān)于保險(xiǎn)的具體規(guī)定及評(píng)析

(一)聯(lián)合國(guó)、歐盟及美國(guó)的制裁關(guān)于保險(xiǎn)的具體規(guī)定

安理會(huì)第1737號(hào)決議規(guī)定，制裁措施不及于成員國(guó)認(rèn)為必要的保險(xiǎn)金⑥參見(jiàn) UN S/RES/1737(2006)，Art.13。。第1747號(hào)決議規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)審慎、克制地向伊朗提供金融協(xié)助(financial assistance)⑦參見(jiàn) UN S/RES/1747(2007)，Art.6。，但未直接明確保險(xiǎn)服務(wù)。第1803號(hào)決議規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)審慎地為伊朗貿(mào)易提供新的金融支持(financial support)，其中包括保險(xiǎn)⑧參見(jiàn) UN S/RES/1803(2008)，Art.9。。第1929號(hào)決議規(guī)定，各成員國(guó)合理存疑時(shí)不予提供包括保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)在內(nèi)的金融服務(wù)(financial services including insurance or re-insurance)⑨參見(jiàn) UN S/RES/1929(2010)，Art.21。。

歐盟自2007年以來(lái)針對(duì)伊朗先后發(fā)布了數(shù)十項(xiàng)理事會(huì)決定(decision)或決議(regulation)，其中最主要的包括2007/423號(hào)決議、2010/961號(hào)決議及2012/267號(hào)決議。2007/423號(hào)決議規(guī)定，禁止提供包括出口信用保險(xiǎn)(export credit insurance)在內(nèi)的金融協(xié)助(financial assistance)，但僅在涉及附件一和附件二相關(guān)的貨物和技術(shù)時(shí)才予以禁止[10]參見(jiàn) Council Regulation(EU)No 423/2007，Art.5。，附件一、二涉及的貨物和技術(shù)基本與核計(jì)劃相關(guān)。2010/961號(hào)決議規(guī)定，禁止向伊朗自然人或?qū)嶓w提供金融協(xié)助，但附件范圍有所擴(kuò)大;此外，該決議還就保險(xiǎn)和被保險(xiǎn)服務(wù)的禁止做了詳細(xì)的規(guī)定①參見(jiàn)Council Regulation(EU)No 961/2010，Art.5＆26。。2012/267號(hào)決議在以往制裁的基礎(chǔ)上將被制裁的范圍擴(kuò)大至石油的進(jìn)出口及國(guó)際貿(mào)易，與之相關(guān)的運(yùn)輸、結(jié)算、保險(xiǎn)被一并納入制裁范疇②參見(jiàn)Council Regulation(EU)No 267/2012，Art.11＆37。。

《2010年美國(guó)綜合伊朗制裁、問(wèn)責(zé)和撤資法案》(簡(jiǎn)稱(chēng)CISADA)規(guī)定，禁止美國(guó)主體向直接有助于伊朗進(jìn)口成品油的交易提供保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)、融資等服務(wù)，禁止提供船舶或運(yùn)輸服務(wù)，但總統(tǒng)認(rèn)為相關(guān)主體就禁止服務(wù)已盡合理努力并實(shí)施一定政策的，可對(duì)其免于制裁③參見(jiàn) Comprehensive Iran Sanctions，Accountability，and Divestment Act，sec.102。。《伊朗金融制裁條例》規(guī)定，如果外國(guó)機(jī)構(gòu)明知有關(guān)活動(dòng)將有助于伊朗政府購(gòu)買(mǎi)和發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器而與其進(jìn)行金融交易或提供金融服務(wù)，那么美國(guó)將有權(quán)對(duì)該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)采取制裁措施，包括對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在美國(guó)境內(nèi)開(kāi)立或保持代理行賬戶(hù)(correspondent account)或者通過(guò)賬戶(hù)支付(payable-through account)規(guī)定限制性條件或禁止其開(kāi)立此類(lèi)賬戶(hù)④參見(jiàn) Iranian Financial Sanctions Regulations，§561.201。?！?012年美國(guó)國(guó)防授權(quán)法》在CISADA的基礎(chǔ)上對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的制裁措施范圍再進(jìn)一步擴(kuò)大，規(guī)定如果外國(guó)金融機(jī)構(gòu)所在國(guó)180天內(nèi)在有替代石油供應(yīng)的前提下未能明顯減少?gòu)囊晾实氖筒少?gòu)量的，將對(duì)該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行制裁⑤參見(jiàn) National Defense Authorization Act，sec.1245(d)(4)。。與之相對(duì)應(yīng)，若某國(guó)明顯降低從伊朗的石油采購(gòu)數(shù)量時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)卿即可宣布豁免對(duì)該國(guó)金融機(jī)構(gòu)的制裁。

(二)相關(guān)條款評(píng)析

上述規(guī)定的適用范圍為“保險(xiǎn)”，海上保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一種，自然屬于其調(diào)整范圍。聯(lián)合國(guó)制裁對(duì)金融服務(wù)的限制經(jīng)歷了由松到緊的過(guò)程，對(duì)保險(xiǎn)的規(guī)定也是由概括到具體、由例外允許到一般禁止。安理會(huì)第1929號(hào)決議將再保險(xiǎn)明示，以此對(duì)再保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)達(dá)的歐美各國(guó)提出了更為明確的要求。即便如此，聯(lián)合國(guó)制裁未明確具體的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，不涉及對(duì)成員國(guó)的制裁，又給予了成員國(guó)較大的自主裁定空間，所以對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)阻礙。

歐盟和美國(guó)的制裁一直處于升級(jí)加溫中，且都具有強(qiáng)烈的單邊主義色彩，制裁與豁免均有很大的隨意性。歐盟2012/267號(hào)決議和《2012年美國(guó)國(guó)防授權(quán)法》，明確將伊朗石油貿(mào)易納入制裁范疇，對(duì)相關(guān)金融活動(dòng)也一并制裁。美歐制裁措施在船舶或保險(xiǎn)兩個(gè)領(lǐng)域?qū)κ唾Q(mào)易產(chǎn)生重大影響。一是無(wú)船可用，主要原因是國(guó)際航運(yùn)企業(yè)均在歐美有分支機(jī)構(gòu)或大量業(yè)務(wù)，受歐美法律管轄，如繼續(xù)運(yùn)輸伊朗石油將面臨被制裁的風(fēng)險(xiǎn)。二是失去保險(xiǎn)，目前國(guó)際石油貿(mào)易及運(yùn)輸所涉及的海上保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)基本均由歐洲公司承擔(dān)，2012年7月1日起歐盟企業(yè)被禁止為與伊朗石油有任何關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)提供保險(xiǎn)，意味著貨物、船舶、油污均無(wú)法投保，貿(mào)易基本停止。

三、涉及海上保險(xiǎn)的制裁條款解讀——理論層面

(一)制裁條款本身的效力

聯(lián)合國(guó)及歐美的制裁對(duì)被制裁對(duì)象并無(wú)直接效力，其效力機(jī)制是基于制裁對(duì)成員國(guó)、管轄區(qū)域和主體的約束力限制或禁止相關(guān)主體的行為，進(jìn)而間接限制或禁止被制裁對(duì)象的權(quán)利或行為。以資產(chǎn)凍結(jié)為例，歐美政府并無(wú)凍結(jié)伊朗國(guó)家財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但其通過(guò)發(fā)布制裁規(guī)定，限制或禁止國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)隨意釋放由伊朗所有或控制的資金、財(cái)產(chǎn)，違反則施以處罰。國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)作為商業(yè)主體，為保護(hù)自身利益需遵守有關(guān)規(guī)定，以此間接協(xié)助歐美政府實(shí)現(xiàn)了制裁伊朗的最終目的。因此，從理論層面考察制裁條款的效力，應(yīng)首先考察聯(lián)合國(guó)及歐盟的決議在成員國(guó)的效力和美國(guó)制裁規(guī)則對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的效力。

《憲章》第25條規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議。”但是，這一規(guī)定并不導(dǎo)致安理會(huì)所做的決議對(duì)成員國(guó)直接有效。《憲章》第49條的規(guī)定“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)通力合作，彼此協(xié)助，以執(zhí)行安全理事會(huì)所決定之辦法”也佐證了這一判斷。各國(guó)法律實(shí)踐也基本遵循了這一立場(chǎng)。在英國(guó)，條約并不構(gòu)成國(guó)內(nèi)法律，除非該條約已通過(guò)立法被納入到國(guó)內(nèi)法⑥參見(jiàn) J H Rayner(Mincing Lane)Ltd v.Department of Trade of Industry，［1990］2 AC 418，at 500。。在新加坡，根據(jù)憲法規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)代表新加坡簽署的條約并不能使條約直接具有國(guó)內(nèi)法效力;只有經(jīng)立法機(jī)關(guān)立法或由立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)簽署時(shí)，條約的相關(guān)條款才發(fā)生效力;此外，法院非經(jīng)符合憲法程序也無(wú)權(quán)賦予條約任何效力①參見(jiàn) The“Sahand”and other applications，［2011］SGHC 27，at［2011］2 SLR，p.1107。。

歐盟的決議對(duì)其成員國(guó)而言雖然也屬于條約的范疇，但其效力卻與聯(lián)合國(guó)決議有所不同，根據(jù)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》的規(guī)定，歐盟理事會(huì)頒布的決議(regulation)在歐盟成員國(guó)具有直接適用的效力②參見(jiàn) The Treaty on the Functioning of the European Union，Art.288。。實(shí)踐中，歐盟決議一經(jīng)頒布，有的成員國(guó)即根據(jù)歐盟決議轉(zhuǎn)化制定國(guó)內(nèi)法具體執(zhí)行，在轉(zhuǎn)化時(shí)也一并援引聯(lián)合國(guó)決議的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)伊朗制裁，英國(guó)財(cái)政部會(huì)根據(jù)歐盟的各項(xiàng)決議制定直接適用于英國(guó)的制裁規(guī)則，且制定時(shí)間一般緊跟歐盟制裁決議的發(fā)布時(shí)間。所以，基于歐盟成員國(guó)更為緊密的政治關(guān)聯(lián)，歐盟理事會(huì)決議在其成員國(guó)的適用性遠(yuǎn)高于聯(lián)合國(guó)決議。

美國(guó)制裁規(guī)則為單邊規(guī)則，理論上其效力首先及于美國(guó)的自然人和實(shí)體，另外，根據(jù)地域管轄的原則，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或在美國(guó)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的，也被納入到管轄范疇。但實(shí)踐中因美國(guó)的商業(yè)機(jī)構(gòu)遍布全球，具備一定規(guī)模的國(guó)外金融機(jī)構(gòu)也選擇在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或開(kāi)展金融業(yè)務(wù)，所以美國(guó)的制裁規(guī)則雖僅具有國(guó)內(nèi)法的效力，但也可觸及整個(gè)國(guó)際社會(huì)。此外，基于其健全的法制體系及立法習(xí)慣，美國(guó)在制定國(guó)內(nèi)立法時(shí)通常會(huì)提及已有的聯(lián)合國(guó)相關(guān)規(guī)定并作為其立法基礎(chǔ)。通過(guò)這種路徑，聯(lián)合國(guó)制裁也被內(nèi)化到美國(guó)國(guó)內(nèi)立法中。

綜上，對(duì)關(guān)于保險(xiǎn)的制裁條款，若為聯(lián)合國(guó)制裁的內(nèi)容，在成員國(guó)內(nèi)通常要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才具有約束力;若為歐盟制裁的內(nèi)容，可直接在歐盟成員國(guó)內(nèi)有效，對(duì)其他國(guó)家不具有效力;若為美國(guó)制裁的內(nèi)容，一般為單邊規(guī)則，但因美國(guó)金融機(jī)構(gòu)遍布全球、國(guó)外金融機(jī)構(gòu)大多落戶(hù)美國(guó)，因此其效力也可及于整個(gè)國(guó)際社會(huì)。保險(xiǎn)作為一種金融服務(wù)，基于廣闊的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)全球運(yùn)營(yíng)，尤在歐美發(fā)達(dá)地區(qū)業(yè)務(wù)密集，因此，一旦歐美等經(jīng)濟(jì)制裁生效，便可在國(guó)際范圍內(nèi)直接對(duì)海上保險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生影響。

(二)制裁條款構(gòu)成海上保險(xiǎn)障礙的理論基礎(chǔ)

制裁實(shí)施之后，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)出于控制風(fēng)險(xiǎn)的目的一般停止向被制裁對(duì)象或交易提供新的保險(xiǎn)服務(wù)。對(duì)于制裁發(fā)生前已經(jīng)提供的保險(xiǎn)服務(wù)是否履行，或保險(xiǎn)事故發(fā)生后能否理賠，需要從理論層面進(jìn)行分析。保險(xiǎn)公司通常會(huì)以合同受挫(contract frustration)或不可抗力(force majeure)為由拒絕理賠。

合同受挫為英美法上的概念，合同受挫通常導(dǎo)致合同無(wú)法履行，而違約方又不承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷是否構(gòu)成合同受挫，可參考英國(guó)法判例采用的標(biāo)準(zhǔn)。Radcliffe法官在 Davis Contractors Ltd v.Fareham UDC案中認(rèn)為，在任何一方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，因履行合同所需的情勢(shì)已顯著不同，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行合同，即構(gòu)成合同受挫③參見(jiàn) Davis Contractors Ltd v.Fareham UDC，［1956］AC 696，729，［1956］2 All ER 145，54 LGR 289。。Simon法官在National Carriers Ltd v.Panalpina(Northern)Ltd案中認(rèn)為，合同締結(jié)后發(fā)生的某個(gè)情形使合同權(quán)利及義務(wù)的性質(zhì)與合同各方在訂立合同時(shí)的性質(zhì)發(fā)生了根本改變，在新的情勢(shì)下繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致不公平④參見(jiàn) National Carriers Ltd v.Panalpina(Northern)Ltd，［1981］AC 675，700，［1981］1 All ER 161，［1981］2 WLR 45。。適用合同受挫原則的目的是終止合同并解除各方義務(wù)，所以應(yīng)對(duì)其嚴(yán)格限制，盡少采用。但是，在涉及制裁背景的保險(xiǎn)理賠中，合同受挫原則卻很難避免被保險(xiǎn)公司采用。依據(jù)上述理論，合同各方在訂立合同時(shí)所未設(shè)想到的情形，制裁發(fā)生后，根據(jù)法律的要求已不得向被保險(xiǎn)人提供金融服務(wù)(理賠);若保險(xiǎn)公司繼續(xù)理賠，將導(dǎo)致其違法并面臨懲罰，即發(fā)生不公平的結(jié)果。因此，在制裁發(fā)生后終止理賠在英美法中有適當(dāng)?shù)睦碚撚枰灾С帧?/p>

不可抗力是大陸法系的概念，發(fā)生不可抗力導(dǎo)致的后果與合同受挫基本相同，區(qū)別在于不可抗力一般為雙方的約定條款，作為免責(zé)的具體情形，可由任何一方直接援引免責(zé)。典型的不可抗力條款列舉的情形一般包括政府行為(act of government)，即因政府的立法、司法、行政等行為導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，義務(wù)方不承擔(dān)責(zé)任。制裁措施的實(shí)施，屬于典型的政府行為，所以保險(xiǎn)公司可直接援引并拒絕理賠。需要注意的是，不可抗力條款通常要求在不可抗力情形發(fā)生時(shí)，受影響的一方應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)盡快通知另一方，即制裁措施實(shí)施后保險(xiǎn)公司應(yīng)盡快通知被保險(xiǎn)人。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司就此類(lèi)情形是否能夠盡快通知被保險(xiǎn)人不易判斷，但不予通知卻很難成為要求保險(xiǎn)公司理賠的理由。從另一個(gè)角度講，如果保險(xiǎn)公司予以理賠，那么法院作為司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)執(zhí)行制裁措施，繼續(xù)將保險(xiǎn)金予以?xún)鼋Y(jié)⑤這一點(diǎn)可參考新加坡法官在The Sahand案的論述，參見(jiàn)The“Sahand”and other applications，［2011］SGHC 27，at［2011］2 SLR，p.1095。?？紤]到這個(gè)結(jié)果，即使保險(xiǎn)公司未能及時(shí)通知，也可依據(jù)不可抗力免除理賠責(zé)任。

綜上，如果發(fā)生制裁，保險(xiǎn)公司將首先對(duì)被列入制裁范圍的商業(yè)活動(dòng)拒絕承保;對(duì)已經(jīng)承保的合同，也可援引合同受挫或不可抗力理論拒絕理賠。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的制定及實(shí)施，對(duì)海上保險(xiǎn)的投保和理賠從理論上已構(gòu)成障礙。

四、涉及海上保險(xiǎn)的制裁措施執(zhí)行——實(shí)踐層面

(一)司法審查的禁止

美國(guó)法律一般不允許被制裁對(duì)象通過(guò)提出司法審查的方式對(duì)抗政府的制裁決定。為緩和這一現(xiàn)象所產(chǎn)生的矛盾，制裁實(shí)施后若需對(duì)特定的被凍結(jié)資產(chǎn)或限制行為予以解除，需遵循特定的審批程序，獲得 OFAC 的許可或豁免。［3］128

(二)金融機(jī)構(gòu)的反應(yīng)

如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的制裁對(duì)象雖為目標(biāo)國(guó)如伊朗，但制裁規(guī)則并不能直接對(duì)伊朗發(fā)生效力，而是通過(guò)制裁效力所及的主體間接傳導(dǎo)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)伊朗的壓力。充當(dāng)傳導(dǎo)中介的，主要為金融機(jī)構(gòu)。在伊朗制裁中，禁止各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)提供與伊朗石油貿(mào)易相關(guān)的金融服務(wù)，所以保險(xiǎn)公司對(duì)伊朗原油將拒絕承保，歐美各船東保賠協(xié)會(huì)也拒絕為船舶和油污承保，無(wú)法獲得船東保賠協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)意味著船舶無(wú)法運(yùn)營(yíng);對(duì)已經(jīng)承保的各類(lèi)保險(xiǎn)則拒絕理賠。簡(jiǎn)言之，只要與伊朗有關(guān)，任何船舶將處于風(fēng)險(xiǎn)完全裸露的狀態(tài)，這對(duì)船舶運(yùn)營(yíng)來(lái)講無(wú)疑是致命的。

此外，金融機(jī)構(gòu)基于其內(nèi)部評(píng)估會(huì)放大風(fēng)險(xiǎn)，變相強(qiáng)化制裁。利比亞危機(jī)早期，在美國(guó)僅對(duì)卡扎菲家族進(jìn)行財(cái)產(chǎn)凍結(jié)而未對(duì)其他主體實(shí)施制裁時(shí)，歐洲銀行已自主決定并凍結(jié)了利比亞原油的應(yīng)付貨款，即使買(mǎi)賣(mài)雙方均與利比亞無(wú)關(guān)，銀行也拒絕放款。后續(xù)隨著制裁的升級(jí)，利比亞國(guó)家石油公司被列入制裁名單，銀行更加堅(jiān)持凍結(jié)原油貨款的立場(chǎng)。其實(shí)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)制裁的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和保守應(yīng)對(duì)有懲罰先例。2012年荷蘭商業(yè)銀行(ING Bank)、英國(guó)渣打銀行(Standard Chartered Bank)、英國(guó)匯豐銀行(HSBC)先后同OFAC簽署和解協(xié)議，接受并支付因參與制裁業(yè)務(wù)而發(fā)生的賠償。［6］2013年12月11日，蘇格蘭皇家銀行(RBS)同OFAC達(dá)成約3 300萬(wàn)美元的和解協(xié)議，用以了結(jié)其參與制裁業(yè)務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任。其中，自2005年9月6日至2009年11月6日，蘇格蘭皇家銀行進(jìn)行了與伊朗制裁業(yè)務(wù)相關(guān)的38筆約795 345美元的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。［7］

制裁法案本身并無(wú)必須突破國(guó)際法理論和規(guī)則的野心，但商業(yè)層面的實(shí)際執(zhí)行已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)需突破理論即可實(shí)現(xiàn)的目的。這種制裁效果的表現(xiàn)符合社會(huì)法學(xué)派與現(xiàn)實(shí)法學(xué)派的法律效力理論。前者認(rèn)為法律效力即法律對(duì)社會(huì)成員在事實(shí)上的實(shí)際約束力;后者將法律效力歸結(jié)為人的心理因素，認(rèn)為人們對(duì)法的態(tài)度是法律效力的標(biāo)準(zhǔn)。［8-9］金融機(jī)構(gòu)對(duì)制裁規(guī)則的反應(yīng)和應(yīng)對(duì)，在保障制裁有效實(shí)施上實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。

五、中國(guó)如何應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁

(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)中國(guó)的影響

國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)中國(guó)的影響主要表現(xiàn)為政治、經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面。一直以來(lái)，經(jīng)濟(jì)制裁都是外交強(qiáng)制措施的保留劇目。［10］制裁本身就是實(shí)現(xiàn)政治目的的手段，對(duì)此美國(guó)的法律也直言不諱①CISADA第2條直接規(guī)定“伊朗的核計(jì)劃威脅到美國(guó)及其親密的盟友以色列”、“美國(guó)及其主要的歐洲盟友包括英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)認(rèn)為制裁應(yīng)加強(qiáng)”。。國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁是美國(guó)捍衛(wèi)國(guó)家核心利益的重要武器，也是其在全球推行外交政策的重要工具。經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)中國(guó)的影響也由來(lái)已久。新中國(guó)成立后在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)受制于國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制裁，包括進(jìn)出口及信用限制、海外資產(chǎn)控制、貨物運(yùn)輸限制等，從制裁范圍及持續(xù)時(shí)間看，對(duì)中國(guó)的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)制裁堪稱(chēng)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)后最廣泛制裁的代表。［11］中美建交后各類(lèi)制裁相繼解除，但當(dāng)中美發(fā)生重大利益糾紛或軍事摩擦?xí)r，美國(guó)完全有可能再將中國(guó)在美國(guó)的巨額資產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益列為制裁對(duì)象。［3］129

制裁在經(jīng)濟(jì)層面對(duì)中國(guó)的影響更是顯而易見(jiàn)的。中國(guó)的石油進(jìn)口依存度2010年已經(jīng)達(dá)到60%，且呈遞增趨勢(shì)。2010年的原油進(jìn)口總量中，伊朗原油共計(jì)2 131.95萬(wàn)噸，占總量的8.9%，在對(duì)華原油供應(yīng)國(guó)中列第三。［12］中國(guó)進(jìn)口伊朗石油主要采用FOB術(shù)語(yǔ)，即由中方負(fù)責(zé)租船和保險(xiǎn)，船舶和貨物的再保險(xiǎn)一般由歐美保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保。歐美制裁發(fā)布之后，保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)與伊朗石油相關(guān)的船舶和貨物提供保險(xiǎn);無(wú)法安排運(yùn)輸和保險(xiǎn)意味著中國(guó)進(jìn)口伊朗石油采用的傳統(tǒng)貿(mào)易方式被扼殺，將導(dǎo)致進(jìn)口量降低;若降低的數(shù)量無(wú)法及時(shí)彌補(bǔ)，將對(duì)中國(guó)的國(guó)內(nèi)成品油市場(chǎng)、下游產(chǎn)業(yè)和能源安全產(chǎn)生重大影響。前文所述的美國(guó)對(duì)珠海振戎公司及昆侖銀行的制裁，均與石油進(jìn)口相關(guān)，但規(guī)模相對(duì)較小。如果伊朗原油出口因制裁被大規(guī)模限制，將導(dǎo)致國(guó)際市場(chǎng)原油價(jià)格暴漲，進(jìn)而大幅抬高中國(guó)進(jìn)口成本，給中國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

基于上述政治、經(jīng)濟(jì)層面的雙重影響，從國(guó)家能源和經(jīng)濟(jì)安全的角度考量，中國(guó)在短期內(nèi)從伊朗進(jìn)口原油難以大幅縮減，所以，在運(yùn)輸及保險(xiǎn)面臨諸多障礙的形勢(shì)下，中國(guó)需要克服障礙，采取措施維護(hù)中伊正常石油貿(mào)易。

(二)在制裁規(guī)則框架內(nèi)的操作

1.轉(zhuǎn)變貿(mào)易方式

上文已述，采用FOB術(shù)語(yǔ)采購(gòu)伊朗石油在運(yùn)輸和保險(xiǎn)環(huán)節(jié)有諸多障礙，所以首先可以考慮采用DES術(shù)語(yǔ)，由賣(mài)方負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸和保險(xiǎn)。采用DES術(shù)語(yǔ)可以暫時(shí)規(guī)避中國(guó)公司在運(yùn)輸和保險(xiǎn)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，但仍然無(wú)法使中國(guó)主體免受影響。伊朗的石油供應(yīng)商伊朗國(guó)家石油公司(NIOC)和伊朗伊斯蘭共和國(guó)航運(yùn)公司(IRISL)均在歐美的制裁名單中，與其進(jìn)行交易將使中國(guó)公司被列為潛在的制裁對(duì)象。美國(guó)對(duì)珠海振戎公司實(shí)施制裁就是因?yàn)樵摴具`反禁令，與伊朗進(jìn)行大額石油貿(mào)易往來(lái)。此外，若伊朗船舶在中國(guó)海域發(fā)生船舶碰撞、油污泄漏等事故，將無(wú)法通過(guò)一般的船舶保險(xiǎn)或油污保險(xiǎn)理賠，只能將賠償寄希望于伊朗的政府保險(xiǎn)甚至國(guó)家信用。

2.利用制裁措施中的例外條款

制裁法令在規(guī)定施以制裁措施的同時(shí)也規(guī)定了例外情形。歐盟第2010/961號(hào)決議規(guī)定，在決議生效之前訂立的海上保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)合同可繼續(xù)執(zhí)行，第2012/267號(hào)決議規(guī)定，2012年7月1日前提供的第三方責(zé)任險(xiǎn)和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)及再保險(xiǎn)不受影響①參見(jiàn) Council Regulation(EU)No 961/2010，Art.26，Council Regulation(EU)No 267/2012，Art.11。。對(duì)于制裁生效前已經(jīng)訂立的海上保險(xiǎn)或接受的保險(xiǎn)服務(wù)，可以上述規(guī)定為法律基礎(chǔ)在實(shí)踐中主張保險(xiǎn)權(quán)益。制裁措施生效后，也可根據(jù)制裁法令的規(guī)定取得許可(license)或授權(quán)(authorization)，在允許的范疇內(nèi)接受保險(xiǎn)服務(wù)。伊朗金融制裁條例規(guī)定，被制裁主體(如外國(guó)金融機(jī)構(gòu))可向OFAC申請(qǐng)相關(guān)許可，從而使制裁對(duì)特定的交易不產(chǎn)生約束力②參見(jiàn) Iranian Financial Sanctions Regulations，§561.502。。就伊朗相關(guān)的活動(dòng)，OFAC已經(jīng)公布了數(shù)項(xiàng)許可，涉及食品、藥品供應(yīng)、人權(quán)保護(hù)、國(guó)際援助等事項(xiàng)③參見(jiàn)Iran General License(No.E)—Authorizing Certain Services in Support of Nongovernmental Organizations’Activities in Iran。。

3.關(guān)注美國(guó)國(guó)務(wù)卿的豁免聲明及期限

雖然OFAC已認(rèn)定伊朗國(guó)家石油公司是伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)的代理人(agent)或所屬機(jī)構(gòu)(affiliate)，但根據(jù)《降低伊朗威脅及敘利亞人權(quán)法案》第312條的規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)務(wù)卿確定根據(jù)CISADA第1245(d)(4)(D)條相關(guān)國(guó)家已經(jīng)實(shí)質(zhì)性減少了伊朗原油的進(jìn)口數(shù)量，對(duì)與上述國(guó)家進(jìn)行原油交易的伊朗國(guó)家石油公司可不予制裁④參見(jiàn)Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012，Sec.312(d)。，相關(guān)國(guó)家的公司也不受制裁?；谏鲜鲆?guī)定，美國(guó)國(guó)務(wù)卿定期發(fā)布對(duì)某些國(guó)家關(guān)于進(jìn)口原油免受伊朗制裁法案制裁的聲明，自2012年6月28日至今，美國(guó)國(guó)務(wù)卿已陸續(xù)四次發(fā)表聲明，確認(rèn)對(duì)伊朗的制裁措施不適用于中國(guó)進(jìn)口伊朗石油的交易。最近的一次聲明發(fā)表于2013年11月29日，有效期為180天。因此，在美國(guó)國(guó)務(wù)卿聲明的有效期內(nèi)從事伊朗石油貿(mào)易及相關(guān)的保險(xiǎn)活動(dòng)，可免受制裁。

(三)突破制裁規(guī)則的措施

現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁體系使得在歐美支持貿(mào)易的保險(xiǎn)服務(wù)步履維艱，而制裁本身規(guī)定的例外條款的可適用性都設(shè)置前提要求或僅停留在理論層面，中國(guó)公司能否取得許可或授權(quán)取決于歐美政府的意愿，能否獲取保險(xiǎn)取決于金融機(jī)構(gòu)的態(tài)度，具有很大的不確定性。轉(zhuǎn)變貿(mào)易術(shù)語(yǔ)仍然存在無(wú)法規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。既然如此，不如索性采取較為激進(jìn)的模式，由單純的主體在封閉的環(huán)境內(nèi)操作，將依靠伊朗運(yùn)力與保險(xiǎn)轉(zhuǎn)為依靠中國(guó)運(yùn)力與保險(xiǎn)，將寄希望于伊朗的政府保險(xiǎn)與國(guó)家信用轉(zhuǎn)為寄希望于中國(guó)的政府保險(xiǎn)與國(guó)家信用，建立封閉運(yùn)行的自我運(yùn)輸和保險(xiǎn)體系。

在國(guó)有航運(yùn)企業(yè)現(xiàn)有運(yùn)力的基礎(chǔ)上，新設(shè)石油運(yùn)輸公司，注冊(cè)為獨(dú)立法人。征調(diào)超大型油輪(VLCC)組成專(zhuān)營(yíng)船隊(duì)，定向運(yùn)輸從伊朗進(jìn)口的原油。專(zhuān)營(yíng)船隊(duì)由中國(guó)船級(jí)社提供入級(jí)檢驗(yàn)及法定檢驗(yàn)。運(yùn)輸公司將與石油公司簽訂長(zhǎng)期運(yùn)輸合同。

針對(duì)不同的保險(xiǎn)類(lèi)型設(shè)立新的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，并構(gòu)建與現(xiàn)有保險(xiǎn)企業(yè)的防火墻，以戰(zhàn)略政策支持微觀商業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，針對(duì)伊朗石油貿(mào)易的需要涵蓋商業(yè)保險(xiǎn)、保賠保險(xiǎn)、基金設(shè)立等諸項(xiàng)。商業(yè)保險(xiǎn)可由保監(jiān)會(huì)牽頭組建，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)伊朗石油運(yùn)輸相關(guān)的石油貨物險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。保賠保險(xiǎn)可由中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)成立專(zhuān)門(mén)的油輪互保協(xié)會(huì)，專(zhuān)門(mén)承保伊朗石油運(yùn)輸專(zhuān)營(yíng)船隊(duì)的船舶責(zé)任保險(xiǎn)。同時(shí)成立國(guó)家石油安全基金，發(fā)生船舶碰撞或油污事故時(shí)，先由油輪互保協(xié)會(huì)按照承保額度賠付，不足部分由基金賠付。上述各項(xiàng)措施具有很強(qiáng)的政策性，與外交緊密相關(guān)。在2012年歐盟強(qiáng)化對(duì)伊朗的制裁時(shí)，韓國(guó)和印度作為伊朗原油的重要進(jìn)口國(guó)，曾考慮為本國(guó)油船提供主權(quán)擔(dān)保，［13］日本政府則一邊就制裁延期和例外問(wèn)題與歐盟進(jìn)行協(xié)商，一邊研究出臺(tái)新法案，由國(guó)家承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家與海運(yùn)公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，海運(yùn)公司向國(guó)家支付保險(xiǎn)費(fèi)。發(fā)生事故后，如船東保險(xiǎn)組合需向海運(yùn)公司支付的賠付額超過(guò)800萬(wàn)美元，則超出部分由國(guó)家承擔(dān)。保險(xiǎn)賠付金額由組合審查確定，國(guó)家支付上限為10億美元。［14］從國(guó)際航運(yùn)的實(shí)踐看，未嘗不可作為中國(guó)解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁背景下保險(xiǎn)問(wèn)題的一個(gè)嘗試。

［1］簡(jiǎn)基松.聯(lián)合國(guó)制裁之定性問(wèn)題研究［J］.法律科學(xué)，2005(6):89.JIAN Ji-song.A research on the defining of UN sanctions［J］.Science of Law，2005(6):89.(in Chinese)

［2］石斌.有效制裁與“正義制裁”——論國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的政治動(dòng)因與倫理維度［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010(8):31.SHI Bin.Strive for“Just Sanctions”:an anatomy of the political and ethical dimension of international economic sanctions［J］.Word Economics and Politics，2010(8):31.(in Chinese)

［3］黃風(fēng).美國(guó)金融制裁制度及其對(duì)我國(guó)的警示［J］.法學(xué)，2012(4).HUANG Feng.American financial sanctions system and its warning implication for China［J］.Legal Science，2012(4).(in Chinese)

［4］Authorizing the implementation of certain sanctions set forth in the Iran Sanctions Act of 1996，as amended［EB/OL］.［2014-01-06］.http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/programs/documents/isa.pdf.

［5］Treasury sanctions Kunlun Bank in China and Elaf Bank in Iraq for business with designated Iranian banks［EB/OL］.［2014-01-06］.http://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Pages/tg1661.aspx.

［6］Selected settlement agreements［EB/OL］.［2014-01-06］.http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/CivPen/Pages/civpen-index2.aspx.

［7］Settlement agreement between the U.S.Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control and the Royal Bank of Scotland plc［EB/OL］.(2013-12-10)［2014-01-06］.http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/CivPen/Documents/12112013_rbs_settle.pdf.

［8］張根大.法律效力論［M］.北京:法律出版社，1999:44-48.ZHANG Gen-da.On the effect of law［M］.Beijing:Law Press，1999:44-48.(in Chinese)

［9］漆彤.國(guó)際金融軟法的效力與發(fā)展趨勢(shì)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2012(2):156.QI Tong.The validity of soft international finance law and its development［J］.Global Law Review，2012(2):156.(in Chinese)

［10］CORTRIGHT D，LOPEZ G A.Economic sanctions:panacea or peacebuilding in a post-war world?［M］.Boulder:Westview Press，1995:3.

［11］EVANS P M.Caging the dragon:post-war economic sanctions against the People’s Republic of China［C］//LYTON-BROWN D.The Utility of International Sanctions.New York:St Martin’s Press，1987:59.

［12］田春榮.2010年中國(guó)石油進(jìn)出口狀況分析［J］.國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)，2011(3):15-19.TIAN Chun-rong.China’s 2010 oil imports and exports［J］.International Petroleum Economics，2011(3):15-19.(in Chinese)

［13］中國(guó)船東協(xié)會(huì):考慮向運(yùn)載伊朗原油油船承保［EB/OL］.(2012-04-30)［2014-01-06］.http://news.ifeng.com/world/special/yilangweiju/content-3/detail_2012_04/30/14249015_0.shtml.China Shipowners’Association is considering underwriting the risk of oil tanker carrying Iran crude［EB/OL］.(2012-04-30)［2014-01-06］.http://news.ifeng.com/world/special/yilangweiju/content-3/detail_2012_04/30/14249015_0.shtml.(in Chinese)

［14］日本政府研究出臺(tái)新法案應(yīng)對(duì)歐盟對(duì)伊朗石油禁運(yùn)［EB/OL］.(2012-05-07)［2014-01-06］.http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201205/07/t20120507_23300272.shtml.The Japanese government has issued a new law to deal with the EU oil embargo on Iran［EB/OL］.(2012-05-07)［2014-01-06］.http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201205/07/t20120507_23300272.shtml.(in Chinese)