“自首”情節(jié)的正確界定

文◎姚昌梅

“自首”情節(jié)的正確界定

文◎姚昌梅*

一、基本案情

2009年上半年，犯罪嫌疑人蘇某在某鐵路車站負(fù)責(zé)貨運(yùn)工作期間，經(jīng)時(shí)任站長王某的指派，代表車站與某公司商談變更該公司發(fā)運(yùn)煤炭收貨人及為車站職工辦福利等事宜，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，某公司每到達(dá)一列車額外支付上街車站3000元的費(fèi)用，每月一結(jié)。蘇某向王某匯報(bào)為車站每列收取2000元。某公司自2009年4月至2010年11月從陜西黃陵發(fā)運(yùn)原煤到上街車站49列，共支付車站147000元，此款打入蘇某的個(gè)人交通銀行卡內(nèi)。蘇某將此款提出現(xiàn)金按每列2000元交予貨運(yùn)車間副主任錢某入車間小賬，用于給職工辦福利等。蘇某每列截留1000元，共計(jì)49000元非法占有。

本案系群眾舉報(bào)，初查期間一是偵查機(jī)關(guān)掌握了某公司通過交通銀行大筆轉(zhuǎn)款給蘇某個(gè)人賬戶的事實(shí)，二是偵查人員從銀行調(diào)取了某公司匯款給蘇某的銀行明細(xì)，三是偵查人員通過詢問某公司的相關(guān)人員，確認(rèn)了某公司與蘇某商談并匯款給蘇某個(gè)人賬戶的事實(shí)。之后，蘇某被偵查人員帶回檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，蘇某到案后供述了自己在2009年代表車站收取某公司每列3000元的贊助費(fèi)過程中每列截留1000元，共計(jì)49000元的犯罪事實(shí)。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人蘇某供述自己截留49000元的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，是形跡可疑型的自首。主要理由在于：第一，本案雖然系群眾舉報(bào)，但是被舉報(bào)人不詳；舉報(bào)的內(nèi)容不詳，是舉報(bào)犯罪嫌疑人涉嫌貪污還是涉嫌受賄或者其他的犯罪都不明確。因被舉報(bào)人不明，舉報(bào)的內(nèi)容不明確，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明舉報(bào)材料的內(nèi)容為蘇某貪污的犯罪材料；第二，在犯罪嫌疑人供述自己的犯罪事實(shí)前檢察機(jī)關(guān)并未掌握蘇某貪污罪的犯罪事實(shí)，僅僅因?yàn)樘K某的賬戶上有大筆專款這一形跡可疑被盤問后就主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)；第三，檢察機(jī)關(guān)掌握的線索僅僅是某公司轉(zhuǎn)款給蘇某的事實(shí)以及某公司與蘇某商談和打款的事實(shí)，這些事實(shí)并不是直接指向蘇某犯有貪污罪的事實(shí)，反而指向的事實(shí)更多的是車站受賄、蘇某受賄的事實(shí)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人蘇某供述自己截留49000元的犯罪事實(shí)不能認(rèn)定為自首。主要理由如下：第一，不符合《刑法》第67條第1款規(guī)定的成立自首的條件，成立自首一是必須自動(dòng)投案，二是必須如實(shí)供述所犯罪行。結(jié)合本案，犯罪嫌疑人蘇某雖然如實(shí)供述了自己所犯罪行，但是在接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查談話時(shí)才如實(shí)交待犯罪事實(shí)，而自動(dòng)投案的時(shí)間，必須是犯罪嫌疑人尚未歸案之前。因此蘇某不符合主動(dòng)投案這一要件，不能成立自首；第二，形跡可疑型自首是指罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。本案中蘇某并不僅僅因?yàn)樾污E可疑被偵查機(jī)關(guān)帶回檢察機(jī)關(guān)調(diào)查談話，而是在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了蘇某犯罪所針對(duì)的線索，即掌握了某公司通過交通銀行大筆轉(zhuǎn)款給蘇某個(gè)人賬戶的事實(shí)，調(diào)取了銀行明細(xì)，通過詢問某公司的相關(guān)人員，確認(rèn)了某公司與蘇某商談并匯款給蘇某個(gè)人賬戶的事實(shí)等一系列線索。這些線索遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了形跡可疑的程度，直接指向了蘇某犯罪事實(shí)，因此不成立形跡可疑型自首。

三、評(píng)析意見

針對(duì)本案中反映的爭議點(diǎn)，筆者同意第二種意見，理由主要是：

（一）運(yùn)用文本解釋和體系解釋的方法，界定“職務(wù)犯罪中的自首”

我國《刑法》第67條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首，這是刑法對(duì)自首的一般規(guī)定。1998年5月9日施行的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條又詳細(xì)地解釋了刑法第7條關(guān)于一般自首的成立要件，即自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。2009年3月12日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱意見）對(duì)職務(wù)犯罪中的自首認(rèn)定和適用繼續(xù)采取了自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件，并就司法實(shí)踐中難點(diǎn)紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等辦案機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施的自首認(rèn)定進(jìn)行了明確。

意見明確指出，“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，“沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交待辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”，該解釋從正反兩方面來界定職務(wù)犯罪中自首的認(rèn)定。從認(rèn)定自首的角度來講，本案中蘇某是在調(diào)查談話期間交待犯罪事實(shí)的，明顯不是自動(dòng)投案；從不能認(rèn)定自首的角度來講，本案中蘇某如實(shí)交待辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。

（二）蘇某如實(shí)交待的犯罪事實(shí)是不是辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)不是本案蘇某成立自首的關(guān)鍵

犯罪嫌疑人蘇某接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查前掌握的某公司通過交通銀行轉(zhuǎn)給大筆款項(xiàng)以及某公司與蘇某商談并匯款給蘇某個(gè)人賬戶的事實(shí)以及偵查機(jī)關(guān)提取的某公司匯款給蘇某的銀行明細(xì)的線索雖然不能直接認(rèn)定蘇某貪污的犯罪事實(shí)，但轉(zhuǎn)給大筆款項(xiàng)中的一部分款項(xiàng)指向的就是蘇某涉嫌貪污的事實(shí)，這線索具有指向其貪污犯罪事實(shí)的作用，且是查證犯罪事實(shí)具有緊密關(guān)聯(lián)性的線索，能夠研判犯罪嫌疑人可能涉嫌的犯罪性質(zhì)及類型，即貪污賄賂型犯罪。

偵查機(jī)關(guān)掌握線索所針對(duì)的事實(shí)只要是針對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)即可，并不要求該線索所針對(duì)事實(shí)必須是犯罪嫌疑人成立的罪名才能不成立自首。本案中辦案機(jī)關(guān)所掌握打款的事實(shí)恰恰包含蘇某貪污事實(shí)這一部分，理應(yīng)認(rèn)定辦案機(jī)關(guān)掌握了蘇某犯罪事實(shí)的線索。第一種意見正是把辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索針對(duì)的事實(shí)狹隘的理解為針對(duì)的罪名，才會(huì)出現(xiàn)在本案自首的認(rèn)定上出現(xiàn)偏差。

毫無疑問，偵查機(jī)關(guān)將蘇某帶回檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查談話已經(jīng)具有了一定的針對(duì)性，談話期間蘇某供述了在2009年代表車站收取貨主某公司每列車3000元贊助費(fèi)過程中，私自截留每列1000元共計(jì)49000元的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇某如實(shí)交代的犯罪事實(shí)是偵查機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，因此不能認(rèn)定為自首。

（三）職務(wù)犯罪中對(duì)自首的認(rèn)定上應(yīng)嚴(yán)格客觀謹(jǐn)慎

近些年來，司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大了對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件的打擊力度，呈現(xiàn)出對(duì)打擊該類案件的高壓態(tài)勢。但同時(shí)，在司法實(shí)踐中因辦案機(jī)關(guān)對(duì)法律和司法解釋理解的不同，對(duì)認(rèn)定和運(yùn)用職務(wù)犯罪自首情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)不同，司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件普遍從輕處理，多數(shù)案件均有法定或酌定從輕、減輕量刑情節(jié)，并且通過自首而逃避和減輕處罰的情況明顯上升。職務(wù)犯罪輕緩化處理的現(xiàn)象直接影響了司法活動(dòng)的公信力，降低了司法機(jī)關(guān)作為法律適用者的權(quán)威性。實(shí)踐中，能夠影響職務(wù)犯罪案件量刑輕重的因素主要為自首情節(jié)的認(rèn)定。2009年“兩高”聯(lián)合出臺(tái)了《意見》，強(qiáng)調(diào)了對(duì)職務(wù)犯罪案件的處罰原則上規(guī)定在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策時(shí)對(duì)職務(wù)犯罪案件處罰要“慎寬”，對(duì)自首的認(rèn)定更加嚴(yán)格。

我國《刑法修正案（八）》雖然增加了一款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”，該條款對(duì)雖未自動(dòng)投案，但如實(shí)供述自己罪行的情形按坦白處理，作為酌定的從寬處罰情節(jié)。因此，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分自首與坦白，準(zhǔn)確適用法律。本案中蘇某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)雖不能認(rèn)定為自首，但可以認(rèn)定為坦白，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可以對(duì)蘇某酌情從輕處罰。

作為辦案人員，我們必須保持客觀、審慎的辦案態(tài)度，依法認(rèn)定和運(yùn)用職務(wù)犯罪中的自首情節(jié)。筆者認(rèn)為，本案中蘇某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)只能認(rèn)定為坦白，不能認(rèn)定為自首。

*洛陽鐵路運(yùn)輸檢察院［471000］