取保候?qū)徠陂g發(fā)現(xiàn)余罪逃跑又投案的認(rèn)定

文◎鄭敏

取保候?qū)徠陂g發(fā)現(xiàn)余罪逃跑又投案的認(rèn)定

文◎鄭敏*

本文案例啟示：刑事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施針對(duì)的是人，不是罪行，犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的，既違反取保候?qū)彽囊?guī)定，也不符合法律和司法解釋規(guī)定的自首成立條件，不能認(rèn)定為自首。

［基本案情］2011年10月10日，孫某某伙同劉某某等人受雇在寧波市B區(qū)故意傷害徐某致其輕傷，同日，B區(qū)警方對(duì)該案立案。同年12月2日，孫某某又伙同劉某某等人在寧波市Y區(qū)非法拘禁邱某。次日，Y區(qū)警方對(duì)孫某某等人非法拘禁邱某一案立案，同日對(duì)其刑事拘留，同月31日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?012年6月3日，徐某向B區(qū)警方反映將其打傷的有孫某某、劉某某等四人，并提供了孫某某等人的手機(jī)號(hào)碼。B區(qū)警方經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)孫某某因非法拘禁被Y區(qū)警方取保候?qū)?，便?qǐng)Y區(qū)警方協(xié)查此人。6月4日，Y區(qū)警方到孫某某暫住地找孫，孫因事先得到風(fēng)聲，得知在B區(qū)故意傷害一事已被發(fā)現(xiàn)，便溜走并逃到外地。同月11日，劉某某被B區(qū)警方抓獲歸案，其交代了伙同孫某某傷害徐某的事實(shí)。同月19日，B區(qū)警方?jīng)Q定對(duì)孫某某刑拘，并列為網(wǎng)上逃犯。Y區(qū)警方?jīng)]收其1萬元保證金后，于同年7月9日將孫某某非法拘禁一案移交給B區(qū)警方。之后，其同案犯陸續(xù)被判決。2013年11月3日，孫某某到B區(qū)公安分局投案，供述了故意傷害和非法拘禁的犯罪事實(shí)。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于能否認(rèn)定孫某某具有自首情節(jié)。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)中主要有三種意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定孫某某具有自首情節(jié)，且適用于非法拘禁和故意傷害二個(gè)罪，主要理由是孫某某在取保候?qū)徠陂g逃跑，在被通緝期間向警方投案，符合自動(dòng)投案、如實(shí)供述的自首成立條件，全案應(yīng)定自首。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定孫某某故意傷害罪具有自首情節(jié)，主要理由是孫某某系因非法拘禁被取保候?qū)彛涿摫：笤诒煌ň兤陂g自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了伙同他人故意傷害的犯罪事實(shí)，對(duì)其故意傷害犯罪可視作自首。第三種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定孫某某具有自首情節(jié)，主要理由是其在取保候?qū)徠陂g逃跑，既違反了取保候?qū)彽囊?guī)定，又不符合法律和司法解釋規(guī)定的自首成立的條件，如認(rèn)定其具有自首情節(jié)的話，是變相鼓勵(lì)犯罪分子在取保候?qū)徠陂g故意脫保以換取自首。

二、法理評(píng)析

筆者同意第三種意見，理由如下：

能否認(rèn)定孫某某具有自首情節(jié)，必須考量其行為是否符合法律、司法解釋規(guī)定的自首成立的條件。《刑法》第67條第1款對(duì)自首所作的定義是：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條對(duì)“自動(dòng)投案”作了明確界定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！笨梢?，適用《刑法》第67條第1款的前提條件是犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)。孫某某投案時(shí)，其本人及其所實(shí)施的非法拘禁和故意傷害的犯罪事實(shí)均已被發(fā)覺，并且已因非法拘禁一案被采取強(qiáng)制措施，受到過警方的多次訊問，故適用上述條款的前提條件已不存在。那么其若要成立自首，必須符合《刑法》第67條第2款的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”孫某某投案時(shí)的身份應(yīng)屬于“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人”，因此如實(shí)供述的必須是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)。但他前往B區(qū)公安分局投案時(shí)，交代的故意傷害事實(shí)是已被警方掌握的，同案犯也早已指認(rèn)其系共犯，所以對(duì)他也不能適用該款的規(guī)定。綜上，其行為不符合法律、司法解釋規(guī)定的自首成立的條件，不應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。

持第一種意見的人認(rèn)為，孫某某投案時(shí)，取保候?qū)徠谙抟堰^，其已無任何強(qiáng)制措施在身，所以應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第67條第1款的規(guī)定。那么按照這種觀點(diǎn)，就會(huì)得出“逃得越久越劃算”的結(jié)論，一旦逃了，就算想回來投案，也要等到一年的取保候?qū)徠谙捱^了再回，否則就不能認(rèn)定為自首，這樣的結(jié)論顯然是荒謬的。何況，因其脫保潛逃，取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施已無法繼續(xù)執(zhí)行，警方才決定對(duì)其刑事拘留并上網(wǎng)通緝。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第159條規(guī)定：“取保候?qū)?、監(jiān)視居住變更為拘留、逮捕的，對(duì)原強(qiáng)制措施不再辦理解除法律手續(xù)。”所以孫某某投案時(shí)并不是沒有任何強(qiáng)制措施在身，而是有刑拘的強(qiáng)制措施，其身份還是屬于“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人”。持第一種意見的人還將孫某某與犯罪后被上網(wǎng)通緝、追捕的犯罪嫌疑人相提并論，認(rèn)為其是在被通緝過程中主動(dòng)投案的。筆者認(rèn)為，雖然《解釋》第1條規(guī)定犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但這應(yīng)是指犯罪后從未到案也從未被采取過強(qiáng)制措施，取保候?qū)徠陂g脫保潛逃與《解釋》規(guī)定的“犯罪后逃跑”是有本質(zhì)區(qū)別的。被采取強(qiáng)制措施后逃跑然后再投案的，相對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪而言，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但對(duì)新犯之罪仍能成立自動(dòng)投案。例如，甲犯搶劫罪后被逮捕，脫逃后又投案的，只成立脫逃罪的自動(dòng)投案，不成立搶劫罪的自動(dòng)投案。又如，乙犯盜竊罪被取保候?qū)?，逃往外地時(shí)又犯搶劫罪，然后向司法機(jī)關(guān)投案，只成立搶劫罪的自動(dòng)投案，不成立盜竊罪的自動(dòng)投案。

持第二種意見的人認(rèn)為，警方是因非法拘禁一事對(duì)孫某某采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，沒有對(duì)其故意傷害一事采取強(qiáng)制措施，所以其在故意傷害一案中應(yīng)屬于“未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的，因?yàn)閺?qiáng)制措施針對(duì)的是人，而不是罪行，對(duì)同一犯罪嫌疑人，不能因其有多起犯罪事實(shí)而對(duì)其重復(fù)采取同種強(qiáng)制措施或分別采取不同的強(qiáng)制措施。

即便孫某某未脫保，在警方已掌握其故意傷害的犯罪事實(shí)但尚未就該事實(shí)對(duì)其進(jìn)行訊問之前，其主動(dòng)向警方交代余罪，也不符合《刑法》第67條第2款規(guī)定的“以自首論”的要件，那么將其脫保長(zhǎng)達(dá)近一年半之后才向警方交代余罪的行為認(rèn)定為自首，無論法理上還是情理上都是站不住腳的。有人將取保候?qū)徍筇优茉偻栋概c交通肇事后逃逸又投案相提并論，但交通肇事罪的這種自首是以法定較重刑為基準(zhǔn)，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

也有人提出，孫某某的投案在客觀上節(jié)約了司法資源，應(yīng)當(dāng)將這種行為認(rèn)定為自首。從表面上看，其投案貌似節(jié)約了司法資源，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，我們不能無視孫某某是警方已抓獲歸案的犯罪嫌疑人且已被采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施這一事實(shí)，其必須遵守取保候?qū)彽囊?guī)定。就算其沒有未交代的漏罪，在取保候?qū)徠陂g逃跑，也違反了取保候?qū)彽囊?guī)定，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)沒收其保證金，區(qū)別情形，重新交納保證金或者監(jiān)視居住、予以逮捕。如果他不逃跑的話，警方根本就不需要為將他重新抓獲歸案而付出額外的精力；公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)本可以將他和同案犯一起審查起訴和審判，而不需要因其脫保而分案。因此，從孫某某脫逃的那一刻起，司法資源被其浪費(fèi)的后果已客觀存在，之后投案所節(jié)約的司法資源與之前已被其浪費(fèi)的司法資源是不能相抵的。并且如果將這種情形認(rèn)定為自首，勢(shì)必會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)已被取保候?qū)彽嘤跊]有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人脫保潛逃再投案以換取自首情節(jié)，這必定會(huì)造成司法秩序的嚴(yán)重混亂和司法資源的極大浪費(fèi)，與自首制度設(shè)立的初衷是相違背的，而且對(duì)被羈押脫逃機(jī)會(huì)極少的犯罪嫌疑人來說也是不公平的。

*浙江省寧波市人民檢察院［315016］